FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?

YEŞİLIRMAK, Ali

FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?

Ali YEŞİLIRMAK (İstanbul Şehir Üniversitesi, Hukuk Fakültesi, Medeni Usul ve İcra İflas Hukuku Anabilim Dalı, İstanbul, Türkiye)

Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi

3 0

Yıl: 2018 Cilt: 7 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 25 - 46 Metin Dili: İngilizce İndeks Tarihi: 23-01-2019

FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?

Öz:

Bilateral Investments treaties are aimed at promotion of investmentsand protection of rights of both states and investors. When there isan investment dispute, the main issue particularly for investors would bewhich dispute resolution mechanism set out in the BITs could be chosen.The options are negotiation, mediation and arbitration. If arbitration ischosen the main issue would be which of the arbitration options availablein the BITs should be chosen. There are a number of main issues totake into account for choosing the arbitral forum: differences between adhoc and institutional arbitration, scope of applicable law, enforceability,and time and costs. In this note, the above issues shall be examined fromthe perspective of bilateral investment treaties Turkey is a party. For thispurpose, a number of bilateral investment treaties are chosen as examples.

Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk

YATIRIMCI İLE DEVLET ARASINDAKİ UYUŞMAZLIKLARA İLİŞKİN İKİLİ YATIRIM ANLAŞMALARINDA TÜRKİYE PERSPEKTİFİNDEN HANGİ UYUŞMAZLIK ÇÖZÜM YOLLARININ SEÇİLMESİ TAVSİYE EDİLİR?

Öz:

İki taraflı yatırım andlaşmaları, yatırmların teşviki ile hem devletlerin hem de yatırımcıların haklarını korumayı amaçlar. Bir yatırım uyuşmazlığı çıktığında, ikili yatırım andlaşmalarında yer alan hangi uyuşmazlık çözüm mekanizmasının seçileceği hususu yatırımcı için en temel sorunu teşkil eder. Uyuşmazlık çözüm mekanizmaları için seçenekler: müzakere, arabuluculuk ve tahkimdir. Bu mekanizmalardan tahkim seçildiğinde, ana mesele iki taraflı yatırım andlaşmalarında bulunan tahkim seçeneklerinden hangisinin seçileceğidir. Tahkime ilişkin seçenekler konusunda dikkate alınması gereken bir çok husus vardır. Bu konuda dikkate alınması gereken temel hususlar arızi ve kurumsal tahkim arasındaki farklar, uygulanacak hukuk, icra edilebilirlik ile tahkim süresi ve tahkim masraflarıdır. Bu yazıda yukarıda bahsi geçen meseleler Türkiye’nin taraf olduğu iki taraflı yatırım anlaşmalar açısından incelenecektir. Bu amaçla belirli sayıda iki taraflı yatırm anlaşmaları örnek olarak seçilmiştir.

Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik

<http://www.newyorkconvention.org/list+of+contracting+states> (16 July 2017).
<https://icsid.worldbank.org/apps/ICSIDWEB/about/Pages/Databaseof-Member-States.aspx?tab=AtoE&rdo=BOTH> (16 July 2017)
<http://www.invest.gov.tr/en-US/investmentguide/investorsguide/ Pages/FDIinTurkey.aspx> (16 July 2017).
<http://www.oic-oci.org/page/?p_id=52&p_ref=26&lan=en> (16 July 2017)
<http://www.invest.gov.tr/tr-TR/investmentguide/investorsguide/ Pages/BusinessLegislation.aspx> (16 July 2017)
<www.investmentpolicyhub.unctad.org/IIA> (16 July 2017)
Aslı Yıldırım, “Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Taraf Olduğu Yatırım İhtilafları, ICSID ve UNCITRAL” (“Investment Disputes Where Turkey is a Party-ICSID and UNCITRAL”) in Erol Ulusoy/Aslı Yıldırım, II. Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu-Tahkim, 14 Şubat 2009, Konuşmalar, Tartışmalar-Bildiriler (2nd Private International Law Symposium, 14 February 2009, Speeches-Discussions-Submissions), TMSF 2009, pp. 289-308.
Salih Tuygun, ICSID Tahkimine İlişkin Hakem Kararlarının İcra Edilmesi (Execution of Arbitral Awards in ICSID Arbitration), Güncel, İzmir 2007.
Banu Şit, Kurumsal Tahkim ve Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi (Institutional Arbitration and Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards), Ankara, 2005.
Cemal Şanlı/Emre Esen/İnci Ataman-Figanmeşe, Milletlerarası Özel Hukuk (Private International Law), 4. edition, Vedat, İstanbul 2015.
Cemal Şanlı, Uluslararası Ticari Akitlerin Hazırlanması ve Uyuşmazlıkların Çözümü (Preparation of International Commercial Agreements and Resolution of Disputes), 6. edition, Beta, İstanbul 2016.
Antonio R. Parra, “Applicable Law in Investor State Arbitration” in Arthur W. Rovine (ed.), Contemporary Issues in International Arbitration and Mediation: The Fordham Papers, Martinus Nijhoff, 2008.
Ergin Nomer/Nuray Ekşi/Günseli Öztekin-Gelgel, Milletlerarası Tahkim Hukuku (International Arbitration Law), V. I, 5. edition Beta, İstanbul 2016.
Alexander Jolles, “Consequences of Multi-tier Arbitration Clauses: Issues of Enforcement”, Arbitration, V. 72, 2006, pp. 329-338.
Selahattin İnci, “Türkiyenin Tahkim Performansı” (“Performance of Turkey in Arbitration”) in Emre Esen/Ahmet Akcan (eds.), Uluslararası Tahkim Kongresi Tebliğler Kitabı (International Congress of Arbitration-Book of Papers) 24 May 2012, Adalet, Ankara 2013, pp. 113-130.
Matthew Hodgson, “Investment Treaty Arbitration: How much does it cost?”, <www.allenovery/publications/en-gb/Investment-TreatyArbitration-How-much-does-it-cost-How-long-does-it-take-.aspx>(16July 2017).
Grant Hanessian, “Tahkim ve Yatırım Sözleşmesi İhtilaflarında UNCITRAL Kuralları (“UNCITRAL Arbitration Rules in Arbitration and Investment Agreement Disputes” )” in Erol Ulusoy/Aslı Yıldırım, II. Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu-Tahkim, 14 Şubat 2009, Konuşmalar, Tartışmalar-Bildiriler (2nd Private International Law Symposium, 14 February 2009, Speeches-Discussions-Submissions), TMSF 2009, pp. 317.
Hamid Gharavi, “Türkiyenin Tahkim Performansı” (“Performance of Turkey in Arbitration”) in Emre Esen/Ahmet Akcan (eds.), Uluslararası Tahkim Kongresi Tebliğler Kitabı (International Congress of Arbitration-Book of Papers) 24 May 2012, Adalet, Ankara 2013, pp. 133-138.
Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu-Tahkim, 14 Şubat 2009, Konuşmalar, Tartışmalar-Bildiriler (2nd Private International Law Symposium, 14 February 2009, Speeches-Discussions-Submissions), TMSF 2009, pp. 309-316.
Hamid Gharavi, “Yatırım Tahkiminin Avantajları ve Dezavantajları” (“Advantages and Disadvantages of Investment Arbitration”) in Erol Ulusoy/Aslı Yıldırım, II.
Nuray Ekşi, “Yargıtay Kararları Işığında ICC Hakem Kararlarının Türkiye’de Tanınması ve Tenfizi” (“Recognition and Enforcement of ICC Arbitral Award in Turkey in light of Decisions of the Court of Appeal”), Ankara Barosu Dergisi, Year 67, Sayı 1, 2009, p. 54 etc.
Nuray Ekşi, ICSID Hakem Kararlarının Tanınması ve İcrası (Recognition and Execution of ICSID Arbitral Awards), Beta, İstanbul 2009.
Nuray Ekşi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda Tahkim (Arbitration under the Code of Civil Procedures), Beta, İstanbul 2013.
Nuray Ekşi, Tahkim Öncesi Uyuşmazlık Çözüm Usulleri ve Bu Usuller Tüketilmeden Tahkime Başvurulmasının Sonuçları (Pre-Arbitral Dispute Resolution Procedures and Application to Arbitration without Exhaustion of Such Procedures), Beta, İstanbul 2015 (“Tahkim Öncesi Usuller”).
Adnan Deynekli, “Yabancı Hakem Kararlarının Türkiye’de Tanınması ve Tenfizinde Karşılaşılan Sorunlar” (“Problems Related to Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Turkey”), in Prof. Dr. Hakan Pekcanıtez Armağanı, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, V. 16, Özel Sayı, 2014, p. 105 etc.
Gary Born/Marija Scekic, “Pre-Arbitration Procedural Requirements-A Dismal Sway”,<https://www.wilmerhale.com/uploaded Files/ Shared_Content/Editorial/Publications/Documents/pre-arbitration-procedural requirements.pdf> (16 July 2017).
Yas Banifatima, “The Law Applicable in Investment Treaty Arbitration” in Katia Yannaca-Small (ed.), Arbitration under International Investment Agreements: A Guide to the Key Issues, Oxford 2010.
Ziya Akıncı, “Yurt Dışındaki Yatırımcılarımızın Korunması Açısından ICSID Tahkimi” (“ICSID Arbitration for Protection of Foreign Turkish Investors”) in Erol Ulusoy/Aslı Yıldırım, II. Uluslararası Özel Hukuk Sempozyumu-Tahkim, 14 Şubat 2009, Konuşmalar, TartışmalarBildiriler (2nd Private International Law Symposium, 14 February 2009, Speeches-Discussions-Submissions), TMSF 2009, pp. 277-287.
Ziya Akıncı, “Türkiye’de MTO Tahkimi” (“ICC Arbitration in Turkey”) in Emre Esen/Ahmet Akcan (eds.), Uluslararası Tahkim Kongresi Tebliğler Kitabı (International Congress of Arbitration-Book of Papers) 24 May 2012, Adalet, Ankara 2013, pp. 40-52.
Ziya Akıncı, Milletlerarası Tahkim (International Arbitration), 3. edition, Vedat, İstanbul 2013.
İnci Ataman-Figanmeşe, “Son On Yılda Türkiye’nin Muhatap Olduğu ICSID Davaları” (“ICSID Cases Where Turkey was a Party within Last Decade”) in Emre Esen/Ahmet Akcan (eds.), Uluslararası Tahkim Kongresi Tebliğler Kitabı (International Congress of Arbitration-Book of Papers) 24 May 2012, Adalet, Ankara 2013, pp. 18-35.

APA	YEŞİLIRMAK A (2018). FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?. , 25 - 46.
Chicago	YEŞİLIRMAK Ali FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?. (2018): 25 - 46.
MLA	YEŞİLIRMAK Ali FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?. , 2018, ss.25 - 46.
AMA	YEŞİLIRMAK A FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?. . 2018; 25 - 46.
Vancouver	YEŞİLIRMAK A FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?. . 2018; 25 - 46.
IEEE	YEŞİLIRMAK A "FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?." , ss.25 - 46, 2018.
ISNAD	YEŞİLIRMAK, Ali. "FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?". (2018), 25-46.

APA	YEŞİLIRMAK A (2018). FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi, 7(1), 25 - 46.
Chicago	YEŞİLIRMAK Ali FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi 7, no.1 (2018): 25 - 46.
MLA	YEŞİLIRMAK Ali FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi, vol.7, no.1, 2018, ss.25 - 46.
AMA	YEŞİLIRMAK A FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi. 2018; 7(1): 25 - 46.
Vancouver	YEŞİLIRMAK A FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi. 2018; 7(1): 25 - 46.
IEEE	YEŞİLIRMAK A "FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?." Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi, 7, ss.25 - 46, 2018.
ISNAD	YEŞİLIRMAK, Ali. "FOR INVESTOR-STATE DISPUTES, WHICH DISPUTE RESOLUTION MECHANISMS SHOULD BE CHOSEN IN BILATERAL INVESTMENT TREATIES–FROM THE PERSPECTIVE OF TURKEY?". Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi 7/1 (2018), 25-46.