Yıl: 2020 Cilt: 7 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 2116 - 2137 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 22-06-2021

Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi

Öz:
“Kamu gücünün özel çıkarlar için kötüye kullanılması” olarak tanımlananyolsuzluk ekonomik, politik, hukuki ve sosyo-kültürel belirleyicileri olan birkavramdır. Ülkeden ülkeye farklılık gösteren yolsuzluğun ölçümü ise pekmümkün olmamakla birlikte yolsuzluk algı ölçümü yapılabilmektedir.Çalışmanın amacı söz konusu belirleyicilerden yalnızca ekonomikbelirleyicilerin yolsuzluk ile ilişkisini test etmektir. Bu kapsamda 2001-2017dönemi için APEC (Asya Pasifik Ekonomik İşbirliği) ülkelerindemakroekonomik performans göstergelerinin yolsuzluğa etkisi panel sıralınitel tercih yöntemi ile analiz edilmiştir. Makroekonomik performansgöstergeleri büyüme, enflasyon, işsizlik, gelir eşitsizliği ve dışa açıklıkolarak belirlenmiş, dışa açıklık değişkeni ticari küreselleşme endeksi iletanımlanmıştır. Yolsuzluk algı endeksi bağımlı değişkendir ve endeksin enyüksek değeri 0, en düşük değeri 10’dur. Bağımlı değişken olarak kullanılanyolsuzluk algılama endeksi sıralı bir değişken olduğu için sıralı nitel tercihmodelleri kullanılmıştır. Ekonometrik analizler sonucu elde edilen bulgularagöre kişi başına GSYH ve ticari küreselleşme endeksi arttıkça yolsuzlukendeks değeri de artmakta, diğer bir ifadeyle yolsuzluk azalmaktadır.Enflasyon oranı ve Gini katsayısı (gelir eşitsizliği) arttıkça yolsuzluk endeksdeğeri azalmakta, yolsuzluk artmaktadır. İşsizlik oranı arttıkça yolsuzlukendeks değeri önce artmakta (yolsuzluk azalmakta), sonra azalmaktadır(yolsuzluk artmakta). Çalışmada makroekonomik performansgöstergelerinin yolsuzluğun düşük düzeylerinde daha etkili ve düşükyolsuzluk düzeyini etkileme olasılığının ise daha yüksek olduğu sonucuelde edilmiştir. Dolayısıyla gelir seviyesini artırabilen ve bunun adildağıtımını sağlayarak işsizliği azaltan, dünya ekonomisi ile entegrasyonderecesini yükselten ve enflasyon oranını düşük tutabilen ülkelerdeyolsuzluğun da düşeceği ortaya koyulmuştur.
Anahtar Kelime:

Mevlâna ve Girişimcilik Kültürüne Etkileri

Öz:
İçinde bulunduğumuz dönemden, etkilerinden kaynaklı her alanda önceliğin insan olduğu veher işleyişte, sistemde insan merkezli olunmasının gerekliliği görülmektedir. Bu nedenlegirişimciliğin insan merkezli bir kültür olarak incelenmesinin önemi açıktır. Bu çalışmadatoplum önderlerimizin, değerlerimizin kültüre verdikleri önemi vurgulamak, kültürlerinoluşumunda ve yayılmasındaki etkilerini görmek ve aslında kültürlerimizin değerlerini veönemini fark etmek oluşturmaktadır. Toplum önderlerimizden biri olan, merkezine insanı alanünlü düşünür Mevlâna’nın eseri Mesnevi’de dile getirmiş olduğu beyitler analiz edilmiştir.Anket uygulaması sonucunda Mevlâna’nın öğretilerinde girişimciliğe, girişimcilik kültürüne,değerlere önem verdiği, bu önemin onu dikkate alan hemen her kesimde etkiler oluşturduğugibi girişimciler üzerinde de önemli bir etki oluşturduğu görülmüştür.
Anahtar Kelime:

Mevlâna and His Effects to The Entrepreneurship Culture

Öz:
It is seen that by the era we are in and the fields affected by this era; for every process and system, it is necessary to be human-centered in every function. Thus, it is obvious that entrepreneurship should be studied as a human-centered culture. In this study, our community leaders see our values emphasizing the importance they attach to the cultural, seeing the effects on the formation and spread of cultures, and in fact this constitutes to realize the value and importance of our cultures. One of our community leaders, the famous thinker Mevlâna, put people at the center, that have been analyzed in his couplets Mesnevi. As a result of the questionnaire applied, it is seen that Mevlâna values entrepreneurship and entrepreneurship culture in his teachings. This has an important effect on the entrepreneurs as well as the effects on almost every sector considering it.
Anahtar Kelime:

The Effect of Macroeconomic Performance Indicators on Corruption

Öz:
Corruption, defined as “abuse of public power for private interests” is a concept with economic, political, legal and socio-cultural determinants. Measurement of corruption, which differs from country to country, is not possible, but perception of corruption can be measured. The purpose of the study is to test only the determinants of the economic determinants' relationship with corruption. In this context, the impact of macroeconomic performance indicators on corruption in APEC (Asia Pacific Economic Cooperation) countries for the period of 2001-2017 was analyzed by the panel-ordered qualitative preference method. Macroeconomic performance indicators are determined as growth, inflation, unemployment, income inequality and openness, and the openness variable is defined by the commercial globalization index. Corruption perception index is dependent variable and the highest value of the index is 0 and the lowest value is 10. Since the corruption perception index used as a dependent variable is an ordered variable, ordered qualitative preference models are used. According to the findings obtained as a result of econometric analysis, as the per capita GDP and commercial globalization index increases, the corruption index also increases, in other words, the corruption decreases. As the inflation rate and Gini coefficient (income inequality) increase, the corruption index decreases and corruption increases. As the unemployment rate increases, the corruption index first increases (corruption decreases), then decreases (corruption increases). It is concluded that macroeconomic performance indicators are more effective at lower levels of corruption and is higher likely to effect the lower level of corruption. Therefore, it has been revealed that corruption will decrease in countries that can increase the income level and reduce the unemployment by ensuring its fair distribution, increase the degree of integration with the world economy and keep the inflation rate low.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Ağır, H. & Kara, M. A. (2017). Girişimcilik ve Ekonomik Büyüme İlişkisi, Siyaset, Ekonomi ve Yönetim Araştırmaları Dergisi, 5(2), 213-227.
  • Ades, A. ve Di Tella, R. (1997). The New Economics of Corruption: A Survey and Some New Results. Political Studies, XLV, 496-515.
  • Altunışık, R., Çoşkun, R., Bayraktaroğlu, S. ve Yıldırım, E. (2005). Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri: SPSS Uygulamalı, Avcı Ofset, İstanbul.
  • Akça, H., Ata, A. Y. ve Karaca, C. (2012). Inflation and Corruption Relationship: Evidence from Panel Data in Developed and Developing Countries. International Journal of Economics and Financial Issues, 2(3), 281- 295.
  • Aytaç, Ö. ve İlhan, S. (2007). Girişimcilik ve Girişimci Kültür: Sosyolojik Bir Perspektif, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (18), 101-120.
  • Akçay, S. (2000). Yolsuzluk, Ekonomik Özgürlükler ve Demokrasi. Muğla Üniversitesi SBE Dergisi, 1(1), 1-15.
  • Can, Ş. (2014). Mevlâna: Konularına Göre Açıklamalı Mesnevi Tercümesi, Ötüken Yayınları, İstanbul.
  • Algan, N., Aktakas, B. G. ve Tekin, İ. (2014). Toplumsal Bir Mesele Olarak Yolsuzluk ve Büyüme İlişkisi: Türkiye Örneği. International Conference on Eurasian Economies, 1-10.
  • Ergül, E. (2015). Mevlânâ’nın Düşünce Dünyasının Siyasal ve Toplumsal Boyutları, 1. Türk İslam Siyasi Düşüncesi Kongresi, 239-256.
  • Ata, A. Yılmaz ve Arvas, M. Akif (2011). Determinants of Economic Corruption: A Cross-Country Data Analysis. International Journal of Business and Social Science, 2(13), 161-169.
  • Esen, A. (2007). Mevlâna Celâleddin Rûmî’nin İktisat Anlayışı, Rûmî Yayınları, Konya.
  • Bai, J., Jayachandran, S., Malesky, E.J. ve Olken, B.A. (2013). Does Economic Growth Reduce Corruption? Theory and Evidence from Vietnam. NBER Working Paper No. 19483, 1-56.
  • Fidan, Y. ve Çiftçi, S. (2010). Farklı Fakültelerdeki İşletme Öğrencilerinin Girişimciliğe Bakışları, Adıyaman Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 3(4), 58-73.
  • Bayar, G. (2010). Türkiye’de Yolsuzluk-Ekonometrik Bir İnceleme. Erciyes Üniversitesi SBE Dergisi, 28, 105-131.
  • Güney, S. ve Çetin, A. (2009). Kültürün Girişimciliğe Etkisi ve Türkiye’de Girişimcilik Kültürü, H.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 21(1), 189-210.
  • Braun, M. ve Di Tella, R. (2004). Inflation, Inflation Variability, and Corruption. Economics & Politics, 16(1), 77-100.
  • Sekaran, U. (2003). Research Methods for Business: A Skill Building Approach, John Wiley, New York.
  • Broadman, Harry G. ve Recanatini, F. (2000). Seeds of Corruption: Do Market Institutions Matter?. MOCT-MOST, 11, 359–392.
  • Şimşekler, N. (2010). Mevlâna’yı Anlayabilmek, Rûmî Yayınlar, Konya.
  • Brown, Steven F. ve Shackman, J. (2007). Corruption and Related Socioeconomic Factors: A Time Series Study. Kyklos, 60(3), 319-347.
  • Yeniterzi, E. (2007). Mevlâna’nın Kişisel Değişim ve Gelişime Dair Düşünceleri, Mevlâna Araştırmaları Dergisi, (2), 13-28.
  • Campante, Filipe R., Chor, D. ve Do, Quoch-Anh (2009). Instability and the Incentives for Corruption. Economics and Politics, 21(1), 42-92.
  • Campbell, N. ve Saha, S. (2013). Corruption, Democracy and Asia-Pacific Countries. Journal of the Asia Pacific Economy, 18(2), 290-303.
  • Chowdhury, S.K. (2004). The Effect of Democracy and Press Freedom on Corruption: An Empirical Test. Economics Letters, 85, 93–101.
  • Damania, R., Fredriksson, Per G. ve Mani, M. (2004). The Persistence of Corruption and Regulatory Compliance Failures: Theory and Evidence. Public Choice, 12, 363–390.
  • Dong, B. ve Torgler, B. (2011). Democracy, Property Rights, Income Equality and Corruption. Nota dı Lavoro, 1-23.
  • Drury, A. C., Krieckhaus., J. ve Lusztig, M. (2006). Corruption, Democracy, and Economic Growth. International Political Science Review, 27(2), 121– 136.
  • Elbahnasavy, Nasr G. ve Revier, Charles F. (2012). The Determinants of Corruption: Cross-Country-Panel Data Analysis. The Developing Economies, 50(4), 311-33.
  • Erkan, B. ve Kara, O. (2011). Yolsuzluk ve Yoksulluk Göstergeleri Arasındaki İlişki: Türkiye Örneği. 12th International Symposium on Econometrics Statistics and Operatıons Research, May 26-29 2011 Denizli- TURKEY.
  • Evrensel, A. (2010). Institutional and Economic Determinants of Corruption: A Cross-Section Analysis. Applied Economics Letters, 17, 551–554.
  • Frechette, G. R. (2001). An Empirical Investigation of the Determinants of Corruption: Rent, Competition, and Income Revisited. Paper Presented at the 2001 Canadian Economic Association Meeting.
  • Gatti, R. (2004). Explaining Corruption: Are Open Countries Less Corrupt?. Journal of International Development, 16(6), 851-861.
  • Gerni, M., Emsen, Ö. S., Özdemir, D. ve Buzdağlı, Ö. (2012). Yolsuzluğun Belirleyicileri ve Büyüme ile İlişkileri. International Conference on Eurasian Economies, 131-139.
  • Getz, Kathleen A. ve Volkema, Roger J. (2001). Culture, Perceived Corruption, and Economics: A Model of Predictors and Outcomes. Business and Society, 40(1), 7-30.
  • Goel, Rajeev K., ve Nelson, Michael A. (2005). Economic Freedom Versus Political Freedom: Cross-Country Influences on Corruption. Australian Economic Papers, 44(2), 121-133.
  • Goldsmith, Arthur A. (1999). Slapping the Grasping Hand: Correlates of Political Corruption in Emerging Market. American Journal of Economics and Sociology, 58(4), 865-883.
  • Graeff, P., ve Mehlkop, G. (2003). The Impacts of Economic Freedom on Corruption: Different Patterns for Rich and Poor Countries. European Journal of Political Economy, 19(3), 605-620.
  • Güvel, E. Alper ve Ata, A. Yılmaz (2011). Yolsuzluğun Sosyo-Politik Dinamikleri: AB Ülkeleri Üzerine Bir Analiz. Amme İdaresi Dergisi, 44(1), 155-185.
  • Husted, B.R. (1999). Wealth, Culture, and Corruption. Journal of International Business Studies, 30(2), 339-359.
  • Karluk, R.S. ve Ünal, U. (2017). Türkiye Ekonomisinde Yoksulluk, Yolsuzluk Ve Gelir Dağılımı İlişkisi. MPRA Paper No. 70118, 1-21.
  • Knack, S. ve Azfar, O. (2003). Trade Intensity, Country Size and Corruption. Economics of Governance, 4(1), 1-18.
  • KOF Swiss Economic Institute. (2020). https://kof.ethz.ch/ Konu, A. ve Ata, A.Y. (2016). Yolsuzluk ve Ekonomik Özgürlük İlişkisi: AB Ülkeleri Üzerine Yatay Kesit Analizi. Niğde Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 9(1), 195-207.
  • Kolstad, I. ve Wiig, A. (2015). Does Democracy Reduce Corruption?. Democratization, 23(7), 1198–1215.
  • Kotera, G., Okada, K. ve Samreth, S. (2012). Government Size, Democracy, and Corruption: An Empirical Investigation. Economic Modelling, 29, 2340– 2348.
  • Lederman, D., Loayza N. ve Soares Rodrigo R. (2005). Accountability and Corruption: Political Institutions Matter. Economics and Politics, 17(1), 1-35.
  • Maajed, Muhammad T. (2014). Corruption and Trade. Journal of Economic Integration, 29(4), 759-782.
  • Miguelez, J.L. (2017). Corruption, Inflation, And Income Distribution in Transition Economies: The Balkan Religion. Master Thesis, University of Macedonia.
  • Montinola, Gabriella R. ve Jackman, Robert W. (2002). Sources of Corruption: A Cross-Country Study. British Journal of Political Science, 32(1), 147-170.
  • Özcan, B. (2012). OECD Ülkelerinde Yolsuzluğun Ekonomik Belirleyenleri: Panel Veri Analizi. İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi Mecmuası, 62(2), 253-282.
  • Paldam, M. (2001). Journal of Economics Library. KYKLOS, 54, 383-414.
  • Paldam, M. (2002). The Cross-Country Pattern of Corruption: Economics, Culture and The Seesaw Dynamics. European Journal of Political Economy, 18(2), 215-240.
  • Pellegrini, L., ve Gerlah, R. (2008). Causes of Corruption: A Survey of Cross- Country Analyses and Extended Results. Economics of Governance, 9(3), 245-263.
  • Persson, T., Tabellini, G. ve Trebbi, F. (2001). Electoral Rules and Corruption. NBER Working Paper, No.8154.
  • Peyton, K. ve Belasen, A. R. (2012). Corruption in Emerging and Developing Economies: Evidence from a Pooled Cross-Section. Emerging Markets Finance and Trade, 48(2), 29-43.
  • Rehman, Hafeez U. ve Naveed, A. (2007). Determinants of Corruption and its Relation to GDP (A Panel Study). Journal of Political Studies, 12, 27‐59.
  • Rock, M. T. (2007). Corruption and Democracy. DESA Working paper, 55, 1- 18.
  • Rock, Michael T. (2009). Corruption and Democracy. Journal of Development Studies, 45(1), 55-75.
  • Saha, S. ve Su, Jen-Je (2012). Investigating the Interaction Effect of Democracy and Economic Freedom on Corruption: A Cross-Country Quantile Regression Analysis. Economic Analysis & Policy, 42(3), 389-396.
  • Saha, S. (2008). Democracy and Corruption: An Empirical Analysis in a Cross-Country Framework. New Zealand Association of Economist Annual Conference, Wellington, 9-11 July 2008 . Saha, S., Gounder, R. ve Su, Jen-Je (2009). The Interaction Effect of Economic Freedom and Democracy on Corruption: A panel Cross-Country Analysis. Economics Letters, 105(2), 173- 176.
  • Sandholtz, W. ve Koetzle, W. (2000). Accounting for Corruption: Economic Structure, Democracy and Trade. International Studies Quarterly, 44, 31–50.
  • Sarvar, S. ve Pervaiz, K. M. (2013). An Empirical Investigation Between Trade Liberalization And Corruption: A Panel Data Approach. Journal of Economics and Sustainable Development, 4(3), 179-189.
  • Serra, D. (2006). Empirical Determinants of Corruption: A Sensitivity Analysis. Public Choice, 126(1), 225–256.
  • Sung, H. E. (2004). Democracy and Political Corruption: A Cross-national Comparison. Crime, Law & Social Change, 41, 179-194.
  • Şahin, D. (2017). Gelişmiş Ülkelerde Yolsuzluk ve Ekonomik Özgürlük İlişkisinin Analizi. Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 4(3), 112-121.
  • Tavares, A. (2004). The Socio-Culturel and Political-Economic Causes of Corruption: A Cross-Country Analysis. Documentos de Trabalho em Economia Working Papers in Economics, 19, 1-21
  • The Standardized World Income Inequality Database (SWIID). (2020). https://fsolt.org/swiid/ Transperency International. (2020). https://www.transparency.org/
  • Topal, M.H. (2016). Yolsuzluğun Belirleyicileri: Kırılgan Ekonomiler İçin Panel Eş-bütünleşme Analizi. Balkan ve Yakın Doğu Sosyal Bilimler Dergisi, 2(2), 58-68.
  • Tosun, M.U. (2003). Yolsuzluğun Nedenleri Üzerine Ampirik Bir Çalışma. Akdeniz İ.İ.B.F. Dergisi, 5, 125-146.
  • Touati, K. (2014), Determinants of Economic Corruption in the Arab Countries: Dangers and Remedies. Journal of Economics Studies and Research, 1-15.
  • Türedi, S. ve Altıner, A. (2016). Economic And Political Factors Affecting Corruption in Developing Countries. International Journal of Economics and Research, 7(1), 120 – 136.
  • Ünver, M. ve Koyuncu, J. (2016). The Impact of Poverty on Corruption. Journal of Economics Library, 3(4), 632-642.
  • World Bank, World Development Indicator (WDI). (2020). https://databank.worldbank.org/data/
  • Yakışık, H. ve Çetin, A. (2014). Yolsuzlukların Sosyoekonomik Belirleyicileri: Yatay Kesit Veri Analizi. Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 28(3), 205-224.
APA EFEOĞLU R, FİDAN Y, azgun s, YILDIRAN C, EMSEN Ö (2020). Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi. , 2116 - 2137.
Chicago EFEOĞLU RABİA,FİDAN Yahya,azgun sabri,YILDIRAN Canan,EMSEN ÖMER SELÇUK Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi. (2020): 2116 - 2137.
MLA EFEOĞLU RABİA,FİDAN Yahya,azgun sabri,YILDIRAN Canan,EMSEN ÖMER SELÇUK Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi. , 2020, ss.2116 - 2137.
AMA EFEOĞLU R,FİDAN Y,azgun s,YILDIRAN C,EMSEN Ö Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi. . 2020; 2116 - 2137.
Vancouver EFEOĞLU R,FİDAN Y,azgun s,YILDIRAN C,EMSEN Ö Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi. . 2020; 2116 - 2137.
IEEE EFEOĞLU R,FİDAN Y,azgun s,YILDIRAN C,EMSEN Ö "Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi." , ss.2116 - 2137, 2020.
ISNAD EFEOĞLU, RABİA vd. "Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi". (2020), 2116-2137.
APA EFEOĞLU R, FİDAN Y, azgun s, YILDIRAN C, EMSEN Ö (2020). Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 7(3), 2116 - 2137.
Chicago EFEOĞLU RABİA,FİDAN Yahya,azgun sabri,YILDIRAN Canan,EMSEN ÖMER SELÇUK Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi 7, no.3 (2020): 2116 - 2137.
MLA EFEOĞLU RABİA,FİDAN Yahya,azgun sabri,YILDIRAN Canan,EMSEN ÖMER SELÇUK Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, vol.7, no.3, 2020, ss.2116 - 2137.
AMA EFEOĞLU R,FİDAN Y,azgun s,YILDIRAN C,EMSEN Ö Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi. 2020; 7(3): 2116 - 2137.
Vancouver EFEOĞLU R,FİDAN Y,azgun s,YILDIRAN C,EMSEN Ö Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi. İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi. 2020; 7(3): 2116 - 2137.
IEEE EFEOĞLU R,FİDAN Y,azgun s,YILDIRAN C,EMSEN Ö "Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi." İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 7, ss.2116 - 2137, 2020.
ISNAD EFEOĞLU, RABİA vd. "Makroekonomik Performans Göstergelerinin Yolsuzluğa Etkisi". İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi 7/3 (2020), 2116-2137.