TY  - JOUR
TI  - MURİS MUVAZAASI
AB  - Miras bırakanın (murisin) hayatta iken, taşınmazları ile ilgili olarak yaptığı satış ve ba ğış gibi temliki tasarrufların muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ve saklı payı olan ve olmayan davacı mirasçılar adına payları oranlarında tapuda tescili için açılan davalara, muris muvazaası davası denmektedir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu, 1 Nisan 1974 tarihli içtihadı birleştirme kararında; görünüşteki satışın muvazaa sebebiyle, gizli ba ğışlamanın ise şekle aykırılık nedeniyle geçersiz olduğu, saklı paylı olsun olmasın, her mirasçının tek başına bu geçersizliği ileri sürebileceğine, tapu sicilinin düzeltilmesini talep ve dava edebileceğine karar vermiştir. Kararda bu düzenlemenin, sadece davayı açan mirasçının miras payı kadar yapılacağını hüküm altına almıştır. 22 Mayıs 1987 Tarih ve 1/ 2 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ise; miras bıra- kanın yaptığı temliki tasarruflardan zarar gören mirasçıların; tenkis davası ile birlikte kademeli olarak veya tenkis davası açtıktan sonra, ayrı bir dilekçe ile Borçlar Kanunu- nun 18. maddesine dayalı muvazaa nedeniyle iptal-tescil davas ı açabileceklerine, karar vermiştir. Saklı payı olmayan mirasçılara ta şınmaz sat ışının muvazaalıdır iddiasıyla, tapu kaydının iptalini talep etme hakkının tanınması, eski BK ve yeni TBK ile TMK arasında bağlantı kuran, belli şartlarda, iki kanun hükümlerinin uygulanmasını öngören, TMK m.7 hükmünün anlamına, e şya hukukuna hakim olan tapu sicilinin menfi ve müspet etkileri ile miras hukukunun, saklı payın korunması ile ilgili hükümlerine ve miras bıra- kanının tasarruf serbestîsi ilkelerine aykırı düşmektedir. Hele bu davaların temlik tasar- rufların yapılış tarihi ile murisin ölüm tarihi arasında uzun yıllar geçmiş , yeni malikler bu süre zarfında taşınmaz üzerinde ekonomik bir değer yaratmışlar ise, muvazaa iddiası hakkın kötüye kullanması anlamında geçersizdir. Bütün bu nedenlerle; aksi yöndeki ve halen yürürlükte olan, 1974 ve 1987 tarihli İçtihatları Birleştirme Kararlarının ve gerekçeleri ile birlikte tamamen ortadan kaldırıl- ması gerekmektedir.
AU  - kaplan, ibrahim
PY  - 2016
JO  - İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi
VL  - 15
IS  - 1-Cilt 2
SN  - 1309-8837
SP  - 349
EP  - 369
DB  - TRDizin
UR  - http://search/yayin/detay/1155716
ER  -