Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması

ÖZMEN GÜZEL, Rüya

Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması

Rüya ÖZMEN GÜZEL (Gazi Üniversitesi, Gazi Eğitim Fakültesi, Özel Eğitim Bölümü, Zihinsel Engelliler Anabilim Dalı, Ankara, Türkiye)

Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri

29 0

Yıl: 2011 Cilt: 11 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 773 - 793 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması

Öz:

Bu araştırmada, zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerden karşılaştırma metinlerinde yer alan kavramların benzerliklerini ve farklılıklarını hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin etkililiklerinin karşılaştırılması amaçlanmıştır. Birinci sunum, şematik düzenleyicinin okuma öncesi sunulması, ikinci sunum ise şematik düzenleyiciyi okuma sonrasında öğrencilerin doldurmasıdır. Araştırmaya Ankara'da bir özel eğitim sınıfına devam eden hafif düzeyde zihinsel yetersizliği olan beş öğrenci katılmıştır. Araştırma tek denekli araştırma yöntemlerinden dönüşümlü uygulamalar modeli ile yapılmıştır. Araştırma sonucunda dört öğrencide metinde karşılaştırılan kavramların hem farklılıklarını hem de benzerliklerini hatırlamada okuma sonrası şematik düzenleyiciyi doldurmanın etkili olduğu belirlenmiştir. Bir öğrenci için ise benzerlikleri hatırlamada şematik düzenleyicinin okuma öncesinde sunumunun etkili olduğu, farklılıkları hatırlamada ise her iki sunum şeklinin de etkili olduğu bulunmuştur.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Comparison of two different presentations of graphic organizers in recalling information in expository texts with intellectually disabled students

Öz:

The purpose of this study was to compare the effectiveness of two different presentations of graphic organizers on recalling information from compare/contrast text which is a kind of expository text in intellectually disabled students. The first presentation included graphic organizers which were presented before reading whereas in the second presentation students were asked to fill the graphic organizer after reading. Five students with mild intellectual disabilities attending a special education classroom in an elementary school located in Ankara were participated in the study. An alternating treatment design was employed to assess differentiated effectiveness of the presentations of graphic organizers. The results of the study showed that four students reported that filling graphic organizers after reading was more effective on improving their ability to recall the similarities and differences of comparison concepts depicted in the compare/contrast texts. However, one student displayed more improvements on recalling the similarities in compare/contrast texts when provided with graphic organizers before reading. Yet, there were no differences between the presentations in improving the student's ability to recall the differences. Both presentations were equally effective for the student. The results of the study were discussed and suggestions for future research were provided.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik

Alvermann, D. E. (1981). The compensatory effect of graphic organizers on descriptive text. Journal of Educational Research, 75, 44-48.
Alvermann, D. E. (1982). Restructuring text facilitates written recall of main ideas. Journal of Reading, 25, 754-758.
Alvermann, D. E. (1988). Effects of spontaneous and induced lookbacks on self perceived high-and low-ability comprehenders. Journal of Educational Research, 81, 325-331.
Alvermann, D. E., & Boothby, P. R. (1983). A preliminary investigation of the differences in children’s retention of “inconsiderate” text. Reading Psychology: An International Quarterly,4 (3), 237-246.
Alvermann, D. E., & Boothby, P. R. (1986). Children’s transfer of graphic organizer instruction. Reading Psychology: An International Quarterly, 7 (2), 87-100.
Alvermann, D. E., Boothby, P. R., & Wolfe, J. (1984). The effect of graphic organizer instruction on fourth graders’ comprehension of social studies text. Journal of Social Studies Research, 8, 13-21.
Anderson, T. H., & Armbruster, B. B. (1984). Content area textbooks. In R. Anderson, J. Osborn, & R.J. Tierney (Eds.), Learning to read in American schools: Basal readers and content texts (pp. 193-226). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Anderson, R. C., Spiro, R. J., & Anderson, M. C. (1978). Schemata as scaff olding for the represantation of information in connected discourse. American Educational Research Journal, 15, 434-440.
Ausubel, D. P. (1968). The psychology of meaningful learning. Newyork: Grune & Stratton.
Balajhy, E., & Weisberg, R. (1988, December). Effects of transfer to real-world subject area materials from training in graphic organizers and summarizing on developmental collage readers’ comprehension of the compare/contrast text structure. Paper presented at the meeting of the International Reading Association, New Orleans, LA. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 300 771).
Barron, R. F. (1969). The use of vocabulary as an advance organizer. In H. L. Herber & P. L Sanders (Eds.), Research in reading in the content areas: First year report (pp. 29-39). Syracuse, NY: Syracuse University Press.
Barron, R. F., & Stone, V. F. (1974). Effect of studentconstructed traditional post organizers upon learning vocabulary relationships. In P. L. Nacke (Ed.) Interaction: Research and practice for college-adult reading (pp.172-175).
Clemson, SC: National Reading Conference. Bartlett, F. D. (1932). Remembering. Cambridge: Cambridge University Press.
Berget, E. (1977). The use of organizational pattern guides, structured overviews and visual summaries in guiding social studies reading. In H. L. Herber & R. T. Vacca (Eds.), Research in reading in the content areas: The third report (pp. 151-162). Syracuse University, Reading and Language Art Center.
Berkowitz, S. J. (1986). Effects of instruction in text organization on sixth-grade students’ memory for expository reading. Reading Research Quarterly, 21, 161- 178.
Boothby, P. R., & Alvermann, D. E. (1984). A classroom training study: The effects of graphic organizer instruction on fourth graders’ comprehension. Reading World, 24, 325-339.
Bos, C. S., & Anders, P. L. (1990). Effects of interactive vocabulary instruction on the vocabulary learning and reading comprehension of junior-high learning disabled students. Learning Disability Quarterly, 13, 31-42.
Bos, C. S., Anders, P. L., Filip, D., & Jaff e, L. E. (1989). Semantic feature analysis and long-term learning. National Reading Conference Yearbook, 34, 42-47.
Boyle, J. R. (1996). The effects of a cognitive mapping strategy on the literal and inferential comprehension of students with mild disabilities. Learning Disability Quarterly, 19, 86-98
Boyle, J. R. (2000). The effects of a Venn diagram strategy on the literal, inferential, and relational comprehension of students with mild disabilities. Learning Disabilities: A Multidisciplinary Journal, 10 (1), 5-13.
Boyle, J. R., & Weishaar, M. (1997). The effects of expertgenerated versus student-generated cognitive organizers on the reading comprehension of students with learning disabilities. Learning Disabilites Research & Practice, 12, 228-235.
Chandler, N. A., & Sweller, J. (1991). Cognitive load theory and the format of instruction. Cognition and Instruction, 8, 293-332.
Darch, C., & Carnine, D. (1986). Teaching content area material to learning disabled students. Exceptional Children 53, 240-246.
Darch, C., Carnine, D., & Kameenui, E. J. (1986). The role of graphic organizers and social structure in content area instruction. Journal of Reading Behavior,18, 275-294.
Darch, C., & Eaves, R. C. (1986). Visual displays to increase comprehension of high school learning-disabled students. The Journal of Special Education, 20, 309-318.
DiCecco, V. M., & Gleason, M. M. (2002). Using graphic organizers to attain relational knowledge form expository text. Journal of Learning Disabilities, 35, 306- 320.
Dunston, P. J. (1992). A critique of graphic organizer research. Reading Research and Instruction, 31 (2), 57-65.
Estes, T. H., Mills, D. C., & Barron, R. F. (1969). Three methods of introducing students to a reading-learning task in two content subjects. In H. L. Herber & P.L. Sanders (Eds.), Research in reading in the content areas: First yerar report (pp 40- 47). Syracuse University, Reading and Language Art Center.
Gajria, M., Jitendra, A. K., Sood, S., & Sacks, G. (2007). Improving comprehension of expository text in students with LD: A research synthesis. Journal of Learning Disabilities, 40, 210-225.
Griff in, C. C., Malone, L. D., & Kameenui, E. J. (1995). Effects of graphic organizer instruction on fift h- grade students. Journal of Educational Research, 89, 98-107
Griff in, C. C., Simmons, D. C., & Kameenui, E. J. (1991). Investigating the effectiveness of graphic organizer instruction on the comprehension and recall of science content by students wiith learning disabilities. Journal of Reading, Writing and Learning Disabilites International, 7, 355-376.
Hall, R. H., Hall, M. A., & Saling, C. B. (1999). The effects of graphical postorganization strategies on learning from knowledge maps. The Journal of Experimental Education 67, 101-112.
Hawk, P. P. (1986). Using graphic organizers to increase achievement in middle school life science. Science Education, 70, 81-87.
Holcombe, A., Wolery, M., & Gast, D. L. (1994). Comparative single-subject research: Description of designs and discussion of problems. Topics in Early Childhood Special Education, 14, 119-145.
Horton, S. V., Lovitt, T. C., & Bergerud, D. (1990). The effectiveness of graphic organizers for three classifications of secondary students in content area classes. Journal of Learning Disabilities, 23,12-29.
Kellas, T. J., Ashcraft , M. H., & Johnson, N. S. (1973). Rehearsal processes in the short-term memory performance of mildly retarded adolescents. American Journal on Mental Retardation, 77, 670-679.
Kirschner, P. A., Sweller, J., & Clark, R. E. (2006). Why minimal guidance during instruction does not work: An analysis of the failure of constructivist, discovery, problembased, experiential, and inquiry-based teaching. Educational Psychologist 41, 75-86.
Kulhavy, R. W., Lee, B. J., & Caterino, L. C. (1985). Conjoint retention of maps and related discourse. Contemporary Educational Psychology, 10, 28-37.
Kulhavy, R. W., Stock, W. A., Peterson, S. E., Pridemore, D. R., & Klein, J. D. (1992). Using maps to retrieve text: A test of conjoint retention. Contemporary Educational Psychology, 17, 56-70.
Mayer, R. E. (2004). Should there be a three-strikes rule against pure discovery learning? The case of guided methods of instruction. American Psychologist, 59, 14-19.
Mayer, R. E. (2005). Implications of cognitive load theory for multimedia learning. In R. E. Mayer (Ed.), The cambridge handbook of multimedia learning (pp. 31-48). New York: Cambridge University Press.
Mayer, R. E., & Moreno, R. (2003). Nine ways to reduce cognitive load in multimedia learning. Educational Psychologist, 38, 43-52.
Meyer, B. J. F., Brandt, D. M., & Bluth, G. J. (1980). Use of toplevel structure in text: Key for reading comprehension of ninthgrade students. Reading Research Quarterly, 16, 72-103.
Mooore, D. W., & Readence, J. E. (1980). A meta-analysis of the eff ects of graphic organizers on learning from text. In M. L. Kamil & A. J. Moe (Eds.) Perspectives in reading research and ınstruction: Twenty-ninth yearbook of the national reading conference (pp. 213-217). Washington, DC: National Reading Conference.
Mooore, D. W., & Readence, J. E. (1984). A quantative and qualitative review of graphic organizer research. Journal of Educational Research, 78 (1), 11-17.
Paivio, A. (1983). The empirical case for dual coding. In J. C. Yuille (Ed.) Imagery, memory and cognition (pp. 310-332.). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Rewey, K. L, Dansereau, D. F., Hall, R. H., & Skaggs, L.P. (1989). Effects of scripted cooperation and knowledge maps on the processing of technical material. Journal of Educational Psychology, 81, 604-609.
Robinson, D. H. (1998). Graphic organizers as aides to text learning. Reading Research and Instruction 37, 85-105.
Robinson, D. H., Katayama, A. D., Dubois, N. F., & Devaney, T. (1998). Interactive effects of graphic organizers and delayed review on concept application. Journal of Experimental Education 67, 17-31
Robinson D. H., & Schaw, G. (1994). Computational eff iciency through visual argument: Do graphic organizers communicate relations in text too eff ectively? Contemporary Educational Psychology, 19, 399-415.
Simmons, D. C., Griff in, C. C., & Kameenui, E. J. (1988). Effects of teacher-constructed pre-and post-graphic organizer instruction on sixth-grade science students’ comprehension and recall. Journal of Educational Research, 82, 15-21.
Spitz, H. H. (1966). The role of input organization in the learning and memory of mental retardates. In N. R. Ellis (Ed), International Review of Research in Mental Retardation (Vol.2, pp. 29-54). New York: Academic Press.
Stull, A. T., & Mayer, R. E. (2007). Learning by doing versus learning by viewing: Three experimental comparisons of learned-genarated versus author-provided graphic organizers. Journal of Educational Psychology, 99, 808-820
Sweller, J. (2005). Implications of cognitive load theory for multimedia learning. In R. E. Mayer (Ed.), The cambridge handbook of multimedia learning (pp. 19-30) New York: Cambridge University Press.
Tawney, J. W., & Gast, D. L. (1984). Single subject research in special education. Ohio: A Bell and Howell Company.
Weisberg, R., & Balajhy, E. (1989, December). Effects of topic familiarity and training in generative learning activites on poor comparision/contrast expository text structure: Transfer to real-world materials. Paper presented at the meeting of the International Reading Association, New Orleans, LA. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 305618).
Weisberg, R., & Balajhy, E. (1990). Development of disabled readers’ metacomprehension ability through summarization training using expository text: Results of three studies. Journal of Reading, Writing and Learning Disabilites, 6, 117-136.
Wong, B. (1978). The Effects of Directive Cues on The Organization of Memory and Recall in Good And Poor Readers, Journal of Educational Research, 72, 32-38.

APA	ÖZMEN GÜZEL R (2011). Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması. , 773 - 793.
Chicago	ÖZMEN GÜZEL Rüya Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması. (2011): 773 - 793.
MLA	ÖZMEN GÜZEL Rüya Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması. , 2011, ss.773 - 793.
AMA	ÖZMEN GÜZEL R Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması. . 2011; 773 - 793.
Vancouver	ÖZMEN GÜZEL R Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması. . 2011; 773 - 793.
IEEE	ÖZMEN GÜZEL R "Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması." , ss.773 - 793, 2011.
ISNAD	ÖZMEN GÜZEL, Rüya. "Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması". (2011), 773-793.

APA	ÖZMEN GÜZEL R (2011). Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11(2), 773 - 793.
Chicago	ÖZMEN GÜZEL Rüya Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 11, no.2 (2011): 773 - 793.
MLA	ÖZMEN GÜZEL Rüya Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, vol.11, no.2, 2011, ss.773 - 793.
AMA	ÖZMEN GÜZEL R Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2011; 11(2): 773 - 793.
Vancouver	ÖZMEN GÜZEL R Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2011; 11(2): 773 - 793.
IEEE	ÖZMEN GÜZEL R "Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması." Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11, ss.773 - 793, 2011.
ISNAD	ÖZMEN GÜZEL, Rüya. "Zihinsel yetersizliği olan öğrencilerin bilgi veren metinlerdeki bilgileri hatırlamalarında şematik düzenleyicilerin iki farklı sunum şeklinin karşılaştırılması". Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 11/2 (2011), 773-793.