Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz

Deniz ÖRÜCÜ, (Başkent Üniversitesi, Ankara, Türkiye)
Hasan ŞİMŞEK (Bahçeşehir Üniversitesi, İstanbul, Türkiye)
Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi
23 5
Yıl: 2011 Cilt: 17 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 167 - 197 Metin Dili: Diğer İndeks Tarihi: 29-07-2022

Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz

Öz:
Bu araştırmanın amacı, Türkiye’de eğitim yönetimi alanının akademik bir disiplin olarak günümüzdeki durumunu Ankara’da eğitim yönetimi alanında görev yapmakta olan akademisyenler tarafından algılandığı biçimiyle irdelemektir. Nitel araştırma yönteminin kullanıldığı çalışma, Ankara’da bulunan üç devlet üniversitesinde mevcut olan Eğitim Yönetimi, Teftişi, Planlaması ve Ekonomisi alanında eğitimöğretim görevi yapan öğretim üyeleri ile gerçekleştirilmiştir. Çalışmaya Ankara, Hacettepe ve Gazi Üniversitelerinde görev yapan 8 profesör, 1 doçent ve 10 yardımcı doçent katılmıştır. Sayı az olduğu için örneklem yoluna gidilmemiş ve mevcut evrenin tümü araştırmaya dahil edilmiştir. Kavramsal çerçeve ışığında araştırmanın veri toplama aracı olan yarı yapılandırılmış görüşme formu oluşturulmuştur. Veriler içerik analizi kullanılarak analiz edilmiştir. Sonuçlar, Ankara’da görevli akademisyenlerin algılarından akademik anlamda eğitim yönetimi alanının karmaşık ve çeşitli açılardan problemli bir yapıda olduğunu göstermiştir. Problemler, araştırmaların ve akademisyenlerin özellikleri, bilgi temeli, meslekleşmesi ve sosyo-politik bağlamla ilgilidir.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Achilles, C. (2005). Drama in education administration: A farce or a morality play? In Crediting the past, challenging the present, creating the future. National Council of Professors of Educational Administration (NCPEA), Sam Houston State University.
  • American Educational Research Association (1999). Task force on research & inquiry in educational administration. http://www.aera.net/divisions/ a/anews/ fall99 2.htm., 15/12/2005 tarihinde alındı.
  • Anderson, G. L., & Jones, F. (2000). Knowledge generation in educational administration from the inside out: The promise and perils of site-based, administrator research. Educational Administration Quarterly, 36(3), 428- 464.
  • Aydın, A. (1998). Eğitim fakültelerinin yeniden yapılandırılması ve öğretmen yetiştirme sorunu. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 4(15), 275-286.
  • Aydın, A., Erdağ, C., & Sarıer, Y. (2010). Eğitim yönetimi alanında yayınlanan makalelerin konu, yöntem ve sonuçlar açısından karşılaştırılması. Eurasian Journal of Educational Research. Bahar (39), 37-58.
  • Bajunid, İ. A. (1996). Preliminary explorations of indigenous perspectives of educational management. Journal of Educational Administration, 34(5), 50- 73
  • Balcı, A., Şimşek, H., Gümüşeli, A. İ., & Tanrıöğer, A. (2009). EYAK Eğitim yönetimi arastırmaları ve yayın hakkında rapor. http://eyedder.org/belgeler/Egitim-Yonetimi-Arastirmalari-Yayin-Hakkinda- Rapor.pdf, 18/4/2010 tarihinde alındı.
  • Barnett, B. C. (2006). Emerging trends in international leadership education. Available from http://www.ucea.org/JRLE/issue.php. 15/10/ 2006 tarihinde alındı.
  • Beach, R., & Berry, J. (2005). Now is the future. In T. Creighton, S. Harris, & J. Craig Coleman (Eds.), Crediting the past, challenging the present, creating the future. National Council of Professors of Educational Administration, 123-134.
  • Bates, R. J. (1994). The bird that sets itself on fire: Thom Greenfield and the renewal of educational administration. Paper presented at the 8th International Intervisitation Program Ontario Institute for Studies in Education, Canada, Toronto.
  • Boyan, N. (1988) Administrative behavior. In N. Boyan (ed.). Handbook of research on educational administration (pp. 77-97). New York: Longman.
  • Boyer, E. L. (1990). Scholarship reconsidered: Priorities of the professorate. San Francisco: Jossey-Bass.
  • Burrell, G., & Morgan, G. (1979). Sociological paradigms and organisational analysis. New Hampshire: Heinemann.
  • Bursalıoğlu, Z. (2000). Eğitimde yönetimi anlamak sistemi çözümlemek. Ankara: Pegem.
  • Campbell, R. F., Bridges, E. M., Corbally, J. E., Nystrand R. O., & Ramseyer, J. A. (1971). Introduction to educational administration (4th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
  • Celep, C. (2009). Türkiye’de eğitim yönetimi bilimsel toplantıları: Tarihsel gelişim, kararlar, belgeler, yazışmalar. http://www.eyedder.org.tr, 15/07/2010 tarihinde alındı.
  • Chun Kim, Y., & Cho, J. (2005). Now and forever : Portraits of qualitative research in Korea. International Journal of Qualitative Studies in Education, 18(3), 355-377.
  • Culbertson, J. A. (1988). A century’s quest for a knowledge base. In N. J. Boyan (Ed.). In Handbook of research in educational administration (pp. 3-26). NY: Longman.
  • Çelik, V. (2003). Eğitim yöneticisi yetiştirme politikasına yön veren temel eğilimler. C. Elma & Ş. Çınkır (Eds.), 21.Yüzyıl Eğitim Yöneticilerinin Yetiştirilmesi Sempozyumu (pp.3-12). Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi.
  • Dembowski, F. (2006, October 23). The role of NCPEA in developing and promoting best practice. http://cnx.org/content/m13665/1.3/, 20/9/2010 tarihinde alındı.
  • Donmoyer, R. (1999). The continuing quest for a knowledge base: 1976-1998. In J. Murphy, & K. S. Louis (Eds.), Handbook of research in educational administration (25-43). San Francisco: Jossey-Bass.
  • Donmoyer, R., Imber, M., & Scheurich, J. (Eds.). (1995). The knowledge base in educational administration: Multiple perspectives. Albany: State University of New York Press.
  • Donmoyer, R. (2001). Evers and Lakomski’s search for leadership’s holy grail (and the intriguing ideas they encountered along the way). The Journal of Educational Administration, 39(6), 554-572.
  • Esther, S. H. (2006). Educational decentralization in three Asian societies: Japan, Korea and Hong Kong. Journal of Educational Administration, 44(6), 590- 603.
  • Evers, C. (2003). Philosophical reflections on science in educational administration. International Studies in Educational Administration, 31(3), 30-41.
  • Fırat, N. Ş. (2006). Pozitivist yaklaşımın eğitim yönetimi alanına yansıması, alana getirdiği katkı ve sınırlılıklar. Dokuz Eylül Üniversitesi Buca Eğitim Fakültesi Dergisi, 20, 40-51.
  • Fraenkel, J. R., & Wallen, N. E. (1996). How to design and evaluate research in education. New York: McGraw Hill.
  • Garrett, A. W. (2007) The games people play: Educational scholarship and school practice. Curriculum and Teaching Dialogue, 10(1), 3-11.
  • Gedikoğlu, T. (1997). Eğitim yönetimi dün, bugün ve 2000li yıllara doğru. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 3(3) 299-308.
  • Gore, J., & Gitlin, A. (2004). [Re]Visioning the academic divide: Power and knowledge in the educational community. Teachers and Teaching: Theory and Practice Journal, 10(1), 35-58.
  • Griffiths, D. (1995). Theoretical pluralism in educational administration. In R. Donmoyer, M. Imber, & J. Scheurich (Eds.), The knowledge base in educational administration: Multiple perspectives (pp. 302-311). Albany: State University of New York Press.
  • Hoang, T. (2006). Recognizing each others’ faces in educational leadership’s scholarship and practice. University of South California Essays in Education, (17). http://www.usca.edu/essays/vol172006/Hoang.pdf. 20/09/2008 tarihinde alındı.
  • Hoy, W. K., & Miskel, G. C. (1987). Educational administration: Theory, research and practice. NY: Random House.
  • Hoyle, J. R. (2003). Educational administration: Atlantis or Phoenix. UCEA Review, XLV(1), 5-9.
  • Imber, M. (1995). Organizational counterproductivism and educational administration. In R. Donmoyer., M. Imber, & J. Scheurich (Eds.), The knowledge base in educational administration: Multiple perspectives (pp. 113-123). Albany: State University of New York Press.
  • Kvale, S. (1996). Interviews: An introduction to qualitative research interviewing. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Little, J. W., & McLaughlin, M. W. (1993). Introduction: Perspectives on cultures and contexts of teaching. In J. W. Little, & M. W. McLaughlin (Eds.), Teachers’ work: Individuals, colleagues, and contexts (pp. 1-8). New York: Teachers College Press.
  • Littrell, J., & Foster, W. (1995). The myth of a knowledge base in administration. In R. Donmoyer, M. Imber, & J. Scheurich (Eds.), The knowledge base in educational administration: Multiple perspectives (pp. 32-46). Albany: State University of NewYork Press.
  • Lunenburg, F. C., & Ornstein, A. C. (1996). Educational administration: Concepts and practices (2nd ed.). CA: Wadsworth.
  • Lutz, F. W. (Fall 2000) Daniel E. Griffiths: He changed an entire profession. UCEA Review, XLI(3), 1-3.
  • Maxcy, S. J. (2001). Educational leadership and management of knowing: The aesthetics of coherentism. Journal of Educational Administration, 39(6), 573- 588.
  • Mullen, C. (2006). Hope replenished: Exceptional scholarship strides in educational administration. http://cnx.org/content/m13697/1.3/, 15/12/2010 tarihinde alındı.
  • Mullen, C., & Fauske, J. (2006). The Academy’s Zeitgeist—standards of scientific investigation: Exploring the impact of scholarly work. http://cnx.org/content/m13504/1.1/, 15/12/2010 tarihinde alındı.
  • Murphy, J. (1995). The knowledge base in school administration: historical footings and emerging trends. In R. Donmoyer, M. Imber, & J. Scheurich (Eds.), The knowledge base in educational administration: Multiple perspectives (pp. 61- 73). Albany: State University of New York Pres
  • Oplatka, I. (2007). The scholarship of educational management: Reflections from the 2006 CCEAM Conference. International Studies in Educational Administration, 35(1), 92-104
  • Orr, M. T., & Pounder, D. (2006). UCEA/TEA-SIG Taskforce on evaluating leadership preparation programs. Taskforce report: Six years later. In the Annual Conference of the University Council for Educational Administration, San Antonio, TX.
  • Papa, R. (2009). The discipline of education administration: Crediting the past. http://cnx.org/content/m12868/1.7/ 08/04/2010 tarihinde alındı.
  • Patton, M. Q. (1990). Qualitative evaluation and research methods (2nd ed.). Newbury Park, CA: Sage Publications, Inc.
  • Ribbins, P., & Gunter, H. (2002). Mapping leadership studies in education towards a typology of knowledge domains. Educational Management & Administration, 30(4), 359-385.
  • Riehl, C., Colleen, L. L., Short, P. M., & Reitzug, U. C. (2000). Reconceptualizing research and scholarship in educational administration: Learning to know, knowing to do, doing to learn. Educational Administration Quarterly, 36(3), 391-427.
  • Sakaoğlu, N. (2003). Osmanlı’dan günümüze eğitim tarihi. İstanbul: Bilgi Üniversitesi Yayınları.
  • Samier, E. A. (2008). On the kitschification of educational administration: An aesthetic critique of theory and practice in the field. International Studies in Educational Administration, 36(3), 3-18
  • Scheurich, J. J. (1995). The knowledge base in educational administration: postpositivist reflections. In R. Donmoyer, M. Imber, & J. Scheurich (Eds.), The knowledge base in educational administration: Multiple perspectives (pp.17-31). Albany: State University of New York Press.
  • Sergiovanni T. J., Burlingame, N., Coombs, F. S., & Thurston, P. W. (1987). Educational governance and administration (2nd ed.). New Jersey: Prentice- Hall Inc.
  • Şimşek, H. (1997). Pozitivizm ötesi paradigmatik dönüşüm ve eğitim yönetiminde kuram ve uygulamada yeni yaklaşımlar. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 3(1), 97-109.
  • Şimşek, H. (2003). Eğitim yöneticilerinin yetiştirilmesi: Karşılaştırmalı örnekler ve Türkiye için çıkarsamalar. Çağdaş Eğitim Sistemlerinde Öğretmen Yetiştirme Ulusal Sempozyumu Eğitimde Yansımalar: VII, (syf. 130-138). Ankara: Tekışık Yayıncılık.
  • Şimşek, H. (2005). Eğitim yönetimi bilimin neresinde? http://www.hasansimsek.net/files/Eğitim%20Yönetimi%20Bilimin%20Neresi nde.doc. 3/6/2007 tarihinde alındı.
  • Şişman, M. & Turan, S. (2003). Dünyada eğitim yöneticilerinin yetiştirilmesine ilişkin başlıca yönelimler ve Türkiye için çıkarılabilecek bazı sonuçlar. C. Elma, & Ş. Çınkır (Eds.), 21.Yüzyıl Eğitim Yöneticilerinin Yetiştirilmesi Sempozyumu (syf. 239-253). Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi.
  • Şişman, M., & Turan, S. (2004). Eğitim yönetiminin gelişimi. İçinde: Y. Özden (Ed), Eğitim ve okul yöneticiliği el kitabı (pp. 99-146). Ankara: Pegem
  • Thomson, P. (2000). Move over Rover! An essay/assay of the field of educational management. UK Journal of Educatıon Policy, 15(6), 717-732.
  • Turan, S. (2000). John Dewey’s report of 1924 and his recommendations on the Turkish educational system revisited. History of Education, 29(6), 543-55
  • Turan, S. (2004). Modernizm, postmodernizm ve ‘krizdeki alan eğitim yönetimi.’ XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, Malatya, 6-9 Temmuz 2004.
  • Willower, D. J., & Forsyth, P. B. (1999). A brief history of scholarship in educational administration. In J. Murphy, & K. S. Louis (Eds.), Handbook of research in educational administration (pp.1-23). San Francisco: Jossey- Bass.
  • Yıldırım, A., & Şimşek, H. (1999). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayınevi.
APA ÖRÜCÜ D, ŞİMŞEK H (2011). Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. , 167 - 197.
Chicago ÖRÜCÜ Deniz,ŞİMŞEK Hasan Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. (2011): 167 - 197.
MLA ÖRÜCÜ Deniz,ŞİMŞEK Hasan Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. , 2011, ss.167 - 197.
AMA ÖRÜCÜ D,ŞİMŞEK H Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. . 2011; 167 - 197.
Vancouver ÖRÜCÜ D,ŞİMŞEK H Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. . 2011; 167 - 197.
IEEE ÖRÜCÜ D,ŞİMŞEK H "Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz." , ss.167 - 197, 2011.
ISNAD ÖRÜCÜ, Deniz - ŞİMŞEK, Hasan. "Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz". (2011), 167-197.
APA ÖRÜCÜ D, ŞİMŞEK H (2011). Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 17(2), 167 - 197.
Chicago ÖRÜCÜ Deniz,ŞİMŞEK Hasan Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi 17, no.2 (2011): 167 - 197.
MLA ÖRÜCÜ Deniz,ŞİMŞEK Hasan Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, vol.17, no.2, 2011, ss.167 - 197.
AMA ÖRÜCÜ D,ŞİMŞEK H Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi. 2011; 17(2): 167 - 197.
Vancouver ÖRÜCÜ D,ŞİMŞEK H Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi. 2011; 17(2): 167 - 197.
IEEE ÖRÜCÜ D,ŞİMŞEK H "Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz." Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi, 17, ss.167 - 197, 2011.
ISNAD ÖRÜCÜ, Deniz - ŞİMŞEK, Hasan. "Akademisyenlerin gözünden Türkiye’de eğitim yönetiminin akademik durumu: Nitel bir analiz". Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi 17/2 (2011), 167-197.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
22-04-2024 16:34

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları