Yıl: 2023 Cilt: 0 Sayı: 283 Sayfa Aralığı: 50 - 61 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 04-06-2023

SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ

Öz:
Modern ekonomik sistemde, girişimci en temel aktördür. Vizyonu geniş, yüksek bir cesarete sahip ve yenilik peşinde koşan girişimcinin en büyük eksiği sermayedir. Üretim faktörleri içerisinde elde etmesi en zor ama en kilit faktör sermeyedir. Adam Smith’inde dediği gibi paradan para kazanmak kolaydır ancak zor olan ilk parayı kazanmaktır. Yine Karl Marx için de ekonomi de en belirleyici unsur sermaye ve sermayenin bir yerde aşırı toplanmasıdır. Sermaye kavramı en çok parayı temsil etmekle birlikte iktisat literatüründe onlarca sermaye tanımlaması yapılmıştır. Bunun en büyük sebebi paranın diğer sermaye türlerini satın alabilme özelliğini barındırmasıdır. Ancak bazı sermaye türlerini ise sahip oldukları özellikleri itibariyle parayla temin etmek mümkün değildir. Sosyal sermaye bunlardan birini temsil eder. Bu makale çalışmasında da en küçük sosyal sermaye birimi olan ailenin girişimci ve organizasyon üzerindeki etkisi incelenecektir. Özel sektördeki şirketlerin büyük çoğunluğunu oluşturan aile şirketlerinin diğer şirketlere nispeten sahip olduğu avantajlar ve dezavantajlar tartışılacaktır.
Anahtar Kelime:

THE SIGNIFICANCE OF SOCIAL CAPITAL FOR ECONOMY: FAMILY BUSINESSES

Öz:
In the modern economic system, the entrepreneur is the most basic actor. The biggest shortcoming of an entrepreneur with a broad vision, high courage and pursuit of innovation is capital. As Adam Smith said, it is easy to make money from money, but the hardest thing is to make the first money. Again, for Karl Marx, the most decisive factor in the economy is capital and the over-collection of capital in one place. Although the concept of capital represents the most money, tens of capital definitions have been made in the economics literature. The biggest reason for this is that money has the ability to buy other types of capital. However, some types of capital cannot be obtained with money due to their characteristics. Social capital represents one of them. In this article, the effect of the family,which is the smallest unit of social capital, on the entrepreneur and the organization will be examined. The advantages and disadvantages of family companies, which make up the majority of companies in the private sector, compared to other companies will be discussed.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik
  • AK, B.G. (2010). Aile İşletmelerinde Kurumsallaşmanın İşletme Başarısına Olan Etkileri: Aydın ilinde Faaliyet Gösteren Aile İşletmeleri Örneği. Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. (yayımlanmamış doktora tezi). Aydın.
  • ALTINKAYNAK, S. K. (2007). Küçük ve Orta Ölçekli Aile İşletmelerinde Kurumsallaşma. İstanbul Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü. (yayımlanmamış yüksek lisanstezi).İstanbul.
  • AYRANCI, E. (2009). Aile İşletmelerinde Ailenin Etkisi Ve Finansal Performans Tatmini İle İlişkisi Üzerine Bir Araştırma . İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. (yayımlanmamış yüksek lisanstezi). İstanbul.
  • BARRY, B. (1975).”The Development of OrganazitionStructure inTheFamilyFirm”. Journal of General Management.Sayfa:42-60.
  • BAYKAL, A.N. (2002). Babalar, Oğullar ve Kızlar: girişimciye kurumsallaşma mektupları. Sistem Yayıncılık. İstanbul.
  • BOURDIEU, P. (1986). The Forms Of Capital. CulturalTheory: An Anthology. Handbook Of TheoryAndResearchForTheSociology Of Education. Sayfa:241-258.
  • BOURDIEU, P. ve WACQUANT, L. J. (1992).”An InvitationToReflexiveSociology”. University of Chicago Press.
  • BÜTE, M. ve TEKARSLAN, E. (2010). “Nepotizm’in Çalışanlar Üzerine Etkileri: Aile İşletmelerine Yönelik Bir Saha Araştırması”. Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi. Yıl: 6, Cilt:6, Sayı:1.
  • COLEMAN, J. S. (1988). “SocialCapitalInTheCreation Of Human Capital”. AmericanJournal of Sociology, Sayı:94. Sayfa: 95- 120.
  • COLEMAN, J. S.(1991). Prologue: ConstuctedSocialOrganisation.Sayfa. 1-14, P. Bourdieu ve J. S.Coleman (der.). SocialTheoryfor a ChangingSociety. Boulder: WestviewPress,
  • COSIER, R.A. ve HARVEY, M. (1998). “TheHiddenStrengths in Family Business: FunctionalConflict”. Family Business Review. March. 75-76.
  • ÇALIŞKANEL, S.Ş. (2018). Aile İşletmelerinin Kurumsallaşması Ve Kurumsallaşma Sorunları - Türkiye Genelinde Üretim Yapan Aile İşletmeleri Üzerine Bir Araştırma. İstanbul Kültür Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. (yayımlanmamış yüksek lisanstezi). İstanbul.
  • DANES, M. S.,HABERMAN, H. R., MCTAVISH,D. (2005). “GenderedDiscourseAboutFamily Business, FamilyRelations”.FamilyBusinessesReview. 54(1). 116-130.
  • DELOITTE (2017). Leading a Family Business In a DisruptiveEnviroment. NextGenSurvey 2017. (https://www2.deloitte.com/ content/dam/Deloitte/tr/Documents/risk/ gx-nextgen-survey-2017-report.pdf) Erişim tarihi: 4 Mart 2021
  • DEMİRCAN, H. (2017). Aile işletmelerinde, aile üyeleri-profesyonel yönetici çatışmalarının profesyonel yöneticilerin performansı üzerindeki etkileri. Uludağ Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü.(yayımlanmamış yüksek lisanstezi). Bursa.
  • FINDIKÇI, İ. (2014). Aile Şirketleri. 5. Basım. Alfa Yayınları. İstanbul.
  • FIELD, J. (2008). Sosyal Sermaye(Çev. Bahar Bilgen ve Bayram Şen). İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları.İstanbul.
  • FUKUYAMA, F. (1995). “Socialcapitalandtheglobaleconomy”. ForeignAff.. Sayı:74, Sayfa:89.
  • GÜLEŞ, H.,ARICIOĞLU, K., ATİLLA, M., ERDİRENÇELEBİ, M. (2013). Ali Akkanat ile Aile İşletmeleri Üzerine Söyleşi. Gazi Kitapevi. Ankara
  • İLTER, H.M. (2002). Aile Şirketlerinde Kurumsallaşma ve Kobilerin Yönetim Sorunları. İTO Yayınları. No:19. İstanbul.
  • KALKAN, A., BOZKURT, Ö. Ç., OKTAR, Ö. F., TÜRK, M. (2013). “Aile İşletmelerinde Yöneticilerin Demografik Özellikleri ve Yönetim Fonksiyonları İle İlgili Karşılaştıkları Sorunlar Üzerine Bir Araştırma”. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi. Cilt:6. Sayı:11. Sayfa:127-143.
  • KARPUZOĞLU, E.(2001). Büyüyen Ve Gelişen Aile Şirketlerinde Kurumsallaşma. Hayat Yayıncılık. İstanbul.
  • LAMBRECHT, J. (2005). “Multi GenerationalTransition in FamilyBusinesses: A New Explanatory Model”. Family Business Review, Cilt:18. Sayı:4, Sayfa:267-282.
  • OLSON, D. P.,ZUIKER, V. S., DANES, S. M., STAFFORD,K. (2003). “TheImpact of TheFamilyandThe Business on Family Business Sustainability”.Journal Of Venturing.Sayı:18. Sayfa:639- 666.
  • ÖĞÜCÜ, A. (2017).’Kurumsallaşma aile şirketleri için bir amaç değil, uzun yıllar sürdürülebilirlik için bir araç’’. Aile Şirketleri Bülteni. Aralık.
  • ÖZDEŞ, E. (2019). Asırlık Aile İşletmelerinin Sürdürülebilirlik Sürecinin İşleyişi Üzerine Bir Araştırma. Marmara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. (yayımlanmamış yüksek lisanstezi). İstanbul.
  • PUTNAM, R. D. (2000). Bowling Alone: TheCollapseAndRevival Of AmericanCommunity. SimonandSchuster.
  • PUTNAM, R. (2001). “SocialCapital: MeasurementAndConsequences”. Canadianjournal of policyresearch, Cilt:2. Sayı:1. Sayfa: 41-51.
  • REYHANOĞLU, M.,YILDIRIM, Ş.S. (2016). “Aile İşletmelerinde Aile Değerlerinin Örgüt Kültürüne Etkisi”.İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi. Cilt: 5. Sayı: 3. Sayfa:574-596.
  • ŞENGÜN, E.İ., ÖZDEMİR, L. (2015). “Aile Şirketlerinde Duygusal Ve Rasyonel Dinamikler:Aile ve İş İlişkilerinin Ayrı Tutulmasına Yönelik Bir Araştırma”. Dicle Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi. C:5.S:8. Sayfa:58-66.
  • SOSB, (2018). (http://www.sosb.org.tr/haber/134/ulkemizdeki-aile-sirketlerine-genel-bakis-ve-oneriler.aspx) Erişim Tarihi: 5 Ocak 2022
  • TAGIURI, R. ve DAVIS, J. (1996). “BivalentAttributes of TheFamilyFirm”. Family Business Review. Cilt:9. Sayı:2.
  • TETIK, N. ve ULUYOL, O. (2005). Aile Şirketlerinin Yapısal Sorunları-Malatya Sanayi Şirketleri Uygulaması. Nobel Basımevi. İstanbul.
  • ULUYOL, O. (2004). Aile Şirketleri, Çatışmalar, Finansal Sorunlar ve Çözümler. Medipres Yayıncılık. Malatya.
  • ZAIM, H. ve İŞTAR, E. (2015).”Aile İşletmelerinin Sürdürülebilirliğinde İş Etiğinin Etkisi Trabzon İlinde Bir Uygulama”. Düzce Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. Yıl: 5, Sayı: 1. Sayfa:1-26.
APA KILIÇ M (2023). SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ. , 50 - 61.
Chicago KILIÇ MUSTAFA ERCAN SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ. (2023): 50 - 61.
MLA KILIÇ MUSTAFA ERCAN SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ. , 2023, ss.50 - 61.
AMA KILIÇ M SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ. . 2023; 50 - 61.
Vancouver KILIÇ M SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ. . 2023; 50 - 61.
IEEE KILIÇ M "SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ." , ss.50 - 61, 2023.
ISNAD KILIÇ, MUSTAFA ERCAN. "SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ". (2023), 50-61.
APA KILIÇ M (2023). SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ. Vergi Raporu, 0(283), 50 - 61.
Chicago KILIÇ MUSTAFA ERCAN SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ. Vergi Raporu 0, no.283 (2023): 50 - 61.
MLA KILIÇ MUSTAFA ERCAN SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ. Vergi Raporu, vol.0, no.283, 2023, ss.50 - 61.
AMA KILIÇ M SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ. Vergi Raporu. 2023; 0(283): 50 - 61.
Vancouver KILIÇ M SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ. Vergi Raporu. 2023; 0(283): 50 - 61.
IEEE KILIÇ M "SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ." Vergi Raporu, 0, ss.50 - 61, 2023.
ISNAD KILIÇ, MUSTAFA ERCAN. "SOSYAL SERMAYENİN EKONOMİ AÇISINDAN ÖNEMİ: AİLE ŞİRKETLERİ". Vergi Raporu 283 (2023), 50-61.