İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi
Yıl: 2023 Cilt: 19 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 133 - 140 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.5505/yeditepe.2023.26566 İndeks Tarihi: 05-07-2023
İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi
Öz: Amaç: Sefalometrik analiz, ortodontik teşhis ve tedavi plan- lamasında önemli bir tanı aracıdır. Günümüzde az maliyetli ve zaman tasarrufu sağlayan web tabanlı çevrimiçi yazılımlar popülerlik kazanmıştır. Ancak bu yazılımların güvenilirliği ayrı bir tartışma konusudur. Çalışmanın amacı iki farklı web tabanlı çevrimiçi yazılımın güvenilirliklerini karşılaştırmaktır. Gereç ve Yöntem: Marmara Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakül- tesi, Ortodonti Anabilim Dalı arşivinden elde edilen 40 hasta- ya ait lateral sefalometrik röntgenler, dijital sefalometrik analiz programı olan Nemoceph (Nemotech, Madrid, İspanya) prog- ramı ile web tabanlı olan OrthoDx (Phimentum, Boston, ABD) ve Webceph (AssembleCircle Corp., Kore) programları yardı- mıyla analiz edilmiştir. Analizde kullanılan anatomik noktaları yapay zekâ ile saptayan internet tabanlı programlar için nok- taların konumları kullanıcı tarafından teyit edilmeden önce ve teyit edildikten sonraki analiz sonuçları kaydedilmiştir. Her ölçüm için harcanan süre kaydedilmiştir. Çalışmada doğrulu- ğu literatürde kanıtlanmış Nemoceph programı altın standart kabul edilerek, diğer programlar ile yapılan sefalometrik ana- lizlerdeki doğruluk oranının karşılaştırılması ve analizler için harcanan sürelerin arasındaki farklılık değerlendirilmiştir. Bulgular: Çizim süreleri açısından aralarında anlamlı fark bu- lunmuştur. İskeletsel ölçümlerde, OrthoDx ve WebCeph, dü- zeltilmiş OrthoDx ve WebCeph, OrthoDx ve düzeltilmiş Web- Ceph, düzeltilmiş OrthoDx ve düzeltilmiş WebCeph arasında sadece GoMe-SN değerinde anlamlı fark bulunmuştur. Dental ölçümlerde ise Occ-SN ölçümünde yöntemler arasında an- lamlı fark bulunmuştur. Occ-FH değerinin karşılaştırılmasında ise sadece WebCeph düzeltilmiş ve Nemoceph arasında an- lamlı fark bulunmuştur. Yumuşak doku ölçümlerinde ise an- lamlı bir fark yoktur. Sonuç: Web tabanlı çevrimiçi yazılımlar bilgisayar yazılımları ile benzer sonuç vermesi nedeni ile güvenilir olarak kabul edi- lebilir.
Anahtar Kelime: Evaluation of the reliability of two different web-based online cephalometric analysis software
Öz: Aim: Cephalometric analysis is an important diagnostic tool in orthodontic diagnosis and treatment planning. Low cost and time saving web-based softwares have become popular. However, whether these softwares are reliable or not is a dis- cussion topic. The aim of this study is to compare the reliabi- lity of two different web-based online softwares. Material and Methods: Lateral cephalometric x-rays of 40 patients retrieved from the archive of.. University, Dentistry Faculty, Department of Orthodontics were analyzed by the digital cephalometric analysis software Nemoceph (Nemotech, Madrid, Spain) and web-based OrthoDx (Phi- mentum, Boston, USA) and Webceph (AssembleCircle Corp., Korea) softwares. Web-based softwares detect the anatomical landmarks by artificial intelligence. The analysis results were recorded before and after these landmarks were confirmed by the user. The time spent for each analysis was recorded. Accuracy of Nemoceph has been proven in the literature and Nemoceph was ac- cepted as gold standard. The comparison of the accura- cy rate of different cephalometric analysez and difference between the time spent for the analyzes were evaluated. Results: There was a significant difference between tra- cing durations. In skeletal measurements, only differen- ce found in GoMe-SN measurement between OrthoDx and WebCeph, OrthoDx corrected and WebCeph, Ort- hoDx and WebCeph corrected, OrthoDx corrected and WebCeph corrected. A significant difference was found between the analysez in Occ-SN measurement. When comparing the Occ-FH, there was only a significant dif- ference between WebCeph corrected and Nemoceph. There was no significant difference in soft tissue measu- rements. Conclusion: Web-based online software can be accep- ted as reliable, because they give similar results with com- puter software.
Anahtar Kelime: Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
- 1.Tng TT, Chan TC, Hägg U, Cooke MS. Validity of cep- halometric landmarks. An experimental study on human skulls. Eur J Orthod. 1994 Apr;16(2):110-20. doi: 10.1093/ ejo/16.2.110.
- 2.Chartrand G, Cheng PM, Vorontsov E, Drozdzal M, Turcotte S, Pal CJ, Kadoury S, Tang A. Deep Learning: A Primer for Radiologists. Radiographics. 2017 Nov- Dec;37(7):2113-2131. doi: 10.1148/rg.2017170077.
- 3.Russell S, Norvig P. Artificial intelligence: a modern ap- proach. 3rd ed. Upper saddle river: Pearson; 2009.
- 4.Naragond A, Kenganal S, Sagarkar R, Kumar NS, Suga- radday. Diagnostic limitations of cephalometrics in ortho- dontics:A review. J Dent Med Sci. 2012; 3:30-5.
- 5.da Silva MB, Sant'Anna EF. The evolution of cephalometric diagnosis in orthodontics. Dental Press J Ort- hod. 2013 May-Jun;18(3):63-71. doi: 10.1590/s2176- 94512013000300011.
- 6.Nikneshan S, Mohseni S, Nouri M, Hadian H, Kharazi- fard MJ. The Effect of Emboss Enhancement on Reliabi- lity of Landmark Identification in Digital Lateral Cephalo- metric Images. Iran J Radiol. 2015 Apr 22;12(2): e19302. doi: 10.5812/iranjradiol.19302.
- 7.Chen SK, Chen YJ, Yao CC, Chang HF. Enhanced speed and precision of measurement in a computer-assisted di- gital cephalometric analysis system. Angle Orthod. 2004 Aug;74(4):501-7. doi: 10.1043/0003-3219(2004)074<0501: ESAPOM>2.0.CO;2.
- 8.Schulze RK, Gloede MB, Doll GM. Landmark identifi- cation on direct digital versus film-based cephalometric radiographs: a human skull study. Am J Orthod Den- tofacial Orthop. 2002 Dec;122(6):635-42. doi: 10.1067/ mod.2002.129191.
- 9.Broadbent BH. A new x-ray technique and its applicati- on to ortho¬dontia. Angle Orthod 1931; 1: 45-66.
- 10.Celik E, Polat-Ozsoy O, Toygar Memikoglu TU. Compa- rison of cephalometric measurements with digital versus conventional cephalometric analysis. Eur J Orthod. 2009 Jun;31(3):241-6. doi: 10.1093/ejo/cjn105. Epub 2009 Feb 23.
- 11.Mosleh MA, Baba MS, Malek S, Almaktari RA. Ceph-X: development and evaluation of 2D cephalometric system. BMC Bioinformatics. 2016 Dec 22;17(Suppl 19):499. doi: 10.1186/s12859-016-1370-5.
- 12.Park JH, Hwang HW, Moon JH, Yu Y, Kim H, et al. Au- tomated identification of cephalometric landmarks: Part 1-Comparisons between the latest deep-learning metho- ds YOLOV3 and SSD. Angle Orthod. 2019 Nov;89(6):903- 909. doi: 10.2319/022019-127.1. Epub 2019 Jul 8.
- 13.Hwang HW, Park JH, Moon JH, Yu Y, Kim H, et al. Au- tomated identification of cephalometric landmarks: Part 2-Might it be better than human?. Angle Orthod. 2020 Jan;90(1):69-76. doi: 10.2319/022019-129.1. Epub 2019 Jul 22.
- 14.McClure SR, Sadowsky PL, Ferreira A, Jacobson A. Reliability of digital versus conventional cephalometric radiology: a comparative evaluation of landmark identifi- cation error. Semin Orthod. 2005 Jun;(11)2: 98-110.
- 15.Goracci C, Ferrari M. Reproducibility of measurements in tablet-assisted, PC-aided, and manual cephalomet- ric analysis. Angle Orthod. 2014 May;84(3):437-42. doi: 10.2319/061513-451.1. Epub 2013 Oct 25.
- 16.Kublashvili T, Kula K, Glaros A, Hardman P, Kula T. A comparison of conventional and digital radiographic met- hods and cephalometric analysis software: II. Soft tissue. Semin Orthod. 2004 Sep;(10)3: 212-219.
- 17.Farooq MU, Khan MA, Imran S, Sameera A, Qureshi A, et al. Assessing the Reliability of Digitalized Cephalomet- ric Analysis in Comparison with Manual Cephalometric Analysis. J Clin Diagn Res. 2016 Oct;10(10): ZC20-ZC23. doi: 10.7860/JCDR/2016/17735.8636. Epub 2016 Oct 1.
- 18.Anuwongnukroh N, Dechkunakorn S, Sinthanayothin C, Shinawatra L. Comparison of Digitized Images for Cep- halometric Analysis from Scanner and Digital Cameras. In: Applied Mechanics and Materials. Trans Tech Publicati- ons Ltd, 2011. p. 164-169.
- 19.Cavdar K, Ciger S, and Zeynepos AA. Comparison of conventional and computerized cephalometric methods. Clin Dent Res.2011;35(1):33-40.
- 20.Guedes PDA, Souza JÉND, Tuji FM, Nery ÊM. A com- parative study of manual vs. computerized cephalometric analysis. Dental Press J Orthod. 2010; 15, 44-51.
- 21.Jeon S, Lee KC. Comparison of cephalometric measu- rements between conventional and automatic cephalo- metric analysis using convolutional neural network. Prog Orthod. 2021 May 31;22(1):14. doi: 10.1186/s40510-021- 00358-4.
- 22.Meriç P, Naoumova J. Web-based Fully Automated Cephalometric Analysis: Comparisons between App-a- ided, Computerized, and Manual Tracings. Turk J Ort- hod. 2020 Aug 11;33(3):142-149. doi: 10.5152/TurkJOrt- hod.2020.20062.
- 23.Forsyth DB, Shaw WC, Richmond S, Roberts CT. Digital imaging of cephalometric radiographs, Part 2: Image quality. Angle Orthod. 1996;66(1):43-50. doi: 10.1043/0003-3219(1996)066<0043:DIOCRP>2.3.CO;2.
- 24.Sayinsu K, Isik F, Trakyali G, Arun T. An evaluation of the errors in cephalometric measurements on scanned cephalometric images and conventional tracings. Eur J Orthod. 2007 Feb;29(1):105-8. doi: 10.1093/ejo/cjl065.
- 25.Tikku T, Khanna R, Maurya RP, Srivastava K, Bhushan R. Comparative evaluation of cephalometric measurements of monitor-displayed images by NemoCeph software and its hard copy by manual tracing. J Oral Biol Craniofac Res. 2014 Jan-Apr;4(1):35-41. doi: 10.1016/j.jobcr.2013.11.002. Epub 2014 Jan 8.
- 26.Baumrind S, Frantz RC. The reliability of head film mea- surements. 1. Landmark identification. Am J Orthod. 1971 Aug;60(2):111-27. doi: 10.1016/0002-9416(71)90028-5.
- 27.Baumrind S, Frantz RC. The reliability of head film mea- surements. 2. Conventional angular and linear measures. Am J Orthod. 1971 Nov;60(5):505-17. doi: 10.1016/0002- 9416(71)90116-3.
- 28.Tsorovas G, Karsten AL. A comparison of hand-tracing and cephalometric analysis computer programs with and without advanced features--accuracy and time deman- ds. Eur J Orthod. 2010 Dec;32(6):721-8. doi: 10.1093/ejo/ cjq009. Epub 2010 Jun 16.
- 29.Noush MP, Esmaily M. Comparison between digital and ordinary method of analyzing cephalometric radiog- raphic image. Iran J Ortho. 2015;10(1): e4862.
- 30.Kumar M, Kumari S, Chandna A, Konark, Singh A, et al. Comparative Evaluation of CephNinja for Android and NemoCeph for Computer for Cephalometric Analysis: A Study to Evaluate the Diagnostic Performance of Ceph- Ninja for Cephalometric Analysis. J Int Soc Prev Commu- nity Dent. 2020 Jun 15;10(3):286-291. doi: 10.4103/jispcd. JISPCD_4_20.
- 31.Schulze RK, Gloede MB, Doll GM. Landmark identifi- cation on direct digital versus film-based cephalometric radiographs: a human skull study. Am J Orthod Den- tofacial Orthop. 2002 Dec;122(6):635-42. doi: 10.1067/ mod.2002.129191.
- 32.Paixão MB, Sobra MC, Vogel CJ, de Araujo TM. Com- parative study between manual and digital cephalometric tracing using Dolphin Imaging software with lateral radi- ographs. Dent Press J Orthod. 2010;15:123-30
- 33.Chan CK, Tng TH, Hägg U, Cooke MS. Effects of cep- halometric landmark validity on incisor angulation. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1994 Nov;106(5):487-95. doi: 10.1016/S0889-5406(94)70071-0.
| APA | KARABİBER G, Abuhan E, Onem Ozbilen E (2023). İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi. , 133 - 140. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| Chicago | KARABİBER GÜLDEN,Abuhan Ece,Onem Ozbilen Elvan İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi. (2023): 133 - 140. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| MLA | KARABİBER GÜLDEN,Abuhan Ece,Onem Ozbilen Elvan İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi. , 2023, ss.133 - 140. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| AMA | KARABİBER G,Abuhan E,Onem Ozbilen E İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi. . 2023; 133 - 140. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| Vancouver | KARABİBER G,Abuhan E,Onem Ozbilen E İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi. . 2023; 133 - 140. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| IEEE | KARABİBER G,Abuhan E,Onem Ozbilen E "İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi." , ss.133 - 140, 2023. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| ISNAD | KARABİBER, GÜLDEN vd. "İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi". (2023), 133-140. https://doi.org/10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| APA | KARABİBER G, Abuhan E, Onem Ozbilen E (2023). İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi. 7tepe Klinik, 19(2), 133 - 140. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| Chicago | KARABİBER GÜLDEN,Abuhan Ece,Onem Ozbilen Elvan İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi. 7tepe Klinik 19, no.2 (2023): 133 - 140. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| MLA | KARABİBER GÜLDEN,Abuhan Ece,Onem Ozbilen Elvan İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi. 7tepe Klinik, vol.19, no.2, 2023, ss.133 - 140. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| AMA | KARABİBER G,Abuhan E,Onem Ozbilen E İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi. 7tepe Klinik. 2023; 19(2): 133 - 140. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| Vancouver | KARABİBER G,Abuhan E,Onem Ozbilen E İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi. 7tepe Klinik. 2023; 19(2): 133 - 140. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| IEEE | KARABİBER G,Abuhan E,Onem Ozbilen E "İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi." 7tepe Klinik, 19, ss.133 - 140, 2023. 10.5505/yeditepe.2023.26566 |
| ISNAD | KARABİBER, GÜLDEN vd. "İki farklı web tabanlı çevrimiçi sefalometrik analiz yazılımının güvenilirliğinin değerlendirilmesi". 7tepe Klinik 19/2 (2023), 133-140. https://doi.org/10.5505/yeditepe.2023.26566 |
