HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL

M. Aslı KÜÇÜKGÜNGÖR (Sermaye Piyasası Kurulu, Ankara, Türkiye)
Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi
2 1
Yıl: 2022 Cilt: 12 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 167 - 231 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.32957/hacettepehdf.1070851 İndeks Tarihi: 05-12-2023

HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL

Öz:
Son yıllarda sermaye piyasasındaki gelişmeler, sermaye piyasası yoluyla fon toplayan ortaklıklarda, borçlanma aracı sahiplerinin menfaat sahipleri içinde önemli bir yere sahip olmasını kaçınılmaz kılmıştır. Buna bağlı olarak borçlanma aracı sahiplerinin menfaatlerinin korunması gerekliliği, gerek “Pay Sahipliği” gerekse “Menfaat Sahipliği” modelinin egemen olduğu sistemlerde bir ihtiyaç olarak kabul görmüştür. Borçlanma aracı sahiplerinin korunması için geliştirilen yöntemler temelde, birlikte hareket edecek borçlanma aracı sahipleri kurulunun oluşturulması (Kolektif Hareket) ve borçlanma aracı sahiplerinin finansal haklarını tek elden takip etmek üzere bir temsilci atanması (Kolektif Temsil) olmak üzere iki kategoriye ayrılmaktadır. Menfaat sahipliği modelinin uygulama alanı bulduğu Alman hukukunda, borçlanma aracı sahipleri bakımından, borçlanma aracı sahipleri kurulu ve borçlanma aracı temsilcisi müesseseleri borçlanma aracı sahiplerine ilişkin münhasır bir düzenleme aracılığıyla (2009 tarihli Borçlanma Araçları Kanunu, Schuldverschreibungsgesetz) düzenlenmiştir. Pay sahipliği modelinin benimsendiği Amerikan hukukunda kolektif organ konusu özel olarak düzenlenmemiş ancak kolektif temsil konusunda 1939 tarihli Trust Indenture Act (TIA) ile Güvenilen Kişi Müessesesi (Indenture Trustee) getirilmiştir. Türk hukukunda ise 6362 sayılı SPKn’da 2020’de yapılan değişiklikler ile birlikte yeni bir müessese olarak “Borçlanma Aracı Sahipleri Kurulu” hukuken düzenleme konusu olmuş, borçlanma aracı sahipleri bakımından ortak temsilciye de bu kapsamda yer verilmiştir. Bu çalışmada, öncelikle pay sahipliği ve menfaat sahipliği yaklaşımlarının benimsendiği sistemlerde borçlanma aracı sahiplerini korumada geliştirilen yöntemlerin ne şekilde uygulandığı, her iki yaklaşımın temel temsilcisi olan Amerikan ve Alman hukuku bakımından ele alınmış, ardından Türk Sermaye Piyasası Hukuku’nda Borçlanma Aracı Sahipleri Kurulu (BASK) düzenlemeleri kolektif hareket ve kolektif temsil bakımından incelenmiştir.
Anahtar Kelime: Borçlanma Araçları Sahipleri Kurulu (BASK) Borçlanma Araçları Menfaat Sahipliği Yaklaşımı Kolektif Hareket Kolektif Temsil.

BONDHOLDERS’ MEETING AND COLLECTIVE REPRESENTATION IN PUBLIC COMPANIES

Öz:
Developments in the capital market in recent years inevitably made bondholders important actors among the stakeholders in public companies. Accordingly, in both legal systems where “Shareholdership” and “Stakeholdership” approaches are dominant, the need for the protection of bondholders’ rights has been accepted as a necessity. Legal strategies developed for the protection of bondholders’ rights are mainly categorised as setting up the bondholders’ meeting (Collective Action) and appointing a common representative for following the bondholders’ rights (Collective Representation). In German law, where the stakeholder approach is effective, both bondholders’ meeting and bondholders’ representative are regulated by specific legislation (Debt Securities Act of 2009, Schuldverschreibungsgesetz). The issue of the collective organ is not specifically regulated in American law, where the shareholder model is adopted. Instead, the common representative, namely the indenture trustee, is covered by the Trust Indenture Act of 1939. In Turkish law, with the amendments made in the Capital Market Law No. 6362 in 2020, “Bondholders’ Meeting” has been introduced and regulated as a new concept and common representative for bondholders is regulated within this legislation. In this paper, first, how the bondholder protection strategies applied in the shareholder and stakeholder-based systems are analysed by examining the two main representatives of the aforementioned systems, namely Germany and the United States of America. Secondly, the bondholders’ meeting regulations under Turkish capital market law are evaluated in terms of both collective action and collective representation.
Anahtar Kelime: Bondholders’ meeting Debt instruments Stakeholder approach Collective action Collective representation

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • BURN, Lachlan, “Bond Issues under U.K. Law: How the Proposed German Legislation Compares”, Die Reform des Schuldverschreibungsgesetzes (eds. BAUMS, Theodor/ CAHN, Andreas), De Gruyter, 2004, (s. 219-244).
  • EASTERBROOK, Frank H./FISCHEL, Daniel R., The Economic Structure of Corporate Law, Harvard University Press, 1991.
  • FERRARINI, Guido, “Shareholder Value and the Modernisation of European Corporate Law”, Capital Markets and Company Law (eds: HOPT, Klaus J./WYMEERSCH, Eddy), Oxford University Press, 2003, (s. 223-260).
  • GRUNDMANN, Stefan, European Company Law, Organisation, Finance and Capital Markets, Intersentia, Antwerpen, Oxford 2007.
  • HOPT, Klaus J., “Labour Representation on Corporate Boards: Impacts and Problems for Corporate Governace and Economic Integration in Europe”, European Economic and Business Law (eds: BUXBAUM, Richard M., HERTIG, Gérard, HIRSCH, Alain, HOPT, Klaus J.), Walter de Gruyter, Berlin-New York 1996.
  • KENADJIAN, Patrick, “Bond Issues under New York and US law: Considerations for the German Law Maker from a US Perspective”, Die Reform des Schuldverschreibungsgesetzes (eds. BAUMS, Theodor/ CAHN, Andreas), De Gruyter, 2004, (s. 245-274).
  • KÜÇÜKGÜNGÖR, M. Aslı, Kurumsal Yönetim İlkeleri Bakımından Halka Açık Anonim Şirketlerde İcrada Görevli Olmayan Yönetim Kurulu Üyeleri, Yetkin Yayınları, Ankara 2018.
  • MOROĞLU, Erdoğan, Türk Ticaret Kanunu Tasarısı Değerlendirme ve Öneriler, 4. Baskı, Türkiye Barolar Birliği Yayınları, Ankara 2006.
  • POROY, Reha/ TEKİNALP, Ünal/ ÇAMOĞLU, Ersin, Ortaklıklar Hukuku, Cilt I-II, 14. Bası, İstanbul 2019.
  • POSNER, Richard A., Economic Analysis of Law, Aspen Publishers, 7th Edition, 2007.
  • SILVER, Andrew A., “Rating Asset-Backed Securities”, Investing In Asset-Backed Securities (ed: FABOZZİ, Frank J.), Prudential Securities Incorporated, New Hope, Pennsylvania 2000, (s. 17-42).
  • ŞEHİRALİ ÇELİK, Feyzan Hayal, Anonim Şirketlerde Çıkar Çatışmaları Ekseninde Şirket Ele Geçirmelerine Karşı Önlemler, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara 2008.
  • TEKİNALP, Ünal, Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku, İstanbul 2015.
  • ADAMS, Edward S./MATHESON, John H., “A Statutory Model for Corporate Constituency Concerns”, Emory Law Journal, Vol: 49, 2000, (s. 1085-1136).
  • ALLEN, Jason Grant, “More than a Matter of Trust: The German Debt Securities Act 2009 in International Perspective”, Capital Markets Law Journal, Vol: 7, No: 1, 2012, (s. 55-85).
  • ALLEN, William T., “Our Schizophrenic Conception of the Business Corporation”, Cardozo Law Review, Vol: 14, 1992, (s. 261-281).
  • ALLEN, William T./ JACOBS, Jack B./ STRINE, Jr. Leo E., “The Great Takeover Debate: A Meditation on Bridging the Conceptual Divide”, University of Chicago Law Review, Vol: 69, Issue: 3, 2002, (s. 1067-1101).
  • BAUMS, Theodor/ SCOTT, Kenneth E., “Taking Shareholder Protection Seriously? Corporate Governance in the United States and Germany”, European Corporate Governance Institute (ECGI) - Law Working Paper, No. 17/2003, (s. 1-27), https://ssrn.com/abstract=473185 (erişim tarihi 12.04.2021).
  • BAIRD, Douglas G./ HENDERSON, M. Todd, “Other People's Money”, Stanford Law Review, Vol: 60, 2008, (s. 1309-1343).
  • BECKER, Torbjörn/ RICHARDS, Anthony J./ YUNYONG, Thaicharoen, “Bond Restructuring and Moral Hazard: Are Collective Action Clauses Costly?”, IMF Working Paper, No. 01/92, August 2001, (s. 1.35), https://ssrn.com/abstract=285057 (erişim tarihi 10.05.2021).
  • BERLE, Adolf A., “Corporate Powers as Powers in Trust”, Harvard Law Review, Vol: 44, Issue: 7, 1931, (s. 1049-1074).
  • BESSEMBINDER, Hendrik/ MAXWELL, William, “Markets: Transparency and the Corporate Bond Market”, Journal of Economic Perspectives, Vol: 22, No: 2, Spring 2008, (s. 217- 234).
  • BIAIS, Bruno/ GREEN, Richard, “The Microstructure of the Bond Market in the 20th Century”, Review of Economic Dynamics, Elsevier for the Society for Economic Dynamics, Vol: 33, 2019, (s. 250-271).
  • BILLYOU, De Forest, “Corporate Mortgage Bonds And Majority Clauses”, The Yale Law Journal, Vol: 57, 1948, (s. 595- 612).
  • BOGLE, John C., “The Fiduciary Principle: No Man Can Serve Two Masters”, Journal of Portfolio Management, Vol:36, 2009, (s. 15-25), https://jpm.pm- research.com/content/36/1/15, (erişim tarihi 11.05.2021).
  • CHEFFINS, Brian R., “Did Corporate Governance 'Fail' During the 2008 Stock Market Meltdown? The Case of the S&P 500”, May 1, 2009, ECGI-Law Working Paper, No:124/2009, (s.1-44), https://ssrn.com/abstract=1396126 (erişim tarihi 13.04.2021).
  • COREY, George S./ MARR, Jr. M. Wayne/ SPIVEY, Michael F., “Are Bondholders Owed a Fiduciary Duty?”, Florida State University Law Review, Vol: 18, 2017, (s. 971-993).
  • COŞKUN, Yener, “Özel Sektör Borçlanma Araçları Piyasasının Gelişmesinde Düzenlemelerin Etkisi”, Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 2010, Sayı: 65, No: 04, (s. 1-40).
  • ÇELİK, Serdar/ DEMİRTAŞ, Gül/ ISAKSSON, Mats, “Corporate Bonds, Bondholders and Corporate Governance”, OECD Corporate Governance Working Papers, No. 16, OECD Publishing, Paris 2015, (s. 1-65), http://dx.doi.org/10.1787/5js69lj4hvnw-en (erişim tarihi 01.05.2021).
  • DODD, E. Merrick, “For Whom Are Corporate Managers Trustees?”, Harvard Law Review, Vol: 45, Issue: 7, 1932, (s. 1145-1163).
  • DOĞRUSÖZ, Bumin/ ONAT, Öznur/ TUNÇEL TÖRALP, Funda, Gerekçe, Karşılaştırmalı Maddeler, Komisyon Raporları, Önergeler ve Karşılaştırmalı Tabloları ile Türk Ticaret Kanunu, (Ticari İşletme, Ticaret Şirketleri, Kıymetli Evrak Hükümleri), CİLT: I-II, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği, Temmuz 2011 [TTK Gerekçesi].
  • DU PLESSIS, Jean/ SANDROCK, Otto, “The Rise and the Fall of Supervisory Codetermination in Germany?”, International Company and Commercial Law Review, Vol: 16, 2005, (s. 67–79).
  • EICHENGREEN, Barry/ MODY, Ashoka, “Would Collective Action Clauses Raise Borrowing Costs?”, National Bureau of Economic Research Working Paper Series Working Paper No:7458, 2000, (s. 1-38), http://www.nber.org/papers/w74584 (erişim tarihi 10.05.2021).
  • GILSON, Ronald J./ ROE, Mark J., “Understanding the Japanese Keiretsu: Overlaps Between Corporation Governance and Industrial Organization”, Yale Law Journal, Vol: 102, Issue: 4, 1993, (s. 871-906).
  • HANSMANN, Henry/ KRAAKMAN, Reinier, “The End of History for Corporate Law”, January 2000, Yale Law School Working Paper No. 235, (s. 1-33), http://ssrn.com/abstract=204528 (erişim tarihi 13.04.2021).
  • HANSMANN, Henry/ MATTEI, Ugoi, “The Functions of Trust Law: A Comparative Legal And Economic Analysis”, New York University Law Review, Vol: 73, No: 1, 1998, (s. 434- 479).
  • HASELER, Sönke, “Trustees versus Fiscal Agents and Default Risk in International Sovereign Bonds”, European Journal of Law and Economics, January 3, 2010, (s. 1-21), https://ssrn.com/abstract=1530690 (erişim tarihi 10.05.2021).
  • HO, Virginia Harper, “Enlightened Shareholder Value: Corporate Governance beyond the Shareholder-Stakeholder Divide”, The Journal of Corporation Law, Vol: 36, 2010-2011, (s. 59-111).
  • HOFFMAN, Mark Frederick, “Decreasing the Costs of Jurisdictional Gridlock: Merger of the Securities and Exchange Commission and the Commodity Futures Trading Commission”, University of Michigan Journal of Law Reform, Vol: 28, No: 3, 1995, (s. 681-714).
  • HOPT, Klaus J., “Comparative Corporate Governance: The State of Art and International Regulation”, American Journal of Comparative Law, Vol: 59, Winter 2011, (s. 1-72).
  • HUSISIAN, Gregory, “What Standard of Care Should Govern the World’s Shortest Editorials?: An Analysis of Bond Rating Agency Liability”, Cornell Law Review, Vol: 75, Issue: 2, 1990, (s. 411-461).
  • IRELAND, Paddy, “Capitalism Without the Capitalist: The Joint Stock Company Share and the Emergence of the Modern Doctrine of Separate Corporate Personality”, The Journal of Legal History, Vol: 17, No: 1, 1996, (s. 41-73).
  • JOHNSON, William A., “Default Administration of Corporate Trust Indentures: The General Nature of the Trustee's Resposibility and Events of Default”, St. Louis University Law Journal, Vol: 15, No: 2, 1970, (s. 203-236).
  • KATZ, Wilber G., “Responsibility of Trustees Under the Federal Trust Indenture Act of 1939”, A.B.A. Journal, Vol: 26, 1940, (s. 290-310).
  • KEAY, Andrew, “Stakeholder Theory in Corporate Law: Has It Got What It Takes?” Richmond Journal of Global Law & Business, Vol: 9, Issue: 3, 2010, (s. 249-300), [KEAY, 2010a].
  • KEAY, Andrew, “Moving Towards Stakeholderism? Constituency Statutes, Enlightened Shareholder Value and All That: Much Ado about Little?”, University of Leeds School of Law Centre for Business Law and Practice, Working Paper, 2010, (s. 8-19), http://ssrn.com/abstract=1530990 (erişim tarihi 12.04.2021), [KEAY, 2010b].
  • KÜÇÜKGÜNGÖR, Erkan, “Anglo-Amerikan Hukukunda Trust Kavramı, Trust’ın Tarihi Gelişimi ve Roma Hukukuna Dayanan Kıta Avrupası Hukuku Bakımından Değerlendirilmesi”, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, Cilt XXIII, S. 2, Ankara 2005, (s. 5-28).
  • LEV, Efrat, “The Indenture Trustee: Does It Really Protect Bondholders?”, University of Miami Business Law Review, Vol: 8, 2000, (s. 47-121).
  • MORLEY, John, “The Common Law Corporation: The Power of the Trust in Anglo-American Business History”, Columbia Law Review, Vol: 116, No: 8, 2016, (s. 2145-2198).
  • RAISER, Thomas, “The Theory of Enterprise Law in the Federal Republic of Germany”, The American Journal of Comparative Law, Vol: 36, No: 1, Winter 1988, (s. 111-129).
  • ROBERTSON, Stewart M., “Debenture Holders and the Indenture Trutee: Controlling Managerial Discretion in the Solvent Enterprise”, Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol: 11, 1988, (s. 461-478).
  • ROE, Mark J., “The Voting Prohibition in Bond Workouts”, Yale Law Journal, Vol: 97, 1987, (s. 232- 279).
  • SANDROCK, Otto, “The Colossus of German Supervisory Codetermination: An Institution in Crisis”, European Business Law Review, Vol: 16, 2005, (s. 83-97).
  • SCHWARCZ, Steven L., “Indenture Trustee Duties: The Pre-Default Puzzle”, University of Cincinnati Law Review, Vol: 88, Issue: 3, 2020, (s. 659-684), [SCHWARCZ, 2020a].
  • SCHWARCZ, Steven L., TePoel Lecture: Bond Trustees, and the Rising Challenge of Activist Investors (February 24, 2020), Creighton Law Review, 2020 Forthcoming, Duke Law School Public Law & Legal Theory Series No. 2020-16, February 24, 2020, (s. 1-19), https://ssrn.com/abstract=3543656 (erişim tarihi 05.04.2021), [SCHWARCZ, 2020b].
  • SCHWARCZ, Steven L., “Rethinking Corporate Governance for a Bondholder Financed, Systemically Risky World”, William & Mary Law Review, Vol: 58, 2017, (s. 1345- 1374).
  • SCHWARCZ, Steven L., “Sovereign Debt Restructuring: A Model-Law Approach”, Journal of Globalization & Development, 2016, (s. 1-29), https://scholarship.law.duke.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=6185&context=faculty_scho larship (erişim tarihi 25.03.2021).
  • SCHWARCZ, Steven L., “The Roberta Mitchell Lecture: Structuring Responsibility in Securitization Transactions”, Capital University Law Review, Vol: 40, 2012, (s. 803- 819).
  • SCHWARCZ, Steven L., “Fiduciaries With Conflicting Obligations”, Minnesota Law Review, Vol: 94, 2010, (s. 1867-1913).
  • SCHWARCZ, Steven L., “Private Ordering of Public Markets: The Rating Agency Paradox”, University of Illinois Law Review, Vol: 2002, No: 1, 2002, (s. 1-27).
  • SCHWARCZ, Steven L., “Intermediary Risk in a Global Economy”, Duke Law Journal, Vol: 50, 2001, (s. 1541-1607).
  • SCHWARCZ, Steven L., “Sovereign Debt Restructuring: A Bankruptcy Reorganization Approach”, Cornell Law Review, Vol: 85, Issue: 4, 2000, (s. 956-1034).
  • SCHWARCZ, Steven L./SERGI, Gregory M., “Bond Defaults and the Dilemna of the Indenture Trustee”, Alabama Law Review, Vol: 59, Issue: 4, 2008, (s. 1037-1073).
  • SHEEHY, Benedict, “Scrooge-The Reluctant Stakeholder: Theoretical Problems in the Shareholder-Stakeholder Debate”, University of Miami Business Law Review, Vol: 14, 2005, (s.193-240).
  • SKLAR, Martin D., “The Corporate Indenture Trustee: Genuine Fiduciary or Mere Stakeholder”, Banking Law Journal, Vol: 106, 1989, (s. 42-78).
  • THOMAS, Hugh/ WANG, Zhiqiang, “The Integration of Bank Syndicated Loan and Junk Bond Markets”, Journal of Banking & Finance, Vol: 28, 2004, (s. 299–329).
  • YEŞİLDAL, Serhat, Sermaye Piyasası Hukukunda Tahvil Yatırımcısının Korunması, Yayımlanmamış Yeterlik Etüdü, Ankara, SPK, 2017.
  • 7222 sayılı Bankacılık Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun [25.02.2020 tarih ve 31050 sayılı Resmi Gazete].
  • 7186 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun [19.07.2019 tarih ve 30836 sayılı Resmi Gazete].
  • Borçlanma Araçları Tebliği (VII-128.8) [07.06.2013 tarih ve 28670 sayılı Resmi Gazete]. [VII- 128.8 Tebliği]
  • Borçlanma Aracı Sahipleri Kurulu Tebliği (II-31/A.1) [11.09.2020 tarih ve 31241 sayılı Resmi Gazete] [BASK Tebliği/ II-31/A.1 Tebliği].
  • II- 17.1 sayılı Kurumsal Yönetim Tebliği, Ek/1 Kurumsal Yönetim İlkeleri [03.01.2014 tarih ve 28871 sayılı Resmî Gazete] [SPK Kurumsal Yönetim İlkeleri].
  • İzahname ve İhraç Belgesi Tebliği (II-5.1.) [22.06.2013 tarih ve 28670 sayılı Resmi Gazete].
  • Teminatlı Menkul Kıymetler Tebliği (III-59.1) [21.01.2014 tarih ve 28889 sayılı Resmî Gazete]. Trust Indenture Act of 1939 (15U.S.C. § 77aaa–77bbbb).
  • Bankaların TL Cinsi Tahvil/Bono İhraçları Hakkında Usul ve Esaslar, 2010/36, 01.10.2010, BDDK Basın Açıklaması, https://www.bddk.org.tr/ContentBddk/ dokuman/duyuru_0399_01.pdf (erişim tarihi 09.03.2021).
  • Borçlanma Araçlarının Halka Arzında Kullanılacak Sermaye Piyasası Aracı Notu Formatı ve Hazırlanmasına İlişkin Kılavuz, https://www.spk.gov.tr/Sayfa/Index/12/0/12 (erişim tarihi 17.03.2021)] [Borçlanma Araçları Kılavuzu.
  • G20/OECD Principles of Corporate Governance (2015).
  • German Bond Act 2009: key features, restructuring experiences and open questions, VOGELMANN, Axel / HALÁSZ, Christian, Bingham McCutchen LLP, Frankfurt, Germany, (s. 1-11), https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/4-532- 733?transitionType=Default&contextData=%28sc.Default%29#co_anchor_a613222 (erişim tarihi 13.08.2021).
  • Governance of Stakeholder Relationships, The German and Duch Experience, Gelauff George/Broeder C. Den, Research Memorandum, No:137, Centraal Planbureau (CPB) Netherlands Bureau for Economic Policy Analysis, The Hague, April 1996, s. 31, http://www.cpb.nl/en/publication/governance-stakeholder-relationships-german-and- dutch-experience (erişim tarihi 12.04.2021).
  • On Birinci Kalkıma Planı, 2019-2023, https://sbb.gov.tr/wp-content/uploads/2019/07/ OnbirinciKalkinmaPlani.pdf (erişim tarihi 11.02.2021).
  • Özel Sektör Borçlanma Araçları Piyasası, Araştırma Raporu, Centre For Excellence in Finance, Sabancı Üniversitesi, Doç. Dr. Evrim Akdoğu, Dr. S. Burcu Avcı, Doç. Dr. Şerif Aziz Şimşir, 2019, http://research.sabanciuniv.edu/37826/1/OZEL_SEKTOR_ BORCLANMA_ARACLARI_PIYASASI.pdf (erişim tarihi 09.03.2021).
  • SPK tarafından hazırlanan “Ortaklık Hakkı Vermeyen Sermaye Piyasası Aracı İhraç Belgesi ve Eki Formatı”, https://www.spk.gov.tr/Sayfa/Dosya/886 (erişim tarihi 10.03.2021) [İhraç Belgesi ve Eki Formatı].
  • 15U.S.Code Subchapter III—Trust Indentures, https://www.law.cornell.edu/uscode (erişim tarihi 30.03.2021).
  • 7186 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun md. 27 Gerekçesi, https://www.tbmm.gov.tr/sirasayi/donem27/yil01/ss102.pdf (erişim tarihi 11.02.2021).
  • 7222 sayılı Kanun md. 28 Gerekçesi, https://www.tbmm.gov.tr/sirasayi/donem27/ yil01/ss176.pdf (erişim tarihi 11.02.2021).
APA KÜÇÜKGÜNGÖR M (2022). HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. , 167 - 231. 10.32957/hacettepehdf.1070851
Chicago KÜÇÜKGÜNGÖR M. Aslı HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. (2022): 167 - 231. 10.32957/hacettepehdf.1070851
MLA KÜÇÜKGÜNGÖR M. Aslı HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. , 2022, ss.167 - 231. 10.32957/hacettepehdf.1070851
AMA KÜÇÜKGÜNGÖR M HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. . 2022; 167 - 231. 10.32957/hacettepehdf.1070851
Vancouver KÜÇÜKGÜNGÖR M HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. . 2022; 167 - 231. 10.32957/hacettepehdf.1070851
IEEE KÜÇÜKGÜNGÖR M "HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL." , ss.167 - 231, 2022. 10.32957/hacettepehdf.1070851
ISNAD KÜÇÜKGÜNGÖR, M. Aslı. "HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL". (2022), 167-231. https://doi.org/10.32957/hacettepehdf.1070851
APA KÜÇÜKGÜNGÖR M (2022). HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, 12(1), 167 - 231. 10.32957/hacettepehdf.1070851
Chicago KÜÇÜKGÜNGÖR M. Aslı HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi 12, no.1 (2022): 167 - 231. 10.32957/hacettepehdf.1070851
MLA KÜÇÜKGÜNGÖR M. Aslı HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, vol.12, no.1, 2022, ss.167 - 231. 10.32957/hacettepehdf.1070851
AMA KÜÇÜKGÜNGÖR M HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi. 2022; 12(1): 167 - 231. 10.32957/hacettepehdf.1070851
Vancouver KÜÇÜKGÜNGÖR M HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL. Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi. 2022; 12(1): 167 - 231. 10.32957/hacettepehdf.1070851
IEEE KÜÇÜKGÜNGÖR M "HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL." Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, 12, ss.167 - 231, 2022. 10.32957/hacettepehdf.1070851
ISNAD KÜÇÜKGÜNGÖR, M. Aslı. "HALKA AÇIK ANONİM ŞİRKETLERDE BORÇLANMA ARACI SAHİPLERİ KURULU VE KOLEKTİF TEMSİL". Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi 12/1 (2022), 167-231. https://doi.org/10.32957/hacettepehdf.1070851
Sayfa Oluşturulma Tarihi
24-04-2024 9:52

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları