Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri

Yıl: 2011 Cilt: 0 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 509 - 542 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri

Öz:
İdareler çeşitli kamu hizmetlerini yerine getirirken bizzat kendi personel ve maddi olanaklarından yararlanabileceği gibi hizmeti bir özel kişiye ya da özel hukuk tüzel kişisine de gördürebilir. Bu ikinci yol tercih edildiğinde, hizmetin ifası genelde sözleşmeler akdetmek suretiyle gerçekleştirilir. Bu sözleşmeler ise kendi içinde idari sözleşmeler ve idarenin özel hukuk sözleşmeleri olmak üzere ikiye ayrılır. Kamu hizmetlerinden birinin yürütülmesine ilişkin idarenin taraf olduğu bir sözleşme ile karşılaşıldığında, bunun idari sözleĢme mi yoksa idarenin özel hukuk sözleşmesi mi olduğunu tespit etmek için çeşitli kriterlere ihtiyaç duyulmaktadır. Sözleşmelerin nitelendirilmesindeki kriterler icra safhasında ortaya çıkabilecek uyuşmazlıkların çözümünde uygulanacak norm açısından önem arz eder. Eğer bir sözleşme idari sözleşme olarak nitelendirilmişse idari yargının, özel hukuk sözleşmesi olarak nitelendirilmiş ise bu defa adli yargının görevli olduğu kabul edilmektedir. Bu çalışmanın konusunu da yargısal içtihat-lar yoluyla oluşturulan bu kriterlerin irdelenmesi ile sözleşmeye ilişkin kriterlerin yasama organı tasarruflarıyla belirlenmesi karşısında, Danıştay içtihatlarının tartışılması oluşturmaktadır.
Anahtar Kelime:

Konular: Siyasi Bilimler Hukuk
Belge Türü: Makale Makale Türü: Diğer Erişim Türü: Erişime Açık
  • Anayasa Mahkemesinin K:1994/42-2,K:1995/23 sayılı kararı.
  • Ankara 9. İdare Mahkemesi‟nin, 4.10.2000 tarih ve E.1999/577;K.2000/831 sayılı kararı.
  • ASLAN, Zehreddin, Nihat, ARAT Kamu Hizmeti İmtiyaz Sözleşmelerinden Kay-naklanan Uyuşmazlıklarda Tahkim Usulü, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi Yıl:4 Sayı:8 Güz 2005.
  • BALTA, Tahsin Bekir, İdare Hukukuna Giriş, Sevinç Matbaası, Ankara 1968.
  • BAŞPINAR, Recep, İdari Sözleşmelerden Doğan Davalar, Yüzyıl Boyunca Danıştay (1868-1968), Danıştay Matbaası, II. Baskı, Ankara 1986.
  • BİLGEN, Pertev, UyuĢmazlık Mahkemesi ve Danıştay İçtihatlarına Göre İdari Sözleşmelerin Kriterleri, İÜHF Yayınları, İstanbul 1970.
  • BUZ, Vedat, “Kamu İhale SözleĢmelerinin Kuruluşu ve Geçerlilik şartları”, Yetkin Yayınları, Ankara -2007.
  • ÇAL, Sedat, Anayasa Değişikliği Sonrasında Kamu Hizmeti Kavramının İrdelenmesi AÜHFD, Yıl 2002.
  • Danıştay 1. Dairesi‟nin 14.4.2000 tarih ve E:2000/60;K:2000/55 sayılı kararı.
  • Danıştay 10. Dairesinin 6.2.2002 tarih ve E.1999/2407, K.2002/347 sayılı kararı.
  • Danıştay 13.Dairesi‟nin 27.11.2006 tarih ve E:2005/5304;K:2006/4486 sayılı kararı.
  • Danıştay 5. Dairesinin 12.04.1944 tarih ve E:1944/1952,K:1944/852 sayılı kara-rı.
  • Danıştay DDGK‟nun 08.07.1941 tarih ve E:1941/141,K:1941/216 sayılı kararı.
  • Danıştay DDGK‟nun 08.07.1941 tarih ve E:1941/141,K:1941/216 sayılı kararı.
  • Danıştay DDGK‟nun 24.02.1940 tarih ve E:1940/290,K:1941/210 sayılı kararı.
  • Danıştay İDDK‟nun 26.06.2006 tarih ve E:2003/183;K:2004/679 sayılı kararı.
  • DİNÇER, Güven, İdarenin Yaptığı Mukavelelerden Doğan İhtilafların Hal Yolları, Danıştay Dergisi, Y. 3, S. 8, 1973.
  • DURAN, Lütfi, İdare Hukuku Ders Notları, İstanbul Üniversitesi yayınlarından No: 2956, İstanbul 1982.
  • ERKUT, Celal, İdari İşlemin Kimliği, Ankara 1990, Danıştay Yayınları, No:51.
  • EROL, İmre, Türkiye‟de Yap-İşlet-Devret Modeli; Yasal Çatısı, Uygulaması, Yüksek Denetleme Kurulu, 10-11.01.2001 www.ydk.gov.tr/seminerler/turkiye de_yid_modeli.htm.
  • GİRİTLİ, İsmet, Pertev BİLGEN, Tayfun AKGÜNER, “İdare Hukuku”, Der Yayınları, İstanbul 2001.
  • GÖZLER, Kemal, İdare Hukuku C. II, Ekin Kitabevi, Bursa 2003.
  • GÜNDAY, Metin, İdare Hukuku, GüncelleştirilmiĢ 8. Baskı, İmaj Yayıncılık, Ankara 2003.
  • KARAVELİOĞLU, Celal, “Değişiklik – Açıklama ve En Son İçtihatlarla İdari Yargılama Usulü Kanunu”, 5. Baskı, Cilt I, Kayseri 2001.
  • KUTLU, Meltem, İdare Sözleşmelerinde İhale Süreci, DEÜ Yayını, İzmir, 1997
  • ONAR, Sıddık Sami, İdare hukukunun Umumi Esasları, C. III, Akgün Matbaası, İstanbul 1967.
  • ÖZAY, İl Han, Günışığında Yönetim, Filiz Kitabevi, İstanbul Ekim 2004.
  • TEKİNSOY, M. Ayhan, İdari Sözleşmelerde Ölçüt Sorunu, AÜHFD, 2006, Cilt 55, S, 229.
  • ULUSOY, Ali, Telekomünikasyon Alanındaki Ara Bağlantı (Şebekeler Arası İrtibat ve İşbirliği) Sözleşmelerinin Hukuksal Niteliği AÜHFD, Yıl 2001, C.50, S, 2.
  • ULUSOY, Ali, Telekomünikasyon Hukuku, Turhan Kitabevi, Ankara 2002,
  • Uyuşmazlık Mahkemesi‟nin 24.01.1946 tarihli E:1946/5;K:1946/1 sayılı kararı.
  • Uyuşmazlık Mahkemesi‟nin 26.02.1953 tarihli E:1953/2;K:1953/5 sayılı kararı.
APA TANK M (2011). Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri. , 509 - 542.
Chicago TANK Mehmet Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri. (2011): 509 - 542.
MLA TANK Mehmet Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri. , 2011, ss.509 - 542.
AMA TANK M Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri. . 2011; 509 - 542.
Vancouver TANK M Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri. . 2011; 509 - 542.
IEEE TANK M "Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri." , ss.509 - 542, 2011.
ISNAD TANK, Mehmet. "Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri". (2011), 509-542.
APA TANK M (2011). Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri. Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, 0(4), 509 - 542.
Chicago TANK Mehmet Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri. Türkiye Adalet Akademisi Dergisi 0, no.4 (2011): 509 - 542.
MLA TANK Mehmet Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri. Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, vol.0, no.4, 2011, ss.509 - 542.
AMA TANK M Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri. Türkiye Adalet Akademisi Dergisi. 2011; 0(4): 509 - 542.
Vancouver TANK M Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri. Türkiye Adalet Akademisi Dergisi. 2011; 0(4): 509 - 542.
IEEE TANK M "Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri." Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, 0, ss.509 - 542, 2011.
ISNAD TANK, Mehmet. "Yargı kararları ışığında idari sözleşme kriterleri". Türkiye Adalet Akademisi Dergisi 4 (2011), 509-542.