Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması

Bulut, Mehmet; ERBAŞ, AYHAN KÜRŞAT; ALACACI, Cengiz

Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması

Ayhan Kürşat ERBAŞ, (Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Ortaöğretim Fen ve Matematik Alanları Eğitimi Bölümü, Ankara, Türkiye)

Cengiz ALACACI, (İstanbul Medeniyet Üniversitesi, İstanbul, Türkiye)

Mehmet BULUT (Gazi Üniversitesi, Ankara, Türkiye)

Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri

54 0

Yıl: 2012 Cilt: 12 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 2311 - 2330 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması

Öz:

Bu çalışmanın amacı Türk, Singapur ve Amerikan 6. sınıf matematik ders kitaplarını belirli tasarım özellikleri bakımlarından karşılaştırmaktır. Karşılaştırma ders kitaplarının yazı yoğunluğu, görsel öğeler, iç düzen, konu alanı ağırlıkları, konu sayısı, konu sunumu açılarından yapılmıştır. Sonuçlar ders kitaplarının farklı varsayımları ve tasarım özelliklerini yansıttığını ortaya koymuştur. Singapur kitaplarının düşük yazı yoğunluğu, zengin görsel öğe kullanımı, az konu içeriği ve kolay iç düzen özellikleri ile sadeliği ön plana çıkarken; Amerikan kitapları doğrudan öğretimde kullanımdan çok, referans kitapları olma özelliklerini yansıtmaktadır. Türk kitapları bir çok bakımdan iki ülke ders kitaplarının arasında bir orta çizgide olup öğrencinin derste aktif katılımını özendiren tasarım özelliklerini yansıtmaktadır. Ancak, Türk kitaplarının görsel tasarım ve belli konuların sunumu açılarından daha da geliştirilebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

A Comparison of mathematics textbooks from Turkey, singapore, and the united states of america

Öz:

The purpose of this study was to compare 6th grade Turkish, Singapore, and American mathematics textbooks in terms of certain features of textbook design. Textbooks were compared based on their visual design, text density, internal organization, weights of curriculum strands, topics covered, and content presentation. The results revealed varied assumptions for student learning and choices of design. Singapore books reflected simple features of text density and enriched use of visual elements, fewer number of topics, and an easier inner organization to follow. American books were mainly designed as reference books. Turkish books reflected a measured middle way between the two and reflected a design that valued active student learning. However, Turkish books could use ideas to improve visual design and presentation of certain topics.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik

Aktaş, Ş., Atalay, A., Aygün, S. Ç., Aynur, N., Bilge, O., Çelik, M., ve ark. (2007). İlköğretim matematik 6: Ders kitabt (2. bs). İstanbul: Millî Eğitim Bakanlığı.
Alacaci, C., & Erbaş, A. K. (2010). Unpacking the inequality among Turkish schools: Findings from PISA 2006. International Journal of Educational Development, 30 (2), 182-192. doi: 10.1016/j.ijedudev.2009.03.006
Altun, M., Arslan, Ç. ve Yazgan, Y. (2004). Lise matematik ders kitaplarının kullanım şekli ve sıklığı üzerine bir çalışma. Uludağ Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17 (2), 131-147.
Anderson, J. R., Reder, L. M., & Simon, H. A. (2000). Applications and misapplications of cognitive psychology to mathematics education. Texas Educational Review. Retrieved January 22,2011 from http://act-r.psy.cmu.edu/papers/misapp-lied.html
Ball, D. L., & Cohen, D. K. (1996). Reform by the book: What is or might be - the role of curriculum materials in teaching and instructional reform? Educational Researcher, 25 (9), 6-8,14.
Bell, M., Bell, J., Bretzlauf, J., Dillard, A., Flanders, J., Hartfield, R„ et al. (2007). Everyday mathematics. University of Chicago School Mathematics Project. Columbus, OH: McGraw-Hill Publishers.
Bierhoff, H. (1996). Laying the foundations of numeracy: A comparison of primary school textbooks in Britain, Germany and Switzerland. Teaching Mathematics and its Application, 15 (4), 1-157.
Delice, A. (2005). Türk ve İngiliz eğitim sisteminde matematik eğitiminin karşılaştırılması. Milli Eğitim, 33 (167), 1-17.
Fan, L., & Kaeley, G. S. (2000). The influences of textbooks on teaching strategies: An empirical study. Mid-Western Educational Researcher, 13 (4), 2-9.
Fujii, T. (2001). The changing winds in Japanese mathematics education. Mathematics Education Dialogue, 2001 (November). Retrieved January 22, 2011 from http://www.nctm.org/resour-ces/content.aspx?id=1554
Fuller, B., & Clarke, P. (1994). Raising school effects while ignoring culture? Local conditions and the influence of classroom tools, rules, and pedagogy. Review of educational Research, 64 (1), 119-157.
Garner, R. (1992). Learning from school texts. Educational Psychologist, 27,53-63.
Haggarty, L., & Pepin, B. (2002). An investigation of mathematics textbooks and their use in English, French and German classrooms: Who gets an opportunity to learn what? British Educational Research Journal, 28 (4), 567-590.
Harries, T., & Sutherland, R. (1998). A comparison of primary mathematics textbooks from five countries with particular focus on the treatment of number. QCA Final Report.
Heyneman, S. P., Farrell, J. P., & Sepulveda-Stuarido, M. A. (1978). Textbooks and achievement: What we know. Washington, DC: World Bank.
Howson, A. G. (Ed.) (1995). Mathematics textbooks: A comparative study of grade 8 texts. Vancouver, Canada: Pacific Educational Press.
Kheong, F. H., Ramakrishnan, C., & Soon, G.K. (2008). My pals are here! Maths 6A & 6B. Singapore: Marshall Cavendish Education
Li, Y. (2007). Curriculum and culture: An exploratory examination of mathematics curriculum materials in their system and cultural contexts. The Mathematics Educator, 10 (1), 21-38.
Li, Y., Zhang, J., & Ma, T. (2009). Approaches and practices in developing mathematics textbooks in China. ZDM-The International Journal on Mathematics Education, 41, 733-748. DOI: 10.1007/sl 1858-009-0216-2
Malzahn, K. A. (2002). Status of elementary school mathematics teaching (Report from the 2000 National Survey of Science and Mathematics Education). Chapel Hill, NC: Horizon Research.
McKnight, C. C., Crosswhite, F. J., Dossey, J. A., Kifer, E., Swaflford, J. O., Travers, K. J. et al. (1987). The underachieving curriculum: Assessing U.S. school mathematics from an international perspective. Champaign, IL: Stipes.
Milli Eğitim Bakanlığı (MEB). (2004). İlköğretim matematik dersi 6-8. sınıflar öğretim programı. Ankara: Yazar.
Milli Eğitim Bakanlığı, Eğitim Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığı (MEB EARGED) (2003). TIMSS 1999: Üçüncü Uluslar Arası Matematik ve Fen Bilgisi Çalışması ulusal rapor. http://earged.meb.gov.tr/dosyalar/dokumanlar/uluslararasi/ timss_1999_ulusal_raporu.pdf adresinden 22 Ocak 2011 tarihinde edinilmiştir.
Morrison, G. R., Ross, S. M., & O'Dell, J. K.^1988). Text density level as a design variable in instructional displays. Educational Technology Research and Development, 36 (2), 103-115.
National Council of Teachers of Mathematics (NCTM). (2000). • Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: Author.
National Research Council (NRC). (1999). How people learn: Brain, mind, experience and school. Washington, DC: National Academy Press.
Olson, L. (1997). Teachers need nuts, bolts of reforms, experts say. Education Week, 16 (31), 1,37.
Polya, G. (1973). How to solve it: A new aspect of mathematical method (2nd ed.). Princeton: Princeton University Press.
Porter, A. (1989). A curriculum out of balance: The case of elementary mathematics. Educational Researcher, 18 (5), 9-15
Rezat, S. (2006). A model of textbook use. In Novotnâ, J., Moraovâ, H., Krâtkâ, M. 8c Stehlikovâ, N. (Eds.), Proceedings 30th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (Vol. 4, pp. 409-416). Prague: PME.
Robitaille, D. F., & Travers, K. J. (1992). International studies of achievement in mathematics. In D. A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning (pp. 687-709). New York: Macmillan; Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
Schiefelbein, E., & Simmons, J. (1981). The determinants of school achievement: A review of the research for developing countries. Ottawa: International Development Research Centre.
Schmidt, W. H., McKnight, C. C., Houang, R. T., Wang, H., Wiley, D. E., Cogan, L. S. et al. (2001). Why schools matter: A cross-national comparison of curriculum and learning. San Francisco: Jossey-Bass.
Schmidt, W. H., McKnight, C. C, & Raizen, S. A. (1997). Splintered vision: An investigation of U.S. science and mathematics education: Executive summary. Lansing, MI: U.S. National Research Center for the Third International Mathematics and Science Study, Michigan State University.
Schmidt, W. H„ McKnight, C. C., Valverde, G. A., Houang, R.T., & Wiley, D. E. (1997). Many visions, many aims: A cross-national investigation of curricular intentions in school mathematics (Vol. 1). Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic.
Slavin, R. S. (2006). Educational psychology: Theory and practice. New York, NY: Allyn 8c Bacon.
Törnroos, J. (2005). Mathematics textbooks, opportunity to learn and student achievement. Studies in Educational Evaluation, 31, 315-327.
Tyson, H., & Woodward, A. (1989). Why students aren't learning very much from textbooks. Educational Leadership, 47(3), 14-17.
Weinberg, A., & Wiesner, E. (2011). Understanding mathematics textbooks through reader-oriented theory. Educational Studies in Mathematics, 76 (1), 49-63.
Woodward, A., & Elliott, D. L. (1990). Textbook use and teacher professionalism. In D. L. Elliott & A. Woodward (Eds.), Textbooks and schooling in the United States: Eighty-ninth yearbook of the National Society for the Study of Education (Part I, pp. 178-193). Chicago, IL: University of Chicago Press.

APA	ERBAŞ A, ALACACI C, Bulut M (2012). Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması. , 2311 - 2330.
Chicago	ERBAŞ AYHAN KÜRŞAT,ALACACI Cengiz,Bulut Mehmet Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması. (2012): 2311 - 2330.
MLA	ERBAŞ AYHAN KÜRŞAT,ALACACI Cengiz,Bulut Mehmet Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması. , 2012, ss.2311 - 2330.
AMA	ERBAŞ A,ALACACI C,Bulut M Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması. . 2012; 2311 - 2330.
Vancouver	ERBAŞ A,ALACACI C,Bulut M Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması. . 2012; 2311 - 2330.
IEEE	ERBAŞ A,ALACACI C,Bulut M "Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması." , ss.2311 - 2330, 2012.
ISNAD	ERBAŞ, AYHAN KÜRŞAT vd. "Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması". (2012), 2311-2330.

APA	ERBAŞ A, ALACACI C, Bulut M (2012). Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(3), 2311 - 2330.
Chicago	ERBAŞ AYHAN KÜRŞAT,ALACACI Cengiz,Bulut Mehmet Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 12, no.3 (2012): 2311 - 2330.
MLA	ERBAŞ AYHAN KÜRŞAT,ALACACI Cengiz,Bulut Mehmet Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, vol.12, no.3, 2012, ss.2311 - 2330.
AMA	ERBAŞ A,ALACACI C,Bulut M Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2012; 12(3): 2311 - 2330.
Vancouver	ERBAŞ A,ALACACI C,Bulut M Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2012; 12(3): 2311 - 2330.
IEEE	ERBAŞ A,ALACACI C,Bulut M "Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması." Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12, ss.2311 - 2330, 2012.
ISNAD	ERBAŞ, AYHAN KÜRŞAT vd. "Türk, singapur ve amerikan matematik ders kitaplarının bir karşılaştırması". Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 12/3 (2012), 2311-2330.