İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine
Yıl: 2015 Cilt: 38 Sayı: 317 Sayfa Aralığı: 85 - 92 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022
İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine
Öz: İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi, yakın tarihli Glantz v. Finland kararında, vergi kaçakçılığısuçlarında hem hapis hem de idari para cezasıuygulamasını non bis in idem ilkesine aykırı bulmuştur. Non bis in idem ilkesi aynı kişinin aynısuçtan dolayı çifte yargılanmamasını veya cezalandırılmamasını ifade etmektedir. Mahkemeninkararı sonuçları itibariyle vergi yaptırım hukukunuderinden etkileyecek mahiyettedir. Bu karar, kaçakçılık fillerini işleyen ve bu fillerle aynı zamandavergi ziyaına da sebebiyet veren vergi mükellefleri hakkında ya hapis cezası ya da vergi ziyaı cezasıuygulanması gerektiğini ortaya koymaktadır. Türkhukuku bakımından, vergi mükelleflerinin çifte cezalandırılmama veya yargılanmama hakkı, anayasa düzeyinde adil yargılanma hakkının bir parçasıolarak değerlendirilmelidir. Bu çalışmada söz konusu içtihat ve sonuçları ele alınmaktadır.
Anahtar Kelime: Konular:
SUBSEQUENT TO THE GLANTZ VERDICT OF ECHR: UPON THE CONTRADICTION OF SCOT AND IMPRISONMENT PRACTICE WITH NON BIS IN IDEM TENET
Öz: Within the recent Glantz v. Finland verdict,European Court of Human Rights, has consideredthat implementing both imprisonment and administrative fine due to tax evasion crimes conflictswith Non bis in idem tenet. Non bis in idem principle refers that the same individual should notbe tried or sentenced on account of the same crime. Concerning its results, the judgement of theCourt might have deep influence on tax criminallaw. This court ruling manifests that tax payerscommiting tax evasion offences, by which inducing tax loss as well, are required to be punishedwith either imprisonment or tax scot. In terms ofTurkish law, the right not to be tried or punishedtwice is supposed to be discerned as an inherentcomponent of right to a fair trial for tax payers.Via this study, the aforementioned jurisprudenceshall be discussed.
Anahtar Kelime: Konular:
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik
- Baker, Philip, Taxation and the Convention on Human Rights, European Taxation, vol.40, Au- gust 2000.
- Candan, Turgut, Vergisel Kabahatler Hu- kuku, 3 Ekim 2012 (http://turgutcandan. com/2012/10/03/vergisel-kabahatler-hukuku).
- Centel/Zafer, Ceza Muhakemesi Hukuku, 11.Bası, İstanbul, 2014.
- Erdem, Tahir, Vergisel Kabahatler, İstanbul, 2010.
- Hızlı, Yılmaz, Türk Vergi Hukukunda Kaçakçılık Suçu, Ankara, 1984.
- İnceoğlu, Sibel, İnsan Hakları Avrupa Mahke- mesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, 2.Bası, İstanbul, 2006.
- Kunter/Yenisey/Nuhoğlu, Muhakeme Hukuku Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku, 16.Bası, İs- tanbul, 2008.
- Narter, Recep; Sarıcıoğlu, Ercan, Türk Vergi Hukukunda Vergi Kabahatlerinde ve Suçlarında İç- tima, Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt XVII, Sayı 1-2, 2013.
- Oğurlu, Yücel, İdari Yaptırımlara enel Bir Bakış ve İdari Yaptırım- Ceza Yaptırımı Ayrımı, Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt III, Sayı 1, 1999.
- Özay, İl Han, İdari Yaptırımlar- Kuramsal Bir Deneme, İstanbul, 1985.
- Özen, Mustafa, «Non Bis in İdem (Aynı Fiil- den Dolayı İki Kez Yargılama Olmaz) İlkesi, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XIV, Sayı 1, 2010.
- Şen, Ersan, Ne bis in İdem Prensibi, T24, 31.8.2013, http://t24.com.tr/yazarlar/ersan-sen/ ne-bis-in-idem-prensibi,7328
- Yaltı Billur, Vergi Yükümlüsünün Hakları, İstan- bul, 2006.
- Yaltı, Billur, İdari Vergi Cezası Davalarında Du- ruşmasız Yargılanma: İnsan Hakları Avrupa Mah- kemesi İçtihadında Bendenoun Kriterlerinden J us- sila Kriterlerine, Vergi Sorunları Dergisi, No.225, Haziran 2007.
- İHAM Kararları (HUDOC DATABASE)
- Franz Fischer v. Austria, 29.5.2001.
- Geir Isaksenn v. Norway, Admissibility De- cision, Third Section, Application no. 13596/02, 2.10.2003.
- Glantz v. Finland, 20.5.2014 (20.8.2014 final)
- Göktan v. France, 2.7.2002.
- Gradinger v. Austria, 23.10.1995.
- Isacksen v. Norway, Admissibility Decision, Third Section, Application no. 13596/02, 2.10.2003.
- J .B. v. Switzerland, Admissibility Decision, Se- cond Section, Application no. 31827/96, 6.4.2000.
- Manasson v. Sweeden, Admissibility Deci- sion, Fourth Section, Application no. 41265/98, 8.3.2003.
- Nils-Inge Rosenquist v. Sweden, Admissi- bility Decision, Fourth Section, Application no. 60619/00, 14.9.2004.
- Ponsetti and Chesnel v. France, Admissibi- lity Decision, Third Section, Applications nos. 36855/97 and 41731/98, 14.9.1999.
- Sergey Zolotukhin v. Russia, 10.2.2009.
| APA | YALTI B (2015). İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine. , 85 - 92. |
| Chicago | YALTI Billur İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine. (2015): 85 - 92. |
| MLA | YALTI Billur İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine. , 2015, ss.85 - 92. |
| AMA | YALTI B İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine. . 2015; 85 - 92. |
| Vancouver | YALTI B İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine. . 2015; 85 - 92. |
| IEEE | YALTI B "İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine." , ss.85 - 92, 2015. |
| ISNAD | YALTI, Billur. "İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine". (2015), 85-92. |
| APA | YALTI B (2015). İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine. Vergi Sorunları Dergisi, 38(317), 85 - 92. |
| Chicago | YALTI Billur İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine. Vergi Sorunları Dergisi 38, no.317 (2015): 85 - 92. |
| MLA | YALTI Billur İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine. Vergi Sorunları Dergisi, vol.38, no.317, 2015, ss.85 - 92. |
| AMA | YALTI B İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine. Vergi Sorunları Dergisi. 2015; 38(317): 85 - 92. |
| Vancouver | YALTI B İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine. Vergi Sorunları Dergisi. 2015; 38(317): 85 - 92. |
| IEEE | YALTI B "İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine." Vergi Sorunları Dergisi, 38, ss.85 - 92, 2015. |
| ISNAD | YALTI, Billur. "İHAM'ın Glantz Kararının Ardından: Kaçakçılıkta Para Cezası ve Hapis Cezası Uygulamasının Non bis in idem İlkesine Aykırılığı Üzerine". Vergi Sorunları Dergisi 38/317 (2015), 85-92. |
