YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI

BERK DEMİRKOL (Galatasaray Üniversitesi, Hukuk Fakültesi, Milletlerarası Özel Hukuk Anabilim Dalı, İstanbul, Türkiye)
Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi
28 0
Yıl: 2015 Cilt: 31 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 77 - 108 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI

Öz:
Bu makale, yatırımcının hukuka aykırı bir fiilde bulunup devletin bu fiile karşı tedbir alırken yatırım tahkimindeki davranış yükümlülüklerini ihlal etmesinden dolayı sorumluluğunun doğduğu bir durumda, bir yatırım tahkimi heyetinin bu durumunu nasıl değerlendirmesi gerektiğini yanıtlamaya çalışmaktadır. Daha spesifik olarak, yatırımcının hukuka aykırı fiilinin yatırım tahkiminde müterafik kusur kurumu altında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışılmaktadır. Bu kurumun nasıl uygulandığını ortaya çıkarmak amacıyla, makale, müterafik kusur kavramına komşu kavramları ele almış ve konu ile ilgili uluslararası hukuk ile uluslararası yatırım hukuku davalarını incelemiştir. Bu değerlendirmenin ışığı altında, Yukos v Rusya davasında yatırım tahkimi heyetinin verdiği karar irdelenmiş ve bu tip uyuşmazlıklarda bir tahkim heyetinin yapması gerekenlere ilişkin çeşitli öneriler sunulmuştur.
Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk

-

Öz:
This article aims to answer the question of how an investment tribunal should treat illegal acts of an investor when this investor asserts the responsibility of the state for breach of investment treaty standards when the state has taken measures against these illegal acts. It discusses more specifically the possibility to treat the illegal acts of the investor under the contributory fault doctrine in investment arbitration. It analyses close concepts, such as the duty to mitigate loss, and examines international law and international investment law cases in order to reveal how this doctrine is applied. In the light of this analysis, it elaborates the recent award of the investment tribunal in the Yukos v Russian Federation case and proposes what an investment tribunal should do in such disputes.
Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik
  • Doktrin
  • Akıncı, Z.: Milletlerarası Tahkim, 3. Bası, İstanbul 2013.
  • Amador, G.: Uluslararası sorumluluk: Altıncı rapor, Yearbook of the International Law Commission 1961, S. II, s. 1.
  • Baysal, B.: Zarar Görenin Kusuru (Müterafik Kusur), İstanbul 2012.
  • de Brabandere, E.: “Good Faith”, “Abuse of Process” and the Initiation of Investment Treaty Claims, Journal of International Dispute Settlement 2012, C. III, S. 3, s. 609.
  • Crawford, J.: Investment Arbitration and the ILC Articles on State Responsibility, ICSID Review 2010, C. XXV, S. 1, s. 127 (Anılış: State Responsibility). Crawford, J.: State Responsibility: The General Part, Cambridge 2014 (Anılış: Investment Arbitration).
  • Cremades, B. M.: Investment Protection and Compliance with Local Legislation, ICSID Review 2009, C. XXIV, S. 2, s. 557.
  • Demirkol, B.: Does an Investment Treaty Tribunal Need Special Consent for Mass Claims, Cambridge Journal of International and Comperative Law 2013, C. II, S. 3, s. 612.
  • Demirkol, B.: The Notion of “Investment” in International Investment Law, Turkish Commercial Law Review 2015, C. 1, S. 1, s. 41.
  • Demirkol, B.: Yatırım Tahkiminde Paravan Şirketlerin Yol Açtığı Yetki Sorunları, BATİDER 2012, C. XXVIII, S. 3, s. 301.
  • Dolzer, R./Schreuer, Ch.: Principles of International Investment Law, 2. Bası, Oxford 2012.
  • Douglas, Z.: Plea of Illegality in Investment Treaty Arbitration, ICSID Review 2014, C. XXIX, S. 1, s. 155.
  • Douglas, Z.: The International Law of Investment Claims, Cambridge 2009. Dugan, Ch. F./Wallace, D./Rubins, N./Sabahi, B.: Investor-State Arbitration, Oxford 2008.
  • Erkan, M.: Milletlerarası Tahkimde Yetki Sorunları, Ankara 2013. Gaillard, E.: Investments and Investors Covered by the Energy Charter Treaty, in Riberio, C. (ed), Investment Arbitration and the Energy Charter Treaty, Huntington 2006, s. 54.
  • Günal, H. Y.: Müterafik Kusur, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Fakültesi Dergisi 1961, C. XVI, S. 1, s. 208.
  • Heiskanen, V.: Ménage à trois?: Jurisdiction, Admissibility and Competence in Investment Treaty Arbitration, ICSID Review 2014, C. XXIX, S. 1, s. 231.
  • Henckels, C.: Balancing Investment Protection and the Public Interest: The Role of the Standard of Review and the Importance of Deference in Investor-State Arbitration, Journal of International Dispute Settlement 2013, C. IV, S. 1, s. 197.
  • Krommendijk, J./Morjin, J.: “Proportional” by What Measure(s)?: Balancing Investor Interests and Human Rights by Way of Applying the Proportionality Principle in Investor-State Arbitration, in Dupuy, P.-M./Petersmann, E.-U./ Francioni, F.: Human Rights in International Investment Law and Arbitration, Oxford 2009, s. 422.
  • Lamm, C. B./Greenwald, B. K./Young, K. M.: From World Duty Free to Metal-Tech: A Review of International Investment Treaty Arbitration Cases Involving Allegations of Corruption, ICSID Review 2014, C. XXIX, S. 2, s. 328.
  • Marboe, I.: Quasar de Valores SICAV SA and other v The Russian Federation: Another Chapter of the Yucos Affair, ICSID Review 2013, C. XXVIII, S. 2, s. 247. McLachlan, C./Shore, L./Weiniger, M.: International Investment Arbitration: Substantive Principles, Oxford 2007.
  • Nomer, E./Ekşi, N./Öztekin Gelgel, G.: Milletlerarası Tahkim Hukuku, Cilt 2, 4. Bası, İstanbul 2013.
  • Oğuzman, M. K./Öz, M. T.: Borçlar Hukuku: Genel Hükümler, Cilt 2, İstanbul 2012. Paredes, F.-X.: La conformité de l’investissement au droit national, condition de sa protection internationale, ICSID Review 2009, C. XXIV, S. 2, s. 484.
  • Raouf, M. A.: How Should International Arbitrators Tackle Corruption Issues?, ICSID Review 2009, C. XXIV, S. 1, s. 116.
  • Sabahi, B.: Compensation and Restitution in Investor-State Arbitration, Oxford 2011.
  • Sacerdoti, G.: Corruption in Investment Transactions: Policy Initiatives, Legal Principles and Arbitral Practice, ICSID Review 2009, C. XXIV, S. 2, s. 565
  • Schill, S. W.: Illegal Investments in Investment Treaty Arbitration, Law and Practice of International Courts and Tribunals, C. XI, s. 281.
  • Yılmaz, İ.: Uluslararası Yatırım Uyuşmazlıklarının Tahkim Yoluyla Çözümü ve ICSID, İstanbul 2004.
  • İçtihat
  • Kararlar verildikleri yargı organı gözetilmeksizin alfabetik sıra ile listelenmiştir. Gerçek kişilerin ön isimleri dikkate alınmamıştır. Yatırım tahkimi kararları www.italaw.com adresinden, AİHM kararları hudoc.echr.coe.int adresinden, diğer kararlar ise belirtilen karar raporlarından bulunulabilir.
  • Abaclat ve Diğerleri v Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Dava No. ARB/07/5, Yetki ve Kabul Edilebilirlik Hakkında Karar, 4.8.2011.
  • AIG Capital Partners v Kazakistan Cumhuriyeti, ICSID Dava No. ARB/01/6, Karar, 7.10.2003.
  • Cementownia “Nowa Huta” SA v Türkiye Cumhuriyeti, ICSID Dava No. ARB(A)/06/2, Karar, 17.9.2009.
  • EDF International v Arjantin Cumhuriyeti, ICSID Dava No. ARB/03/23, Karar, 11.6.2012.
  • Fraport v Filipinler, ICSID Dava No. ARB/03/25, Karar, 16.8.2007.
  • Gabcikovo-Nagymaros Projesi (Macaristan/Slovakya), ICJ Kararı, 25.9.1997, (1997) ICJ Reports 7.
  • Hulley Enterprises Limited (Kıbrıs Cumhuriyeti) v Rusya Federasyonu, PCA Dava No. AA 226, Son Karar, 18.7.2014.
  • Lillie S Kling (ABD) v Meksika, Meksika-ABD Dava Komisyonu, 8.10.1930, IV UNRIAA 575.
  • Metal-Tech v Özbekistan, ICSID Dava No. ARB/10/3, Karar, 4.10.2013.
  • Middle East Cement Shipping v Mısır Arap Cumhuriyeti, ICSID Dava No. ARB/99/6, Karar, 12.4.2002.
  • MTD Equity v Şili Cumhuriyeti, ICSID Dava No. ARB/01/7, Karar, 25.5.2004.
  • MTD Equity v Şili Cumhuriyeti, ICSID Dava No. ARB/01/7, İptal Başvurusu Hakkında Karar, 21.3.2007.
  • OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v Rusya, AİHM Dava No. 14902/04, Karar, 20.9.2011.
  • OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v Rusya, AİHM Dava No. 14902/04, Karar, 31.7.2014.
  • Occidental Petroleum Corporation v Ekvador Cumhuriyeti, ICSID Dava No. ARB/06/11, Karar, 5.10.2012.
  • Phoenix Action v Çek Cumhuriyeti, ICSID Dava No. ARB/06/5, Karar, 15.4.2009.
  • Plama Consortium v Bulgaristan, ICSID Dava No. ARB/03/24, Karar, 27.8.2008. Quasar de Valores v Rusya Federasyonu, SCC Dava No. V (024/2007), Karar, 20.7.2012.
  • RosInvestCo v Rusya Federasyonu, SCC Dava No. V (079/2005), Son Karar, 12.9.2010.
  • Saba Fakes v Türkiye, ICSID Dava No. ARB/07/20, Karar, 14.7.2010.
  • Veteran Petroleum Limited (Kıbrıs Cumhuriyeti) v Rusya Federasyonu, PCA Dava No. AA 228, Son Karar, 18.7.2014.
  • Yukos Universal Limited (Man Adası) v Rusya Federasyonu, PCA Dava No. AA 227, Yetki ve Kabul Edilebilirlik Hakkında Ara Karar, 30.11.2009.
  • Yukos Universal Limited (Man Adası) v Rusya Federasyonu, PCA Dava No. AA 227, Son Karar, 18.7.2014.
APA Demirkol B (2015). YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI. , 77 - 108.
Chicago Demirkol Berk YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI. (2015): 77 - 108.
MLA Demirkol Berk YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI. , 2015, ss.77 - 108.
AMA Demirkol B YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI. . 2015; 77 - 108.
Vancouver Demirkol B YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI. . 2015; 77 - 108.
IEEE Demirkol B "YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI." , ss.77 - 108, 2015.
ISNAD Demirkol, Berk. "YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI". (2015), 77-108.
APA Demirkol B (2015). YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, 31(3), 77 - 108.
Chicago Demirkol Berk YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 31, no.3 (2015): 77 - 108.
MLA Demirkol Berk YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, vol.31, no.3, 2015, ss.77 - 108.
AMA Demirkol B YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi. 2015; 31(3): 77 - 108.
Vancouver Demirkol B YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi. 2015; 31(3): 77 - 108.
IEEE Demirkol B "YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI." Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, 31, ss.77 - 108, 2015.
ISNAD Demirkol, Berk. "YATIRIM TAHKİMİNDE YATIRIMCININ HUKUKA AYKIRI DAVRANIŞI VE YUKOS v RUSYA DAVASINDAKİ MÜTERAFİK KUSUR UYGULAMASI". Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 31/3 (2015), 77-108.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
29-04-2024 11:13

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları