MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER

TORAMAN, Barış

MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER

Barış TORAMAN (Anadolu Üniversitesi, Hukuk Fakültesi, Medeni Usul ve İcra-İflas Hukuku Anabilim Dalı, Ankara, Türkiye)

Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi

20 2

Yıl: 2014 Cilt: 16 Sayı: 2014 Sayfa Aralığı: 1483 - 1523 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER

Öz:

Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Akil, C.; “Medenî Yargılama Hukukunda Mahkemelerce Yapılan Delil Tespiti”, AÜHFD, C. 58, S. 1, ss. 1-61.
Akil, C.; “Yargıtay Kararları Işığında Medeni Yargılama Hukukunda Hukuka Aykırı Biçimde Elde Edilmiş Delillerin Değerlendirilip Değerlendirilemeyeceği Meselesi”, AÜHFD, 61/4, 2012, ss. 1223- 1270.
Alangoya, Y./Yıldırım, M. K./Deren-Yıldırım, N.; Medenî Usul Hukuku Esasları, 8. Bası, İstanbul: Beta, 2011.
Ascensi, L.; Du principe de la contradiction, Paris: L.G.D.J., 2006.
Atalay, O.; “Delil Kavramı Üzerine”, Haluk Konuralp Anısına Armağan, C. I, Ankara: Yetkin, 2009,ss. 129-137.
Atalay, O.; Medeni Usul Hukukunda Menfi Vakıaların İspatı, İzmir: DEÜ, 2001.
Aubry-Girardin, F.; “Égalité salariale et décisions judiciaires: questions pratiques du point de vue de la justice”, PJA, 2005, ss. 1062-1073.
Başözen, A.; Medeni Usul Hukukunda İlk Görünüş İspatı, Ankara: Adalet, 2010.
Belgesay, M. R.; Hukuk ve Ceza Usulü Muhakemesinde Deliller, İstanbul: Güven, 1940.
Bergeaud, A.; Le droit à la preuve, Paris: L.G.D.J., 2010.
Bettex, B.; L'expertise judiciaire. Étude de droit fédérale et de procédure civile vaudois, Berne: Staempfli, 2006.
Bohnet, F.; Code de procédure civile neuchâtelois commentée, Bâle: Helbing & Lichtenhahn, 2005.
Bohnet, F./Haldy, J./Jeandin, N./Schweizer, P./Tappy, D.; Code de procédure civile commentée. Basel: Helbing Lichtenhahn, 2011.
Bolayır, N.; Hukuk Yargılamasında Delillerin Toplanmasında Tarafların ve Hakimin Rolü, İstanbul: Vedat, 2014.
Cadiet, L.; “La preuve”, La procédure civile mondiale modélisée, Paris: EJT, 2004, s. 119 vd.
Cadiet, L./Normand, J./Amrani-Mekki, S.; Théorie générale du procès, Paris: PUF, 2010.
Capdepon, Y.; Essai d’une théorie générale des droits de la défence, Yayımlanmamış Doktora Tezi, Bordeaux: Université Montesquieu, Bordeaux IV, 2011.
Carbonnier, J.; Droit civil, T. I, Paris: PUF, 1962.
Chabot, G.; “Remarques sur la finalité probatoire de l’article 145 du nouveau code de procédure civile”, Recueil Dalloz, 2000, s. 256.
Corboz, B.; “Le recours en reforme au tribunal federal”, SJ, 2000, I, ss. 1- 73.
Cottier, J.-M.; “L’architecte comme expert, en cas de défaut de l’ouvrage”, Droit de l’architecte (Ed.: P. TercierveP. Gauch). Fribourg: Fribourg University Press, 1986, ss. 363-374.
Erdönmez, G.; Medeni Usul Hukukunda Belgelerin İbrazı Mecburiyeti, 2. Bası, İstanbul: XII Levha, 2014.
Erişir, E.; Geçici Hukuki Korumanın Temelleri ve İhtiyati Tedbir Türleri, İstanbul: XII Levha, 2013.
Ferrand, F.; Preuve. Rép. pr. civ. Dalloz., 2005.
Foriers, P.; “Introduction au droit de la preuve”, La preuve en droit (Ed. Ch. Perelman ve P. Foriers), Bruxelles: Bruylant, 1981, ss. 7-26.
Gilliéron, P.-R.; “Procédures rapides”, Unification de la procédurecivile. Journée en l’honneur du Professeur François Perret (Ed.: R. T. Trindade, N. Jeandin). Genève-Zurich-Bâle: Schulthess, 2004, ss. 91- 108.
Goubeaux, G.; “Le droit à la preuve”, La preuve en droit, (éd.: Ch. Perelman ve P. Foriers). Bruxelles: Bruylant, 1981, ss. 277-301.
Göksu, M.; “Hukuk Yargılamasında Karşı Tarafın Elindeki Belgelere Delil Olarak Başvurulabilmesi”, MİHDER, 2009/2, ss. 251-282.
Jeandin, N.; “LPC et production de pièces de lege ferenda”, SJ, 2000, II, ss. 373-406.
Kamara, F.; “La preuve en procédure civile”, Procédures, No 3, 2012, dossier 5, no 10.
Karslı, A.; Medeni Muhakeme Hukuku, 3. Bası, İstanbul: Alternatif, 2012.
Klein, G.; “Le droit à la preuve: une étude comparée de la procédure civile allemande et française”, http://m2bde.u-paris10.fr /content/le-droit-à- la-preuve-une-étude-comparée-de-la-procédure-civile-allemande-et- française-par-ga, 2009 (Son erişim tarihi: Ekim 2014).
Konuralp, H.; İspat Kurallarının Zorlanan Sınırları, 2. Bası, Ankara: Yetkin, 2009.
Kuru, B.; Hukuk Muhakemeleri Usulü, C. III, İstanbul: Beta, 2001.
Kuru, B./Arslan, R./Yılmaz, E.; Medeni Usul Hukuku, 24. Bası, Ankara: Yetkin, 2013.
Lagarde, X.; “Finalités et principes du droit de la preuve - Ce qui change”, JCP, 2005, s. 7.
Lagarde, X.; Reflexion critique sur le droit de la preuve, Paris: L.G.D.J., 1994.
Leclerc, O.; Le juge et l’expert, Contribution à l’étude entre droit et la science, Paris: L.G.D.J., 2005.
Mignolet, O.; L’expertise judiciaire. Bruxelles: Bruylant, 2009.
Miniato, L.; Le principe du contradictoire en droit processuel. Paris: L.G.D.J., 2008.
Mougenot, D.; Droit des obligations. La preuve. Bruxelles: Larcier, 2002.
Mouralis, J.-L.; Preuve, 1o modes de preuve, Rép. civ. Dalloz, 2011.
Mouralis, J.-L.; Preuve, 2o règles de preuve, Rép. civ. Dalloz, 2011.
Moury, J.; “Les limites de la quête en matière de preuve: expertise et jurisdictio”, RTD Civ., 2009,s. 665 vd. (www.dalloz.fr).
Özekes, M.; İcra ve İflâs Hukukunda İhtiyati Haciz, Ankara: Seçkin, 1999.
Özekes, M.; Medeni Usul Hukukunda Hukuki Dinlenilme Hakkı, Ankara: Yetkin, 2003.
Pekcanıtez, H.; “Medeni Usul Hukukunda Hukuka Aykırı Yollardan Elde Edilen Delillerin Değerlendirilmesi”, Haluk Konuralp Anısına Armağan, C. I, Ankara: Yetkin, 2009, ss. 789-850.
Pekcanıtez, H./Atalay, O./Özekes, M.; Medenî Usûl Hukuku, 9. Bası, Ankara: Yetkin, 2010.
Pekcanıtez, H./Atalay, O./Özekes, M.; Medeni Usul Hukuku, 13. Bası, Ankara: Yetkin, 2013.
Perrot; R., “L’urgence n’est pas nécessaire”, Revue procédures. 2009, No 3, comm. 72.
Planiol, M./Ripert, G.; Traité pratique de droit civil français (2e éd.). Paris: L.G.D.J., 1954.
Postacıoğlu, İ. E.; Medenî Usul Hukuku Dersleri,6. Bası, İstanbul: İ.Ü.H.F., 1975.
Rousselle, P.-M.; Le droit à la preuve, Lausanne: Imprimerie Vaudoise, 1981.
Savatier, R.; La théorie des obligations, Paris: Dalloz, 1967.
Tappy, D.; “Dispense de preuve et rénonciation à la preuve”, Beweisrecht der neuen ZPO: Chancen und Risiken, Bern: Staempfli, 2012, ss. 75- 99.
Tappy, D.; “Quelques aspects de la procédure de mesures provisionnelles spécialement en matière matrimoniale”, JdT 1994 III, ss. 34-70.
Umar, B.; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, Ankara: Yetkin, 2011.
Umar, B./Yılmaz, E.; İspat Yükü, İstanbul: Kazancı, 1980.
Vial, G.; La preuve en droit extrapatrimonial de la famille,Paris: Dalloz, 2008.
Vigneau, V.; L’expertise en matière civile, Droit de l’expertise (Dir.: T. Moussa), Paris: Dalloz, 2008.
Vouilloz, F.; “La preuve dans le code de procédure civile suisse (art. 150 à 193 CPC)”, AJP/PJA, 2009, ss. 830-848.
Wiederkehr, G.; “Droits de la défense et procédure civile”, Recueil Dalloz, 1979, chron., s. 36.
Yeşilova, B.; “Yargılama Diyalektiği ve Silahların Eşitliği İlkesi”, TBBD, 2009, S. 86, ss. 47-101.
Yıldırım, M. K.; Medeni Usul Hukukunda Delillerin Değerlendirilmesi, İstanbul: Kazancı, 1990.

APA	TORAMAN B (2014). MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER. , 1483 - 1523.
Chicago	TORAMAN Barış MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER. (2014): 1483 - 1523.
MLA	TORAMAN Barış MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER. , 2014, ss.1483 - 1523.
AMA	TORAMAN B MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER. . 2014; 1483 - 1523.
Vancouver	TORAMAN B MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER. . 2014; 1483 - 1523.
IEEE	TORAMAN B "MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER." , ss.1483 - 1523, 2014.
ISNAD	TORAMAN, Barış. "MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER". (2014), 1483-1523.

APA	TORAMAN B (2014). MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 16(2014), 1483 - 1523.
Chicago	TORAMAN Barış MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 16, no.2014 (2014): 1483 - 1523.
MLA	TORAMAN Barış MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, vol.16, no.2014, 2014, ss.1483 - 1523.
AMA	TORAMAN B MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2014; 16(2014): 1483 - 1523.
Vancouver	TORAMAN B MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2014; 16(2014): 1483 - 1523.
IEEE	TORAMAN B "MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER." Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 16, ss.1483 - 1523, 2014.
ISNAD	TORAMAN, Barış. "MEDENİ USUL HUKUKUNDA İSPAT HAKKINA DAİR BAZI TESPİT VE DEĞERLENDİRMELER". Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 16/2014 (2014), 1483-1523.