ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI

İPEK, ÖMER FARUK; DALOĞLU, Ayşegül

ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI

Ömer Faruk İPEK, (Abant İzzet Baysal Üniversitesi, Yabancı Diller Yüksekokulu, Hazırlık Bölümü, Bolu, Türkiye)

Ayşegül DALOĞLU (Ortadoğu Teknik Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Yabancı Diller Eğitimi Bölümü, Ankara, Türkiye)

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi

9 3

Yıl: 2017 Cilt: 17 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 231 - 249 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI

Öz:

Bu nitel çalışmada, Türkiye'nin batısında bulunan bir üniversitenin İngilizce öğretmenliği bölümünde okutulan Özel Öğretim Yöntemleri I dersinin öğrencileri Özel Öğretim Yöntemleri II dersine hazırlamada ne kadar etkili olduğunun Patton'un (1978) Utility Focused Evaluation isimli program değerlendirme yaklaşımı ile değerlendirmesi çalışılmıştır. Bu çalışmaya bir bölüm idarecisi, iki ders öğretim elemanı ve dersleri alan kırk beş öğrenci katılmıştır. Dört ana veri toplama aracı kullanılmıştır. Bunlar, bölüm idarecisi mülakatı, ders öğretim elemanları mülakatı, dökümanlar ve öğrenci kontrol listesidir. Bu çalışmanın ana bulguları, Özel Öğretim Yöntemleri I dersinin öğrencileri öğrenci, öğretmen ve bağlam özelliklerini tanımlama, öğrenci motivasyonu, yaş, yeterlik düzeyleri, dilbilgisi, kelime ve telaffuz öğretimi, ve öğrenci sınavlarını değerlendirme konularında dersi alan öğretmen adaylarını olumlu yönde hazırlarken, sınıf yönetimi, öğrenci yazılarını değerlendirme, ve dilbilgisi materyalleri hazırlamada eksiklikler olduğu ortaya çıkmıştır.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları Eğitim, Özel

THE EFFECTIVENESS OF SPECIAL TEACHING METHODS I COURSE IN PREPARING STUDENTS TO SPECIAL TEACHING METHODS II COURSE: A CASE STUDY

Öz:

In this qualitative study, the effect of the program of Special Teaching Methods (STM) I course in preparing students to STM II course, which are both given in an English Language Teacher Training (ELTT) department at a university situated in western Turkey, was investigated using Patton's (1978) Utility Focused Evaluation (U-FE). One department administrator, two course instructors, and forty-five students participated in this study. Four main data collection instruments were used; interview with ELTT administrator, interview with ELTT course instructors, student checklist, and documents. The major findings are that although the program is effective in preparing students with defining the characteristics of learner, teacher, and the context, student motivation, age, proficiency issues, teaching grammar, vocabulary, pronunciation teaching, and assessing student tests, the program seems ineffective in applying classroom management skills, assessing student writings, and developing grammar materials.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları Eğitim, Özel

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Altan, M. Z. (1998). A call for change and pedagogy: A critical analysis of teacher education in Turkey. European Journal of Education, 33(4), 407-417.
Aksu, M., Demir, C. E., Daloglu, A., Yildirim, S., & Kiraz, E. (2010). Who are the future teachers in Turkey? Characteristics of entering student teachers. International Journal of Educational Development, 30(1), 91-101.
Bektaş-Altıok, G. R. (2006). Türkiye'de ilköğretim okullarında etkili yabancı dil öğretimi: tarihsel gelişim ve açılımları. Unpublished master's dissertation, Yeditepe University, İstanbul.
Burns, A. & Richards, J. (2009). The Cambridge guide to second language teacher education. Cambridge: Cambridge University Press
Clarke, A. (1999). Evaluation Research: An Introduction to Principles, Methods and Practice. Sage, London
Coskun, A., & Daloglu, A. (2010). Evaluating an English language teacher education program through Peacock's model. Australian Journal of Teacher Education, 35(6), 2.
Cruickshank, D.R. (1996). Preparing America's Teachers (Bloomington, Phi Delta Kappa Educational Foundation).
Çakıroğlu, E., & Çakıroğlu, J. (2003). Reflections on teacher education in Turkey. European Journal of Teacher Education, 26(2), 253-264.
Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2007). Research methods in education.(sixth eds). London, New York: Taylor & Francis.
Day, R.R. (1991). Models and the knowledge base of second language teacher education. East Lansing, MI: National center for Research on Teacher learning. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 370 359)
Demirel, Ö. (1991). Türkiye'de yabancı dil öğretmeni yetiştirmede karşılaşılan güçlükler. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 6(6).
Ellis, R. (1990). Activities and procedures for teacher preparation. In J. C. Richards and D. Nunan (Eds.), Second language teacher education (pp.26-36). New York: Cambridge University Press.
Erozan, F. A. T. O. Ş. (2005). Evaluating the language improvement courses in the undergraduate ELT curriculum at Eastern Mediterranean University: A case study. Unpublished doctoral dissertation, Middle East Technical University, Ankara, Turkey.
Eröz-Tuğa, B. (2012). Reflective feedback sessions using video recordings. ELT journal, ccs081.
Freeman, D., & Johnson, K. E. (1998). Reconceptualizing the knowledge-base of language teacher education. Tesol Quarterly, 32(3), 397-417.
Godley, A. J., Reaser, J., & Moore, K. G. (2015). Pre-service English language arts teachers' development of critical language awareness for teaching. Linguistics and Education, 32, 41-54.
Gürşimşek, I., Kaptan, F. & Erkan, S. (1997). General view of teacher educationpolicies of Turkey. Paper presented at the 49th AACTE Annual Meeting, Phoenix,Arizona.
Hammond, R. L. (1972). Evaluation at the local level. (mimeograph). Tucson, AZ:EPIC Evaluation Center.
Harmer, J. (2007). The practice of English language teaching. Harlow: Pearson Education.
Holliday, A. (1994). Appropriate methodology and social context. Cambridge University Press.
Kahan, B., & Consulting, Kael. (2008). Excerpts from Review of Evaluation Framework. Saskatchewan Ministry of Education
Kirkpatrick, D. (1996). Revisiting Kirkpatrick's four-level model. Training & Development, 50(1), 54-57.
Lynch, B. (1996). Language program evaluation: Theory and practice. Cambridge: Cambridge University Press.
Medgyes, P. (1999). Language training: A neglected area in teacher education. Non-native educators in English language teaching, 177-195.
Norris, J.M. (2006). The why (and how) of assessing student learning outcomes in college foreign language programs. Mod. Lang. J. 90, 576-583
Öztürk, C. (2005). Türkiye'de dünden bugüne öğretmen yetiştiren kurumlar. İstanbul: Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları.
Patton, M. Q. (2008). Utilization-focused evaluation. Sage publications.
Patton, M. Q. (1980). Qualitative evaluation methods. Beverly Hills, CA: Sage.
Patton, M. Q. (2002). Utilization-focused evaluation (U-FE) checklist. Evaluation Checklists Project.
Peacock, M. (2009). The evaluation of foreign-language-teacher education programs. Language Teaching Research, 13(3), 259-278.
Ramirez, R., Brodhead, D. (2013) Utilization Focused Evaluation : A primer for evaluators. Southbound Sdn. Bhd.
Richards, J. C. (1998). Beyond training: Perspectives on language teacher education. Cambridge University Press.
Rossi, P., Freeman, H., & Lipsey,M. (1999). Evaluation: A Systematic Approach. 6th edn. Sage, Thousand Oaks
Salihoğlu, U. M. Pre-Service English Language Teacher Education:"The Turkish Case" Aday İngilizce Öğretmeni Eğitimi: Türkiye Örneği.
Scriven, M. (1974). Evaluation perspectives and procedures. In W. J. Popham (Ed.), Evaluation in education: Current applications. Berkeley, CA: McCutcheon.
Seferoğlu, S.S. (1996) Exploring elementary school teachers' perceptions of Professional development: the Turkish case. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, New York.
Seferoğlu, S. S. (2004). Öğretmen yeterlilikleri ve mesleki gelişim. Bilim ve Aklın Aydınlığında Eğitim, 58, 40-45.
Seferoğlu, G. (2006). Teacher candidates' reflections on some components of a pre-service English teacher education program in Turkey. Journal of Education for Teaching, 32(4), 369-378.
Shawer, S. F. (2012). Accreditation and standards-driven program evaluation: implications for program quality assurance and stakeholder professional development. Quality & Quantity, 1-31.
Spradley, J. (1979). The ethnographic interview. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Stufflebeam, D. L. (1999). Evaluation plans and operations checklist.Kalamazoo, Michigan: Evaluation Checklist Project, The Evaluation Center, Western Michigan University, c1999. DE, 13.
Tılfarlıoğlu, F. Y., & Öztürk, A. R. (2007). An analysis of ELT teachers' perceptions of some problems concerning the implementation of English language teaching curricula in elementary schools. Journal of Language and Linguistics Studies, 3, 202-217.
Ur, P. (1999). A course in language teaching. Ernst Klett Sprachen.
Yang, W. (2009). Evaluation of teacher induction practices in a US university English language program: Towards useful evaluation. Language Teaching Research, 13(1), 77-98.

APA	İPEK Ö, DALOĞLU A (2017). ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI. , 231 - 249.
Chicago	İPEK ÖMER FARUK,DALOĞLU Ayşegül ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI. (2017): 231 - 249.
MLA	İPEK ÖMER FARUK,DALOĞLU Ayşegül ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI. , 2017, ss.231 - 249.
AMA	İPEK Ö,DALOĞLU A ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI. . 2017; 231 - 249.
Vancouver	İPEK Ö,DALOĞLU A ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI. . 2017; 231 - 249.
IEEE	İPEK Ö,DALOĞLU A "ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI." , ss.231 - 249, 2017.
ISNAD	İPEK, ÖMER FARUK - DALOĞLU, Ayşegül. "ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI". (2017), 231-249.

APA	İPEK Ö, DALOĞLU A (2017). ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(1), 231 - 249.
Chicago	İPEK ÖMER FARUK,DALOĞLU Ayşegül ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 17, no.1 (2017): 231 - 249.
MLA	İPEK ÖMER FARUK,DALOĞLU Ayşegül ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, vol.17, no.1, 2017, ss.231 - 249.
AMA	İPEK Ö,DALOĞLU A ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2017; 17(1): 231 - 249.
Vancouver	İPEK Ö,DALOĞLU A ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2017; 17(1): 231 - 249.
IEEE	İPEK Ö,DALOĞLU A "ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI." Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 17, ss.231 - 249, 2017.
ISNAD	İPEK, ÖMER FARUK - DALOĞLU, Ayşegül. "ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ I DERSİNİN ÖĞRENCİLERİN ÖZEL ÖĞRETİM YÖNTEMLERİ II DERSİNE HAZIRLAMADA ETKİSİ: DURUM ÇALIŞMASI". Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 17/1 (2017), 231-249.