ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU
Yıl: 2016 Cilt: 22 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 853 - 873 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022
ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU
Öz: İşletilmekle ürün veren eşyaların değeri, kaynakların günbegün tükenmekte olduğu dünyamızda giderek artmaktadır. Bu duruma bağlı olarak girişimciler, işletme faaliyetine çoğu zaman, kar elde etmeye koşullanacak kapitali satın alamaz halde yönelirler. Bu gerçek, girişimcileri ürün kirası sözleşmelerine yakınlaştırmaktadır. Bu sözleşme tipi, sermayesi kısıtlı olan girişimciler tarafından rağbet görmesinin yanı sıra, kimi zaman mülkiyet edinmeye nazaran daha karlı olabilmektedir. Bunun için ekonomik bakımdan güçlü girişimciler tarafından da tercih edilmeye başlanmıştır. Ürün kirası sözleşmesinin kullanımının yaygınlaşmaya başlaması ile beraber sözleşme tipine bağlı soru ve sorunlara da çözüm üretme arayışları boy göstermiştir. Bu sorunlardan birini de şüphesiz ki, kira konusunun iadesi oluşturmaktadır. İşletilebilme kabiliyeti bulunan kaynakların sayısını muhafaza etme kaygısı, haksız zilyetlikte iade hükümlerinin ürün kirası sözleşmesi ekseninde uygulanıp uygulanamayacağı hususunu düşünmeye sevk etmiştir. Bu düşünme faaliyetini gerçekleştirirken, önce ürün kirası sözleşmesinin kurulması, devamı ve sona ermesi aşamalarında meydana gelebilecek haksız zilyetlik olasılıkları ortaya konulmuş, sonrasında haksız zilyetlikte iade rejiminin sözleşme ilişkisine uygulanıp uygulanamayacağı noktası özellikle irdelenmiştir. Konu hakkında yapılan tespitlerin ardından, "yarışma teorisi" baz alınarak, haksız zilyetlikte iade rejiminin ürün kirası sözleşmesine uyarlanarak uygulanması hakkında bir panorama ortaya konmaya çalışılmıştır.
Anahtar Kelime: Konular:
Tenant's Liability of Restitution in Case of Unlawful Possession in Usufructuary Lease Contracts
Öz: The values of productive properties are gradually increasing in the world, in parallel with the exhaustion of resources. Correspondingly, investors often go for operating a property when they lack the necessary funds to buy the property itself. As a result, those investors tend towards concluding an usufructuary lease. This type of contract is on high demand among investors whose funds are limited. Besides such a contract may prove to be more profitable than buying the property in some cases. Therefore, it is also preferred by financially powerful investors. In connection with the spread of recourse to usufructuary lease contract, questions regarding the contract and attempted solutions to those questions are brought to the legal agenda. The restitution of the leased property constitutes one of those questions. Concerns for the preservation of productive resources lead up to the question of whether provisions regarding restitution in case of unlawful possession may be applicable within the context of usufructuary lease as well. In this regard, possibilities for unlawful possession in the conclusion, persistence and termination phases of an usufructuary lease contract are indicated. Later, the question of whether restitution regime in case of unlawful possession is applicable to a contractual relationship is precisely analyzed. Following the analysis, a panorama on modified application of restitution regime in unlawful possession to usufructuary lease is described on the basis of "concurrence theory"
Anahtar Kelime: Konular:
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
- ANTALYA, Gökhan, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'na Göre Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt 1, İstanbul, 2012.
- BUZ, Vedat, Borçlunun Temerrüdünde Sözleşmeden Dönme, Ankara, 1998.
- CANSEL, Erol, İsviçre Hukuku Fransız Hukuku ve Alman Medeni Kanunu ile Mukayeseli Olarak Türk Hukukunda Hasılat Kirası, Desen Matbaası, Ankara, 1953.
- EREN, Fikret Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 17. Bası, Ankara, 2015.
- HATEMİ, Hüseyin/ KALKAN OĞUZTÜRK, Burcu, Kişiler Hukuku, İstanbul, 2013.
- HATEMİ, Hüseyin/ SEROZAN, Rona/ ARPACI, Abdülkadir, Eşya Hukuku, Filiz Kitabevi, İstanbul, 1991.
- HELVACI, Serap, Gerçek Kişiler, 3.Bası, İstanbul, 2010.
- KARAHAN, Sami, Ticari İşetme Hukuku, 23. Bası, Konya, 2012.
- KOCAYUSUFPAŞAOĞLU, Necip, (KOCAYUSUFPAŞAOĞLU/ HATEMİ/ SEROZAN/ ARPACI), Borçlar Hukukuna Giriş Hukuki İşlem Sözleşme, Filiz Kitabevi, İstanbul, 2014.
- KOCAYUSUFPAŞAOĞLU, Necip, Güven Nazariyesi Karşısında Borç Sözleşmelerinde Hata Kavramı, İstanbul, 1968.
- KOCAYUSUFPAŞAOĞLU, Necip, Miras Hukuku, 3. Bası, İstanbul, 1987.
- OĞUZMAN, M.Kemal/ BARLAS, Nami, Medeni Hukuk, 16.Bası, İstanbul 2010.
- OĞUZMAN, M. Kemal/ ÖZ, Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanunu'na Göre Güncellenip Genişletilmiş 10. Bası, Cilt 1, İstanbul, 2012
- OĞUZMAN, M.Kemal/ SELİÇİ, Özer/ OKTAY-ÖZDEMİR, Saibe, Eşya Hukuku, Filiz Kitabevi, 15. Bası, İstanbul, 2012.
- ÖZEN, Burak, Haksız Zilyetlikte İade, Beta Yayınları, İstanbul, Mart 2003.
- ÖZEN, Burak, Türk Medeni Hukukunda Eşya Üzerinde İntifa Hakkı, Vedat Kitapçılık, İstanbul, 2008.
- SAĞLAM, İpek, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda Ürün Kirası Sözleşmesine İlişkin Olarak Getirilen Değişiklikler, Prof. Dr. Mustafa Dural'a Armağan, Filiz Kitabevi, İstanbul, 2013.
- SAĞLAM, İpek Elektronik Sözleşmeler, İstanbul 2007.
- SAĞLAM, İpek, Ticari İşletmeye İlişkin Ürün Kirası Sözleşmesinin Kurulması ve İşletme Unsurları Üzerindeki Etkisi, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C.19, S.1.
- SEROZAN, Rona, Geçersiz Satış Sözleşmesinin Karşılıklı İfa Sonrası Çözülmesi, MHAD Yeni Seri, Y. 3, S. 4.
- SEROZAN, Rona,( KOCAYUSUFPAŞAOĞLU/ HATEMİ/ SEROZAN/ ARPACI), İfa İfa Engelleri ve Haksız Zenginleşme, İstanbul, 2014.
- SEROZAN, Rona, Medeni Hukuku Genel Bölüm/ Kişiler Hukuku, İstanbul 2011.SEROZAN, Rona, Taşınır Eşya Hukuku, Genişletilmiş 2nci Bası, Filiz Kitabevi, İstanbul, 2007.
- SEROZAN, Rona/ ENGİN, Baki İlkay, Miras Hukuku, 3. Baskı, Ankara, 2012.
- TOPUZ, Seçkin/ CANBOLAT, Ferhat, Taşınmazlara İlişkin Kira Sözleşmelerinin İçeri- ğinin Örtülü İrade Beyanlarıyla Değiştirilmesi, (http://www.hukukdergi.hacettepe.
- edu.tr/dergi/Hukuk_Fak_Derg_makale_1.pdf) ( Erişim Tarihi: 01.10.2014).
- TOPUZ, Murat, İsviçre ve Türk Borçlar Hukuku ile Karşılaştırmalı Olarak Roma Borçlar Hukukunda Maddi Zarar ve Bu Zararın Belirlenmesi, İstanbul, 2011.
- ÜNAL, Mehmet/ BAŞPINAR, Veysel, Şekli Eşya Hukuku, Ankara, 2012.
- ÜSTÜNDAĞ, Saim, İflas Hukuku, Gözden Geçirilmiş ve Yenilenmiş 8. Bası, İstanbul, 2009.
- YAVUZ, Cevdet/ ACAR, Faruk/ ÖZEN, Burak, Türk Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'na Göre Güncellenmiş ve Yenilenmiş 9. Bası, İstanbul, 2014.
- YILDIRIM, Kamil, Bilirkişi Delilin Mukayeseli Hukuk ve Türk Hukukundaki Durumu, Baki Kuru'ya Armağan, İstanbul, 2004.
| APA | DEDE İ (2016). ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU. , 853 - 873. |
| Chicago | DEDE İsmail ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU. (2016): 853 - 873. |
| MLA | DEDE İsmail ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU. , 2016, ss.853 - 873. |
| AMA | DEDE İ ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU. . 2016; 853 - 873. |
| Vancouver | DEDE İ ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU. . 2016; 853 - 873. |
| IEEE | DEDE İ "ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU." , ss.853 - 873, 2016. |
| ISNAD | DEDE, İsmail. "ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU". (2016), 853-873. |
| APA | DEDE İ (2016). ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 22(3), 853 - 873. |
| Chicago | DEDE İsmail ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 22, no.3 (2016): 853 - 873. |
| MLA | DEDE İsmail ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, vol.22, no.3, 2016, ss.853 - 873. |
| AMA | DEDE İ ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi. 2016; 22(3): 853 - 873. |
| Vancouver | DEDE İ ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi. 2016; 22(3): 853 - 873. |
| IEEE | DEDE İ "ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU." Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 22, ss.853 - 873, 2016. |
| ISNAD | DEDE, İsmail. "ÜRÜN KİRASI SÖZLEŞMESİNDE KİRACININ HAKSIZ ZİLYETLİKTE İADE SORUMLULUĞU". Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi 22/3 (2016), 853-873. |
