Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi

Hacer ULU (Dr., Afyonkarahisar Milli Eğitim Müdürlüğü Bozhüyük İlkokulu,)
Ana Dili Eğitimi Dergisi
5 1
Yıl: 2017 Cilt: 5 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 608 - 626 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi

Öz:
Bu araştırmanın amacı 4. fen ve teknoloji derslerinde uygulanan öğretimi diyalojik öğretim açısından analiz etmek ve bu öğretimin uygulanmasına yönelik öneriler geliştirmektir. Durum çalışması deseninde tasarlanan araştırmada elde edilen veriler, Mercer'in (2007) önerdiği bilgi üzerinde çalışma, iletişim açısından değişim, öğretmen davranışı ve öğrenci katılımı ölçütlerine göre değerlendirilmiştir. Çalışma kapsamında yer alan iki sınıfta, öğrenme-öğretme süreci gözlemlenerek kayıt altına alınmıştır. Yapılan analiz sonucunda diyalojik öğretimin göstergelerinden bilgi üzerinde çalışma ölçütünde sınıf içi konuşmaların diyalojik öğretimin özelliklerini gösterdiği tespit edilirken iletişim açısından değişim, öğretmen davranışı ve öğrenci katılımı ölçütlerine göre diyalojik öğretimin özelliklerini göstermediği bulgusuna ulaşılmıştır
Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları Matematik

A Research Study on the Analysis of the Fourth Grade Science and Technology Course in Terms of Dialogic Teaching

Öz:
This research study aimed to analyze teaching in the 4th grade science and technology course in terms of dialogic teaching and develop suggestions for its teaching. The present research used case study design. The data obtained were evaluated using the criteria studying the information, change in terms of communication, teacher behavior, and student participation suggested by Mercer (2007). In the two classes that were included in the study, the learning-teaching process was observed and recorded. As a result of the analysis made, it was found that in terms of studying the information, in-class conversations displayed characteristics of dialogic teaching, and that the data showed no evidence of dialogic teaching regarding change in terms of communication, teacher behavior, and student participation criteria
Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları Matematik
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Abd Elkader, N. (2016). Dialogic pedagogy and educating preservice teachers for critical multiculturalism. SAGE Open, 6(1), 1-13.
  • Akış, A. (2012). Otoriter ve diyalojik öğretmenlerin öğretmen-öğrenci rollerine dair beklenti ve inançları. Yüksek Lisans Tezi, Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Gaziantep.
  • Alexander, R.J. (2008a). Culture, dialogue and learning: Notes on an emerging pedagogy. In N. Mercer & S. Hodgkinson (Eds.), Exploring talk in school (pp. 91-114). London: Sage Publications.
  • Alexander, R.J. (2008b). Dialogic teaching: Principles, repertoires and indicators. R.J. Alexander (Ed.), Towards dialogic teaching: Rethinking classroom talk (pp.37-44), Thirsk: Dialogos.
  • Alexander, R.J. (2010). Towards dialogic teaching. London, England: Routledge. Ateş, S., Döğmeci, Y., Güray, E. ve Gürsoy, F.F. (2016). Sınıf içi konuşmaların bir analizi: Diyalojik mi monolojik mi? Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 17(2), 603-625.
  • Bacanlı, F. (1999). Günlük yaşam bilgi ve becerileri eğitimi. Y. Kuzgun (Ed.), İlköğretimde rehberlik içinde (s. 229- 243). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
  • Baykal, B. (2014). Fen ve teknoloji dersi öğretmenlerinin sınıf içi iletişim ve etkileşimlerinin analizi: Diyalojik ve otoriter tartışmalar. Yüksek Lisans Tezi, Niğde Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Fen Bilgisi Öğretmenliği Bilim Dalı, Niğde.
  • Bell, C.D.S. (2003). L2 speech rate in monologic and dialogic activities. Linguagem & Ensino, 6(2), 55-79.
  • Carson, D., Gilmore, A., Perry, C. & Gronhaug, K. (2001). Qualitative marketing research. London: SAGE Publications.
  • Conley, M.W. (2009). Improving adolescent comprehension: Developing comprehension strategies in the content areas. In S.E. Israel & G.G. Duffy (Eds.), Handbook of research on reading comprehension (pp. 531-550). New York: Routledge.
  • Creswell, J. W. (2013). Araştırma deseni (Çev Edt: Demir, S. B.). Ankara: Eğiten Kitap.
  • Driver, R., Newton, P. & Osborne J. (2000). Establishing the norms of scientific argu-8. mentation in classrooms. Science Education, 84, 287-312.
  • Egglezou, F. (2016). Bakhtin’s influence: A dialogic approach to teaching of argumentation. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 4(1), 1-14.
  • Ennis, R.H. (1991). Goals for a critical thinking curriculum. In A. Costa (Ed.), Developing minds programs for teaching thinking (pp.63-68). Alexandria: Virginia.
  • Fisher, R. (2003). Teaching thinking. London: Continuum.
  • Fisher, R. (2007). Dialogic teaching: Developing thinking and metacognition through philosophical discussion. Early Child Development and Care, 177(6-7), 615-631.
  • Fisher, R. (2008). Teaching thinking: Philosophical enquiry in the classroom. London: Continuum.
  • Gotsman ,I. (2010). Sitting in the waiting room: Paulo freire and the critical turn in the field of education. Educational Studies, 46, 376-399.
  • Grugeon, E., & Hubbard, P. (2006). Learning through dialogue. In J. Arthur, T. Grainger, & D. Wray (Eds.), Learning to teach in primary school (pp. 239-250). Routledge: Falmer.
  • Hajhosseiny, M. (2012). The effect of dialogic teaching on students' critical thinking disposition. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 69, 1358 – 1368.
  • Kanadlı, S. (2012). Lise 10. sınıf öğrencilerinin bilişsel stilleri arasındaki farklılıkların akademik başarı, eğitimsel uzmanlaşma alanı ve cinsiyet açısından incelenmesi (Gaziantep ili örneği). Doktora Tezi, Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Eğitim Bilimleri Anabilim Dalı, Gaziantep.
  • Kaya, O.N. & Kılıç, Z. (2010). Fen sınıflarında meydana gelen diyaloglar ve öğrenme üzerine etkileri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 18(1), 115-130.
  • Lefstein, A. (2006). Dialogue in schools: towards a pragmatic approach in working papers in urban language & literacies. Retrieved from http://www.kcl.ac.uk/innovation/groups/ldc/ publications/workingpapers/ 33.pdf.
  • Lefstein, A. & Snell, J. (2011). Professional vision and the politics of teacher learning. Teaching and Teacher Education, 27, 505-514.
  • Lyle, S. (2008). Dialogic teaching: Discussing theoreticai contexts and reviewing evidence from ciassroom practice Sue Lyie School of education, Swansea institute of higher education, Wales. Language and Education, 22(3), 222-240.
  • Mercer, Neil (2007). Dialogic teaching in science classrooms: Full research report. ESRC End of Award Report, RES-000-23-0939-A. Swindon: ESRC. Retrieved from http://www.leeds.ac.uk/educol/documents/ 190401.pdf.
  • Mercer, N. (2007). Developing dialogues. In G. Wells & G. Claxton (Eds.), Learning for life in the C21st: Sociocultural perspectives on the future of education. Oxford: Blackwell.
  • Mercer, N. & Dawes, L. (2008). The value of exploratory talk. In N. Mercer, & S. Hodgkinson (Eds.), Exploring talk in school (pp. 55-72). London, England: Sage.
  • O’Connor, C. & Michaels, S. (2007). When is dialogue ‘dialogic’? Human Development, 50, 275-85.
  • Olson, M., Seikkula, J. & Ziedonis, D. (2014). The key elements of dialogic practice in open dialogue: Fidelity criteria. The University of Massachusetts Medical School. Retrieved from https://www. umassmed. edu/globalassets/psychiatry/open-dialogue/keyelementsv1. 109022014. Pdf.
  • Polman, J. R., & Pea, R. D. (2001). Transformative communication as a cultural tool for guiding inquiry science. Science Education, 1(19), 223-238.
  • Reznitskaya, A. (2012). Dialogic teaching rethinking language use during literature discussions. The Reading Teacher, 65(7), 446–456.
  • Scott, J., Ametller, N., Mercer, N. Staarman, J.K. & Dawes, L. (2007). An investigation of dialogic teaching in science classroom. Paper presented at the NARST conference: New Orleans, April.
  • Scott, C. (2009). Talking to learn: Dialogue in the classroom. Northen Territory: ACER.
  • Skidmore, D. (2006). Pedagogy and dialogue. Cambridge Journal of Education, 36(4), 503-514.
  • Tajeddin, Z. & Alizadeh, I. (2015). Monologic vs. dialogic assessment of speech act performance: Role of nonnative L2 teachers’ professional experience on their rating criteria. RALs, 6(1), 3-27.
  • Webb, R.K. (2008). A conflict of paradigms: Social epistemology and the collapse of literary education. Lanham: Lexington Books.
  • Wortham, S. (1988). Knowledge and action in classroom practice: A dialogic approach. S. Tozer (Ed.), Philosophy of education. Urbana-Champaign, IL: Philosophy of Education Society.
  • Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
APA ulu h (2017). Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi. , 608 - 626.
Chicago ulu hacer Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi. (2017): 608 - 626.
MLA ulu hacer Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi. , 2017, ss.608 - 626.
AMA ulu h Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi. . 2017; 608 - 626.
Vancouver ulu h Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi. . 2017; 608 - 626.
IEEE ulu h "Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi." , ss.608 - 626, 2017.
ISNAD ulu, hacer. "Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi". (2017), 608-626.
APA ulu h (2017). Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi. Ana Dili Eğitimi Dergisi, 5(4), 608 - 626.
Chicago ulu hacer Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi. Ana Dili Eğitimi Dergisi 5, no.4 (2017): 608 - 626.
MLA ulu hacer Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi. Ana Dili Eğitimi Dergisi, vol.5, no.4, 2017, ss.608 - 626.
AMA ulu h Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi. Ana Dili Eğitimi Dergisi. 2017; 5(4): 608 - 626.
Vancouver ulu h Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi. Ana Dili Eğitimi Dergisi. 2017; 5(4): 608 - 626.
IEEE ulu h "Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi." Ana Dili Eğitimi Dergisi, 5, ss.608 - 626, 2017.
ISNAD ulu, hacer. "Dördüncü Sınıf Fen ve Teknoloji Derslerinin Diyalojik Öğretim Açısından Analizi". Ana Dili Eğitimi Dergisi 5/4 (2017), 608-626.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
24-04-2024 18:55

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları