Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları

Gökçe Sancak AYDIN, (Yrd. Doç. Dr., Bozok Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Eğitim Bilimleri Bölümü,)
AYHAN GÜRBÜZ DEMİR (Prof. Dr., Orta Doğu Teknik Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Bölümü,)
Ege Eğitim Dergisi
9 0
Yıl: 2017 Cilt: 18 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 627 - 652 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları

Öz:
Bu çalışmada lisansüstü öğrencilerinin eş seçimini etkileyen ve sınırlandıran görüş veinançlarını araştırmak amaçlanmıştır. Bu amaca yönelik olarak, araştırmacılar tarafındangeliştirilmiş görüşme formu kullanılarak eş seçiminde etkili olan görüş ve inançlarbelirlenmiştir. Ayrıca, katılımcılarla yapılan görüşmelerde Larson tarafından belirtilen eşseçiminde 9 sınırlayıcı inancın lisansüstü öğrencilerinde ne ölçüde yaygın olduğu daincelenmiştir. Veriler 24 lisansüstü öğrencisi ile görüşülerek ve görüşmelerin içerik analiziyapılarak elde edilmiştir. Çalışmada eş seçimini etkileyen özellikler ve sınırlandıran olumsuzinançlar araştırılırken tümevarım, Larson tarafından bildirilen eş seçiminde 9 sınırlayıcı inançaraştırılırken ise tümdengelim yöntemi kullanılmıştır. Sonuçlar eş seçiminde özelliklerbakımından kişisel özellikler, değerler, çevrenin etkisi, çiftler arasındaki uyum, fizikselçekicilik ve maddiyat gibi özelliklerin ön planda olduğunu göstermiştir. Eş seçiminde etkiliolan katılımcıların olumsuz algıladıkları inançlar bakımından ise romantik inançların, evliliğedair olumsuz inançların, toplumsal ve kültürel inançların, mükemmeliyetçiliğin, olumsuzörnekleri genellemenin etkili olduğunu belirlenmiştir. Sınırlayıcı inançlar olarak isekatılımcıların birlikte yaşamanın evlilikte mutluluğu artıracağı, eş seçiminde şans vetesadüfün önemli olduğu ve mükemmel eş bulana kadar evlenmemeliyim inançlarına genelolarak katıldıkları görülmüştür
Anahtar Kelime:

Opinions and Beliefs Affecting and Limiting the Mate Selection of Graduate Students

Öz:
The aim of this study is to understand the characteristics and constraining beliefs that areeffective in choosing the mate of graduate students. In the research, the characteristics andnegative beliefs that are effective in the selection of mates and the prevalence of the 9constraining beliefs specified by Larson were examined in graduate students by using theinterview form developed by the researchers. For this purpose, 24 graduate students wereinterviewed and the interviews were analyzed by content analysis method. In the study, thedeductive method was used to investigate the characteristics and negative beliefs affectingmate selection and the inductive method was used to investigate 9 constraining beliefs in mateselection reported by Larson. The results of the research showed that the characteristics of themates were features such as personal characteristics, values, environment effect, harmonybetween couples, physical attractiveness, and materiality. In terms of the negative beliefs thatare effective in the choice of the mate, romantic beliefs, negative beliefs about marriage,societal and cultural beliefs, perfectionism, generalizing the negative examples are mentionedas important in mate selection. As constraining beliefs, cohabitating will enhance happinessin future marriage, chance and coincidence are important in mate selection, and I should notmarry until I find the perfect partner beliefs are generally mentioned by participants
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Bacanlı, H. (2001). Eş tercihleri. Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 2(15), 7-16.
  • Baucom, D. H. ve Epstein, N. (1990). Cognitive-behavioral marital therapy. New York: Brunner/Mazel.
  • Beck, A. T. (1989). Love is never enough. London: Penguin.
  • Benokraitis, N. V. (2014). Marriages & Families: Changes, choices, and constraints (8. Baskı.). Boston: Pearson.
  • Bozgeyikli, H., ve Toprak, A. G. E. (2013). Üniversiteli gençlerin eş seçim kriterlerinin sıralama yargılarıyla ölçeklenmesi. Gençlik Araştırmaları Dergisi, 1(1), 68-87.
  • Bramlett, M. D. ve Mosher, W. D. (2002). Cohabitation, marriage, divorce, and remarriage in the United States. Vital Health Statistics, 23(22), 1-32.
  • Brown, S. L. ve Booth, A. (1996). Cohabitation versus marriage: A comparison of relationship quality. Journal of Marriage and the Family, 58(3), 668-678.
  • Buss, D. M. (1985). Human mate selection: Opposites are sometimes said to attract, but in fact we are likely to marry someone who is similar to us in almost every variable. American Scientist, 73(1), 47-51.
  • Buss, D. M. (1989). Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences, 12(01), 1-14. doi: http://dx.doi.org/10.1017/S0140525X00023992
  • Buss, D. M. (1994). The strategies of human mating. American Scientist, 82(3), 238-249.
  • Buss, D. M., Abbott, M., Angleitner, A., Asherian, A., Biaggio, A., BlancoVillasenor, A., …Yang, K. S. (1990). International preferences in selecting mates a study of 37 cultures. Journal of Cross-Cultural Psychology, 21(1), 5-47. doi: 10.1177/0022022190211001
  • Buss, D.M., Shackelford, T.K., Kirkpatrick, L.A.,ve Larsen, R. J. (2001). A half century of American mate preferences: The cultural evolution of values. Journal of Marriage and the Family, 63(2), 491-503.
  • Cihan Güngör, H. , Yılmaz, M. ve Balcı Çelik, S. (2011). Romantizm ve eş seçimi tutum ölçeğinin uyarlanması: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 4(36), 180-190Cobb, N. P., Larson, J. H. ve Watson, W. L. (2003). Development of the attitudes about romance and mate selection scale. Family Relations, 52(3), 222-231.
  • Creswell, J. W. (2007). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. (2. Baskı.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  • Darwin, C. (2008). On the origin of species. Canada: Sterling Publishing. Durmazkul, A. (1991). Cinsiyete göre üniversite öğrencilerinin eş seçim tercihleri. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Hacettepe Üniversitesi, Ankara.
  • Eagly, A. H., ve Wood, W. (1999). The origins of sex differences in human behavior: Evolved dispositions versus social roles. American Psychologist, 54(6), 408-423.
  • Ellis, A. ve Bernard, M. E. (1985). Clinical applications of Rational-Emotive Therapy. New York: Plenum Press.
  • Fletcher, G. J. O., Simpson, J. A., ve Thomas, G. (2000). Ideals, perceptions, and evaluations in early relationship development. Journal of Personality and Social Psychology,79(6), 933-940. http://dx.doi.org/10.1037/0022-3514.79.6.933
  • Geary, D. C., Vigil, J. ve Byrd-Craven, J. (2004). Evolution of human mate choice. The Journal of Sex Research, 41(1), 27-42.
  • Geher, G. (2013). Evolutionary psychology 101. New York: Springer Publishing Company.
  • Haring, M., Hewitt, P. L. ve Flett, G. L. (2003). Perfectionism, coping, and quality of intimate relationships. Journal of Marriage and Family, 65(1), 143-158.
  • Hatfield, E. ve Sprecher, S. (1995). Men’s and women’s preferences in marital partners in the United States, Russia, and Japan. Journal of Cross-Cultural Psychology, 26(6), 728- 750. doi: https://doi.org/10.1177%2F002202219502600613
  • Holmes, B. M. (2007). In search of my “one-and-only”: Romance-related media and beliefs in romantic relationship destiny. The Electronic Journal of Communication, 17(3/4), 1- 29.
  • Johnson, V. I. (2009). The effects of intimate relationship education on relationship optimism and attitudes towards marriage. (Yayımlanmamış doktora tezi). The University of Montana, United States of America.
  • Kağıtçıbaşı, Ç. ve Ataca, B. (2005). Value of children and family change: A threedecade portrait from Turkey. Applied Psychology, 54(3), 317-337. doi: 10.1111/j.1464- 0597.2005.00213.x
  • Kalkan, M. (2012). Eş seçim kuramları. İçinde M. Kalkan ve Z. Hamamcı (Ed.), Evlilik öncesi psikolojik danışma. (s. 21-40). Ankara: Anı Yayıncılık.
  • Knee, C. R., Nanayakkara, A., Vietor, N. A., Neighbors, C. ve Patrick, H. (2001). Implicit theories of relationships: Who cares if romantic partners are less than ideal?. Personality and Social Psychology Bulletin, 27(7), 808-819.
  • Knox, D. ve Schacht, C. (2008). Choices in relationships: An introduction to marriage and the family. Wadsworth: Cengage Learning.
  • Larson, J. H. (1992). ‘‘You’re my one and only’’: Premarital counseling for unrealistic beliefs about mate selection. American Journal of Family Therapy, 20(3), 242-253. doi: 10.1080/01926189208250893
  • Larson, J. H. (2016). Myths about marriage. İçinde G. R.Weeks, S. T.Fife ve C.M. Peterson (Ed.), Techniques for the couple therapist: Essential interventions from the experts. (s. 194-198). New York: Routledge.
  • Larson, J. H. ve Holman, T. B. (1994). Premarital predictors of marital quality and stability. Family Relations, 43(2), 228-237. doi: 10.2307/585327
  • Lazarus, A. A. (2001). Marital myths revisited: A fresh look at two dozen mistaken beliefs about marriage. California: Impact Publishers.
  • LeCompte, M. D. ve Goetz, J. P. (1982). Problems of reliability and validity in ethnographic research. Review of Educational Research, 52(1), 31-60.
  • Leong, F. T. ve Chervinko, S. (1996). Construct validity of career indecision: Negative personality traits as predictors of career indecision. Journal of Career Assessment, 4(3), 315-329. doi: https://doi.org/10.1177%2F106907279600400306
  • Levinger, G. (1976). A social psychological perspective on marital dissolution. Journal of Social Issues, 32(1), 21-47. doi: 10.1111/j.1540-4560.1976.tb02478.x
  • Matte, M. ve Lafontaine, M. F. (2012). Assessment of romantic perfectionism: Psychometric properties of the romantic relationship perfectionism scale. Measurement andEvaluation in Counseling and Development, 45(2), 113-132. doi: https://doi.org/10.1177%2F0748175611429303
  • Maxwell, J. A. (2009). Designing a qualitative study. İçinde L. Bickman ve D. J. Rog (Ed.), The Sage handbook of applied social research methods (2.Baskı, s. 214-253). Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Medora, N. P., Larson, J. H., Hortaçsu, N. ve Dave, P. (2002). Perceived attitudes towards romanticism: A cross-cultural study of American, Asian-Indian, and Turkish young adults. Journal of Comparative Family Studies, 33(2), 155-178.
  • Miller, G. (2000). The mating mind: How sexual choice shaped the evolution of human nature. New York: Anchor.
  • Priest, J., Burnett, M., Thompson, R., Vogel, A. ve Schvaneveldt, P. L. (2009). Relationship dissolution and romance and mate selection myths. Family Science Review, 14, 48-57.
  • Pınar, G. (2008). Üniversite son sınıf öğrencilerinin evliliğe bakış açısı. Aile ve Toplum, 10(4), 49-60.
  • Schellenberg, J. A. ve Bee, L. S. (1960). A re-examination of the theory of complementary needs in mate selection. Marriage and Family Living, 22(3), 227-232.
  • Sharp, E. A. ve Ganong, L. H. (2000). Raising awareness about marital expectations: Are unrealistic beliefs changed by integrative teaching? Family Relations, 49(1), 71-76. doi: 10.1111/j.1741-3729.2000.00071.x
  • Skopek, J., Schulz, F. ve Blossfeld, H. P. (2010). Who contacts whom? Educational homophily in online mate selection. European Sociological Review, 27(2), 180-195. doi:10.1093/esr/jcp06
  • Simpson, J. A., Fletcher, G. J. ve Campbell, L. (2001). The structure and function of ideal standards in close relationships. İçinde G. J. O. Fletcher ve M. S. Clark (Ed.), Blackwell handbook of social psychology: Interpersonal processes. (s. 86-106). Oxford: Blackwell Publishing.
  • Sprecher, S. (1998). Social exchange theories and sexuality. Journal of Sex Research, 35(1), 32-43. doi: 10.1080/00224499809551915
  • Sprecher, S. ve Metts, S. (1999). Romantic beliefs: Their influence on relationships and patterns of change over time. Journal of Social and Personal Relationships, 16(6), 834-851. doi: 10.1177/0265407599166009
  • Stackert, R. A. ve Bursik, K. (2003). Why am I unsatisfied? Adult attachment style, gendered irrational relationship beliefs, and young adult romantic relationship satisfaction. Personality and Individual Differences, 34(8), 1419-1429. doi: https://doi.org/10.1016/S0191-8869(02)00124-1
  • Topdemir Koçyiğit, O. (2012). İnfertilite ve sosyo-kültürel etkileri. İnsan Bilim Dergisi, 1(1), 27-38.
  • Türkiye İstatistik Kurumu (2016). Haber bülteni: Evlenme ve boşanma istatistikleri 2016. http://www.tuik.gov.tr/PreHaberBultenleri.do?id=21515 adresinden elde edildi.
  • Tüzemen, A. ve Özdağoğlu, A. (2007). Doktora öğrencilerinin eş seçiminde önem verdikleri kriterlerin analitik hiyerarşi süreci yöntemi ile belirlenmesi. İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 21(1), 215-232.
  • Usluoğlu, F., Atıcı, M. ve Avcıbay, B. V. (2015). Women’s opinions about mate choices: A qualitative study. Journal of Human Sciences, 12(2), 1484-1502. doi: http://dx.doi.org/10.14687/ijhs.v12i2.3359
  • Valentine, K. A., ve Li, N. P. (2012) Mate Selection. İçinde V.S. Ramachandran (Ed.), Encyclopedia of human behavior.(2. Baskı, s. 564-570). London: Elsevier.
  • Yıldırım, İ. (2007). Üniversite öğrencilerinin eş seçme kriterleri. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 3(27), 15-30.
  • Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2011). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. (8. Baskı.). Ankara: Seçkin Yayınları.
  • Yılmaz, M., Cihan Güngör, H.. ve Balcı Çelik, S. (2013). Investigation romance and mate selection myths of university students. International Journal of Social Science, 3(2), 416-427.
  • Wright, H. N. (1992). Premarital counseling handbook. Chicago: Moody Publishers.
APA SANCAK AYDIN G, DEMİR A (2017). Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları. , 627 - 652.
Chicago SANCAK AYDIN GÖKÇE,DEMİR AYHAN GÜRBÜZ Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları. (2017): 627 - 652.
MLA SANCAK AYDIN GÖKÇE,DEMİR AYHAN GÜRBÜZ Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları. , 2017, ss.627 - 652.
AMA SANCAK AYDIN G,DEMİR A Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları. . 2017; 627 - 652.
Vancouver SANCAK AYDIN G,DEMİR A Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları. . 2017; 627 - 652.
IEEE SANCAK AYDIN G,DEMİR A "Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları." , ss.627 - 652, 2017.
ISNAD SANCAK AYDIN, GÖKÇE - DEMİR, AYHAN GÜRBÜZ. "Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları". (2017), 627-652.
APA SANCAK AYDIN G, DEMİR A (2017). Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları. Ege Eğitim Dergisi, 18(2), 627 - 652.
Chicago SANCAK AYDIN GÖKÇE,DEMİR AYHAN GÜRBÜZ Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları. Ege Eğitim Dergisi 18, no.2 (2017): 627 - 652.
MLA SANCAK AYDIN GÖKÇE,DEMİR AYHAN GÜRBÜZ Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları. Ege Eğitim Dergisi, vol.18, no.2, 2017, ss.627 - 652.
AMA SANCAK AYDIN G,DEMİR A Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları. Ege Eğitim Dergisi. 2017; 18(2): 627 - 652.
Vancouver SANCAK AYDIN G,DEMİR A Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları. Ege Eğitim Dergisi. 2017; 18(2): 627 - 652.
IEEE SANCAK AYDIN G,DEMİR A "Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları." Ege Eğitim Dergisi, 18, ss.627 - 652, 2017.
ISNAD SANCAK AYDIN, GÖKÇE - DEMİR, AYHAN GÜRBÜZ. "Lisansüstü Öğrencilerinin Eş Seçimini Etkileyen ve Sınırlandıran Görüş ve İnançları". Ege Eğitim Dergisi 18/2 (2017), 627-652.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
03-05-2024 6:40

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları