Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması

Emrah HİĞDE, (Adnan Menderes Üniversitesi, Eğitim Fakültesi,)
Hilal AKTAMIŞ (Adnan Menderes Üniversitesi, Eğitim Fakültesi)
İlköğretim Online (elektronik)
14 5
Yıl: 2017 Cilt: 16 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 89 - 125 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması

Öz:
Bu çalışmanın amacı fen bilgisi öğretmen adaylarının argümantasyon temelli fen derslerine yönelik görüşlerinin ve fen bilgisi derslerinde kullandıkları argümantasyon süreçlerinin belirlenmesidir. Çalışmaya, amaçlı örnekleme yöntemlerinden tipik durum örnekleme yöntemiyle iki devlet ortaokulunda staj yapan öğretmen adayları arasından 9 öğretmen adayı katılmıştır. Çalışmanın başlangıcında öğretmen adaylarına argümantasyonu fen bilgisi derslerinde nasıl kullanacaklarına yönelik hizmet öncesi eğitim programı verilmiştir. Bu fen eğitimi dersini başarılı şekilde tamamlayan staj okullarındaki fen bilgisi derslerini gerçekleştiren katılımcılarla yarı yapılandırılmış görüşmeler yapılmıştır. Görüşme bulgularına göre, katılımcılar argümantasyonu avantajlı gördüklerini, aldıkları hizmet öncesi eğitimi yeterli ve geliştirilebilir olduğunu, sınıf içi uygulamalardan zevk aldıkları ve yeniden planlayarak geliştireceklerini ve farklı argümantasyon etkinliklerine yer verdiklerini ifade etmektedirler. Simon, Erduran ve Osborne (2006) tarafından geliştirilen "Argümantasyon süreçlerinin kodlanması" isimli gözlem formu kullanılarak katılımcıların öğrencilere argümantasyon süreçlerine katmak için nasıl teşvik ettikleri incelenmiştir. Gözlem bulgularına göre, katılımcıların derslerinde "Anlatma ve dinleme", "Pozisyon alma", "Kanıtla gerekçelendirme", "Argümanları yapılandırma", "Argümanları değerlendirme" süreçleriyle ilgili davranışları sergiledikleri ancak "Karşıt argüman oluşturma/tartışma" ve "Argüman sürecini yansıtma" süreçlerine ilişkin herhangi bir davranış sergilemedikleri belirlenmiştir
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Akbaş, G.,& Korkmaz, L. (2007). Ölçek uyarlaması (Adaptasyon).Türk Psikoloji Bülteni, 13(40), 15-16.
  • Akın, A., Abacı, R., & Çetin, B. (2007). Bilişötesi farkındalık envanterinin Türkçe formunun geçerlik ve güvenirlik çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 7(2), 655-680.
  • Altun, S.,& Erden M., (2006). Öğrenmede motive edici stratejiler ölçeğinin geçerlik ve güvenirlik çalışması. Yeditepe Üniversitesi. Edu7, 2(1), 16.
  • Aydın, U.,& Ubuz, B. (2010). Bilişüstü Yetiler Envanteri’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlilik Çalışması. Eğitim ve Bilim, 35(157), 30-45.
  • Bağçeci, B., Döş, B., & Sarıca, R. (2011). İlköğretim öğrencilerinin üstbilişsel farkındalık düzeyleri ile akademik başarısı arasındaki ilişkinin incelenmesi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(16), 551-556.
  • Baker, L.,& Brown, A. L. (1984). Metacognitive Skills and Reading. In P. D. Pearson, R. Barr, M. L. Kamil & P.
  • Mosenthal (Eds.), Handbook of Reading Research(pp. 353 - 394). New York: Longman.
  • Baltacı, M.,& Akpınar, B. (2011). Web tabanlı öğretimin öğrenenlerin üstbiliş farkındalık düzeyine etkisi. Mustafa Kemal Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(16), 319-333.
  • Baykara, K. (2011). Öğretmen adaylarının bilişötesi öğrenme stratejileri ile öğretmen yeterlik algıları üzerine bir çalışma. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 40, 80-92.
  • Boekaerts, M.,& Cascallar, E. (2006). How far we moved toward the integration of theory and practice in self regulation.Educational Psychology Review,18(3),199-210.
  • Brown, A. (1987) Metacognition, executive control, self-regulation and other more mysterious mechanisms. In: Weinert, F.E., Kluwe, R.H. (Eds.) Metacognition, Motivation, and Understanding(pp. 65–116). Lawrence Erlbaum, Hillsdale.
  • Büyüköztürk, Ş., Akgün, Ö.E., Özkahveci, & Demirel, F. (2004). Güdülenme ve Öğrenme Stratejileri Ölçeğinin Türkçe Formunun Geçerlilik ve Güvenirlik Çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 4(2), 207- 209.
  • Coutinho, S. A.,& Neuman, G. (2008). A model of metacognition, achievement goal orientation, learning style and self efficacy, Learning Environments Research, 11(2), 131-151. DOI: 10.1007/s10984-008-9042-7.
  • Coutinho, S.A. (2007). The relationship between goals, metacognition, and academic success, Educate, 7(1), 39- 47.
  • Çokluk, Ö., Şekercioğlu, G., & Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal Bilimler İçin Çok Değişkenli İstatistik: SPSS ve LISREL Uygulamaları. Ankara: Pegem.
  • Desoete, A.,& Roeyers, H. (2002). Off-line Metacognition – A Domain-specific Retardation in Young Children with Learning Disabilities. Learning Disability Quarterly, 25, 123 139.
  • Dunning, D., Johnson, K., Ehrlinger, J., & Kruger, J. (2003). Why people fail to recognize their own incompetence. Current Directions in Psychological Science, 12(3), 83-87.
  • Efklides, A. (2006). Metacognition and affect: What can metacognitive experiences tell us about the learning process? Educational ResearchReview, 1(1), 3–14.
  • Field, A. (2009). Discovering statistics using SPSS (3rd ed). Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Flavell, J. H. (1976). Metacognitive aspects of problem solving. In L. B. Resnick (Ed.), The nature of intelligence (pp. 231-235). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Flavell, J.H. (1979). Metacognitive and cognitive monitoring: a new area of cognitive developmental inquiry. American Psychologist, 34, 906-911.
  • Flavell, J. H. (1987) Speculation about the nature and development of metacognition. In: Winert, F., Kluwe, R.
  • (Ed.) Metacognition, Motivation, and Understanding(pp. 21–29). Lawrence Erlbaum, Hillsdale.
  • Garcia, T.,& Pintrich, P.R. (1995). Assessing Students’ Motivation and Learning Strategies: The Motivated Strategies for Learning Questionnaire. Paper presented at the Annual meeting of the American
  • Educational Research Association, San Francisco: CA.Georghiades.
  • Hu, L.,& Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal, 6, 1-55.
  • Jöreskog, K.,& Sörbom, D. (2007). LISREL 8 user's guide. Chicago: Scientific Software.
  • Kane,S., Lear, M., & Dube, C.M. (2014). Reflections on the role of metacognition in student reading and learning at higher education level, Africa Education Review, 11(4), 512-525.DOI: 10.1080/18146627.2014.935001
  • Karakelle, S.,& Saraç, S. (2007). Çocuklar için Üst Bilişsel Farkındalık Ölçeği (ÜBFÖ-Ç) A ve B formları: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Psikoloji Yazıları, 10(20), 87- 103.
  • Karakelle, S.,& Saraç, S. (2010). Üst Biliş Hakkında Bir Gözden Geçirme: Üst Biliş Çalışmaları mı Yoksa Üst Bilişsel Yaklaşım mı? Türk Psikoloji Yazıları, 13(26), 45-63.
  • Kayashima, M., Inaba, A., & Mizoguchi, R. (2004). What is metacognitive skill? Collaborative learning strategy to facilitate development of metacognitive skill. Web: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary. Retrieved on February 1, 2015.
  • Kelloway, E. K. (1998). Using LISREL for Structural Equation Modeling: A reseracher’s guide. Thousand Oaks, CA: Sage.
  • Kruger, J & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121–34.
  • Kuhn, D. (2000). Metacognitive development. Current Directions in Psychological Science, 9(5), 178-181.
  • Meijer, J. , Sleegers, P., Elshout-Mohr, M., van Daalen-Kapteijns, M., Meeus, W., & Tempelaar, D. (2013) The development of a questionnaire on metacognition for students in higher education. Educational Research, 55(1), 31-52. DOI: 10.1080/00131881.2013.767024
  • Mok, M. M. C., Lung, C. L., Cheng, D. P. W., Cheung, R. H. P., & Ng. M. L. (2006) Self‐assessment in higher education: experience in using a metacognitive approach in five case studies. Assessment & Evaluation in Higher Education,31(4), 415-433. DOI: 10.1080/02602930600679100
  • Nelson, T. O.,& Narens, L. (1994). Why investigate metacognition? In J. Metcalfe & A. P. Shimamura (Eds.), Metacognition: Knowing about knowing(pp. 1–25). Cambridge, MA: MIT Press.
  • Özsoy, G. (2007). İlköğretim beşinci sınıfta üstbiliş stratejileri öğretiminin problem çözme başarısına etkisi. Yayınlanmış doktoratezi. Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Özsoy, G. (2008). Üstbiliş. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 6(4), 713-740.
  • Pintrich, P., Wolters, C., & Baxter, G. (2000). Assessing metacognition and self–regulated learning. In G. Schraw & J.Impara (Eds.). Issues in the measurementof metacognition(pp. 43-97).Lincoln, NE: University of Nebraska Press.
  • Schneider W. (2008). The development of metacognitive knowledge in children and adolescents: Major trends and implications for education. Mind, Brain and Education. 2(3),114–121.
  • Schraw, G.,& Dennison, R. S. (1994). Assessing metacognitive awareness. Contemporary Educational Psychology, 19(4), 460–475. doi:10.1006/ceps.1994.1033.
  • Schraw, G. & Moshman, D. (1995). Metacognitive Theories. Educational Psychology Review, 7(4), 351-371.
  • Senemoğlu, N. (1997). Gelişim öğrenme ve öğretim kuramdan uygulamaya. Ankara: Gazi Kitabevi.
  • Shimamura, A. P. (2008). Handbook of memory and metacognition.In J.Dunlosky & R. Bjork (Eds), A Neurocognitive Approach to Metacognitive Monitoring and Control(pp. 373-390).Erlbaum Publishers: Mahnaw, NJ.
  • Sperling, R. A., Howard, B. C., Miller,L.A., & Murphy, C. (2002). Measures of children’s knowledge and regulation of cognition, Contemporary Educational Psychology, 27, 51–79.
  • Sungur, S.,& Senler, B. (2009). An analysis of Turkish high school students' metacognition and motivation, Educational Research and Evaluation: An International Journal on Theory and Practice, 15(1), 45-62. DOI: 10.1080/13803610802591667.
  • Sungur, S. (2004). The implementation of problem-based learning in secondary school biology courses.
  • Yayınlanmamış doktora tezi, Ortadoğu Teknik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  • Tobias, S.,& Everson, H. T. (2002). Knowing What You Know and What You Don’t: Further Research on Metacognitive Knowledge Monitoring (Research Report No.2002-3). New York: The College Board.
  • http://professionals.collegeboard.com/profdownload/pdf/071623RDCBRpt02- 3.pdf, Retrieved on March 3, 2015.
  • Tosun, A.,& Irak, M. (2008). Üstbiliş Ölçeği-30’un Türkçe uyarlaması, geçerliği, güvenirliği, kaygı ve obsesif kompulsif belirtilerle ilişkisi. Türk Psikiyatri Dergisi, 19(1), 67-80.
  • Veenman, M. V. J., Elshout, J. J., & Meijer, J. (1997). The generality vs. domain-specificity of metacognitive skills in novice learning across domains. Learning and Instruction, 7, 187–209.
  • Wells, A.,& Cartwright-Hatton, S. (2004). A short form of the Metacognitions Questionnaire: properties of the MCQ- 30. Behaviour Research and Therapy, 42, 385–396.
  • Woolfolk, E.A. (1998). Educational psychology. USA: Allyn Bacon Yılmaz, E., Gençöz, T., & Wells, A. (2008). Assesment psychometric characteristics of the Penn State Worry
  • Questionnaire and Metacognitions Questionnaire-30 and metacognitive predictors of worry and obsessive compulsive symtoms in a Turkish sample. Clinical Psychology and Psychotherapy, 15, 424- 439.
  • Yore, L.D.,& Treagust, D.F. (2006). Current Realities and Future Possibilities: Language and science literacy— empowering research and informing instruction. International Journal of Science Education, 28:2-3, 291-314. DOI: 10.1080/09500690500336973.
  • Young, A.,& Fry, J. D. (2008). Metacognitive awareness and academic achievement in college students. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning,8(2), 1-10.
  • Zohar, A.,& Barzilai, S. (2013). A review of research on metacognition in science education: current and future directions. Studies in Science Education, 49(2), 121-169.
APA HİĞDE E, AKTAMIŞ H (2017). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması. , 89 - 125.
Chicago HİĞDE Emrah,AKTAMIŞ Hilal Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması. (2017): 89 - 125.
MLA HİĞDE Emrah,AKTAMIŞ Hilal Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması. , 2017, ss.89 - 125.
AMA HİĞDE E,AKTAMIŞ H Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması. . 2017; 89 - 125.
Vancouver HİĞDE E,AKTAMIŞ H Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması. . 2017; 89 - 125.
IEEE HİĞDE E,AKTAMIŞ H "Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması." , ss.89 - 125, 2017.
ISNAD HİĞDE, Emrah - AKTAMIŞ, Hilal. "Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması". (2017), 89-125.
APA HİĞDE E, AKTAMIŞ H (2017). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması. İlköğretim Online (elektronik), 16(1), 89 - 125.
Chicago HİĞDE Emrah,AKTAMIŞ Hilal Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması. İlköğretim Online (elektronik) 16, no.1 (2017): 89 - 125.
MLA HİĞDE Emrah,AKTAMIŞ Hilal Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması. İlköğretim Online (elektronik), vol.16, no.1, 2017, ss.89 - 125.
AMA HİĞDE E,AKTAMIŞ H Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması. İlköğretim Online (elektronik). 2017; 16(1): 89 - 125.
Vancouver HİĞDE E,AKTAMIŞ H Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması. İlköğretim Online (elektronik). 2017; 16(1): 89 - 125.
IEEE HİĞDE E,AKTAMIŞ H "Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması." İlköğretim Online (elektronik), 16, ss.89 - 125, 2017.
ISNAD HİĞDE, Emrah - AKTAMIŞ, Hilal. "Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Argümantasyon Temelli Fen Derslerinin İncelenmesi: Durum Çalışması". İlköğretim Online (elektronik) 16/1 (2017), 89-125.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
23-04-2024 6:22

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları