1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?
Yıl: 2018 Cilt: 34 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 5 - 34 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 21-12-2018
1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?
Öz: Türkiye ile Avrupa Birliği (“AB”), 1963 imza, 1964 yürürlük tarihli Ankara Anlaşması temelinde aralarında bir gümrük birliği tesis etmiştir. Ankara Anlaşması’nın kurduğu ve karar alma yetkisine sahip kıldığı bir organ olan Ortaklık Konseyi, 1995 tarihli 1/95 sayılı Kararı (“1/95 OKK”) ile bu gümrük birliğinin uygulamaya konmasına ilişkin kuralları belirlemiştir. Bu kurallardan birisi olan ve “Yorum” başlığını taşıyan 66. maddeye göre, öz olarak, 1/95 OKK’nın hükümleri, AB’nin İşleyişi Hakkında Antlaşma’daki (“ABİHA”) karşılıkları ile esas itibariyle aynıysa Avrupa Birliği Adalet Divanının (“ABAD”) bu karşılık hüküm ile ilgili kararlarına uygun olarak yorumlanacaktır. Dahası, 1/95 OKK ile malların serbest dolaşımının üç alt unsuru, yani gümrük vergisi ve eş etkili vergi yasağı, ayrımcı veya koruyucu iç vergi yasağı ve miktar kısıtlaması ve eş etkili tedbir yasağı ABİHA’daki karşılıkları gibi kaleme alınmıştır. 1/95 OKK’nın 66. maddesinin, gümrük vergisi ve eş etkili vergi yasağı ile bir arada, ele alındığı ilk karar ise, ABAD’ın 19 Ekim 2017 tarihli Istanbul Lojistik kararı olmuştur. Özellikle de yaşanan bu güncel gelişme ışığında bu çalışma, 1/95 sayılı OKK’nın 66. maddesi malların serbest dolaşımı yönünden AB iç pazarına erişimin anahtarı mıdır, sorusuna yanıt aramayı amaçlamakta olup yanıtın da, belirli kısıtlar saklı kalmak kaydıyla, evet olacağı sonucuna varmaktadır.
Anahtar Kelime: Konular:
-
Öz: urkey and European Union (“EU”) established a Customs Union between themselves on the basis of Ankara Agreement, signed in 1963 and entered into force in 1964. Association Council, which was established and empowered with a decision making competence by Ankara Agreement, set out rules related to the implementation of this Customs Union by Decision No 1/95, dated 1995 (“1/95 ACD”). According to Article 66, which is among those rules and headed as “Interpretation”, in essence, the provisions of 1/95 ACD, whenever they are identical in substance to the corresponding provisions of the Treaty on the Functioning of the EU (“TFEU”), will be interpreted in conformity with the relevant decisions of the Court of Justice of the European Union (“CJEU”) on these corresponding provisions. Besides, three sub elements of free movement of goods, namely prohibition on customs duties and measures having equivalent effect, prohibition on discriminatory or protective internal taxation and prohibition on quantitative restrictions and measures having equivalent effect was drawn up like their corresponding provisions in the TFEU by 1/95 ACD. The first decision, which dealt with Article 66 of 1/95 ACD in conjunction with prohibition on customs duties and measures having equivalent effect, is the Istanbul Lojistik decision of the CJEU, dated 19 November 2017. Especially in the light of this topical development, this paper aims to answer the question of whether Article 66 of 1/95 ACD is a key for access to EU internal market regarding free movement of goods and come to the conclusion that the answer will be affirmative, save for some constraints.
Anahtar Kelime: Konular:
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik
- Case C-65/16 Istanbul Lojistik Ltd v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság [2017].
- Opinion of Advocate General Saugmandsgaard Øe in Case C-65/16 Istanbul Lojistik Ltd v Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság [2017].
- Case C-221/11 Leyla Ecem Demirkan v Bundesrepublik Deutschland [2013].
- Case C-171/11 Fra.bo SpA v Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein [2012].
- Case C-371/08 Nural Ziebell v Land Baden-Württemberg [2011].
- Case C-108/09 Ker-Optika bt v ÀNTSZ Dél-dunántúli Regionális Intézete [2010].
- Case C-72/09 Établissements Rimbaud SA v Directeur général des impôts and Directeur des services fiscaux d’Aix-en-Provence [2010].
- Case C-102/09 Camar Srl v Presidenza del Consiglio dei Ministri [2010].
- Case C-351/08 Christian Grimme v Deutsche Angestellten-Krankenkasse [2009].
- Case C-152/08 Real Sociedad de Fútbol SAD and Nihat Kahveci v Consejo Superior de Deportes and Real Federación Española de Fútbol [2008].
- Case C-265/06 Commission of the European Communities v Portuguese Republic [2008].
- Case C-221/06 Stadtgemeinde Frohnleiten and Gemeindebetriebe Frohnleiten GmbH v Bundesminister für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft [2007].
- Case C-451/05 Européenne et Luxembourgeoise d’investissements SA (ELISA) v Directeur général des impôts and Ministère public [2007].
- Case C-110/05 Commission of the European Communities v Italian Republic [2009].
- Case C-286/02 Bellio F.lli Srl v Prefettura di Treviso [2004].
- Case C-452/01 Margarethe Ospelt and Schlössle Weissenberg Familienstiftung [2003].
- Case C-162/00 Land Nordrhein-Westfalen v Beata Pokrzeptowicz-Meyer [2002].
- Case T-115/94 Opel Austria GmbH v Council of the European Union [1997].
- Case C-434/93 Ahmet Bozkurt v Staatssecretaris van Justitie [1995].
- Case C-312/91 Procedural issue relating to a seizure of goods belonging to Metalsa Srl [1993].
- Case C-228/91 Commission of the European Communities v Italian Republic [1993].
- Case C-207/91 Eurim-Pharm GmbH v Bundesgesundheitsamt [1993].
- Case C-163/90 Administration des Douanes et Droits Indirects v Léopold Legros and others [1992].
- Joined cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior SA and Publivía SAE v Departamento de Sanidad y Seguridad Social de la Generalitat de Cataluña [1991].
- Case 184/85 Commission of the European Communities v Italian Republic [1987].
- Case 243/84 John Walker & Sons Ltd v Ministeriet for Skatter og Afgifter [1986].
- Case 314/82 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium [1984].
- Case 132/82 Commission of the European Communities v Kingdom of Belgium [1983].
- Case 17/81 Pabst & Richarz KG v Hauptzollamt Oldenburg [1982].
- Case 270/80 Polydor Limited and RSO Records Inc. v Harlequin Records Shops Limited and Simons Records Limited [1982].
- Case 113/80 Commission of the European Communities v Ireland [1982].
- Case 140/79 Chemial Farmaceutici SpA v DAF SpA [1981].
- Case 170/78 Commission of the European Communities v United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland [1983].
- Case 120/78 Rewe-Zentral AG v Bundesmonopolverwaltung für Branntwein (Cassis de Dijon) [1979].
- Case 148/77 H. Hansen jun. & O. C. Balle GmbH & Co. v Hauptzollamt de Flensburg [1978].
- Case 4/75 Rewe-Zentralfinanz eGmbH v Landwirtschaftskammer [1975].
- Case 8/74 Procureur du Roi v Benoît and Gustave Dassonville [1974].
- Case 2/73 Riseria Luigi Geddo v Ente Nazionale Risi [1973].
- Case 7/68 Commission of the European Communities v Italian Republic [1968].
- Tobler, C.: Internal Market beyond the EU: EEA and Switzerland, PE 429.993, Brussels 2010.
- Tekinalp, Ü.: Gümrük Birliğinin Türk Hukuku Üzerindeki Etkileri, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası 1996, Cilt: 55, Sayı: 1-2.
- Piernas López, J. J.: La Libre Circulación de Mercancías Entre la Unión Europea y Turquía. Algunas Consideraciones a Propósito de la Aplicación del Principio de Reconocimiento Mutuo, Cuadernos Derecho Transnacional 2013, Cilt: 5.
- Peers, S.: Living in Sin: Legal Integration Under the EC-Turkey Customs Union, European Journal of International Law 1996, Cilt: 7, Sayı: 4.
- Ott, A.: The EU-Turkey Association and Other EU Parallel Legal Orders in the European Legal Space, Legal Issues of Economic Integration 2015, Cilt: 42, Sayı: 1.
- Göçmen, İ.: Avrupa Birliği ile Türkiye Arasındaki Gümrük Birliğinin Güncellenmesinin Yöntemi ve Usulü: Avrupa Birliği Açısından Bir Bakış, Ankara Avrupa Çalışmaları Dergisi 2016, Cilt: 15, Sayı: 1.
- Göçmen, İ.: Avrupa Birliği ile Türkiye İlişkileri Çerçevesinde Türk Mahkemelerinin Avrupa Birliği Hukuku Karşısındaki Tutumuna Yönelik Bir Öneri: ABDostu Yorum Yöntemi, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 2014, Cilt: 63, Sayı: 1.
- Arat, T.: Avrupa Birliği ile Türkiye Arasındaki İlişkiler ve Gümrük Birliğinin Yeri, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 1995, Cilt: 44.
- Turhan, O.: The Implications of the Visa Requirements for the EU - Turkey Customs Union: Free Movement of Products - Not the Producer, Thym, D. ve Zoeteweij-Turhan, M. (eds): Rights of Third Country Nationals under EU Association Agreements: Degrees of Free Movement and Citizenship, Leiden 2015.
- Oliver, P. ve Navaro, M. M.: Free Movement of Goods, Barnard, C. ve Peers, S. (eds): European Union Law, Great Britain 2014.
- Norberg, S.: The European Economic Area, Oliver, P. (ed): Oliver on Free Movement of Goods in the European Union, 5. Baskı, Oxford 2010.
- Maresceau, M.: Turkey: A Candidate State Destined to Join the Union, Usher, J. A., Gormley, L. Ve Nic Shuibhne, N. (eds): From Single Market to Economic Union : Essays in Memory of John A Usher, Oxford 2012.
- Arat, T. ve Erhan, Ç.: AT’yle İlişkiler, Oran, B. (ed): Türk Dış Politikası: Cilt II: 1980-2001, 9. Baskı, İstanbul 2006.
- Arat, T. ve Erhan, Ç.: AET’yle İlişkiler, Oran, B. (ed): Türk Dış Politikası: Cilt I: 1919-1980, 12. Baskı, İstanbul 2006.
- Arat, T. ve Baykal, S.: AB’yle İlişkiler, Oran, B. (ed): Türk Dış Politikası: Cilt III: 2001-2012, İstanbul 2013.
- Arat, T. ve Baykal, S.: AB’yle İlişkiler, Oran, B. (ed): Türk Dış Politikası: Cilt II: 1980-2001, 9. Baskı, İstanbul 2006.
- Weiss, F. ve Kaupa, C.: European Union Internal Market Law, Cambridge 2014.
- Tatham, A. F.: Enlargement of the European Union, the Netherlands 2009.
- Stothers, C.: Parallel Trade in Europe: Intellectual Property, Competition and Regulatory Law, Oxford 2007.
- Reçber, K.: Türkiye - Avrupa Birliği Ortaklık Hukuku, Bursa 2016.
- Lasok, D.: The Trade and Customs Law of the European Union, 3. Baskı, United Kingdom 1997.
- Koutrakos, P.: EU International Relations Law, 2. Baskı, Oxford 2015.
- Günuğur, H.: Türkiye-Avrupa Birliği İlişkileri, Ankara 2008.
- Gormley, L. W.: EU Law of Free Movement of Goods and Customs Union, Oxford 2009.
- Göçmen, İ.: Avrupa Birliği Maddi Hukuku: İç Pazar, Ankara 2017. (Anılış: Avrupa Birliği Maddi Hukuku).
- Eeckhout, P.: EU External Relations Law, 2. Baskı, Oxford 2012.
- Craig, P. ve De Búrca, G.: EU Law: Text, Cases, and Materials, 6. Baskı, Oxford 2015.
- Barnard, C.: The Substantive Law of the EU: The Four Freedoms, 5. Baskı, New York 2016.
- Akçay, B. ve Akgül Açıkmeşe, S. (eds): Yarım Asrın Ardından Türkiye - Avrupa Birliği İlişkileri, 2. Baskı, Ankara 2017.
| APA | göçmen i (2018). 1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?. , 5 - 34. |
| Chicago | göçmen ilke 1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?. (2018): 5 - 34. |
| MLA | göçmen ilke 1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?. , 2018, ss.5 - 34. |
| AMA | göçmen i 1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?. . 2018; 5 - 34. |
| Vancouver | göçmen i 1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?. . 2018; 5 - 34. |
| IEEE | göçmen i "1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?." , ss.5 - 34, 2018. |
| ISNAD | göçmen, ilke. "1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?". (2018), 5-34. |
| APA | göçmen i (2018). 1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, 34(1), 5 - 34. |
| Chicago | göçmen ilke 1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 34, no.1 (2018): 5 - 34. |
| MLA | göçmen ilke 1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, vol.34, no.1, 2018, ss.5 - 34. |
| AMA | göçmen i 1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi. 2018; 34(1): 5 - 34. |
| Vancouver | göçmen i 1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?. Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi. 2018; 34(1): 5 - 34. |
| IEEE | göçmen i "1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?." Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, 34, ss.5 - 34, 2018. |
| ISNAD | göçmen, ilke. "1/95 SAYILI ORTAKLIK KONSEYİ KARARI’NIN 66. MADDESİ, MALLARIN SERBEST DOLAŞIMI YÖNÜNDEN AVRUPA BİRLİĞİ İÇ PAZARINA ERİŞİMİN ANAHTARI MI?". Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi 34/1 (2018), 5-34. |
