ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER

DOĞANER, Seçkin; ARSLAN, Erkin; NAMLI, Ayşe Yağmur

doi:10.1501/Sporm_0000000399

ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER

Erkin ARSLAN, (Serbest Araştırmacı)

Ayşe Yağmur NAMLI, (Serbest Araştırmacı)

Seçkin DOĞANER (Ankara Üniversitesi, Spor Bilimleri Fakültesi, Ankara, Türkiye)

SPORMETRE BEDEN EĞİTİMİ VE SPOR BİLİMLERİ DERGİSİ

2 0

Yıl: 2018 Cilt: 16 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 140 - 150 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.1501/Sporm_0000000399 İndeks Tarihi: 26-06-2019

ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER

Öz:

Araştırmada, üniversite öğrencilerinin serbest zamanlarında rekreatif etkinliklere katılımlarını engelleyen faktörlerin belirlenmesi amaçlanmıştır. Araştırmada bilimsel araştırma yöntemlerinden nicel araştırma yöntemi kullanılmıştır. Araştırmada Gürbüz ve ark (2012) tarafından geliştirilen “Boş Zaman Engelleri” ölçeği kullanılmıştır. Ölçek soruları 4’lü Likert tipte 18 sorudan oluşmakta ve 6 alt boyutu bulunmaktadır. Araştırmada ölçek sorularının dışında kişisel bilgileri analiz edebilmek için 7 adet demografik soru bulunmaktadır. Araştırma grubu, Ankara Üniversitesi’nde çeşitli fakültelerde eğitim gören toplam 538 öğrenciden oluşmaktadır. Normallik dağılımı sonucunda yapılan T-testi analizlerine göre, cinsiyet değişkeni ve birey psikolojisi alt boyutunda anlamlı bir fark tespit edilmiştir. Fakülte değişkenine bakıldığında ise, tesis ve zaman alt boyutlarında anlamlı farklar tespit edilmiştir. Sınıf değişkenine bakıldığında, tesis alt boyutunda anlamlı fark görülürken, gelir düzeyi değişkeninde ise zaman alt boyutunda anlamlı fark tespit edilmiştir. Spor ilgilenme düzeyi değişkenine göre yapılan One Way Anova analizlerine göre ise, birey psikolojisi, tesis ve ilgi eksikliği alt boyutlarında anlamlı farklar tespit edilmiştir. Anlamlı farkların hangi gruplardan kaynaklandığı ise, yapılan Post-hoc testleri ile araştırma sonuçlarına dâhil edilmiştir. Araştırma sonuçlarına bakıldığında kadınlarda birey psikolojisinin serbest zaman engellerinde önemli bir faktör olduğu, fakülte açısından bakıldığında ise, spor bilimleri fakültesinde okuyan öğrencilerin tesis yetersizliğinden, hukuk fakültesinde okuyan veya gelir düzeyi yüksek olan öğrencilerin ise zaman yönetimi konusunda engellerle karşılaştıkları görülmektedir. Spor ilgilenim düzeyine bakıldığında ise birey psikolojisinin, tesis yetersizliğinin ve ilgi eksikliğinin öğrencilerde serbest zaman engelleri yarattığı tespit edilmiştir.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Öz:

In the study, it was aimed to determine the factors that prevent the participation of university students in recreational activities in their leisure. Quantitative research method was used in scientific research methods. The "Leisure Barriers" scale developed by Gürbüz et al (2012) was used in the study. The scale questions consist of 18 questions with 6 sub-dimensions including 4 likert type. There are 7 demographic questions in the survey to analyze personal information besides scale questions. The research group consists of a total of 538 students from various faculties at Ankara University. According to the T-test analyzes conducted as a result of the normality distribution, a significant difference was found in the gender variables and the individual psychology sub-dimension. When faculty variables were examined, significant differences were found in facility and time sub-dimensions. When the class variable was examined, there was a significant difference in the facility sub-dimension, while in the income level variable, a significant difference was found in the time sub-dimension. According to One Way ANOVA analysis according to the level of sport interest level, significant differences were found in individual psychology, facility and lack of interest subscales. The groups from which significant differences are derived are included in the results of the post-hoc tests conducted. When the results of the research are examined, it is seen that the psychology of the individual is an important factor in the leisure time of the women and that the students who are studying in the faculty of sports sciences faculty of the faculty of the sports sciences and the students of the legal faculty or the high income level are obstructed by time management. When the level of sport interest is examined, it has been determined that individual psychology, lack of facility and lack of interest have created leisure time barriers in the students.

Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

1. Adam, I., Hiamey, S. E., & Afenyo, E. A. (2015). Leisure constraints in the university setting in Ghana. Annals of Leisure Research, 18(1), 145-158.
2. Alexandris, K, Du, J, Funk, D, & Theodorakis, N. D. (2017). Leisure constraints and the psychological continuum model: a study among recreational mountain skiers. Leisure Studies, 36(5), 670-683.
3. Bryne B.M. (2010), Structural Equation Modeling With AMOS. Basic Concepts, Applications and Programming. (2th Edition). New York, Routledge Press.
4. Büyüköztürk Ş. (2016), Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı, İstatistik, Araştırma Deseni SPSS Uygulamaları ve Yorum, Pegem Akademi, Ankara.
5. Doğaner S, ve Balcı V. (2017). Ankara üniversitesi öğrencilerinin serbest zamanlarında egzersize katılma sıklıkları ve nedenleri, SPORMETRE, 2017, 15 (3), 119-128.
6. Drakou, A., Tzetzis, G., & Mamantzi, K. (2008). Leisure constraints experienced by university students in Greece. Sport Journal, 11(1).
7. Gage III, R. L., & Thapa, B. (2012). Volunteer motivations and constraints among college students: Analysis of the volunteer function inventory and leisure constraints models. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 41(3), 405-430.
8. Glover, T. D. (2018). All the Lonely People: Social Isolation and the Promise and Pitfalls of Leisure. Leisure Sciences, 40(1-2), 25-35.
9. Godbey G, Crawford Dw, Shen Xs (2010), Assessing hierarchical leisure constraints theory after two decades. Journal of Leisure Research, 42: 111.
10. Gürbüz, B, Öncü, E. ve Emir, E. (2012), “Leisure Contraints Questionnaire: Testing the Construct Validity” 12th International Sports Sciences Congress, 339-343, 12-14 December, Denizli, Turkey, 2012
11. Gürbüz, B. (2017), The Conception and Perception of Leisure in Turkey. In K. Henderson, & A. Sivan, (Eds), Leisure from International Voices, Champaign, IL: Sagamore Publishing, (2017).
12. Gürbüz, B., & Henderson, K. A. (2014). Leisure activity preferences and constraints: Perspectives from Turkey. World Leisure Journal, 56(4), 300-316.
13. Gürbüz, B., & Henderson, K. A. (2014). Leisure activity preferences and constraints: Perspectives from Turkey. World Leisure Journal, 56(4), 300-316.
14. Hair J.F, Black W.C, Babin B.J, Anderson R.E. (2010), Multivariate data analysis: A global perspective. Pearson: Upper Saddle River, NJ.
15. Hunnicut BK. (2006), A Handbook of Leisure Studies, Part 1, Chapter 4, “The History of Western Leisure”, Edited By, Rojek C, Susan MS and Veal AJ. Palgrave Macmillan Press, London.
16. Ji Y, Herriges JA, Kling CL (2016), Modeling recreation demand when the access point is unknown. American Journal of Agricultural Economics, 98: 860-880.
17. Jun J, Kyle G, Graefe A, Manning R (2015), An Identity-Based Conceptualization of Recreation Specialization, Journal of Leisure Research, 47: 425-443
18. Juniu S. (2000), Downshifting: Regaining the essence of leisure. Journal of Leisure Research, 32: 69.
19. Kaczynski, A. T., & Henderson, K. A. (2007). Environmental correlates of physical activity: a review of evidence about parks and recreation. Leisure Sciences, 29(4), 315-354.
20. Kang, H. Y, Kim, H. H, Choi, H. W, Lee, W. I, & Lee, C. W. (2017). Relationship between Leisure Facilitators and Serious Leisure among Female Korean College Soccer Participants. Asian Social Science, 13(4), 117.
21. Kayış A. (2006), “Güvenirlik Analizi (Reliability Analysis)”, SPSS Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistik Teknikleri, 2.Baskı, Editör: Kalaycı Ş. Asil Yayınları, Ankara.
22. Kelepçe, M, ve Özbek, O. (2008). Gençlik ve spor genel müdürlüğü personelinin örgütsel sosyalleşme düzeyleri. Spormetre Beden Eğitimi ve Spor Bilimleri Dergisi, 6(3), 113-123.
23. Kline R.B. (2011), Principles and Practice of Structural Equation Modeling, New York: The Guilford Press. USA.
24. Koçak, F. (2017a). Leisure Constraints And Facilitators: Perspectives From Turkey. European Journal of Physical Education and Sport Science.
25. Koçak, F. (2017b). The Relationship Between Leisure Constraints, Constraint Negotiation Strategies and Facilitators with Recreational Sport Activity Participation of College Students. College Student Journal, 51(4), 491-497.
26. Kuykendall, L, Boemerman, L, & Zhu, Z. (2018). The importance of leisure for subjective well-being. Handbook of well-being. Salt Lake City, UT: DEF Publishers. DOI: nobascholar. com.
27. Lapa, T. Y., ve Ardahan, F. (2009). Akdeniz üniversitesi öğrencilerinin serbest zaman etkinliklerine katılım nedenleri ve değerlendirme biçimleri. Spor bilimleri dergisi, 20(4), 132-144.
28. Mannell C, Kleiber Da, Staempfli M (2006), A Handbook of Leisure Studies, Part 2, Chapter 7, “Psychology and Social Psychology and the Study of Leisure”, Edited By, Rojek C, Susan MS and Veal AJ. Palgrave Macmillan Press, London.
29. Masmanidis, T., Gargalianos, D., & Kosta, G. (2009). Perceived constraints of Greek university students’ participation in campus recreational sport programs. Recreational Sports Journal, 33(2), 150-166.
30. Park, Y., Yoh, T., & Park, M. (2015). Testing a Leisure Constraints Model in the Context of Asian International Students. International Journal of Sport Management, Recreation and Tourism, 20, 58-83.
31. Pearson Q.M. (2008), Role Overload, Job Satisfaction, Leisure Satisfaction, and Psychological Health Among Employed Women, Journal of Counseling and Development: JCD, 86: 57.
32. Qiao, G. H. (2017). Comparison of Chinese and Korean Students Understanding Their Constraints on Participation of Leisure Activities context of Environmental education. Eurasia Journal of Mathematics, Science and Technology Education, 13(7), 4281-4290.
33. Roberts K (2010), Sociology of Leisure, ISA (Editorial Arrangement of sociopedia.isa), 1: 13.
34. Romagosa, F., Eagles, P. F., & Lemieux, C. J. (2015). From the inside out to the outside in: Exploring the role of parks and protected areas as providers of human health and well-being. Journal of Outdoor Recreation and Tourism, 10, 70-77.
35. Sarol, H., Gürbüz, B., Çimen, Z., & Emir, E. (2016), “Perceived Constraints and Motivation To Physical Activity Participation” 14th International Sports Sciences Congress, 299, 1-4 November, Antalya, Turkey, 2016.
36. Sönmez V. ve Alacapınar G.F. (2017), Örneklendirilmiş Bilimsel Araştırma Yöntemleri, Anı Yayıncılık, Ankara.
37. Stone, G. A., Gagnon, R. J., Garst, B. A., & Pinckney, H. P. (2018). Interpreting perceived constraints to ethnic and racial recreation participation using a recreation systems approach. Loisir et Société/Society and Leisure, 41(1), 154-170.
38. Torkildsen G. (2005), Leisure and Recreation Management, 5th Edition, Routledge Taylor ve Francis Group, USA.
39. Wei, X., & Stodolska, M. (2015). Leisure in urban China: General patterns based on a nationwide survey. Journal of Leisure Research, 47(3), 373-387.

APA	ARSLAN E, NAMLI A, DOĞANER S (2018). ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER. , 140 - 150. 10.1501/Sporm_0000000399
Chicago	ARSLAN Erkin,NAMLI Ayşe Yağmur,DOĞANER Seçkin ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER. (2018): 140 - 150. 10.1501/Sporm_0000000399
MLA	ARSLAN Erkin,NAMLI Ayşe Yağmur,DOĞANER Seçkin ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER. , 2018, ss.140 - 150. 10.1501/Sporm_0000000399
AMA	ARSLAN E,NAMLI A,DOĞANER S ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER. . 2018; 140 - 150. 10.1501/Sporm_0000000399
Vancouver	ARSLAN E,NAMLI A,DOĞANER S ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER. . 2018; 140 - 150. 10.1501/Sporm_0000000399
IEEE	ARSLAN E,NAMLI A,DOĞANER S "ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER." , ss.140 - 150, 2018. 10.1501/Sporm_0000000399
ISNAD	ARSLAN, Erkin vd. "ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER". (2018), 140-150. https://doi.org/10.1501/Sporm_0000000399

APA	ARSLAN E, NAMLI A, DOĞANER S (2018). ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER. SPORMETRE BEDEN EĞİTİMİ VE SPOR BİLİMLERİ DERGİSİ, 16(4), 140 - 150. 10.1501/Sporm_0000000399
Chicago	ARSLAN Erkin,NAMLI Ayşe Yağmur,DOĞANER Seçkin ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER. SPORMETRE BEDEN EĞİTİMİ VE SPOR BİLİMLERİ DERGİSİ 16, no.4 (2018): 140 - 150. 10.1501/Sporm_0000000399
MLA	ARSLAN Erkin,NAMLI Ayşe Yağmur,DOĞANER Seçkin ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER. SPORMETRE BEDEN EĞİTİMİ VE SPOR BİLİMLERİ DERGİSİ, vol.16, no.4, 2018, ss.140 - 150. 10.1501/Sporm_0000000399
AMA	ARSLAN E,NAMLI A,DOĞANER S ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER. SPORMETRE BEDEN EĞİTİMİ VE SPOR BİLİMLERİ DERGİSİ. 2018; 16(4): 140 - 150. 10.1501/Sporm_0000000399
Vancouver	ARSLAN E,NAMLI A,DOĞANER S ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER. SPORMETRE BEDEN EĞİTİMİ VE SPOR BİLİMLERİ DERGİSİ. 2018; 16(4): 140 - 150. 10.1501/Sporm_0000000399
IEEE	ARSLAN E,NAMLI A,DOĞANER S "ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER." SPORMETRE BEDEN EĞİTİMİ VE SPOR BİLİMLERİ DERGİSİ, 16, ss.140 - 150, 2018. 10.1501/Sporm_0000000399
ISNAD	ARSLAN, Erkin vd. "ÜNİVERSİTE ÖĞRENCİLERİ NEDEN AKTİF DEĞİLLER? KATILIMSAL ENGELLER". SPORMETRE BEDEN EĞİTİMİ VE SPOR BİLİMLERİ DERGİSİ 16/4 (2018), 140-150. https://doi.org/10.1501/Sporm_0000000399