Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi

Yıl: 2018 Cilt: 14 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 69 - 83 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.17860/mersinefd.322551 İndeks Tarihi: 04-03-2020

Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi

Öz:
Bu çalışma ile Türkiye ve Amerika’da (Amerika Birleşik Devletleri) engelli oldukları belirlenenöğrenciler için yapılan geniş ölçekli sınavların yasal sorumluluklar, uygulama yöntemleri ve geçerlikaçısından karşılaştırılması amaçlanmıştır. Bu amaç kapsamında Türkiye’de ÖSYM tarafından yapılansınavlar ile Amerika’da ETS tarafından gerçekleştirilen büyük ölçekli sınavlarda uygulanan yöntemlerinbelirlenerek iki ülke arasındaki benzer ve farklı yönler ortaya çıkarılmıştır. Araştırma, Türkiye veAmerika’da engelli oldukları belirlenen öğrenciler için gerçekleştirilen geniş ölçekli sınavlarındayandıkları yasal sorumluluklar ve uygulama yöntemleri açısından karşılaştırılmaya çalışıldığı içinbetimsel çalışma örneğidir. Çalışmanın ilk bölümünde yurtdışında ve yurt içinde yayınlanan hakemlidergiler ile basılı kitaplar, ikinci bölümde ise engelli öğrenciler için şekil-grafik sorularınıncevaplanmamasının kapsam geçerliğini nasıl etkilediğini belirlemek ve bu konuda neler yapılabileceğiniortaya çıkarmak amacıyla ölçme değerlendirme uzmanları ile engelliler konusunda çalışmaları bulunanakademisyen ve uzmanlaşmış personelden görüş alınması amacıyla hazırlanmış sorular kullanılarakgörüşme yoluna gidilmiştir. Çalışma sonucunda Amerika’da uygulanan testin sunum şekli, zamanlamadayapılan değişiklikler, cevapların veriliş formatı ve sınava ilişkin genel düzenlemeler olmak üzere genelolarak dört başlık altında toplanan uyumsama çalışmalarının Türkiye’de tam olarak bir karşılığı olmadığıbelirlenmiştir. Türkiye’de ekstra süre verme ve sınavı özel bir ortamda gerçekleştirme dışında diğeruygulamaların hiçbirinin gerçekleşmediği belirlenmiştir. Elde edilen bulgulara göre Amerika’da 1970’liyıllarda ele alınan engellilere yönelik düzenlemelerin Türkiye’de de de biran önce yetkililer tarafından elealınarak yasal düzenlemelerin yerine getirilmesi gerektiği düşünülmektedir.
Anahtar Kelime:

Konular: Otelcilik, Konaklama, Spor ve Turizm Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Investigation of Legal Responsibilities, Practices and Validity of the Large Scale Exams for Students with Disabilities in Turkey and the US

Öz:
In this study, it was aimed to compare the large-scale assessments in terms of validity, legal regulations and application methods for disabled students in Turkey and the United States. Under this purpose, similarities and differences in the examinations administered by ETS in the United States and by ÖSYM in Turkey were determined. The study is an example of descriptive work as it was attempted to compare the legal responsibilities and implementation methods of large-scale exams for students identified as disabled in Turkey and the United States. In the first part of the study, there are academicians and specialist personnel who are working with measurement evaluation experts and obstacles in order to determine how the lack of answering the figure-graphic questions for the students with disabilities in the second section affects the scope and what can be done in this subject. Interviews were conducted using the questions prepared for the interview. As a result of study, it has been observed that accommodations applied in USA hasn’t been any unrequited in Turkey collected under four headings including in presentation of the test performed, changes in timing, general regulations on the answer format and exam’s responding format. It was determined that any of the other applications other than providing extra time and performing exams in a private setting is not applied in Turkey. According to the findings, it is thought to be necessary to the fulfil the legislative regulations for the disable students by the authorities as soon as possible, which was discussed in the USA in 1970s.
Anahtar Kelime:

Konular: Otelcilik, Konaklama, Spor ve Turizm Eğitim, Eğitim Araştırmaları
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Abt Associates. (2006). Improving results for students with disabilities: Key findings from the 1997 National Assessment Studies. Bethesda, MD: Abt Associates
  • American Educational Research Association, American Psychological Association, & National Council on Measurement in Education. (1999). Standards for educational and psychological tests. Washington, DC: American Educational Research Association.
  • Almond, P., Winter, P., Cameto, R., Russell, M., Sato, E., Clarke-Midura, J., Torres, C., Haertel, G., Dolan, R., Beddow, P. ve Lazarus, S. (2010). Technology-Enabled andUniversally Designed Assessment: Considering Access in Measuring the Achievement of Students with Disabilities—A Foundation for Research. Journal of Technology, Learning, and Assessment, 10(5). Erişim adresi: http://www.jtla.org
  • Braun, H., Ragosta, M. ve Kaplan, B. (1988). Predictive validity: Testing handicapped people, Boston: Allyn and Bacon.
  • Brinckerhoff, L. C. ve Banerjee, M. (2007). Misconceptions regarding accommodations on high-stakestests: Recommendations for preparing disability documentation for test takers with learning disabilities. Learning Disabilities Research and Practice, 22, 246–256.
  • Cahalan, C., Mandinach, E. B. ve Camara, W. J. (2002). Predictive validity of SAT: Reasoning test for test-takers with learning disabilities and extended time accommodations. Colege Entrance Examination Board, Report No.2002-5. New York: Collage Board Research Report.
  • Creswell, J. W. (1998). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. Thousand Oaks, California: SAGE.
  • Çokluk, Ö., Yılmaz, K. ve Oğuz, E. (2011). Nitel bir görüşme yöntemi: Odak grup görüşmesi. Kuramsal Eğitim Bilim, 4(1), 95-107.
  • Dolan, R .P., Hall, T. E., Banerjee, M., Chun, E. ve Strangman, N. (2005). Applying principles of universal design to test delivery: The effect of computer-based read-a loud on test performance of high school students with learning disabilities. Journal of Technology, Learning &Assessment, 3(7), 1–32.
  • Downing, S. M. ve Haladyna, T. M. (2006). Handbook of test development, London: Lawrence Erlbaum Associates.
  • Gee, J. P. (2003). Opportunity to learn: A language-based perspective on assessment, Assessment in Education, 10(1), 27-46.
  • Gipps, C. ve Stobart, G. (2009). Educational assessment in the 21st century: fairness in assessment. Netherland: Springer
  • Gregg, N. ve Nelson, J. M. (2012). Meta-analysis on the effectiveness of extra time as a test accommodation for transitioning adolescents with learning disabilities: Morequestions than answers. Journal of Learning Disabilities, 45(2), 128-138.
  • Hill, G. A. (1984). Learning disabled college students: The assessment of academic aptitude (Unpublished doctoral dissertation). Texas Tech University, Lubbock.
  • IELTS, (2013). Ensuring quality and fairness in international language testing, Manchester: British Council.
  • Koretz, D. ve Barron, K. (1998). The Validity of gains on the Kentucky Instructional Results Information System (KIRIS). Santa Monica: RAND.
  • Koretz, D. ve Barton, K. (2003). Assessing students with disabilities: Issues and evidence. Educatinal Assessment, 9, 29-60.
  • Koretz, D. ve Barton, K. (2003). Assessing students with disabilities: Issues and evidence. CSE Technical Report 587. Los Angeles: Center for the Study of Evaluation, University of California.
  • Koretz, D. ve Hamilton, L. (1999). Assessing students with disabilities in kentucky: the effects of accommodations, format, and subject: CSE Technical Report 498. Los Angeles: Center for the Study of Evaluation, University of California.
  • Kunnan, A. J. (2014). Fairness and justice in language assessment. A. J. Kunnan (Yay. haz.). The Companion to Language Assessment içinde (s. 1098-1114). Boston, MA: Wiley- Blackwell.
  • Lazarus, S. S. veThurlow, M. L. (2009). The changing lands cape of alternate assessments based on modified academic achievement standards (AA-MAS): An analysis of early adopters of AA-MASs. Peabody Journal of Education, 84(4), 496-510.
  • Lesaux, N. K., Pearson, M. R. ve Siegel, L. S. (2006). The effects of timed and untimed testing conditions on the reading comprehension performance of adults with readingdisabilities. Reading and Writing, 19, 21-48.
  • Lauth, L. A., Sweeney, A. T. ve Reese, L. M. (2012). Accommodated test-taker trends and performance for the june 2007 through february2012 LSAT administrations. LSAT Technical Report 101, October 2012.
  • Mace, R. L. (1991). Definitions: Accessible, adaptable, and universal design (FactSheet). Raleigh, NC: Center for Universal Design, NCSU.
  • Messick, S. (1989). Validity. R. L. Linn (Yay. haz.). Educational measurement içinde (3rd ed., s. 13–103). Washington, DC: American Council on Education.
  • No Child Left Behind Act (NCLB) of 2001. (2002). Pub. L. No. 107-110. Özürlülerin Devlet Memurluğuna Alınma Şartları ile Yapılacak Merkezi Sınav ve Kura Usulü Hakkında Yönetmelik. (2011, 3 Ekim). Resmi Gazete, (Sayı: 28073).
  • Phillips, S. E. (1994). High-stakes testing accommodations: Validity versus disabled rights. Applied Measurement in Education, 7, 93-120.
  • Pitoniak, M. J. ve Royer, J. M. (2001). Testing accommodations for examinees with disabilities: A review of psychometric, legal, and social policy issues. Review of Educational Research, 71(1), 53-104.
  • Rehabilitation Act of 1973 (1973). PublicLaw No. 93-112, Section 504. Council of Administrators of Special Education, Inc.
  • Smarter Balanced Technical Report, SBTR (2015). Technical report: Test fairness. Erişim adresi: http://www.smarterbalanced.org/
  • Sireci, S. G., Li, S. ve Scarpati, S. (2003). The effects of test accommodations on test performance: A review of the literature. Center for Educational Assessment ResearchReport No. 485, Amherst, MA: School of Education, University of Massachusetts Amherst.
  • Sireci, S. G., Scarpati, S. E. ve Li, S. (2005). Test accommodations for students with disabilities: an analysis of the ınteraction hypothesis, Review of Educational Research, 75(4), 457-490.
  • Stobart, G. (2005). Fairness in multicultural assessment systems. Assessment in Education, 12(3), 275-287.
  • Thurlow, M. L., Thompson, S. J. ve Lazarus, S. (2006). Considerations for the administration of tests to special needs students: Accommodations, modifications, and more. S. Downing, S. ve Haladyna, T. (Yay. haz.). Handbook of test development. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates içinde (653-673).
  • Tucker, B. (2009). Beyond the bubble: Technology and the future of student assessment. Washington, DC: Education Sector.
  • Weis, R., Dean, E. L. ve Osborne, K. J. (2014). Accommodation decision making for postsecondary students with learning disabilities: Individually tailored or one size fits all? Journal of Learning Disabilities. Advanced online publication. doi: 10.1177/0022219414559648.
  • Wigtman, L. F. (1993). Test takers with diabilities: A summary of data from special administration of the LSAT. (Research Report No. 93-03). Newton, PA: Law School Admission Council.
  • Wood, R. (1987). Assessment and equal opportunities, Public lecture at ULIE, 11 November.
  • Yell, M. L. (1998). The law and special education, Upper Saddle River, NJ: Merrill/Prentice Hall.
  • Zuriff, G. E. (2000) Extra examination time for students with learning disabilities: An examination of maximum potential thesis. Apllied Measurement in Education, 21, 261-267.
APA Cobanoglu Aktan D, aksu g, ESER T (2018). Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi. , 69 - 83. 10.17860/mersinefd.322551
Chicago Cobanoglu Aktan Derya,aksu gökhan,ESER Taha Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi. (2018): 69 - 83. 10.17860/mersinefd.322551
MLA Cobanoglu Aktan Derya,aksu gökhan,ESER Taha Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi. , 2018, ss.69 - 83. 10.17860/mersinefd.322551
AMA Cobanoglu Aktan D,aksu g,ESER T Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi. . 2018; 69 - 83. 10.17860/mersinefd.322551
Vancouver Cobanoglu Aktan D,aksu g,ESER T Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi. . 2018; 69 - 83. 10.17860/mersinefd.322551
IEEE Cobanoglu Aktan D,aksu g,ESER T "Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi." , ss.69 - 83, 2018. 10.17860/mersinefd.322551
ISNAD Cobanoglu Aktan, Derya vd. "Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi". (2018), 69-83. https://doi.org/10.17860/mersinefd.322551
APA Cobanoglu Aktan D, aksu g, ESER T (2018). Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(1), 69 - 83. 10.17860/mersinefd.322551
Chicago Cobanoglu Aktan Derya,aksu gökhan,ESER Taha Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 14, no.1 (2018): 69 - 83. 10.17860/mersinefd.322551
MLA Cobanoglu Aktan Derya,aksu gökhan,ESER Taha Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, vol.14, no.1, 2018, ss.69 - 83. 10.17860/mersinefd.322551
AMA Cobanoglu Aktan D,aksu g,ESER T Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2018; 14(1): 69 - 83. 10.17860/mersinefd.322551
Vancouver Cobanoglu Aktan D,aksu g,ESER T Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi. Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2018; 14(1): 69 - 83. 10.17860/mersinefd.322551
IEEE Cobanoglu Aktan D,aksu g,ESER T "Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi." Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14, ss.69 - 83, 2018. 10.17860/mersinefd.322551
ISNAD Cobanoglu Aktan, Derya vd. "Türkiye ve Amerika’da Engelli Öğrenciler için Yapılan Geniş Ölçekli Sınavların Yasal Sorumluluklar, Uygulama Yöntemleri ve Geçerlik Açısından İncelenmesi". Mersin Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 14/1 (2018), 69-83. https://doi.org/10.17860/mersinefd.322551