TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ

Aliye Ayça SUPÇİLLER, (Pamukkale Üniversitesi)
Kevser DELİGÖZ (Pamukkale Üniversitesi)
Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi
21 3
Yıl: 2018 Cilt: 0 Sayı: 18. EYİ Özel Sayısı Sayfa Aralığı: 355 - 368 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.18092/ulikidince.352742 İndeks Tarihi: 10-03-2020

TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ

Öz:
Tedarik zinciri yönetiminde, tedarikçi firmaların seçimi ve değerlendirilmesi, oldukça kritik öneme sahip birproblemdir. Bu çalışmada, Denizli’deki bir tekstil firması için en iyi tedarikçi seçimi amaçlanmıştır. Öncelikleliteratür araştırması yapılmış, daha sonra işletme sahibi, satın alma uzmanı ve dokuma şefi görüşülüp kriterlerbelirlenmiştir. Analitik Hiyerarşi Prosesi (AHP) yöntemi ile kriter ağırlıkları belirlenmiştir. Alternatiflerarasından en iyi tedarikçi seçiminin yapılabilmesi için uygun çözüm sunan, anlaşılması kolay ve değişikliklerekolayca uyarlanabilen esnek yapıları nedeniyle AHP yöntemi, TOPSIS (Technique for Order Preference bySimilarity to Ideal Solution) yöntemi, VIKOR (Vise Kriterijumska Optimizacija I Kompromisno Resenje) yöntemi,Basit Toplamlı Ağırlıklandırma (SAW-Simple Additive Weighting) yöntemi, GİA (Gri İlişkisel Analiz) yöntemi,MOORA yöntemi, ELECTRE II (Elemination and Choice Translating Reality English) yöntemi ve M-TOPSIS(Modified Technique for Order Preference by Similarity to the Ideal Solution) çok kriterli karar vermeyöntemleri kullanılmıştır. Yöntemlerin uygulaması sonucunda ulaşılan sıralamalar da Borda sayım metodu veCopeland yöntemi ile uzlaştırılarak T1 tedarikçisinin en uygun alternatif olduğu belirlenmiştir.
Anahtar Kelime:

Konular: İşletme İktisat

COMPROMISE SOLUTION OF SUPPLIER SELECTION PROBLEM BY MULTICRITERIA DECISION MAKING METHODS

Öz:
The selection and evaluation of suppliers in the supply chain is a crucial problem. The aim of this study is to choose the most appropriate supplier for a textile company in Denizli. Firstly, the literature review is done, and then the criteria are determined through the interviews with the firm owner, the purchasing specialist and the chief of the weaving plant. The criteria weights are determined by using AHP (Analytic Hierarchy Process) method. Respectively, AHP, TOPSIS (Technique for Order Preference by Similarity to Ideal Solution), VIKOR (Vise Kriterijumska Optimizacija I Kompromisno Resenje), SAW (Simple Additive Weighting), GRA (Grey Relational Analysis), MOORA, ELECTRE II (Elemination and Choice Translating Reality English) and M-TOPSIS are the multi-criteria decision-making methods which have been used because of their flexible structures providing appropriate solutions, and also their ease of understanding and adaptability to changes. Different rankings obtained are combined to a single one with the aggregation methods such as Borda counting method and the Copeland method. It is determined that the supplier T1 is the most appropriate alternative.
Anahtar Kelime:

Konular: İşletme İktisat
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Araujo M.C.B., Alencar L.H. ve Mota C.M.M. (2017). Project Procurement Management: A Structured Literature Review. International Journal of Project Management, 35(3), 353– 377.
  • Arıkan, F. ve Küçükçe, Y.S. (2012). Satın Alma Faaliyeti İçin Bir Tedarikçi Seçimi – Değerlendirme Problemi ve Çözümü. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 27(2), 255- 264.
  • Asr E. T., Hayaty M., Rafıee R., Ataıe M. ve Jalalı S.E. (2015). Selection of Optimum Tunnel Support System Using Aggregated Ranking of SAW, TOPSIS and LA Methods. International Journal of Applied Operational Research, 5(4), 49-63.
  • Bhutta M.K.S. (2003). Supplier Selection Problem: Methodology Literature Review, Journal of International Management, 12(2).
  • Borda J.C. (1784), Memoire Sur Les Elections Au Scrutin. Paris, Histoire de I’Academie Royaledes Sciences, 657-665.
  • Brauers W.K.M. ve Zavadskas E.K. (2006). Multi-Objective Optimization of Road Design Alternatives with an Application of The Moora Method, The 25th International Syposium On Automation And Robotics İn Construction ISARC-2008, Instute Of Internet And Intelligent Technologies, Vilnius Gediminas Technical University, 541-548.
  • Büyüközkan G. ve Göçer F. (2017). Application of A New Combined Intuitionistic Fuzzy MCDM Approach Based On Axiomatic Design Methodology For The Supplier Selection Problem, Applied Soft Computing, 52, 1222–1238.
  • Chai J., Liu J.N.K. ve Ngai E.W.T. (2013), Application Of Decision Making Techniques In Supplier Selection: A Systematic Review Of Literature, Experts Systems with Applications, 40, 3872–3885.
  • Chopra S. ve Meindl P. (2016). Supply Chain Management (6th ed.). Pearson.
  • Churchman C.W. ve Ackoff R.L. (1954). An Approximate Measure of Value. Journal of Operations Research Society of America, 2(1), 172-87.
  • Çakır S. ve Perçin S. (2013). Çok Kriterli Karar Verme Teknikleriyle Lojistik Firmalarında Performans Ölçümü, Ege Akademik Bakış, 13(4), 449-459.
  • Deng J.L. (1982). Control Problems of Grey Systems, Systems & Control Letters, 1(5), 288-294.
  • Dickson, G. (1966). An Analysis of Vendor Selection Systems and Decisions, Journal of Purchasing, 2, 28–41.
  • Doğan A. ve Önder E. (2014). İnsan Kaynakları Temin Ve Seçiminde Çok Kriterli Karar Verme Tekniklerinin Kullanılması ve Bir Uygulama, Journal of Yasar University, 9(34), 5796-5819.
  • Dulmin R. ve Mininno V. (2003)., Supplier Selection Using A Multi-Criteria Decision Aid Method, Journal Of Purchasing And Supply Management, 9(4), 177-187.
  • Govindan K., Rajendan S., Sarkis J. ve Murugesan P. (2015). Multi Criteria Decision Making Approaches For Green Supplier Evaluation And Selection: A Literature Review. Journal Of Cleaner Production, Vol:98, p. 66–83.
  • Ha S.H. ve Krishnan R. (2008). A Hybrid Approach To Supplier Selection For The Maintenance Of A Competitive Supply Chain. Expert Systems With Applications,34(2),1303-1311.
  • Haq, A.N. ve Kannan G. (2006). Fuzzy Analytical Hierarchy Process for Evaluating and Selecting a Vendor in a Supply Chain Model. Int J Adv Manuf Technol, 29, 826–835.
  • Ho W. (2008). Integrated Analytic Hierarchy Process and Its Applications-A Literature Review”, European Journal Of Operational Research, 186(1), 211-228.
  • Ho W., Xu X. ve Dey P.K. (2010). Multi-Criteria Decision Making Approaches For Supplier Evaluation And Selection: A Literature Review. European Journal Of Operational Research, 202(1), p.16-24.
  • Hwang C. L. and Yoon K. (1981). Multiple Attribute Decision Making: Method and Application. New York: Spring-Verlag.
  • Küçük O. ve Ecer F. (2008). İmalatçı İşletmelerde Uygun Tedarikçi Seçimi: Analitik Hiyerarşi Yöntemi İle Bir Kobi Uygulaması. İktisadi Ve İdari Bilimler Dergisi, 22(2), 435-450.
  • Opricovic S. (1998), Multicriteria Optimization of Civil Engineering Systems, PhD Thesis, Faculty of Civil Engineering, Belgrade, 302.
  • Ömürbek N., Karaatlı M. ve Cömert H.G. (2016). AHP-SAW ve AHP-ELECTRE Yöntemleri ile Yapı Denetim Firmalarının Değerlendirmesi. Yönetim Bilimleri Dergisi, 14(27), 171-199.
  • Pourjavad E. ve Shirouyehzad H. (2011). A MCDM Approach For Prioritizing Production Lines: A Case Study, International Journal Of Business and Management, 6(10),221-229.
  • Ren, L., Y. Zhang, Y. Wang and Z. Sun. (2007). Comparative Analysis of a Novel M-TOPSIS Method and TOPSIS. Applied Mathematics Research Express, Article ID abm005, 10 pages.
  • Roy B. (1971). Problems and Methods with Multiple Objective Functions. Mathematical Programming, 1, 239-266.
  • Saari D.G. ve Merlin V.R. (1996). The Copeland Method. Economic Theory, 8, 51-76.
  • Saaty L. T. (1980). The Analytic Hierarchy Process. New York: McGraw-Hill.
  • Sonmez M. (2006). A Review And Critique Of Supplier Selection Process And Practices, Occasional Paper, 2006:1, Loughborough: Business School, Loughborough.
  • Supçiller A.A. ve Çapraz O. (2011). AHP-TOPSIS Yöntemine Dayalı Tedarikçi Seçimi Uygulaması, İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi Ekonometri ve İstatistik Dergisi, 13, 1-22.
  • Tayyar N. ve Arslan P. (2013). Hazır Giyim Sektöründe En İyi Fason İşletme Seçimi İçin AHP Ve VIKOR Yöntemlerinin Kullanılması. Celal Bayar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi,11(1), 340-358.
  • Ünal Y. (2011). Bulanık Çok Kriterli Karar Verme Yöntemleri ve Bir Takım Oyunu İçin Oyuncu Seçimi Uygulaması. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Selçuk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Konya.
  • Yazdani M., Chatterjee P., Zavadskas E.K. ve Zolfani S. (2017). Integrated QFD-MCDM Framework For Green Supplier Selection, Journal Of Cleaner Production, 142(4), 3728-3740.
  • Zanakis S.H., Solomon A., Wisharta N. VE Dublish S. (1998). Multi-Attribute Decision Making: A Simulation Comparison of Select Methods. European Journal of Operational Research, 107(3), 507-529.
APA SUPÇİLLER A, DELİGÖZ K (2018). TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ. , 355 - 368. 10.18092/ulikidince.352742
Chicago SUPÇİLLER Aliye Ayça,DELİGÖZ Kevser TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ. (2018): 355 - 368. 10.18092/ulikidince.352742
MLA SUPÇİLLER Aliye Ayça,DELİGÖZ Kevser TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ. , 2018, ss.355 - 368. 10.18092/ulikidince.352742
AMA SUPÇİLLER A,DELİGÖZ K TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ. . 2018; 355 - 368. 10.18092/ulikidince.352742
Vancouver SUPÇİLLER A,DELİGÖZ K TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ. . 2018; 355 - 368. 10.18092/ulikidince.352742
IEEE SUPÇİLLER A,DELİGÖZ K "TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ." , ss.355 - 368, 2018. 10.18092/ulikidince.352742
ISNAD SUPÇİLLER, Aliye Ayça - DELİGÖZ, Kevser. "TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ". (2018), 355-368. https://doi.org/10.18092/ulikidince.352742
APA SUPÇİLLER A, DELİGÖZ K (2018). TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, 0(18. EYİ Özel Sayısı), 355 - 368. 10.18092/ulikidince.352742
Chicago SUPÇİLLER Aliye Ayça,DELİGÖZ Kevser TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi 0, no.18. EYİ Özel Sayısı (2018): 355 - 368. 10.18092/ulikidince.352742
MLA SUPÇİLLER Aliye Ayça,DELİGÖZ Kevser TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, vol.0, no.18. EYİ Özel Sayısı, 2018, ss.355 - 368. 10.18092/ulikidince.352742
AMA SUPÇİLLER A,DELİGÖZ K TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi. 2018; 0(18. EYİ Özel Sayısı): 355 - 368. 10.18092/ulikidince.352742
Vancouver SUPÇİLLER A,DELİGÖZ K TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi. 2018; 0(18. EYİ Özel Sayısı): 355 - 368. 10.18092/ulikidince.352742
IEEE SUPÇİLLER A,DELİGÖZ K "TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ." Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, 0, ss.355 - 368, 2018. 10.18092/ulikidince.352742
ISNAD SUPÇİLLER, Aliye Ayça - DELİGÖZ, Kevser. "TEDARİKÇİ SEÇİMİ PROBLEMİNİN ÇOK KRİTERLİ KARAR VERME YÖNTEMLERİYLE UZLAŞIK ÇÖZÜMÜ". Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi 18. EYİ Özel Sayısı (2018), 355-368. https://doi.org/10.18092/ulikidince.352742
Sayfa Oluşturulma Tarihi
02-05-2024 11:59

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları