Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi

MAKBULE GÖZDE DİDİŞ KABAR, (Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi)
Ayhan Kürşat ERBAŞ, (Orta Doğu Teknik Üniversitesi)
Bülent ÇETİNKAYA (Orta Doğu Teknik Üniversitesi)
İlköğretim Online (elektronik)
12 6
Yıl: 2016 Cilt: 15 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 1367 - 1384 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 14-04-2020

Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi

Öz:
Bu çalışmanın amacı, modelleme etkinlikleri bağlamında öğrenci çalışmalarını inceleyerek öğrencilerindüşünme biçimlerindeki hatalarını tespit eden lise matematik öğretmeni adaylarının, öğrencilerin buhatalarına yönelik ne tür pedagojik yaklaşımlar sergilediklerini araştırmaktır. Çalışmanın verileri araştırmayakatılan 7 matematik öğretmen adayıyla gerçekleştirilen bire bir görüşmeler yoluyla toplanmıştır. Çalışmanınbulguları öğretmen adaylarının öğrenci hatalarına yönelik müdahalelerinin beş yaklaşım altındatoplanabileceğini göstermiştir: Soru sorma (sorgulama), doğruyu açıklama, doğru yolu hissettirme, hatayısöyleme/gösterme ve müdahale etmeme. Çalışmanın bulguları öğretmen adaylarının öğrenci hatalarınayönelik pedagojik yeterliliklerinin zayıflığına işaret etmektedir. Bu çerçevede, bu çalışma matematikeğitimcilerine öğretmen adaylarının matematik eğitimi derslerinde öğrenci düşünme şekillerini incelemesineve öğrenci hatalarına cevap vermesine yönelik çalışmalara yer vermesini önermektedir.
Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları Matematik

Investigating Prospective Mathematics Teachers’ Pedagogical Approaches in Response to Students’ Errors in the Context of Mathematical Modeling Activities

Öz:
The purpose of this study was to investigate what pedagogical approaches prospective secondary mathematics teachers would display in response to students’ errors revealed in students’ works on mathematical modeling tasks. Data were collected through individual interviews with seven prospective mathematics teachers. The data analyses revealed five approaches that the prospective teachers preferred: Question-asking (questioning), explaining the right answer, hinting at the correct solution, telling/showing the error, non-intervention. The findings point out prospective teachers’ weaknesses regarding their pedagogical competencies for approaching to students’ errors. The findings suggest that in teacher education programs, mathematics teacher educators should provide appropriate mediums for prospective teachers to examine students’ ways of thinking and to respond to students’ errors.
Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları Matematik
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • An, S., & Wu, Z. (2012). Enhancing mathematics teachers’ knowledge of students’ thinking from assessing and analyzing misconceptions in homework. International Journal of Science and Mathematics Education, 10(3), 717–753.
  • Ball, D. L., Thames, M. H., & Phelps, G. (2008). Content knowledge for teaching: What makes it special? Journal of Teacher Education, 59(5), 389–407.
  • Blum, W., & Borromeo Ferri, R. (2009). Mathematical modelling: Can it be taught and learnt?. Journal of Mathematical Modelling and Application, 1(1), 45-58.
  • Borromeo Ferri, R. (2013) Mathematical modeling—The teacher’s responsibility. In B. Dickman& A. Sanfratello (Eds.), Proceedings of conference on mathematical modeling (pp. 26–32). New York, NY: Teachers College, Columbia University.
  • Borromeo Ferri, R.,&Blum, W. (2011). Are integrated thinkers better able to intervene adaptively? A case study in a mathematical modeling environment. In M. Pytlak, T. Rowland, & E. Swoboda (Eds.), Proceedings of the Seventh Congress of the European Society for Research in Mathematics Education (pp. 927–936). Rzesow, Poland: CERME.
  • Cabana, C., Cooper, J., Dietiker, L., Douglas, L., Gulick, D., Simon, S., & Thomas, E. (2000). College preparatory mathematics 5: Calculus. Sacramento, CA: CPM Educational Program.
  • Campbell, J. L., Quincy, C., Osserman, J., & Pedersen, O. K. (2013). Coding in-depth semistructured interviews problems of unitization and intercoder reliability and agreement. Sociological Methods & Research, 42, 294–320.
  • Carlson, M., Larsen, S., & Lesh, R. (2003). Integrating a models and modeling perspective with existing research and practice. In R. Lesh & H. M. Doerr (Eds.), Beyond constructivism: Models and modelling perspective on mathematics problem solving, learning, and teaching (pp. 465-478). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Carpenter, T. P., Fennema, E., Peterson, P. L., Chiang, C. P., & Loef, M. (1989). Using knowledge of children’s mathematics thinking in classroom teaching: An experimental study. American Educational Research Journal, 26(4), 499–531.
  • Chick, H. L., & Baker, M. K. (2005). Investigating teachers’ responses to student misconceptions. In H. L. Chick, & J. L. Vincent (Eds), Proceedings of the 29th Conference of the International Group for the Psychology of Mathematics Education (Vol. 2, pp. 249–256). Melbourne, Australia: PME.
  • Doerr, H. M. (2006). Examining the tasks of teaching when using students' mathematical thinking. Educational Studies in Mathematics, 62(1), 3-24.
  • Doerr, H. M. (2007). What knowledge do teachers need for teaching mathematics through applications and modelling? In W. Blum, P. Galbraith, H. W. Henn, & M. Niss (Eds.), Modelling and applications in mathematics education: the 14th ICMI study (pp. 69–78). New York, NY: Springer.
  • Doerr, H. M., & English, L. D. (2006). Middle grade teachers’ learning through students’ engagement with modeling tasks. Journal of Mathematics Teacher Education, 9(1), 5–32.
  • Erbaş, A. K., Çetinkaya, B., Alacacı, C., Çakıroğlu, E., Aydoğan Yenmez, A., Şen Zeytun, A., Korkmaz, H., Kertil, M., Didiş, M. G., Baş, S., & Şahin, Z. (2016). Lise matematik konuları için günlük hayattan modelleme soruları. Ankara: Türkiye Bilimler Akademisi.
  • Galbraith, P. (2011). Models of modelling: Is there a first among equals?. In J. Clark, B. Kissane, J. Mousley, T. Spencer, & S. Thornton (Eds.), Mathematics: Traditions and [new] practices (Proceedings of the 34th annual conference of the Mathematics Education Research Group of Australasia and the Australian Association of Mathematics Teachers) (Vol.1, pp. 279-287). Adelaide, Australia: AAMT and MERGA.
  • Grossman, P. L. (1990). The making of a teacher: Teacher knowledge and teacher education. New York, NY: Teachers College Press.
  • Haines, C., & Crouch, R. (2007). Mathematical modeling and applications: Ability and competence frameworks. In W. Blum, P. L. Galbraith, H. Henn, & M. Niss (Eds.), Modelling and applications in mathematics education: the 14th ICMI study (pp. 417–424). New York, NY: Springer.
  • Intermath (n.d.). Bouncing ball. Retrieved from http://intermath.coe.uga.edu/topics/nmcncept/ra tios/r16.htm
  • Leiß, D., & Wiegand, B. (2005). A classification of teacher interventions in mathematics teaching. ZDMMathematics Education, 37(3), 240–245.
  • Lesh, R., & Doerr, H. M. (2003). Foundations of a models and modeling perspective on mathematics teaching, learning, and problem solving. In R. Lesh & H. M. Doerr (Eds.), Beyond constructivism: Models and modeling perspectives on mathematics problem solving, learning, and teaching (pp. 3–33). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Lesh, R., Hoover, M., Hole, B., Kelly, A., & Post, T. (2000). Principles for developing thought-revealing activities for students and teachers. In R. Lesh & A. Kelly (Eds.), Handbook of research design in mathematics and science education (pp. 591–645). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Lingefjärd, T., & Meier, S. (2010). Teachers as managers of the modelling process. Mathematics Education Research Journal, 22(2), 92–107.
  • Martino, A. M., & Maher, C. A. (1999). Teacher questioning to promote justification and generalization in mathematics: What research practice has taught us. The Journal of Mathematical Behavior, 18(1), 53–78.
  • National Council of Teachers of Mathematics [NCTM] (2000). Principles and standards for school mathematics. Reston, VA: Author.
  • Santagata, R., & Yeh, C. (2014). Learning to teach mathematics and to analyze teaching effectiveness: Evidence from a video-and practice-based approach. Journal of Mathematics Teacher Education, 17(6), 491–514.
  • Shulman, L. S. (1986). Those who understand: Knowledge growth in teaching. Educational Researcher, 15(2), 4–14.
  • Smith, M. S. (2001). Practice-based professional development for teachers of mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
  • Son, J. W. (2013). How preservice teachers interpret and respond to student errors: Ratio and proportion in similar rectangles. Educational Studies in Mathematics, 84(1), 49–70.
  • Son, J. W., & Sinclair, N. (2010). How preservice teachers interpret and respond to student geometric errors. School Science and Mathematics, 110(1), 31–46.
  • Swetz, F., & Hartzer, J. S. (1991). Mathematical modeling in the secondary school curriculum: A resource guide of classroom exercises. Reston, VA: NCTM.
  • Talim ve Terbiye Kurulu [TTKB] (2011). Ortaöğretim matematik dersi (9, 10, 11 ve 12. sınıflar) öğretim programı ve kılavuzu. Ankara, Türkiye: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
  • Talim ve Terbiye Kurulu [TTKB] (2013). Ortaöğretim matematik dersi (9, 10, 11 ve 12. sınıflar) öğretim programı ve kılavuzu. Ankara, Türkiye: Devlet Kitapları Müdürlüğü.
  • Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2006). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  • Wilson, P. H., Lee, H. S., & Hollebrands, K. F. (2011). Understanding prospective mathematics teachers’ processes for making sense of students’ work with technology. Journal for Research in Mathematics Education, 42(1), 39–64.
  • Zawojewski, J. S., & Lesh, R. (2003). A models and modelling perspective on problem solving. In R. A. Lesh & H. Doerr (Eds.), Beyond constructivism: Models and modeling perspectives on mathematics problem solving, learning, and teaching (pp. 317–336). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
  • Zawojewski, J. S., Lesh, R., & English, L. (2003). A models and modeling perspective on the role of small group learning activities. In R. Lesh & H. Doerr (Eds.), Beyond constructivism: Models and modeling perspective on mathematics problem solving, learning, and teaching (pp. 337–358). Mahwah, NJ: Erlbaum.
APA DİDİŞ KABAR M, ERBAŞ A, Cetinkaya B (2016). Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi. , 1367 - 1384.
Chicago DİDİŞ KABAR MAKBULE GÖZDE,ERBAŞ AYHAN KÜRŞAT,Cetinkaya Bulent Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi. (2016): 1367 - 1384.
MLA DİDİŞ KABAR MAKBULE GÖZDE,ERBAŞ AYHAN KÜRŞAT,Cetinkaya Bulent Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi. , 2016, ss.1367 - 1384.
AMA DİDİŞ KABAR M,ERBAŞ A,Cetinkaya B Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi. . 2016; 1367 - 1384.
Vancouver DİDİŞ KABAR M,ERBAŞ A,Cetinkaya B Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi. . 2016; 1367 - 1384.
IEEE DİDİŞ KABAR M,ERBAŞ A,Cetinkaya B "Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi." , ss.1367 - 1384, 2016.
ISNAD DİDİŞ KABAR, MAKBULE GÖZDE vd. "Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi". (2016), 1367-1384.
APA DİDİŞ KABAR M, ERBAŞ A, Cetinkaya B (2016). Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi. İlköğretim Online (elektronik), 15(4), 1367 - 1384.
Chicago DİDİŞ KABAR MAKBULE GÖZDE,ERBAŞ AYHAN KÜRŞAT,Cetinkaya Bulent Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi. İlköğretim Online (elektronik) 15, no.4 (2016): 1367 - 1384.
MLA DİDİŞ KABAR MAKBULE GÖZDE,ERBAŞ AYHAN KÜRŞAT,Cetinkaya Bulent Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi. İlköğretim Online (elektronik), vol.15, no.4, 2016, ss.1367 - 1384.
AMA DİDİŞ KABAR M,ERBAŞ A,Cetinkaya B Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi. İlköğretim Online (elektronik). 2016; 15(4): 1367 - 1384.
Vancouver DİDİŞ KABAR M,ERBAŞ A,Cetinkaya B Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi. İlköğretim Online (elektronik). 2016; 15(4): 1367 - 1384.
IEEE DİDİŞ KABAR M,ERBAŞ A,Cetinkaya B "Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi." İlköğretim Online (elektronik), 15, ss.1367 - 1384, 2016.
ISNAD DİDİŞ KABAR, MAKBULE GÖZDE vd. "Matematik Öğretmen Adaylarının Öğrenci Hatalarına Yönelik Pedagojik Yaklaşımlarının Matematiksel Modelleme Etkinlikleri Bağlamında İncelenmesi". İlköğretim Online (elektronik) 15/4 (2016), 1367-1384.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
23-04-2024 11:12

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları