Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi

Yıl: 2003 Cilt: 18 Sayı: 52 Sayfa Aralığı: 17 - 31 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi

Öz:
İki çalışmadan oluşan bu araştırmada, olumlu ile olumsuz sonuçların dağıtımında aynı haklılık ilkelerinin geçerli olup olmadığı, katkı türü ve pay dağıtımının etkisine bağlı olarak incelenmiştir. İlk çalışmada, deneysel koşulları oluşturan öykülerde, yarışmaya katılmak üzere ortak bir proje yürüten iki kişinin çaba ya da yetenek açısından katkıda bulunma derecesi ve kazandıkları ödül ya da kaybettikleri bedel değişimlenmiştir. Farklı deneysel koşullara seçkisiz atanan 160 katılımcı, öyküdeki iki kişi arasında niceliksel olarak belirtilen ödül ya da bedelin hem eşit hem de katkıya göre dağıtılmasını ne derece adil bulduklarını belirtmişlerdir. Bulgular hem ödül hem de bedel dağıtımında yetenekler arası farkın göz önüne alınmadığını ve eşit dağıtılmasının katkıya göre dağıtılmasına kıyasla daha haklı olarak değerlendirildiğini göstermiştir. Öte yandan, daha çok çaba harcayanın ödülden daha fazla pay almasının ve daha az bedel ödemesinin daha haklı olarak algılandığı gözlenmiştir. Dolayısıyla bulgular ödül dağıtımıyla bedel dağıtımında kullanılan ilkelerde paralellik olduğuna işaret etmektedir. Benzer öykülerin kullanıldığı ikinci çalışmada 288 katılımcıya haklılık algısına ek olarak duyguları da sorulmuştur. Bulgular, katılımcıların ifadesine göre, az çaba harcayanın eşit dağıtıma oysa çok çaba harcayanın ise katkıya göre dağıtıma daha fazla memnun olacağına işaret etmektedir. Öte yandan katılımcılar, yeteneği ile daha az katkıda bulunanın katkıya göre dağıtıma oysa ister çabasıyla ister yeteneğiyle daha çok katkıda bulunanın da eşit dağıtıma daha çok öfkeleneceklerini belirtmişlerdir. Bulgular, kaynakların bölüşülmesinde haklılık algısı ile duygular arasında bir paralelliğin olduğuna işaret etmektedir. Ayrıca, bölüşümsel adalet algısında çabanın yeteneğe kıyasla daha ağırlıklı rol oynaması sorumluluk yüklemesine yönelik araştırma bulgularıyla da uyuşmaktadır.
Anahtar Kelime: bölüşümsel adalet hakçalık motivasyon sorumluluk yüklemesi eşitlik karşılık verme

Konular: Biyoloji

The Effect of Effort/Ability Based Contributions and Equal/Equitable Allocations on the Perceived Fairness of Positive and Negative Outcomes

Öz:
Two studies explored whether the allocation of positive and negative outcomes had followed the same principles of justice. The role of effort / ability based contributions and equal / equitable distributions on the conception of fairness within the context of positive and negative resources were also examined. Participants read a vignette about two target persons working on a joint project. These co-workers' inputs were manipulated in such a way that one of them contributed more with either a higher ability or more effort to the accomplishment of the project. Their outputs were also manipulated to have either an equal or a proportional share of positive (reward) or negative (cost) outcomes. The participants rated the degree of fairness of the distribution of outcomes. The results revealed that in the allocation of both the rewards and the costs, when the amount of effort rather than ability is taken into consideration, the proportional distribution is judged to be fairer. Thus the findings of the first study support the view that the allocation of positive and negative outcomes follow the same principles of justice. In the second study, the participants' conceptions of feelings as well as the outcome fairness from the points of view of the high-contributed and low-contributed target persons were also examined in the same vignette paradigm. Results showed that the participants rated the person who had put less effort but got equal share and also the person who had exerted more effort but got proportional share of the outcome as being happier. On the other hand, they expressed that the target person who had contributed more either by higher ability or effort but got equal share and contributed less by lower ability and received proportional share would be more angry. Hence, the results suggest that the feelings seem to be in accord with the judgment of outcome fairness and also effort rather than the ability seems to be more important in the conception of distributive justice which tend to be in line with the research results on attribution of responsibility.
Anahtar Kelime: responsibility attribution equality retribution distributive justice fairness motivation

Konular: Biyoloji
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Adams, J. S. (1965). Inequity in social exchange. In: L. Berkowitz(Ed.). Advances in Experimental Social Psychology,(Vol. II), 267-299. New York: Academic Press.
  • Allison, S.T. & Messick, D.M. (1990). Social decision heuristicsin the use of shared resources. Journal of BehavioralDecision Making,3, 195-204.
  • Aydın, O. & Sahin, D.N. (2003). The effect of different types ofreward allocation on future work partner preferences: Anindirect test of the self-interest view.Social Behavior andPersonality, 31(2), 133-142.
  • Brickman, P., Folger, R., Goode, E., & Schul, Y. (1981).Microjustice and macrojustice. In: M.J. Lerner & S.C.Lerner (Ed.). The Justice Behavior in Social Behavior,173-202. New York: Plenum Press.
  • Deutsch, M. (1975). Equity, equality and need: What determineswhich value will be used as the basis of distributivejustice? Journal of Social Issues, 31, 137-150.
  • Diekmann, K.A. (1997). ‘Implicit justifications’ and self servinggroup allocations. Journal of Organizational Behavior,18, 3-16.
  • Diekmann, K.A., Samuels, S.M., Ross, L., & Bazerman, M.H.(1997). Self-interest and fairness in problems of resourceallocation: Allocators versus recipients. Journal ofPersonality and Social Psychology, 72, 1061-1074.
  • Freudenthaler, H.H. & Mikula, G. (1998). From unfulfilled wantsto the experience of injustice: Women’s sense ofinjustice regarding the lopsided division of householdlabor.Social Justice Research, 11(3), 289-312.
  • Furby, L. (1986). Psychology and justice. In: R.L. Cohen (Ed.).Justice: Views from the Social Sciences, 153-203. NewYork: Plenum Press.
  • Goodnow, J.G. (1998). Beyond the overall balance: Thesignificance of particular tasks and procedures forperceptions of fairness in distributions of householdwork. Social Justice Research, 11(3), 359-376.
  • Griffith, W.I. & Sell, J. (1988). The effect of competition onallocators’ preferences for contributive and retributivejustice rules. European journal of Social Psychology, 18,443-455.
  • Kayser, E., & Lamm, H. (1980). Input integration and inputweighting in decisions on allocations of gains and losses.European Journal of Social Psychology, 10, 1-15.
  • Kluwer, E.S. (1998). Responses to gender inequality in thedivision of family work: The status quo effect. SocialJustice Research, 11(3), 337-357.
  • Krehbiel, P.J. & Cropanzano, R. (2000). Procedural justice,outcome favorability and emotion.Social JusticeResearch, 13(4), 339-360.
  • Lamm, H., & Kayser, E. (1978). The allocation of monetary gainand loss following dyadic performance: The weightgiven to effort and ability under conditions of low andhigh intradyadic interaction. European Journal of SocialPsychology, 8, 275-278.
  • Lamm, H., Kayser, E., & Schanz, V. (1983). An attributionalanalysis of interpersonal justice: Ability and effort asinputs in the allocation of gain and loss. Journal of SocialPsychology, 119, 269-281.
  • Lamm, H., & Kayser, E. (1978). The allocation of monetary gainand loss following dyadic performance: The weightgiven to effort and ability under conditions of low andhigh intradyadic interaction. European Journal of SocialPsychology, 8, 275-278.
  • Lamm, H., Kayser, E., & Schanz, V. (1983). An attributionalanalysis of interpersonal justice: Ability and effort asinputs in the allocation of gain and loss. Journal of SocialPsychology, 119, 269-281.
  • Lerner, M.J. (1974). The justice motive: “Equity” and “parity”among children. Journal of Personality and SocialPsychology, 29, 538-550
  • Lerner, M.J. (1975). The justice motive in social behavior:Introduction. Journal of Social Issues, 31, 1-19.
  • Lerner, M.J. (1977). The justice motive: Some hypotheses as to itsorigins and forms. Journal of Personality, 45, 1-52.
  • Leventhal, G.S. (1976). Fairness in social relationships. In: J.W.Thibaut, J.J. Spence, & R.C. Carson (Ed.).Contemporary Topics in Social Psychology, 211-239.
  • Morristown, NJ: General Learning Press.Meeker, B.F. & Elliot, G.C. (1987). Counting the costs: Equalityand the allocation of negative group products. SocialPsychology Quarterly, 50, 7-15.
  • Mikula, G. & Lerner, M.J. (1994). Justice in close relationships.In: M.J. Lerner & G. Mikula (Ed.). Entitlement and theAffectional Bond1-9. New York: Plenum Press.
  • Mikula, G., Scherer, K.R., & Athenstaedt, U. (1998). The role ofinjustice in the elicitation of emotional reactions.Personality and Social Psychology Bulletin, 24(7), 769-783.
  • Murphy-Berman, V., Berman, J.J., Purnima, S., Pachauri, A., &Kumar, P. (1984). Factors affecting allocation to needyand meriterious recipients:A cross-cultural comparison.Journal of Personality and Social Psychology, 46(6),1267-1272.
  • Otten, S. & Mummendey, A. (1999). To our benefit or at yourexpense? Justice considerations in intergroup allocationsof positive and negative resources. Social JusticeResearch, 11(1), 19-38.
  • Sabbagh, C., & Schmitt, M. (1998). Exploring the structure ofpositive and negative justice judgements. Social JusticeResearch, 11(4), 381-396.
  • Steil, J.M. (1994). Equality and entitlement in marriage: Benefitsand Barriers. In: M.J. Lerner & G. Mikula (Ed.).Entitlement and the Affectional Bond, 229-258. NewYork: Plenum Press.
  • Tabachnick, B.S., & Fidell, L.S. (2001). Using MultivariateStatistics ( 4th. Ed.). Needham Heights, MA: Allyn andBacon.
  • Törnblom, K.Y. (1992). The social psychology of distributivejustice. In: K.R. Scherer (Ed.). Justice: InterdisciplinaryPerspectives, 177-285. Cambridge, England: CambridgeUniversity Press.
  • Törnblom, K.Y., & Ahlin, E. (1998). Mode of accomplishingpositive and negative outcomes: Its effect on fairnessevaluations. Social Justice Research, 11(4), 423-442.
  • Törnblom, K.Y.& Jonsson, D.R. (1985). Subrules of the equalityof contribution principles: Their perceived fairness indistribution and retribution. Social PsychologyQuarterly, 48(3), 249-261
  • Törnblom, K.Y.& Jonsson, D.R. (1987). Distribution andretribution: The perceived justice of the contribution andequality principles for cooperative and competitiverelationships. Acta Sociologica, 30, 25-52.
  • Törnblom, K.Y., Mühlhausen, S.M., & Jonsson, D.R. (1991). Theallocation of positive and negative outcomes: When isthe equality principle fair for both? In: R. Vermunt & H.Steensma (Ed.) Social Justice in Human Relations, Vol.II, 59-100. New York: Plenum Press.
  • Tversky, A. & Kahneman, D. (1987). Rational choice and theframing of decisions. In: R.M. Hogharth & M.W. Reader(Ed.). Rational Choice: The Contrast BetweenEconomics and Psychology,67-94. Chicago: ChicagoUniversity Press.
  • Tyler, T.R. & Smith, H.J. (1998). Social justice and socialmovements. In: D.T. Gilbert, S.T. Fiske, & G. Lindzey(Ed.). The Handbook of Social Psychology (4th ed.),Vol. II., 595-632. Boston: McGraw-Hill.
  • Van Yperen, N. W. & Buunk, B.P. (1994). Social comparison andsocial exchange in marital Relationships. In: M.J. Lerner& G. Mikula (Ed.). Entitlement and the AffectionalBond, 89-115. New York: Plenum Press.
  • Walster, E., Walster, G.W., & Berscheid, E. (1978). Equity:Theory and Research. Boston: Allyn & Bacon.
  • Weiner, B. (1986). An Attributional Theory of Motivation andEmotion. New York: Springer-Verlag.
  • Weiner, B. (1995). Judgments of Responsibility. New York:Guilford.
  • Weiner, B. (1979). A theory of motivation for some classroomexperiences. Journal of Educational Psychology, 71, 3-25.
  • Weiner, B. (1985). ‘Spontaneous’ causal thinking. PsychologicalBulletin, 97, 74-84.
  • Weiner, B. Kukla, A. (1970). An attributional analysis ofachievement motivation. Journal of Personality anadSocial Psychology, 15, 1-20
APA ŞAHİN D (2003). Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi. , 17 - 31.
Chicago ŞAHİN Deniz N. Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi. (2003): 17 - 31.
MLA ŞAHİN Deniz N. Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi. , 2003, ss.17 - 31.
AMA ŞAHİN D Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi. . 2003; 17 - 31.
Vancouver ŞAHİN D Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi. . 2003; 17 - 31.
IEEE ŞAHİN D "Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi." , ss.17 - 31, 2003.
ISNAD ŞAHİN, Deniz N.. "Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi". (2003), 17-31.
APA ŞAHİN D (2003). Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi. Türk Psikoloji Dergisi, 18(52), 17 - 31.
Chicago ŞAHİN Deniz N. Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi. Türk Psikoloji Dergisi 18, no.52 (2003): 17 - 31.
MLA ŞAHİN Deniz N. Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi. Türk Psikoloji Dergisi, vol.18, no.52, 2003, ss.17 - 31.
AMA ŞAHİN D Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi. Türk Psikoloji Dergisi. 2003; 18(52): 17 - 31.
Vancouver ŞAHİN D Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi. Türk Psikoloji Dergisi. 2003; 18(52): 17 - 31.
IEEE ŞAHİN D "Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi." Türk Psikoloji Dergisi, 18, ss.17 - 31, 2003.
ISNAD ŞAHİN, Deniz N.. "Ödül ve Bedel Bölüşümüne İlişkin Haklılık Algısında Katkı Türü ve Pay Dağıtımının Etkisi". Türk Psikoloji Dergisi 18/52 (2003), 17-31.