Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık
Yıl: 2018 Cilt: 76 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 151 - 192 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 08-09-2020
Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık
Öz: Hukuk yargılamasında taraflarca en çok başvurulan delillerin başında tanıkdelili yer almaktadır. Tanık delili, takdiri bir delil olmasına rağmen hukukyargılaması açısından vazgeçilemeyecek bir delildir. Konunun izahı bakımındantanıklığın diğer kurumlar ile ilişkisi incelenmiştir. Sonrasında tanıklığın bağlıolduğu kurallar sayılmıştır. Son olarak ise tanıklığın deliller içerisindeki yeriirdelenmiştir
Anahtar Kelime: WITNESS AND TESTIMONY IN CIVIL PROCEDURAL LAW
Öz: Evidence of witness is at the beginning of the proofs most frequently applied in law judgment by the parties. Despite the fact that evidence of witness is a discretionary proof it is indisputable proof in terms of law judgment. In order to explanation of the subject the relation of testimony with other concepts has been examined. Thereafter the rules that testimony tied to have been considered. Lastly the place of testimony within evidences has been scrutinized.
Anahtar Kelime: Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
- AKİL, Cenk, Medeni Yargılama Hukukunda Mahkeme Tarafından Atanan Bilirkişi–Uzman Tanık Ayrımı, ABD, Y: 69, S: 2011/2.
- ARSLAN, Aziz Serkan, Medeni Usul Hukukunda Delillerin Toplanması ve Doğrudanlık İlkesi, Ankara, 2012.
- ATALAY, Oğuz, Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul, 2017. (Pekcanıtez Usûl)
- BOLAYIR, Nur, Hukuk Yargılamasında Delillerin Toplanmasında Tarafların ve Hâkimin Rolü, İstanbul, 2014.
- BOLAYIR, Nur, Medenî Usûl Hukukunda İspat Hakkı ve İspat Hakkının Sınırları, Prof. Dr. Ejder YILMAZ’a Armağan, C: 1, Ankara, 2014.
- BUDAK, Ali Cem; KARAASLAN, Varol, Medenî Usul Hukuku, Ankara, 2017.
- ERDÖNMEZ, Güray, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na Göre Delillerin Gösterilmesi ve İbrazı, İBD, C: 87, Y: 2013, S: 5.
- ERTANHAN, Mesut, Medeni Yargılama Hukukunda Tanık ve Tanıklık, Ankara, 2005.
- GÖRGÜN, L. Şanal; BÖRÜ, Levent; TORAMAN, Barış; KODAKOĞLU, Mehmet, Medenî Usul Hukuku, 6. Baskı, Ankara, 2017.
- HANAĞASI, Emel, Medenî Yargılama Hukukunda Silahların Eşitliği İlkesi, Ankara, 2016.
- KARAASLAN, Varol, Medenî Usûl Hukukunda Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi, Ankara, 2013.
- KARAKOÇ, Yusuf, Vergi Yargılaması Hukukunda Tanık Beyanının Delil Olması, Prof. Şükrü POSTACIOĞLU’na Armağan, İzmir, 1997.
- KARAMERCAN, Fatih, Aynı Tanığın/Tanıkların Yeniden Dinlenilmesinin Yargılamaya Hâkim Olan İlkeler Çerçevesinde Değerlendirilmesi, İzBD, Y: 79, S: 2014/1. (Yeniden Dinlenilmesi).
- KARAMERCAN, Fatih, Basit Yargılama Usulünde Tanık Deliline Başvurulması, THD, C: 10, Y: 2015, S: 102.
- KIZIL, Muhammet, Tanık İfadesi ve İnandırıcılık, ABD, Y: 72, S: 2014/2.
- KURU, Baki, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usul Hukuku, İstanbul, 2016.
- KURU, Baki; ARSLAN, Ramazan; YILMAZ, Ejder, Medenî Usul Hukuku, 22. Baskı, Ankara, 2011.
- MERİÇ, Nedim, Türk ve Alman Hukukunda Tanık İfadesinin Değerlendirilmesi, MİHDER, Y: 2005, S: 1.
- NAMLI, Mert, Türk ve Fransız Hukuku’nda Yargılamanın Yenilenmesi, İstanbul, 2014.
- PEKCANITEZ, Hakan, Özel Uzman (Bilirkişi) Görüşü ve Değerlendirilmesi, Makaleler, C: II, İstanbul, 2016.
- PEKCANITEZ, Hakan, Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul, 2017. (Pekcanıtez Usûl)
- SARISÖZEN, M. Serhat, Medeni Usul Hukukunda Soru Yöneltme ve Çapraz Sorgu, Ankara, 2016.
- TANRIVER, Süha, Medenî Usûl Hukuku, C: I, Ankara, 2016.
- TANRIVER, Süha, Medenî Yargıda Bilirkişilik, Ankara, 2016.
- TEOMETE YALABIK, Fulya, Bilirkişi Görüşünün/Tanıklığının Delil Olarak Kabul Edilebilirliği, Prof. Dr. Ejder YILMAZ’a Armağan, C: 2, Ankara, 2014.
- YARDIMCI, Taner Emre, Hukuk Yargılamasında Somutlaştırma Yükü, İstanbul, 2017.
- YAZICI TIKTIK, Çiğdem, HMK m. 293’teki Uzman Görüşü Kurumu İle Anglo-Sakson Hukuk Sistemindeki Uzman Tanık Kurumunun Karşılaştırılması, MİHDER, C: 7, S: 20, Y: 2011.
- YILMAZ, Ejder, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi, 3. Baskı, Ankara, 2017. (Şerh).
- YILMAZ, Ejder, Medenî Yargılama Hukukunda Yemin, 2. Baskı, Ankara, 2012.
| APA | Karamercan F (2018). Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık. , 151 - 192. |
| Chicago | Karamercan Fatih Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık. (2018): 151 - 192. |
| MLA | Karamercan Fatih Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık. , 2018, ss.151 - 192. |
| AMA | Karamercan F Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık. . 2018; 151 - 192. |
| Vancouver | Karamercan F Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık. . 2018; 151 - 192. |
| IEEE | Karamercan F "Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık." , ss.151 - 192, 2018. |
| ISNAD | Karamercan, Fatih. "Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık". (2018), 151-192. |
| APA | Karamercan F (2018). Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık. Ankara Barosu Dergisi, 76(3), 151 - 192. |
| Chicago | Karamercan Fatih Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık. Ankara Barosu Dergisi 76, no.3 (2018): 151 - 192. |
| MLA | Karamercan Fatih Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık. Ankara Barosu Dergisi, vol.76, no.3, 2018, ss.151 - 192. |
| AMA | Karamercan F Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık. Ankara Barosu Dergisi. 2018; 76(3): 151 - 192. |
| Vancouver | Karamercan F Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık. Ankara Barosu Dergisi. 2018; 76(3): 151 - 192. |
| IEEE | Karamercan F "Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık." Ankara Barosu Dergisi, 76, ss.151 - 192, 2018. |
| ISNAD | Karamercan, Fatih. "Medenî Usûl Hukukunda Tanık ve Tanıklık". Ankara Barosu Dergisi 76/3 (2018), 151-192. |
