Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması

Fatih KARABACAK, (Anadolu Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Eskişehir, Türkiye)
Nilgün KİRİŞÇİ (Adnan Menderes Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Aydın, Türkiye)
Türk Üstün Zeka ve Eğitim Dergisi
22 8
Yıl: 2019 Cilt: 9 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 131 - 144 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 31-10-2020

Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması

Öz:
Seçici Problem Çözme Tekniği bir yaratıcı problemçözme tekniğidir. Yaratıcı düşünme ve yaratıcı problem çözme yeteneğini geliştirmeyi amaçlar. Bu araştırmanın amacı, matematik dersinde Seçici ProblemÇözme (SPÇ) Tekniği ile eğitim almış üstün zekâlı venormal zekâ düzeyindeki öğrencilerin, memnuniyetdüzeylerindeki farklılığı cinsiyet ve grup değişkeninegöre belirlemektir. Araştırma Eskişehir ilinde, 7. sınıfadevam eden üstün zekâlı ve normal zekâ düzeyindeki74 öğrenci ile gerçekleştirilmiştir. Sekiz oturumdanoluşan SPÇ Tekniği ile yürütülen matematik derslerinin ardından SPÇ Tekniği Memnuniyet Ölçeği uygulanmıştır. Verilerin analizi sonucunda; üstün zekâlıöğrenciler ile normal zekâ düzeyindeki öğrenciler arasında SPÇ Tekniği memnuniyet düzeylerinde cinsiyetve grup değişkenlerine bağlı olarak anlamlı bir farkçıkmamıştır. Her iki grubun da memnuniyet düzeyiistatiksel olarak anlamlı ve test değerinin üzerin-dedir.
Anahtar Kelime:

A Comparison of Gifted and nonGifted Students’ Satisfaction about the Use of Selective Problem Solving Model in Mathematics

Öz:
Selective Problem Solving (SPS) was a model for teaching creative problem solving. The purpose of the SPS is to develop creative thinking and problem solving ability. The aim of this research was to investigate gifted and non-gifted students’ satisfaction about its use in mathematics. The research was conducted with 74 seventh-grade gifted and average-ability students in Eskisehir. The SPS Satisfaction Scale was administered to students after they participated eight sessions of Math class during which the SPS model was used to differentiate the math curriculum. The results showed that both group had a high level of satisfaction about the use of SPS in their math classes. There was not a significant difference between gifted and average-ability students’ perceptions. Gender did not make a difference. Satisfaction levels of both groups were significantly above the test value.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Akbulut, Y. (2010). Sosyal bilimlerde SPSS uygulamaları. İstanbul: İdeal Kültür.
  • Amabile, T. M. (1983). The social psychology of creativity: A componential conceptualization. Journal of Personality and Social Psychology, 45(2), 357-376.
  • Amabile, T. M. (2013). Componential theory of creativity. In E. H. Kessler (Ed.), Encyclopedia of management theory, (pp. 134-138). London: Sage Publications.
  • Bal Sezerel, B. (2011). Seçici problem çözme (SPÇ) tekniği’nin ilköğretim 6. ve 7. sınıf öğrencilerine yönelik matematik eğitimindeki sosyal geçerliğinin araştırılması (Yayınlanmamış yüksek lisans tezi). Anadolu Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Eskişehir.
  • Bal-Sezerel, B., & Sak, U. (2013). The Selective Problem Solving Model (SPS) and its social validity in solving mathematical problems. The International Journal of Creativity & Problem Solving, 23(1), 71-86.
  • Becker, J. P., & Shimada, S. (1997). The open-ended approach: A new proposal for teaching mathematics. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics.
  • Brown, S. I., & Walter, M. I. (2005). The art of problem posing. New York: Psychology Press.
  • Büyüköztürk, Ş., Çakmak, E. K., Akgün, Ö. E., Karadeniz, Ş., ve Demirel, F. (2015). Bilimsel araştırma yöntemleri (19.baskı). Ankara: Pegem.
  • Callahan, C. M. (1996). A critical self-study of gifted education: Healthy practice, necessary evil, or sedition? Talents and Gifts, 19(2), 148-163.
  • Chamberlin, S. A., & Moon, S. (2005). Model-eliciting activities: An introduction to gifted education. Journal of Secondary Gifted Education, 17, 37–47.
  • Cho, S. (2003). Creative problem solving in science: Divergent, convergent, or both? In U. Anuruthwong & C. Piboonchol (Eds.), 7th Asia-Pacific Conference on Giftedness (pp. 169–174). Bangkok, Thailand: October Printing.
  • Davidson, J. E., & Sternberg, R. J. (1984). The role of insight in intellectual giftedness. Gifted Child Quarterly, 28, 58-64.
  • Davis, G. A., Rimm, S. B., & Siegle, D. (2014). Education of the gifted and talented (6th Ed.). London: Pearson Education Limited.
  • Erdoğan, İ. (2007). Pozitivist metodoloji bilimsel araştırma tasarımı istatistiksel yöntemler analiz ve yorum. Ankara: Erk Yayınları
  • Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research in education (8th ed.). Boston: McGraw Hill.
  • Gallagher, J. J. (2000). Unthinkable thoughts: Education of gifted students. Gifted Child Quarterly, 44(1), 5-12.
  • Haylock, D. W. (1987). A framework for assessing mathematical creativity in schoolchildren. Educational Studies in Mathematics, 18, 59-74.
  • Jeffrey, B., & Craft, A. (2004) Teaching creatively and teaching for creativity: distinctions and relationships. Educational Studies, 30(1), 77-87.
  • Kaufman, J. C., & Beghetto (2009). Beyond big and little: The four c model of creativity. Review of General Psychology, 13(1), 1-12.
  • Kılıç, A., & Ayas, M. B. (2017). Analogical and selective thinking in science: The use of the selective problem solving in science courses. Turkish Journal of Giftedness & Education, 7(2), 126-140.
  • Kwon, O. N., Park, J. S., & Park, J. H. (2006). Cultivating divergent thinking in mathematics through an open-ended approach. Asia Pacific Education Review, 7, 51–61.
  • Leikin, R. (2009). Exploring mathematical creativity using multiple solution tasks. In R. Leikin, A. Berman, & B. Koichu (Eds.), Creativity in mathematics and the education of gifted students (pp. 129-145). Rotterdam, the Netherlands: Sense Publisher.
  • Liljedahl, P., & Sriraman, B. (2006). Musings on mathematical creativity. For the Learning of Mathematics, 26(1), 20–23.
  • Lin, Y. S. (2011). Fostering creativity through education a conceptual framework of creative pedagogy. Creative education, 2(03), 149.
  • Mann, E. L. (2006). Creativity: The essence of mathematics. Journal for the Education of the Gifted, 30(2), 236-260.
  • Newton, L. D., & Newton, P. D. (2014). Creativity in 21st-century education. Prospects, 44, 575-589.
  • Özdamar, K. (2004). Paket programlarda istatiksel veri analizi. Eskişehir: Kaan Kitapevi
  • Pehkonen, E. (1995). Using open-ended problem in mathematics. Zentralblatt fur Didaktik der Mathematik, 27(2), 67-71.
  • Peressini D., & Knuth, E. (2000). The role of tasks in developing communities of mathematical inquiry. Teaching Children Mathematics, 6(6), 391- 396.
  • Pham, H., & Cho, S. (2018). Nurturing mathematical creativity in schools. Turkish Journal of Giftedness and Education, 8(1), 65-82.
  • Polya, G. (1997). Nasıl çözmeli? (F. Halatçı, Çev.). Ankara: Sistem Yayınları.
  • Renzulli, J. S. (1992). A general theory for the development of creative productivity through the pursuit of ideal acts of learning. Gifted Child Quarterly, 36, 170–182.
  • Runco, M. A. (1994). Conclusions concerning problem finding, problem solving, and creativity. In M. A. Runco (Ed.), Problem finding, problem solving, and creativity (pp. 272-290). Norwood, NJ: Ablex Publishing.
  • Runco, M. A. (2008). Creativity and education. New Horizons in Education, 56(1), 96-104.
  • Sadler-Smith, E. (2015). Wallas’ four-stage model of the creative process: More than meets the eye? Creativity Research Journal, 27(4), 342-352.
  • Sak, U. & Duman, F. (2012). A study on the effectiveness of the SPS on students’ achievement in mathematics. Unpublished manuscript, Department of Special Education, Anadolu University, Turkey.
  • Sak, U. (2011). Selective problem solving (SPS): A model for teaching creative problem solving. Gifted Education International, 27(3), 349-357.
  • Schoenfeld, A. H. (1992). Learning to think mathematically: Problem solving, metacognition, and sense making in mathematics. In D. Grouws (Ed.), Handbook for research on mathematics teaching and learning (pp. 334-370). New York: MacMillan.
  • Silver, E. A. (1994). On mathematical problem posing. For the Learning of Mathematics, 14(1), 19-28.
  • Silver, E. A. (1997). Fostering creativity through instruction rich in mathematical problem solving and problem posing. ZDM—The International Journal on Mathematical Education, 29(3), 75–80.
  • Sriraman, B. (2005). Are giftedness & creativity synonyms in mathematics? An analysis of constructs within the professional and school realms. The Journal of Secondary Gifted Education, 17, 20–36.
  • Sternberg, R. J., & Williams, W. M. (1996). How to develop student creativity. Alexandria, VA: Association of Supervision and Curriculum Development.
  • Sternberg, R. J., &Lubart, T. I. (1995). An investment theory of creativity and its development. Human Development, 34(1), 1-31.
  • Torrance, E. (1972). Can we teach children to think creatively? The Journal of Creative Behavior, 6(2), 114-143.
  • Treffinger, D. J., & Isaksen, S. G. (2005). Creative problem solving: The history, development, and implications for gifted education and talent development. Gifted Child Quarterly, 49(4), 342- 353.
  • Treffinger, D. J., Young, G. C., Selby, E. C., & Shepardson, C. (2002). Assessing creativity: a guide for educators. Storrs, CT: National Research Center on the Gifted and Talented.
  • Treffinger, D., & Feldhusen, J. (1996). Talent recognition and development: Successor to gifted education. Journal for the Education of the Gifted, 19, 181-193.
  • Urban, K. K. (2003). Toward a componential model of creativity. In D. Ambrose, L. M. Cohen, & A. J. Tannenbaum (Eds.), Creative intelligence: Toward theoretic integration (pp. 81-112). Cresskill, NJ: Hampton Press.
  • Yuan, X., & Sriraman, B. (2010). An exploratory study of relationships between students’ creativity and mathematical problem-posing abilities. In B. Sriraman & K. Lee (Eds.), The elements of creativity and giftedness in mathematics (pp. 5-28). Rotterdam: Sense Publishers.
APA KARABACAK F, Kirişçi N (2019). Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması. , 131 - 144.
Chicago KARABACAK Fatih,Kirişçi Nilgün Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması. (2019): 131 - 144.
MLA KARABACAK Fatih,Kirişçi Nilgün Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması. , 2019, ss.131 - 144.
AMA KARABACAK F,Kirişçi N Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması. . 2019; 131 - 144.
Vancouver KARABACAK F,Kirişçi N Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması. . 2019; 131 - 144.
IEEE KARABACAK F,Kirişçi N "Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması." , ss.131 - 144, 2019.
ISNAD KARABACAK, Fatih - Kirişçi, Nilgün. "Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması". (2019), 131-144.
APA KARABACAK F, Kirişçi N (2019). Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması. Türk Üstün Zeka ve Eğitim Dergisi, 9(2), 131 - 144.
Chicago KARABACAK Fatih,Kirişçi Nilgün Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması. Türk Üstün Zeka ve Eğitim Dergisi 9, no.2 (2019): 131 - 144.
MLA KARABACAK Fatih,Kirişçi Nilgün Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması. Türk Üstün Zeka ve Eğitim Dergisi, vol.9, no.2, 2019, ss.131 - 144.
AMA KARABACAK F,Kirişçi N Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması. Türk Üstün Zeka ve Eğitim Dergisi. 2019; 9(2): 131 - 144.
Vancouver KARABACAK F,Kirişçi N Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması. Türk Üstün Zeka ve Eğitim Dergisi. 2019; 9(2): 131 - 144.
IEEE KARABACAK F,Kirişçi N "Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması." Türk Üstün Zeka ve Eğitim Dergisi, 9, ss.131 - 144, 2019.
ISNAD KARABACAK, Fatih - Kirişçi, Nilgün. "Üstün Zekâlı ve Normal Zekâlı Öğrencilerin Matematik Dersinde Seçici Problem Çözme Tekniği Memnuniyet Düzeylerinin Karşılaştırılması". Türk Üstün Zeka ve Eğitim Dergisi 9/2 (2019), 131-144.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
23-04-2024 14:36

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları