Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Hilal BÜYÜKGÖZE, (Hacettepe Üniversitesi, Ankara, Türkiye)
Murat ÖZDEMİR (Hacettepe Üniversitesi, Ankara, Türkiye)
Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi
0 0
Yıl: 2019 Cilt: 0 Sayı: 46 Sayfa Aralığı: 250 - 270 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.9779/pauefd.454945 İndeks Tarihi: 29-12-2020

Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Öz:
Bu araştırmada, Hoy, Gage ve Tarter’ın (2004) geliştirdiği ‘Okul Farkındalığı Ölçeği-OFÖ’nün Türk kültürüne uyarlanması amaçlanmıştır. Araştırmaya, Ankara’da bulunan 17 ilkokul ve ortaokulda görev yapmakta olan 215 öğretmen katılmıştır. OFÖ’ye ait veri seti çeşitli varsayımlar açısından incelendikten sonra geçerlik ve güvenirlik çalışmaları gerçekleştirilmiştir. Ölçeğin yapı geçerliği doğrulayıcı faktör analizi (DFA) ile test edilmiştir. DFA ile OFÖ’nün öğretmen farkındalığı ve müdür farkındalığından oluşan iki faktörlü yapısı doğrulanmıştır. Ölçeğin güvenirlik ve madde analizi çalışmaları kapsamında madde-toplam korelasyonları, iki-yarı test güvenirliği, Cronbach alfa, Guttman lambda, tabakalı alfa, Armor teta, McDonald omega ve alt %27-üst %27lik grup ortalama farkları incelenmiştir. OFÖ’de yer alan 14 maddenin madde ayırtediciliklerinin iyi düzeyde olduğu belirlenmiştir. Ölçeğin tamamına ilişkin iç tutarlık katsayısının .88 olduğu ve boyutlarına ilişkin katsayıların ise sırasıyla .83 ve .78 olduğu saptanmıştır. Gerçekleştirilen geçerlik ve güvenirlik analizleri, OFÖ’nün okul farkındalığı yapısının Türk kültüründe ölçülmesi için yeterli psikometrik özelliklere sahip, geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğunu göstermiştir.
Anahtar Kelime:

Turkish Adaptation of the School Mindfulness Scale (M-Scale): A Construct Validity and Reliability Study

Öz:
This study aimed to adapt the School Mindfulness Scale (M-Scale), developed by Hoy, Gage and Tarter (2004), into Turkish culture. A total of 215 teachers from 17 primary and middle schools located in Ankara participated in the study. First, some statistical assumptions were checked in the M-Scale data set, then validity and reliability studies were conducted. The construct validity of the scale was tested by confirmatory factor analysis (CFA). The CFA model validated the two-factor construct of the M-Scale. Within the reliability and item-analysis measures, item-total correlations, split-half test reliability, Cronbach’s alpha, Guttman lambda, stratified alpha, Armor’s theta, McDonald’s omega coefficients were calculated, and upper 27%-lower 27% group mean differences were examined by independent groups t test. The M-Scale was found to have a moderate level of item discrimination among its 14 items. The Crobach’s alpha value was calculated to be .88 for the overall M-Scale, .83 for the teacher mindfulness factor, and .78 for the principal mindfulness factor. The construct validation and reliability analyses indicated that the M-Scale appears to have adequate psychometric properties, and a valid and reliable data collection tool in measuring school mindfulness construct within Turkish culture.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Armor, D. J. (1973). Theta reliability and factor scaling. Sociological Methodology, 5, 17-50.
  • Baumgartner, H., & Homburg, C. (1996). Applications of structural equation in marketing and consumer research: A review. International Journal of Research in Marketing, 13(1), 139-161. doi: 10.1016/0167-8116(95)00038-0
  • Bellibas, M. S., & Liu, Y. (2018). The effects of principals’ perceived instructional and distributed leadership practices on their perceptions of school climate. International Journal of Leadership in Education, 21(2), 226-244. doi: 10.1080/13603124.2016.1147608
  • Benton, T. (Temmuz, 2013). An empirical assessment of Guttman’s Lambda 4 reliability coefficient. Paper presented at the International Meeting of the Psychometric Society, Arnhem.
  • Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equations models (pp. 136-162). Newbury Park, CA: SAGE.
  • Cronbach, L. J., Schönemann, P., & McKie, D. (1965). Alpha coefficients for stratified-parallel tests. Educational and Psychological Measurement, 25(2), 291-312. doi: 10.1177/001316446502500201
  • Easton, G. S., & McCulloch, R. E. (1990). A multivariate generalization of quantile-quantile plots. Journal of the American Statistical Association, 85(410), 376-386.
  • Fiol, C. M., & O’Connor, E. J. (2003). Waking up! Mindfulness in the face of bandwagons. The Academy of Management Review, 28(1), 54-70. doi: 10.2307/30040689
  • Gage, C. Q. (2003). The meaning and measure of school mindfulness: An exploratory analysis (Unpublished doctoral dissertation). The Ohio State University, Ohio, USA.
  • Gagné, P., & Hancock, G. R. (2006). Measurement model quality, sample size, and solution propriety in confirmatory factor analysis. Multivariate Behavioral Research, 41(1), 65-83. doi: 10.1207/s15327906mbr4101_5
  • George, D., & Mallery, M. (2010). SPSS for Windows step by step: A simple guide and reference, 17.0 update (10th ed.). Boston, MA: Pearson
  • Gravetter, F. J., & Wallnau, L. B. (2000). Statistics for the behavioral sciences (5th ed.). Belmont, CA: Wadsworth/Thomson Learning.
  • Hair, J. F., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2011). PLS-SEM: Indeed a silver bullet. Journal of Marketing, Theory and Practice, 19(2), 139-152. doi: 10.2753/MTP1069-6679190202
  • Hallinger, P., & Heck, R. H. (1996). Reassessing the principal’s role in school effectiveness: A review of empirical research, 1980-1995. Educational Administration Quarterly, 32(1), 5-44. doi: 10.1177/0013161X96032001002
  • Hallinger, P., & Heck, R. H. (2011). Exploring the journey of school improvement: Classifying and analyzing patterns of change in school improvement processes and learning outcomes. School Effectiveness and School Improvement, 22, 1-27. doi: 10.1080/09243453.2010.536322
  • Hallinger, P., & Huber, S. (2012). School leadership that makes a difference: International perspectives. School Effectiveness and School Improvement, 23, 359-367. doi: 10.1080/09243453.2012.681508
  • Hallinger, P., & Leithwood, K. (1996). Culture and educational administration: A case of finding out what you don’t know you don’t know. Journal of Educational Administration, 34(5), 98-116. doi: 10.1108/09578239610148296
  • Ham, S., Duyar, I., & Gumus, S. (2015). Agreement of self-other perceptions matters: Analyzing the effectiveness of principal leadership through multi-source assessment. Australian Journal of Education, 59(3), 225-246. doi: 10.1177/0004944115603373
  • Hanushek, E. A., Kain, J. F., O’Brien, D. M., & Rivkin, S. G. (2005). The market for teacher quality (Working Paper No. 11154). Retrieved from National Bureau of Economic Research website: http://www.nber.org/papers/w11154
  • Heck, R. H. (2007). Examining the relationship between teacher quality as an organizational property of schools and students’ achievement and growth rates. Educational Administration Quarterly, 43(4), 399-432. doi: 10.1177/0013161X07306452
  • Marsh, H. W., Hau, K., Balla, J. R., & Grayson, D. (1998). Is more ever too much? The number of indicators per factor in confirmatory factor analysis. Multivariate Behavioral Research, 33(2), 181-220. doi: 10.1207/s15327906mbr3302_1
  • McCowan, R. J., & McCowan, S. C. (1999). Item analysis for criterion-referenced tests. Buffalo, NY: CDHS, SUNY.
  • Myers, N. D., Ahn, S., & Jin, Y. (2011). Sample size and power estimates for a confirmatory factor analytic model in exercise and sport: A Monte Carlo approach. Research Quarterly for Exercise and Sport, 82(3), 412-423.
  • Ægisdóttir, S., Gerstein, L. H., & Cinarbas, D. C. (2008). Methodological issues in cross-cultural counseling research: Equivalence, bias, and translations. The Counseling Psychologist, 36(2), 188-219. doi: 10.1177/0011000007305384
  • Peurach, D. J., & Glazer, J. L. (2012). Reconsidering replication: New perspectives on large-scale school improvement. Journal of Educational Change, 13, 155-190. doi: 10.1007/s10833-011-9177-7
  • Pinck, A. S., & Sonnentag, S. (2017). Leader mindfulness and employee well-being: The mediating role of transformational leadership. Mindfulness. doi: 10.1007/s12671-017-0828-5
  • Pituch, K. A., & Stevens, J. P. (2016). Applied multivariate statistics for the social sciences: Analyses with SAS and IBM’s SPSS (6th ed.). New York: Routledge.
  • Quintana, S. M., & Maxwell, S. E. (1999). Implications of recent developments in structural equation modeling for counseling psychology. The Counseling Psychologist, 27(4), 485-527. doi: 10.1177/0011000099274002
  • Rae, G. (2007). A note on using stratified alpha to estimate the composite reliability of a test composed of interrelated nonhomogeneous items. Psychological Methods, 12(2), 177-184. doi: 10.1037/1082- 989X.12.2.177
  • R Core Team (2018). R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. https://www.R-project.org.
  • Sapnas, K. G. (2004). Determining adequate sample size. Journal of Nursing Scholarship, 36(1), 3-5. doi: 10.1111/j.1547-5069.2004.t01-4-04003.x
  • Scarbrough, C. S. (2005). Aspects of organizational mindfulness and dimensions of faculty trust: Social processes in elementary schools (Unpublished doctoral dissertation). The University of Texas at San Antonio, San Antonia, Texas, USA.
  • Schermelleh-Engel, K., Moosbrugger, H., & Müller, H. (2003). Evaluating the fit structural equation models: Tests of significance and descriptive goodness-of-fit measures. Methods of Psychological Research Online, 8(2), 23-74.
  • Schmitt, N. (1996). Uses and abuses of coefficient alpha. Psychological Assessment, 8(4), 350-353. doi: 10.1037/1040-3590.8.4.350
  • Tabachnick, B. G., & Fidell, L. S. (2012). Using multivariate statistics (6th ed.). Boston: Allyn & Bacon.
  • Teddlie, C., & Reynolds, D. (2000). The international handbook of school effectiveness research. NY: Falmer Press.
  • Thomas, T. S. (2017). Pupil control ideology and mindfulness: A high school study (Unpublished doctoral dissertation). The University of Alabama, Tuscaloosa, Alabama, USA.
  • Trochim, W. M., & Donnelly, J. P. (2006). The research methods knowledge base (3rd ed.). Cinninnati, OH: Atomic Dog.
  • Uline, C. L., Miller, D. M., & Tschannen-Moran, M. (1998). School effectiveness: The underlying dimensions. Educational Administration Quarterly, 34(4), 462-483.
  • Watts, D. M. (2009). Enabling school structure, mindfulness, and teacher empowerment: Test of a theory (Unpublished doctoral dissertation). The University of Alabama, Tuscaloosa, Alabama, USA.
  • Weick, K. E., & Sutcliffe, K. M. (2001). Managing the unexpected. San Francisco: Jossey-Bass.
  • Weick, K. E., & Sutcliffe, K. M. (2006). Mindfulness and the quality of organizational attention. Organizational Science, 17(4), 514-525. doi: 10.1287/orsc.1060.0196
  • Wiersma, W., & Jurs, S. G. (1990). Educational measurement and testing (2nd ed.). Boston, MA: Allyn & Bacon.
  • Zijlmans, E. A. O., Tijmstra, J., van der Ark, L. A., & Sijtsma, K. (2017). Item-score reliability in empirical-data sets and its relationship with other item indices. Educational and Psychological Measurement, 1-23. doi: 10.1177/0013164417728358
  • Zinbarg, R., Revelle, W., Yovel, I., & Li, W. (2005). Cronbach’s α, Revelle’s β, and McDonald’s ωH: Their relations with each other and two alternative conceptualizations of reliability. Psychometrika, 70(1), 123-133. doi: 10.1007/s11336-0974-7
APA Buyukgoze H, Özdemir M (2019). Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. , 250 - 270. 10.9779/pauefd.454945
Chicago Buyukgoze Hilal,Özdemir Murat Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. (2019): 250 - 270. 10.9779/pauefd.454945
MLA Buyukgoze Hilal,Özdemir Murat Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. , 2019, ss.250 - 270. 10.9779/pauefd.454945
AMA Buyukgoze H,Özdemir M Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. . 2019; 250 - 270. 10.9779/pauefd.454945
Vancouver Buyukgoze H,Özdemir M Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. . 2019; 250 - 270. 10.9779/pauefd.454945
IEEE Buyukgoze H,Özdemir M "Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması." , ss.250 - 270, 2019. 10.9779/pauefd.454945
ISNAD Buyukgoze, Hilal - Özdemir, Murat. "Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması". (2019), 250-270. https://doi.org/10.9779/pauefd.454945
APA Buyukgoze H, Özdemir M (2019). Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 0(46), 250 - 270. 10.9779/pauefd.454945
Chicago Buyukgoze Hilal,Özdemir Murat Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 0, no.46 (2019): 250 - 270. 10.9779/pauefd.454945
MLA Buyukgoze Hilal,Özdemir Murat Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, vol.0, no.46, 2019, ss.250 - 270. 10.9779/pauefd.454945
AMA Buyukgoze H,Özdemir M Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2019; 0(46): 250 - 270. 10.9779/pauefd.454945
Vancouver Buyukgoze H,Özdemir M Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2019; 0(46): 250 - 270. 10.9779/pauefd.454945
IEEE Buyukgoze H,Özdemir M "Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması." Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 0, ss.250 - 270, 2019. 10.9779/pauefd.454945
ISNAD Buyukgoze, Hilal - Özdemir, Murat. "Okul Farkındalığı Ölçeği’nin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması". Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 46 (2019), 250-270. https://doi.org/10.9779/pauefd.454945
Sayfa Oluşturulma Tarihi
23-04-2024 16:20

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları