Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması

Yıl: 2019 Cilt: 34 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 811 - 818 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.17341/gazimmfd.416539 İndeks Tarihi: 30-12-2020

Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması

Öz:
Bu çalışmada proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan farklı implant sistemlerinin biyomekaniközelliklerinin karşılaştırılmıştır. Dördüncü nesil sentetik femur modellerde oluşturulan intertrokanterik kırıklarDHS, PFNA, Talon ve Veronail implant sistemleri ile sabitlenmiştir. Poliüretan köpük kullanılarak gerçekleştirilendöküm işlemi ile modellerin vücut içerisinde olduğu gibi normal pozisyonunda durması sağlanmıştır. Deneycihazına bağlanan numuneler hız kontrollü olarak basma yüküne maruz bırakılmıştır. Deney süresince uygulananyük ve bu yüke karşılık gelen yer değiştirme miktarları kaydedilmiş ve deney sonunda yük yer değiştirme eğrilerielde edilmiştir. Yer değiştirme değerlerinin birbirine göre istatiksel olarak anlamlı olup olmadığının belirlenmesiiçin Student T analizleri gerçekleştirilmiştir. Aynı zamanda deney süresince gerçekleştirilen ardıl foto çekimleri ilenumunelerdeki fiziksel değişim anlık olarak takip edilmiştir. Deney sonunda tek ekstramedüller vida sistemi olanDHS sistemi en düşük yük değerine rağmen en yüksek yer değiştirme miktarı ile en başarısız implant sistemi olarakbelirlenmiştir. Talon implant sisteminin en iyi biyomekanik özelliklere sahip olduğu görülürken, bu sistemi PFNAve Veronail sistemlerinin izlediği tespit edilmiştir. Tek lag vidalı PFNA ve iki lag vidalı Veronail implantsistemlerinin sahip olduğu yer değiştirme dağılımlarının istatiksel olarak anlamlı olmadığı belirlenirken, ilgilisistemler ile sabitlenen kırıklardaki açısal değişimin bu durumu destekler nitelikte olduğu görülmüştür. Göstermişoldukları biyomekanik performans ve diğer klinik bulgular ile Talon ve PFNA implant sistemlerininintertrokanterik kırıkların tedavisinde başarıyla kullanılabileceği ortaya konmuştur.
Anahtar Kelime:

Comparison of biomechanical properties of implant systems used in treatment of proximal femur fractures

Öz:
Various implant systems used in treatment of proximal femur fractures were investigated comparatively in this study. The intertrochanteric fractures prepared over fourth generation synthetic femur models were fixed with DHS, PFNA, Talon and Veronail implant systems. The models were positioned normally as in vivo by using polyurethane foam dying process. Test samples were subjected to the compression loading with crosshead speed controlled. The loads and displacements corresponding to the loads were recorded during the test and the graphs of displacements versus loads were obtained after test completed. In order to determine that whether the displacement values were statistically significant or not, Student T tests were performed. The physical changing in test samples were observed simultaneously by taking snapshot photo during the test. Whereas the DHS which is one of the extramedullary screw system in this study had the lowest load, they had the highest displacement values also they were concluded as the unsuccessful implant system as compared with others. The Talon implant system had the highest biomechanical properties, PFNA and Veronail systems followed this system. The displacement values of one lag screwed PFNA and two lags screwed Veronail are statistically insignificant and the changing in fracture lines verified this phenomenon. It is concluded that the Talon and PFNA implant systems would be used in treatment of intertrochanteric fractures successfully due to their higher biomechanical properties and clinical findings.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • 1. Başal Ö., Alt Ekstremite Kırıkları / Kalça ve Femur. Journal of Clinical and Analytical Medicine (J Clin Anal Med), 258-280, 2015.
  • 2. Aksu N., Işıklar Z., Kalça Kırıkları, TOTBİD (Türk Ortopedi ve Travmatoloji Birliği Derneği) Dergisi, 7 (1-2), 8-20, 2008.
  • 3. Browner D., Jupiter J., Levine A., Trafton P., Intertrochanteric femur fracture. Skelatal Trauma, 2, 1883-1926, 1996.
  • 4. Lavelle D., Fractures and dislocations of the Hip. Editörler: Canale S., Beaty, J., Campell’s Operative Orthopaedics, Philadelphia: Mosby Year Book, 3237- 3285, 2008.
  • 5. Ilgın M.B., İnstabil İntertrokanterik Femur Kırıklarının PFNA Çivisi ve Endoprotez ile Cerrahi Tedavisinin Karşılaştırılması. Zonguldak: Bülent Ecevit Üniversitesi Tıp Fakültesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı, 2015.
  • 6. Balusamy R., Kolundan K., Anbu S., A comparative study of functional and radiological outcome of pertrochanteric fracture in elderly patients treated with dynamic hip screw and proximal femoral nail. J. Evolution Med. Dent. Sci., 6 (5), 387-394, 2017.
  • 7. Huang X., Yu B., Gu Y., Li Z., Biomechanical comparison of dynamic hip screw and Gamma nail for the treatment of unstable trochanteric fractures: a finite element study. Int J Clin Exp Med, 10 (5), 7867-7874, 2017.
  • 8. Pundkar A., Modi N., Baitule R., Pundkar G., Evaluation of dynamic hip screw plate v/s proximal femoral nail for unstable inter-trochanteric fracture femur. Journal of Research in Medical and Dental Science, 4 (3), 283-287, 2016.
  • 9. Schipper I., Marti R., Werken C., Unstable trochanteric femoral fractures: extramedullary or intramedullary fixation. Review of literature. Injury, 35 (2), 142-151, 2004.
  • 10. Karakoyun O., Erol M.F., Küçükkaya M., Demirok M., İntertrokanterik Femur Kırıklarının Tedavisi İçin Proksimal Femur Çivisinin Kullanımı (Veronail İle Tedavi). Int J Basic Clin Med, 1 (3), 165-170, 2014.
  • 11. Sharma A., Mahajan A., John B., A Comparison of the Clinico-Radiological Outcomes with Proximal Femoral Nail (PFN) and Proximal Femoral Nail Antirotation (PFNA) in Fixation of Unstable Intertrochanteric Fractures. J Clin Diagn Res., 11 (7), RC05-RC09, 2017.
  • 12. Freitas A., Torres G.M., Souza A.C., Maciel R.A., Souto D.R., Ferreira G. N., Analysis on the mechanical resistance of fixation of femoral neck fractures in synthetic bone, using the dynamic hip system and an anti-rotation screw. Rev Bras Ortop., 49 (6), 586-592, 2014.
  • 13. İmren Y., Gürkan V., Bilsel K., Desteli E., Tuna M., Gürcan C., Tuncay İ., Sen C., Biomechanical Comparison of Dynamic Hip Screw, Proximal Femoral Nail, Cannulated Screw, and Monoaxial External Fixation in the Treatment of Basicervical Femoral Neck Fractures. ACTA Chırurgıae Orthopaedıcae Et Traumatologıae Čechosl 82, 140-144, 2015.
  • 14. Ozkan K., Türkmen İ., Sahin A., Yıldız Y., Ertürk S., Söylemez M. S., A biomechanical comparison of proximal femoral nails and locking proximal anatomic femoral plates in femoral fracture fixation. Indian Journal of Orthopaedics, 49 (3), 347-351, 2015.
  • 15. Zou J., Xu Y., Yang H., A Comparison of Proximal Femoral Nail Antirotation and Dynamic Hip Screw Devices in Trochanteric Fractures. The Journal of International Medical Research, 37, 1057-1064, 2009.
  • 16. Zehir S., Şahin E., Zehir R., Comparison of clinical outcomes with three different intramedullary nailing devices in the treatment of unstable trochanteric fractures. Ulus Travma Acil Cerrahi Derg, 21 (6), 469- 476, 2015.
  • 17. Bramlet D., Wheeler D., Biomechanical Evaluation of a New Type of Hip Compression Screw With Retractable Talons. J Orthop Trauma, 17 (9), 618-624, 2003.
  • 18. Li S., Sun G.-X., Chang S.-M., Yang C.-S., Li Y., Niu W., Zhang L.Z., Zhang C., Simulated postoperative weight-bearing after xation of a severe osteoporotic intertrochanteric fracture. Int J Clin Exp Med, 10 (5), 8438-8448, 2017.
  • 19. Huang S.-G., Chen B., Zhang Y., Nie F.-F., Ju L., Li M., Zhang Y.-H., Comparison of the Clinical Effectiveness of PFNA, PFLCP, and DHS in Treatment of Unstable Intertrochanteric Femoral Fracture. American Journal of Therapeutics, 0 (0), 1-8, 2015.
  • 20. Zeng X., Zhang N., Zeng D., Zhang L., Xu P., Cao L., Yu W., Zhan K., Zhang X., Proximal femoral nail antirotation versus dynamic hip screw fixation for treatment of osteoporotic type 31-A1 intertrochanteric femoral fractures in elderly patients. Journal of International Medical Research, 45 (3), 1109–1123, 2017.
  • 21. Kouvidis G., Sommers M., Giannoudis P., Katonis P., Bottlang M., Comparison of migration behavior between single and dual lag screw implants for intertrochanteric fracture fixation. Journal of Orthopaedic Surgery and Research, 4 (16), 1-9, 2009.
APA Aycan F (2019). Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması. , 811 - 818. 10.17341/gazimmfd.416539
Chicago Aycan Fatih Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması. (2019): 811 - 818. 10.17341/gazimmfd.416539
MLA Aycan Fatih Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması. , 2019, ss.811 - 818. 10.17341/gazimmfd.416539
AMA Aycan F Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması. . 2019; 811 - 818. 10.17341/gazimmfd.416539
Vancouver Aycan F Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması. . 2019; 811 - 818. 10.17341/gazimmfd.416539
IEEE Aycan F "Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması." , ss.811 - 818, 2019. 10.17341/gazimmfd.416539
ISNAD Aycan, Fatih. "Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması". (2019), 811-818. https://doi.org/10.17341/gazimmfd.416539
APA Aycan F (2019). Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 34(2), 811 - 818. 10.17341/gazimmfd.416539
Chicago Aycan Fatih Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi 34, no.2 (2019): 811 - 818. 10.17341/gazimmfd.416539
MLA Aycan Fatih Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, vol.34, no.2, 2019, ss.811 - 818. 10.17341/gazimmfd.416539
AMA Aycan F Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi. 2019; 34(2): 811 - 818. 10.17341/gazimmfd.416539
Vancouver Aycan F Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi. 2019; 34(2): 811 - 818. 10.17341/gazimmfd.416539
IEEE Aycan F "Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması." Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, 34, ss.811 - 818, 2019. 10.17341/gazimmfd.416539
ISNAD Aycan, Fatih. "Proksimal femur kırıklarının tedavisinde kullanılan implant sistemlerinin biyomekanik özelliklerinin karşılaştırması". Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi 34/2 (2019), 811-818. https://doi.org/10.17341/gazimmfd.416539