Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması

DİKMEN TORAN, FERHAN; bolat, esra

doi:10.22312/sdusbed.707583

Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması

Ferhan DİKMEN TORAN, (Akdeniz Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Ortodonti Ana Bilim Dalı)

Esra BOLAT (Akdeniz Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Ortodonti Ana Bilim Dalı)

Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi

44 7

Yıl: 2020 Cilt: 11 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 311 - 321 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.22312/sdusbed.707583 İndeks Tarihi: 15-04-2021

Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması

Öz:

Amaç: Bu çalışmanın amacı Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf IIBölüm 2 maloklüzyona sahip büyüme gelişim dönemindekihastalarda monoblok ve ekspansiyon vidalı twin blokapareylerinin iskeletsel, dişsel ve yumuşak dokular üzerineetkilerinin karşılaştırılmasıdır.Materyal-Metot: Bu retrospektif çalışmada AkdenizÜniversitesi Ortodonti Kliniği’nde 2013-2019 yılları arasındafonksiyonel tedavi uygulanmış mandibuler yetersizliğesahip hasta kayıtları incelendi. Bu hastalar içerisindendahil edilme kriterlerine uygun olan fonksiyonel tedaviamacıyla monoblok kullanılan 43 ve twin blok kullanılan34 vaka belirlendi. Hastaların sefalometrik radyografileriincelenerek Sınıf II Bölüm 1 maloklüzyona sahip monoblokapareyi uygulanan 24 (SII/B1-MA), twin blok apareyiuygulanan 18 (SII/B1-TA); Sınıf II Bölüm 2 maloklüzyonasahip monoblok apareyi uygulanan 19 (SII/B2-MA), twinblok apareyi uygulanan 16 hasta (SII/B2-MA) çalışmayadahil edildi. Sefalometrik radyografiler üzerinde dental,iskeletsel ve yumuşak doku ölçümleri yapıldı. Sefalometrikölçümlerde grup içi değişiklikler eşleştirilmiş t testi ile,gruplar arası değişikliklerin karşılaştırılması bağımsız t testiile değerlendirildi.Bulgular: Farklı malokluzyon gruplarında monoblok ve twinblok apareylerinin benzer iskeletsel etkilere sahip olduklarıgörüldü. Üst kesici dişler incelendiğinde; SII/B1-MA veSII/B1-TA gruplarında retrüzyon, SII/B2-MA ve SII/B2-TAgruplarında protrüzyon saptandı. Alt kesici diş konumlarıincelendiğinde; tüm gruplarda protrüzyon görüldü. Sınıf IIBölüm 1 olgularda twin blok apareyi ile daha fazla alt keserprotrüzyonu tespit edildi.Sonuç: Farklı maloklüzyon gruplarında monoblok vetwin blok apareyleri benzer iskeletsel ve yumuşak dokudeğişimlerine sebep olmuştur. Aparey tipi ve maloklüzyongrupları arasında farklı dental etkiler görülmüştür.

Anahtar Kelime:

Comparison Of The Effects Of Monoblock And Twin Block Appliances In Class II Division 1 And Class II Division 2 Patients

Öz:

Objective: The aim of this study was to compare the skeletal, dental and soft tissue effects of monoblock and ‘twin block with expansion screw’ appliances in patients with Class II Division 1 and Class II Division 2 malocclusions in pubertal period. Material-Method: In this study records of patients with mandibular retrognathia whose functional treatment applied between the years, 2013-2018 in Akdeniz University Orthodontics Department were examined. Among these patients accordance with the inclusion criteria, 43 monoblock and 34 twin block patients were identified. After examination of cephalometric radiographs; who have Class 2 Division 1 malocclusion monoblock applied 24 patients (CII/D1-MA), twin block applied 18 patients (CII/D1-TA); who have Class II Division 2 malocclusion monoblock applied 19 patients (CII/D2-MA), twin block applied 16 patients (CII/D2-MA) included. Dental, skeletal and soft tissue measurements are made in cephalometric radiographs. Intragroup changes in cephalometric measurements were performed by paired t-test and independence t-test was used to compare intergroup changes. Results: It was determined that the skeletal effects of mono blok and twin blok appliances in different malocclusion groups were similar. When upper incisors evaluated; in CII/ D1-MA and CII/D1-TA groups retrusion; in CII/D2-MA and CII/D2-TA groups protrusion were determined. Lower incisors’ protrusion were observed in all groups. Lower incisors’ protrusion were significantly higher in Class II Division 1 patients with twin block appliance. Conclusion: In different malocclusion groups, monoblock and twin block appliances induced similar skeletal and soft tissue changes. Different dental effects were observed between the appliance and malocclusion groups. Keywords: Mandibular Retrognathia, Monoblock, Twin Block, Class II Division 1, Class II Division 2.

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

1. Gelgor IE, Karaman AI, Ercan E. Prevalence of malocclusion among adolescents in central anatolia. Eur J Dent 2007; 1: 125-31.
2. Angle E. Classification of malocclusion. Dental Cosmos. 1899; 41: 248-64.
3. Bishara SE. Class II Malocclusions: Diagnostic and Clinical Considerations With and Without Treatment. Seminars in Orthodontics. 2006; 12: 11-24.
4. Rothstein T, Yoon-Tarlie C. Dental and facial skeletal characteristics and growth of males and females with class II, division 1 malocclusion between the ages of 10 and 14 (revisited)-part I: characteristics of size, form, and position. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2000; 117: 320-32.
5. Meikle MC. Remodeling the dentofacial skeleton: the biological basis of orthodontics and dentofacial orthopedics. J Dent Res. 2007; 86: 12-24.
6. Cozza P, Baccetti T, Franchi L, De Toffol L, McNamara JA, Jr. Mandibular changes produced by functional appliances in Class II malocclusion: a systematic review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006; 129 (5):599-e1.
7. Mills CM, McCulloch KJ. Treatment effects of the twin block appliance: a cephalometric study. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998; 114: 15-24.
8. Robin P. Observation sur un nouvel appareil de redressement. Rev Stomatol. 1902; 9(3): 561-90.
9. Clark WJ. The twin block traction technique. Eur J Orthod. 1982; 4: 129-38.
10. McNamara JA, Jr., Brudon WL. Orthodontic and Orthopedic Treatment in the Mixed Dentition. Needham Press, Ann Arbor. 1996: 243-58.
11. Cozza P, De Toffol L, Colagrossi S. Dentoskeletal effects and facial profile changes during activator therapy. Eur J Orthod. 2004; 26: 293-302.
12. Tumer N, Gultan AS. Comparison of the effects of monoblock and twin-block appliances on the skeletal and dentoalveolar structures. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1999; 116: 460-68.
13. Guest SS, McNamara JA, Jr., Baccetti T and Franchi L. Improving Class II malocclusion as a side-effect of rapid maxillary expansion: a prospective clinical study. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2010; 138: 582-91.
14. Volk T, Sadowsky C, Begole EA and Boice P. Rapid palatal expansion for spontaneous Class II correction. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2010; 137: 310-15.
15. Pancherz H. A cephalometric analysis of skeletal and dental changes contributing to Class II correction in activator treatment. Am J Orthod. 1984; 85: 125-34.
16. Vargervik K, Harvold EP. Response to activator treatment in Class II malocclusions. Am J Orthod. 1985; 88: 242-51.
17. Carmichael GJ, Banks PA, Chadwick SM. A modification to enable controlled progressive advancement of the Twin Block appliance. Br J Orthod. 1999; 26: 9-13.
18. Schaefer AT, McNamara JA, Jr., Franchi L, Baccetti T. A cephalometric comparison of treatment with the Twin-block and stainless steel crown Herbst appliances followed by fixed appliance therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2004; 126: 7-15.
19. Karacay S, Akin E, Olmez H, Gurton AU, Sagdic D. Forsus Nitinol Flat Spring and Jasper Jumper corrections of Class II division 1 malocclusions. Angle Orthod. 2006; 76: 666-72.
20. Basciftci FA, Uysal T, Buyukerkmen A, Sari Z. The effects of activator treatment on the craniofacial structures of Class II division 1 patients. Eur J Orthod. 2003; 25: 87-93.
21. Chang HF, Wu KM, Chen KC, Cheng MC. Effects of activator treatment on Class II, division 1 malocclusion. J Clin Orthod. 1989; 23: 560-63.
22. Bilgic F, Basaran G, Hamamci O. Comparison of Forsus FRD EZ and Andresen activator in the treatment of class II, division 1 malocclusions. Clin Oral Investig. 2015; 19: 445- 51.
23. Unal T, Celikoglu M, Candirli C. Evaluation of the effects of skeletal anchoraged Forsus FRD using miniplates inserted on mandibular symphysis: A new approach for the treatment of Class II malocclusion. Angle Orthod. 2015; 85: 413-19.
24. Cacciatore G, Alvetro L, Defraia E, Ghislanzoni LT, Franchi L. Active-treatment effects of the Forsus fatigue resistant device during comprehensive Class II correction in growing patients. Korean J Orthod. 2014; 44: 136-42.
25. Uzuner DF, Darendeliler N, Yucel E. Combined fixedfunctional treatment of skeletal class II malocclusions with the EVAA appliance: a preliminary study. J Orofac Orthop. 2014; 75: 275-86.
26. Siara-Olds NJ, Pangrazio-Kulbersh V, Berger J, Bayirli B. Long-term dentoskeletal changes with the Bionator, Herbst, Twin Block, and MARA functional appliances. Angle Orthod. 2010; 80: 18-29.
27. Ruf S, Baltromejus S, Pancherz H. Effective condylar growth and chin position changes in activator treatment: a cephalometric roentgenographic study. Angle Orthod. 2001; 71: 4-11.
28. Wieslander L, Lagerstrom L. The effect of activator treatment on class II malocclusions. Am J Orthod. 1979; 75: 20-6.
29. Dyer FM, McKeown HF, Sandler PJ. The modified twin block appliance in the treatment of Class II division 2 malocclusions. J Orthod. 2001; 28: 271-80.
30. Obijou C and Pancherz H. Herbst appliance treatment of Class II, division 2 malocclusions. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1997; 112: 287-91.
31. Sharma AA, Lee RT. Prospective clinical trial comparing the effects of conventional Twin-block and mini-block appliances: Part 2. Soft tissue changes. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005; 127: 473-82.
32. Spalj, S., Mroz Tranesen, K., Birkeland, K., Katic, V., Pavlic, A., & Vandevska-Radunovic, V. Comparison of Activator-Headgear and Twin Block treatment approaches in Class II division 1 malocclusion. BioMed Research International. 2017.
33. Varlik SK, Gultan A, Tumer N. Comparison of the effects of Twin Block and activator treatment on the soft tissue profile. Eur J Orthod. 2008; 30: 128-34.
34. Patel HP, Moseley HC, Noar JH. Cephalometric determinants of successful functional appliance therapy. Angle Orthod. 2002; 72: 410-17.

APA	DİKMEN TORAN F, bolat e (2020). Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. , 311 - 321. 10.22312/sdusbed.707583
Chicago	DİKMEN TORAN FERHAN,bolat esra Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. (2020): 311 - 321. 10.22312/sdusbed.707583
MLA	DİKMEN TORAN FERHAN,bolat esra Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. , 2020, ss.311 - 321. 10.22312/sdusbed.707583
AMA	DİKMEN TORAN F,bolat e Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. . 2020; 311 - 321. 10.22312/sdusbed.707583
Vancouver	DİKMEN TORAN F,bolat e Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. . 2020; 311 - 321. 10.22312/sdusbed.707583
IEEE	DİKMEN TORAN F,bolat e "Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması." , ss.311 - 321, 2020. 10.22312/sdusbed.707583
ISNAD	DİKMEN TORAN, FERHAN - bolat, esra. "Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması". (2020), 311-321. https://doi.org/10.22312/sdusbed.707583

APA	DİKMEN TORAN F, bolat e (2020). Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 11(3), 311 - 321. 10.22312/sdusbed.707583
Chicago	DİKMEN TORAN FERHAN,bolat esra Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 11, no.3 (2020): 311 - 321. 10.22312/sdusbed.707583
MLA	DİKMEN TORAN FERHAN,bolat esra Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, vol.11, no.3, 2020, ss.311 - 321. 10.22312/sdusbed.707583
AMA	DİKMEN TORAN F,bolat e Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2020; 11(3): 311 - 321. 10.22312/sdusbed.707583
Vancouver	DİKMEN TORAN F,bolat e Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması. Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2020; 11(3): 311 - 321. 10.22312/sdusbed.707583
IEEE	DİKMEN TORAN F,bolat e "Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması." Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi, 11, ss.311 - 321, 2020. 10.22312/sdusbed.707583
ISNAD	DİKMEN TORAN, FERHAN - bolat, esra. "Sınıf II Bölüm 1 ve Sınıf II Bölüm 2 Olgularda Uygulanan Monoblok ve Twin Blok Apareylerinin Etkilerinin Karşılaştırılması". Süleyman Demirel Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi 11/3 (2020), 311-321. https://doi.org/10.22312/sdusbed.707583