Yıl: 2019 Cilt: 28 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 229 - 242 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 01-05-2021

İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı

Öz:
Dil felsefesindeki Mantıkçı Paradigma filozofları şu tezi ileri sürdüler: “Sadecekognitif önermeler anlamlıdır. Gündelik dilimiz az veya çok belirsizlikler içerir. Bunedenle ideal bir dil oluşturmak zorunludur.” Bu anlayış indirgemeciydi. Dilimizinifadelerinin çok çeşitli olduğunu, önermelerimizin ve sözcelerimizin kognitif önerme ve sözcelerle sınırlandırılamayacağını göz ardı etmişti ve bu haklı bir tepkiyi ortaya çıkardı. Bu haklı tepki de Gündelik Dil Felsefesi adını almıştır. Dil felsefesindeki bu gelişmeler, Din felsefesi yapma biçimlerine de etki etmiş ve din dili çalışmalarının yaygınlık kazanmasına neden olmuştur. Din dili çalışmalarının ise iki farklı biçimi vardır. Bunlardan ilki, din felsefesinin problemlerine kutsal metinlerdeki ifadelerden dayanak aramadır. Diğeri ise, tüm din felsefesi çalışmalarında uygulanabilecek genel geçer bir dilsel kriter aramadır. İkinci grup din dili çalışmaları, daha çok Mantıkçı Paradigma’nın biçimsel dil kuramının etkisiyle oluşmuşlardır. Bunun sonucunda, kutsal metinlerden seçilen bazı dilsel öğelerden hareketle, Din felsefesinde ideal bir dil ve terminoloji oluşturulmaya çalışılmıştır. Ayrıca ele alınan tezlerin mantıksal bir formda sunulmasına gayret edilmiştir. Oysa kutsal metinleri doğru anlamamızı sağlayan evrensel bir dilsel kriter inşa etmek mümkün değildir. Ayrıca, bir dinî metnin dilinin ve dilsel özelliklerinin idealleştirilmesi imkânsızdır. Kutsal metinler mesajlarını muhataplarına iletirlerken, genel bir dilsel anlamlılık ölçütü ya da bütün dillere kaynaklık eden biçimsel bir dil kullanmazlar. Tersine bütün dilsel ifadeler gibi, hitap ettikleri toplumun gündelik dilini kullanırlar
Anahtar Kelime:

The Impossıbılıty of Ideal Relıgıous Language

Öz:
Philosophers of logical paradigm in Linguistic Philosophy asserted the following theory: “Only the cognitive propositions are meaningful. Ordinary language more or less contains ambiguity. It is therefore essential to build an ideal language.’’ This insight was reductionist. It ignores the fact that language has various linguistic forms, and propositions and utterances shall not be limited by cognitive propositions and utterances. This lead to a reaction on reasonable grounds. This reasonable reaction was called Ordinary Language Philosophy. These developments in language philosophy have influenced the ways of religious philosophizing and have lead to the expansion of religious language studies. Religious language studies have two various forms. The first is to search for motives to the problems of religious language in the scriptures. The other is the search for a general linguistic criterion that can be applied in all studies of the Philosophy of Religion. The second category of religious language studies was emerged mostly by the influence of the formal language theory of logical paradigm. Consequently, based on some linguistic elements selected from scriptures, an ideal language and terminology has been tried to be created in the Philosophy of Religion. In addition, arguments are given in a logical form. However, it is not possible to construct a universal linguistic criterion that allows us to understand the scriptures correctly. It is also impossible to idealise the language and linguistic features of a religious text. When conveying their messages to their acceptors, they do not use a general linguistic significance criterion or a formal language that is a source for all languages. On the contrary, like all linguistic expressions, they use the everyday language of the society they address.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • 1.Akdemir, Ferhat. Alvin Plantinga ve Analitik Din felsefesi. Ankara: Elis Yayınları, 2007.
  • 2.Altınörs, Atakan. Anlam, Doğrulama ve Edimsellik. İstanbul: Alfa Yayınları, 2001.
  • 3.Altınörs, Atakan, Analitik Felsefe (Der). İstanbul: Say Yayınları, 2008.
  • 4.Azimli, Mehmet. Cahiliyye’yi Farklı Okumak. Ankara: Ankara Okulu Yayınları, 2015.
  • 5.Blackstone, William T. Dinsel Bilgi Sorunu/Felsefi Çözümlemelerin Dinsel Bilgi Sorununa Etkileri. Trc. Tuncay İmamoğlu. İstanbul: Ataç Yayınları, 2015.
  • 6.Bor, İbrahim. Analitik Dil Felsefesinde Dil, Düşünce ve Anlam. 2. baskı. Ankara: Elis Yayınları, 2014.
  • 7.Cevizci, Ahmet. Felsefe Tarihi. İstanbul: Say Yayınları, 2010.
  • 8.Demir, Gökhan Yavuz. Sosyal Bir Fenomen Olarak Dilin Belirsizliği. İstanbul: Paradigma Yayınları, 2007.
  • 9.Gezer, Süleyman. Sözlü Kültürden Yazılı Kültüre Kur’ân. Ankara: Ankara Okulu Yayınları, 2008.
  • 10.Gezer, Süleyman. Kur’ân’ın Bilimsel Yorumu (Bir Zihniyet Tahlili). Ankara: Ankara Okulu Yayınları, 2009.
  • 11.Hahn, Hans. Gereksiz Entiteler (Ockhamlı Usturası). Trc, Zeki Özcan. (Ankara:Birleşik Yayınevi, ts.)
  • 12.Hanfling, Oswald. Philosophy and Ordinary Language. London-New York Routledge, 2001.
  • 13.Jucker, Andreas H. - Taavitsainen, Irma (Edited). Speech Acts in the History of English. John Benjamins Publishing Company, 2008.
  • 14.Koç, Turan. Din Dili. 2. baskı. İstanbul: İz Yayıncılık, 1998.
  • 15.Özlem, Doğan. Günümüzde Felsefe Disiplinleri. İstanbul: İnkılap Kitapevi, 2001.
  • 16.Özcan, Zeki. Dil Felsefesi I. İstanbul: Sentez Yayınları, 2014.
  • 17.Özcan, Zeki. Dil FelsefesiII. İstanbul: Sentez Yayınları, 2016.
  • 18.Özcan, Zeki. Dil Felsefesi III. Bursa: Sentez Yayıncılık, 2018.
  • 19.Özcan, Zeki. Viyana Çevresi Üzerine. Ankara: Birleşik Dağıtım Kitapevi, 2012
  • 20.Öztürk, Mustafa. Meal Kültürümüz. Ankara: Ankara Okulu Yayınları, 2011.
  • 21.Rossi, Jean Gerard. Analitik Felsefe. Trc. Atakan Altınörs. İstanbul: Paradigma Yayınları, 2001.
  • 22.Sadock, Jerrold M. Toward a Linguistic Theory of Speech Acts. New York: Academic Press, 1974.
  • 23.Sezgin, Erkut. Wittgenstein’ın Ardından Beden ve Zihin Hareketleri. İstanbul: Cem Yayınevi, 2002.
  • 24.Soykan, Ömer Naci. Felsefe ve Dil. 2. baskı. İstanbul: MVT Yayıncılık, 2006 . Tokat, Latif. Din Felsefesi Yazıları. Ankara: Elis Yayınları, 2015.
  • 25.Vanderveken, Daniel - Kubo, Susumu (Edition). Essays in Speech Act Theory. John Benjamins Publishing Company, 2001.
  • 26.Wittgenstein, Ludwig. Tractatus Logico-Philosophicus. Trc. Oruç Aruoba. İstanbul: Yapı Kredi Yayınları, 2001.
  • 27.Wittgenstein, Ludwig. Felsefi Soruşturmalar. Trc. Deniz Kanıt. İstanbul: Küyerel Yayınları, İstanbul, 2000.
  • 28.Kıran, Ayşe Eziler. “Dilbilim, Anlambilim ve Edimbilim”. Turkish Studies-International Periodical for the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 9/6 (Spring 2014): 719-729.
APA ER H (2019). İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı. , 229 - 242.
Chicago ER HASAN İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı. (2019): 229 - 242.
MLA ER HASAN İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı. , 2019, ss.229 - 242.
AMA ER H İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı. . 2019; 229 - 242.
Vancouver ER H İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı. . 2019; 229 - 242.
IEEE ER H "İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı." , ss.229 - 242, 2019.
ISNAD ER, HASAN. "İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı". (2019), 229-242.
APA ER H (2019). İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı. ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ İLAHİYAT FAKÜLTESİ DERGİSİ, 28(1), 229 - 242.
Chicago ER HASAN İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı. ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ İLAHİYAT FAKÜLTESİ DERGİSİ 28, no.1 (2019): 229 - 242.
MLA ER HASAN İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı. ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ İLAHİYAT FAKÜLTESİ DERGİSİ, vol.28, no.1, 2019, ss.229 - 242.
AMA ER H İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı. ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ İLAHİYAT FAKÜLTESİ DERGİSİ. 2019; 28(1): 229 - 242.
Vancouver ER H İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı. ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ İLAHİYAT FAKÜLTESİ DERGİSİ. 2019; 28(1): 229 - 242.
IEEE ER H "İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı." ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ İLAHİYAT FAKÜLTESİ DERGİSİ, 28, ss.229 - 242, 2019.
ISNAD ER, HASAN. "İdeal Din Dilinin İmkânsızlığı". ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ İLAHİYAT FAKÜLTESİ DERGİSİ 28/1 (2019), 229-242.