Yıl: 2020 Cilt: 11 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 735 - 751 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.20409/berj.2020.279 İndeks Tarihi: 10-05-2021

Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması

Öz:
Refah düzeyi, makro ölçüde ilerlemelerin izlenip gerekli stratejilerin belirlenmesi açısından önem taşımaktadır. Her ne kadar ekonomik unsurlar refah düzeyi değerlemesinin odağında yer alsa da yaşanan krizlerle birlikte eşitlik, sağlık, güvenlik ve kaliteli yaşam gibi sosyal konulara ilişkin endişelerin artması, bu değerlemede sosyal göstergelerin de göz önüne alınması ihtiyacını ortaya koymaktadır. Halihazırda, İnsani Gelişmişlik Endeksi ve Dünya Mutluluk Endeksi gibi geliştirilen birçok endeks bulunmaktadır. Her bir endeksin göstergeleri farklılaşmakla birlikte genel olarak “sağlıklı ve uzun yaşam”, “eğitim”, “cinsiyet eşitliği”, “yaşam standardı”, “işgücü” gibi konuların öne çıktığı görülmektedir. Bu çalışmada, söz konusu alanlara ek olarak “iş çevresi”, “iletişim alt yapısı”, “savunma” ve “nüfus” boyutlarındaki göstergelere de yer verilmiştir. Her bir endeksin odak alanı çerçevesinde kapsayıcı ve hepsini temsil etmesi açısından çok boyutlu, mevcut sosyo-ekonomik refah düzeyi endekslerine alternatif olabilecek bir endeks geliştirilmiştir. Bu endeksin etkinliğini test etmek amacıyla ARAS yöntemi kullanılarak G-20 ülkeleri üzerinde bir uygulama yapılmış ve sosyo-ekonomik refah düzeyi açısından öne çıkan ülkeler sıralanmıştır. Analiz bulguları, ilişkili endekslerle karşılaştırıldığında benzer sonuçlar elde edildiği görülmüştür. Sonuçlara göre Avustralya, Kanada, Amerika, Almanya ve İngiltere’nin en yüksek sosyo-ekonomik refah düzeyine sahip ülkeler olduğu tespit edilmiştir. Bununla birlikte Türkiye, Güney Afrika, Endonezya, Brezilya ve Hindistan ise son sıralarda yer almaktadır.
Anahtar Kelime:

An Alternative Index Study in Determining the Level of Socio-Economic Well-Being: Evidence from the G-20 Countries with ARAS Method

Öz:
The level of well-being is important in terms of monitoring macro-level progress and determining the necessary strategies. Although economic factors are the focus of the well-being level assessment, an increase in concerns about social issues such as equality, health, safety, and quality life, along with the crises, reveals the need to consider social indicators in this valuation. Currently, there are many indices developed such as the Human Development Index and the World Happiness Index. Although the indicators of each index differ, it is seen that subjects such as “healthy and long life”, “education”, “gender equality”, “standard of living”, “labor force” come to the fore. In this study, in addition to these areas, indicators on the dimensions of "business environment", "communication infrastructure", "defense" and "population" are included. In terms of the scope of the focus area of each index, an index has been developed that can be an alternative to multidimensional, socio-economic well-being level indices in terms of representing all. To test the effectiveness of this index, an application has been made on the G-20 countries using the ARAS method and the countries that stand out in terms of socio-economic well-being level are listed. Comparing the findings with the related indices, similar results were observed. According to the results, it has been determined that Australia, Canada, America, Germany, and England are the countries with the highest socio-economic well-being level. However, Turkey, South Africa, Indonesia, Brazil, and India are located in the last row.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Akar, S. (2014). Türkiye’de daha iyi yaşam endeksi: OECD ülkeleri ile karşılaştırma. Journal of Life Economics, 1(1), 1-12.
  • Antanasijević, D., Pocajt, V., Ristić, M., & Perić-Grujić, A. (2017). A differential multi-criteria analysis for the assessment of sustainability performance of European countries: Beyond country ranking. Journal of Cleaner Production, 165, 213-220.
  • Aras, G., & Crowther, D. (2008). Governance and sustainability: An investigation into the relationship between corporate governance and corporate sustainability. Management Decision, 46(3), 433-448.
  • Aras, G., & Mutlu Yıldırım, F. (2020). Is there a relationship between environmental-social performance and GDP per capita? Evidence from the G-20 countries. Öneri Dergisi, Forthcoming.
  • Aras, G., Tezcan, N., & Furtuna, O. K. (2018). Multidimensional comprehensive corporate sustainability performance evaluation model: Evidence from an emerging market banking sector. Journal of Cleaner Production, 185, 600- 609.
  • Bakır, M., & Atalık, Ö. (2018). Entropi ve Aras yöntemleriyle havayolu işletmelerinde hizmet kalitesinin değerlendirilmesi. İşletme Araştırmaları Dergisi, 10(1), 617-638.
  • Balešentis, T., Balešentis, A., & Brauers, W. K. (2011). Multi–objective optimization of well–being in the European Union member states. Economic Research-Ekonomska istraživanja, 24(4), 1-15.
  • Clarke, M., & Islam, S. M. (2003). Measuring social welfare: Application of social choice theory. The Journal of Socio- Economics, 32(1), 1-15.
  • D’Acci, L. (2010). Measuring well-being and progress. Social Indicators Research, 104, 47-65.
  • Dahooie, J. H., Zavadskas, E. K., Abolhasani, M., Vanaki, A., & Turskis, Z. (2018). A novel approach for evaluation of projects using an interval–valued fuzzy additive ratio assessment (ARAS) method: A case study of oil and gas well drilling projects. Symmetry, 10(2), 45.
  • Dasgupta, P., & Weale, M. (1992). On measuring the quality of life. World Development, 20(1), 119-131.
  • Diener, E. (1984). Subjective well-being. Psychological Bulletin, 95(3), 542–575.
  • Distaso, A. (2007). Well-being and/or quality of life in EU countries through a multidimensional index of sustainability. Ecological Economics, 64, 163-180.
  • Elkington, J. (1997). Cannibals with forks: Triple bottom line of 21st century business. Chichester UK: Capstone Publishing Limited.
  • Fleurbaey, M. (2009). Beyond GDP: The quest for a measure of social welfare. Journal of Economic Literature, 47(4), 1029-1075.
  • Gallup Global Emotions Report, (2019). https://www.gallup.com/analytics/248906/gallup-global-emotions-report- 2019.aspx (Erişim Tarihi: 14 Mayıs 2020).
  • Global Multidimentional Poverty Index (MPI), (2019). http://hdr.undp.org/sites/default/files/mpi_2019_publication.pdf (Erişim Tarihi: 14 Mayıs 2020).
  • Guijarro, F., & Poyatos, J. A. (2018). Designing a sustainable development goal index through a goal programming model: The case of EU-28 countries. Sustainability, 10(9), 3167.
  • Happy Planet Index (HPI), (2016). Methods paper. https://static1.squarespace.com/static/5735c421e321402778ee0ce9/t/578dec7837c58157b929b3d6/1468918 904805/Methods+paper_2016.pdf (Erişim Tarihi: 13 Mayıs 2020). Happy Planet Index (HPI). About the HPI. http://happyplanetindex.org/about (Erişim Tarihi: 14 Mayıs 2020).
  • Headey, B., Holmstrom, E., & Wearing, A. (1985). Models of well-being and ill-being. Social Indicators Research, 17(3), 211-234.
  • Human Development Report, (2019). http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2019.pdf (Erişim Tarihi: 13 Mayıs 2020).
  • Jackson, A. (2005). Measuring and monitoring economic and social well-being: Comments from a labour perspective. In Statistics, knowledge and policy, pp. 453-461, OECD.
  • Karabašević, D., Paunkovic, J., & Stanujkić, D. (2016). Ranking of companies according to the indicators of corporate social responsibility based on SWARA and ARAS methods. Serbian Journal of Management, 11(1), 43-53.
  • Mateusz, P., Danuta, M., Małgorzata, L., Mariusz, B., & Kesra, N. (2018). TOPSIS and VIKOR methods in study of sustainable development in the EU countries. Procedia Computer Science, 126, 1683-1692.
  • Ömürbek, N., Hande, E., & Okan, D. (2017). Entropi-Aras ve Entropi-Moosra yöntemleri ile yaşam kalitesi açısından AB ülkelerinin değerlendirilmesi. Ömer Halisdemir Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 10(2), 29- 48.
  • Pigou, A. C. (1920). The economics of welfare. London: Macmillan.
  • Segre, E., Rondinella, T., & Mascherini, M. (2011). Well-being in Italian regions. Measures, civil society consultation and evidence. Social Indicators Research, 102(1), 47-69.
  • Štreimikienė, D., & Baležentis, A. (2013). Integrated sustainability index: The case study of Lithuania. Intellectual Economics, 7(3), 289-303.
  • Sueyoshi, T., & Wang, D. D. (2020). Rank dynamics and club convergence of sustainable development for countries around the world. Journal of Cleaner Production, 250, 119480. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2019.119480
  • Türe, H. (2019). OECD ülkeleri için refah ölçümü: Gri ilişkisel analiz uygulaması. Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 21(2), 310-327. United Nations Development Programme (UNDP) Türkiye. Sürdürülebilir kalkınma amaçları. https://www.tr.undp.org/content/turkey/tr/home/sustainable-development-goals.html (Erişim Tarihi: 7 Nisan 2020).
  • Varmazyar, M., Dehghanbaghi, M., & Afkhami, M. (2016). A novel hybrid MCDM model for performance evaluation of research and technology organizations based on BSC approach. Evaluation and program planning, 58, 125-140.
  • Veenhoven, R. (2009). Well-being in nations and well-being of nations. Is there a conflict between individual and society? Social Indicators Research, 91, 5-21.
  • Wang, X., Shao, Q., Nathwani, J., & Zhou, Q. (2019). Measuring wellbeing performance of carbon emissions using hybrid measure and meta-frontier techniques: Empirical tests for G20 countries and implications for China. Journal of Cleaner Production, 237, 117758. World Bank. DataBank. https://databank.worldbank.org/home (Erişim Tarihi: 15 Nisan 2020).
  • World Happiness Report (WHR), (2019). https://s3.amazonaws.com/happiness-report/2019/WHR19.pdf (Erişim Tarihi: 13 Mayıs 2020).
  • Zavadskas, E. K., & Turskis, Z. (2010). A new additive ratio assessment (ARAS) method in multicriteria decision-making. Technological and Economic Development of Economy, (2), 159-172.
  • Zavadskas, E. K., Turskis, Z., & Vilutiene, T. (2010). Multiple criteria analysis of foundation instalment alternatives by applying Additive Ratio Assessment (ARAS) method. Archives of Civil and Mechanical Engineering, 10(3), 123- 141.
  • Zhang, S., Zhu, D., Shi, Q., & Cheng, M. (2018). Which countries are more ecologically efficient in improving human wellbeing? An application of the index of ecological well-being performance. Resources, Conservation and Recycling, 129, 112-119.
APA Aras G, MUTLU YILDIRIM F (2020). Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması. , 735 - 751. 10.20409/berj.2020.279
Chicago Aras Guler,MUTLU YILDIRIM Filiz Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması. (2020): 735 - 751. 10.20409/berj.2020.279
MLA Aras Guler,MUTLU YILDIRIM Filiz Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması. , 2020, ss.735 - 751. 10.20409/berj.2020.279
AMA Aras G,MUTLU YILDIRIM F Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması. . 2020; 735 - 751. 10.20409/berj.2020.279
Vancouver Aras G,MUTLU YILDIRIM F Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması. . 2020; 735 - 751. 10.20409/berj.2020.279
IEEE Aras G,MUTLU YILDIRIM F "Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması." , ss.735 - 751, 2020. 10.20409/berj.2020.279
ISNAD Aras, Guler - MUTLU YILDIRIM, Filiz. "Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması". (2020), 735-751. https://doi.org/10.20409/berj.2020.279
APA Aras G, MUTLU YILDIRIM F (2020). Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması. Business and Economics Research Journal, 11(3), 735 - 751. 10.20409/berj.2020.279
Chicago Aras Guler,MUTLU YILDIRIM Filiz Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması. Business and Economics Research Journal 11, no.3 (2020): 735 - 751. 10.20409/berj.2020.279
MLA Aras Guler,MUTLU YILDIRIM Filiz Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması. Business and Economics Research Journal, vol.11, no.3, 2020, ss.735 - 751. 10.20409/berj.2020.279
AMA Aras G,MUTLU YILDIRIM F Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması. Business and Economics Research Journal. 2020; 11(3): 735 - 751. 10.20409/berj.2020.279
Vancouver Aras G,MUTLU YILDIRIM F Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması. Business and Economics Research Journal. 2020; 11(3): 735 - 751. 10.20409/berj.2020.279
IEEE Aras G,MUTLU YILDIRIM F "Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması." Business and Economics Research Journal, 11, ss.735 - 751, 2020. 10.20409/berj.2020.279
ISNAD Aras, Guler - MUTLU YILDIRIM, Filiz. "Sosyo-Ekonomik Refah Düzeyinin Belirlenmesinde Alternatif Bir Endeks Çalışması: ARAS Yöntemi ile G-20 Ülkeleri Uygulaması". Business and Economics Research Journal 11/3 (2020), 735-751. https://doi.org/10.20409/berj.2020.279