Yıl: 2020 Cilt: 10 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 74 - 94 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 28-05-2021

ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI

Öz:
Bu çalışmanın amacı ABD, Avrupa ve Türkiye merkezli Kitlesel Açık Çevrimiçi Derslerin (KAÇD)yapısal olarak karşılaştırılmasıdır. Bu kapsamda belirtilen bölgelerin her birinden ikişersağlayıcı olmak üzere toplam altı KAÇD sağlayıcısı seçilmiş ve bunlardan sayısal, sözel vebilgisayar bilimleri alanından birer ders olmak üzere toplam 18 ders belirlenerek kullanılanmateryal, ortam, etkinlik türü, yapılandırma, katılım türü, zamanlama ve değerlendirmeetkinliklerine göre incelenmiştir. Çalışmada nitel araştırma desenlerinden dokuman analiziyaklaşımı kullanılarak KAÇD’ların sunduğu dersler üzerinde betimsel analiz yapılmıştır.Bulgular incelendiğinde en çok kullanılan materyalin video ve metinler olduğu, animasyon vesimülasyonlara ise çok az yer verildiği görülmüştür. En yaygın içerik platformunun KAÇD’larınkendi yapılandırdıkları bağımsız ortam ve forumlar olduğu, bununla beraber wikilere çok azyer verildiği bulunmuştur. Etkinliklerin izleme, okuma ve alıştırma ağırlıklı olduğu, bununlaberaber tüm KAÇD’ların bireysel ilerlemeye yönelik katı şekilde yapılandırılmış olduğu tespitedilmiştir. İncelenen tüm derslerin eşzamansız boyuta sahip olmakla beraber çok azınıneşzamanlı derslere yer verdiği görülmüştür. Değerlendirme boyutunda ise en çok kullanılanyöntemin çoktan seçme ve kısa cevaplı sorular olduğu görülmüştür. Konu alanına göre çokbüyük farklılıklar göstermeyen KAÇD’lar, bölge bazında incelendiğinde Türkiye merkezliKAÇD’ların ABD ve Avrupa merkezli KAÇD’lara göre bazı eksikliklere ve kültürel anlamdafarklara sahip olduğu tespit edilmiştir.
Anahtar Kelime:

STRUCTURAL COMPARISON OF US, EUROPEAN AND TURKEY BASED MOOCS

Öz:
The aim of this study is to make a structural comparison of MOOCs based on USA, Europe and Turkey. Within the scope of this aim, a total of 18 courses of quantitative, verbal and computer sciences were examined through the materials used, environment, type of activity, configuration, type of participation, timing and assessment activities. In this qualitative study, document analysis method was used. Findings showed that the most used materials are videos and texts; whereas animations and simulations have very little use. It has been found that the most common platforms of content are MOOCs' own systems and forums; wikis were hardly ever used. It has been determined that the activities are mainly focused on watching, reading and practicing, and that all MOOCs are structured rigorously for individual progression. It has been observed that all lessons examined have asynchronous activities and very few have synchronous lectures. In the evaluation, the most commonly used methods are multiple choice and short answers. MOOCs do not show great differences according to subject area but when examined on a regional basis, it has been determined that MOOCs in Turkey lack in some features and have some cultural differences compared to the US and Europe based MOOCs.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Anderson, T. (2004). Towards a theory of online learning. Theory and practice of online learning, 2, 109-119.
  • Anderson, M., & Jackson, D. (2000). Computer systems for distributed and distance learning. Journal of Computer Assisted Learning, 16(3), 213-228.
  • Bowen, G. A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal9, 9(2), 27–40. https://doi.org/10.3316/qrj0902027
  • DeBoer, J., Ho, A. D., Stump, G. S., & Breslow, L. (2014). Changing “Course”: Reconceptualizing Educational Variables for Massive Open Online Courses. Educational Researcher, March(43), 74–84. https://doi.org/10.3102/0013189X14523038
  • Driscoll, M. (2010). Web-based training: Creating e-learning experiences. John Wiley & Sons.
  • Hew, K. F., & Cheung, W. S. (2014). Students’ and instructors’ use of massive open online courses (MOOCs): Motivations and challenges. Educational Research Review, 12, 45–58. https://doi.org/10.1016/j.edurev.2014.05.001
  • Kloft, M., Stiehler, F., Zheng, Z., & Pinkwart, N. (2014, October). Predicting MOOC dropout over weeks using machine learning methods. In Proceedings of the EMNLP 2014 workshop on analysis of large scale social interaction in MOOCs (pp. 60-65).
  • Herman, R. L. (2012). Letter from the Editor-in-Chief: the MOOCs are coming. The Journal of Effective Teaching, 12(2), 1-3.
  • Hoy, M. B. (2014). MOOCs 101: an introduction to massive open online courses. Medical Reference Services Quarterly, 33(1), 85–91. https://doi.org/10.1080/02763869.2014.866490
  • Kizilcec, R. F., Piech, C., & Schneider, E. (2013, April). Deconstructing disengagement: analyzing learner subpopulations in massive open online courses. In Proceedings of the third international conference on learning analytics and knowledge (pp. 170-179). ACM. https://doi.org/10.1145/2460296.2460330
  • Kop, R., Fournier, H., & Mak, J. S. F. (2011). A pedagogy of abundance or a pedagogy to support human beings? Participant support on massive open online courses. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 12(7), 74-93. https://doi.org/10.19173/irrodl.v12i7.1041
  • Margaryan, A., Bianco, M., & Littlejohn, A. (2015). Instructional quality of massive open online courses (MOOCs). Computers & Education, 80, 77-83. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2014.08.005
  • Moore, M. G. (1991). Editorial: Distance education theory. The American Journal of Distance Education, 5(3), 1-6. https://doi.org/10.1080/08923649109526758
  • Onah, D. F., Sinclair, J., & Boyatt, R. (2014). Dropout rates of massive open online courses: behavioural patterns. EDULEARN14 proceedings, 1, 5825-5834.
  • Ossiannilsson, E., Altinay, F., & Altinay, Z. (2015). Analysis of MOOCs practices from the perspective of learner experiences and quality culture. Educational Media International, 52(4), 272-283. https://doi.org/10.1080/09523987.2015.1125985
  • Pasha, A., Abidi, S. H., & Ali, S. (2016). Challenges of Offering a MOOC from an LMIC. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 17(6). https://doi.org/10.19173/irrodl.v17i6.2696
  • Reutemann, J. (2016). Differences and Commonalities–A comparative report of video styles and course descriptions on edX, Coursera, Futurelearn and Iversity. Proceedings of the European Stakeholder summit on experiences and best practices in and around MOOCs (EMOOCS 2016), 383-392.
  • Rieber, L. P. (2017). Participation patterns in a massive open online course (MOOC) about statistics. British Journal of educational technology, 48(6), 1295-1304.
  • Sandeen, C. (2013). Assessment's Place in the New MOOC World. Research & practice in assessment, 8, 5-12.
  • Selwyn, N., Bulfin, S., & Pangrazio, L. (2015). M assive O pen O nline C hange? Exploring the Discursive Construction of the ‘MOOC’in Newspapers. Higher Education Quarterly, 69(2), 175-192. https://doi.org/10.1111/hequ.12061
  • Siemens, G. (2013). Massive Open Online Courses: Innovation in Education? Open Educational Resources: Innovation, Research and Practice, 1833, 5–16.
  • Sweller, J. (2006). Why understanding instructional design requires an understanding of human cognitive evolution. Web-based learning: Theory, research and practice, 279-294.
  • Yousef, A. M. F., Chatti, M. A., Schroeder, U., & Wosnitza, M. (2014, July). What drives a successful MOOC? An empirical examination of criteria to assure design quality of MOOCs. In 2014 IEEE 14th International Conference on Advanced Learning Technologies (pp. 44-48). IEEE. https://doi.org/10.1109/ICALT.2014.23
APA Yürük S, KARAMAN S, Yilmaz R (2020). ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI. , 74 - 94.
Chicago Yürük Süleyman E.,KARAMAN Selçuk,Yilmaz Rabia ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI. (2020): 74 - 94.
MLA Yürük Süleyman E.,KARAMAN Selçuk,Yilmaz Rabia ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI. , 2020, ss.74 - 94.
AMA Yürük S,KARAMAN S,Yilmaz R ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI. . 2020; 74 - 94.
Vancouver Yürük S,KARAMAN S,Yilmaz R ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI. . 2020; 74 - 94.
IEEE Yürük S,KARAMAN S,Yilmaz R "ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI." , ss.74 - 94, 2020.
ISNAD Yürük, Süleyman E. vd. "ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI". (2020), 74-94.
APA Yürük S, KARAMAN S, Yilmaz R (2020). ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, 10(1), 74 - 94.
Chicago Yürük Süleyman E.,KARAMAN Selçuk,Yilmaz Rabia ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama 10, no.1 (2020): 74 - 94.
MLA Yürük Süleyman E.,KARAMAN Selçuk,Yilmaz Rabia ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, vol.10, no.1, 2020, ss.74 - 94.
AMA Yürük S,KARAMAN S,Yilmaz R ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama. 2020; 10(1): 74 - 94.
Vancouver Yürük S,KARAMAN S,Yilmaz R ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI. Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama. 2020; 10(1): 74 - 94.
IEEE Yürük S,KARAMAN S,Yilmaz R "ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI." Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama, 10, ss.74 - 94, 2020.
ISNAD Yürük, Süleyman E. vd. "ABD, AVRUPA VE TÜRKİYE MERKEZLİ KİTLESEL AÇIK ÇEVRİMİÇİ DERSLERİN YAPISAL OLARAK KARŞILAŞTIRILMASI". Eğitim Teknolojisi Kuram ve Uygulama 10/1 (2020), 74-94.