Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum

Yıl: 2021 Cilt: 41 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 979 - 999 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498 İndeks Tarihi: 22-05-2022

Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum

Öz:
Uluslararası hukukta exceptio inadimplenti non est adimplendum veya exceptio inadimpleti contractus olarak adlandırılan ilke bir uluslararası hukuk kişisinin bir uluslararası yükümlülüğünü yerine getirmediği durumlarda, yükümlülüğün muhatabı olan diğer uluslararası hukuk kişisinin aynı veya benzer bir yükümlülüğünü yerine getirmeyebileceğini öngörmekte ve karşılıklılık üzerine kurulu bir anlayışla, taraflar arasında âdil bir denge kurmayı hedeflemektedir. 1969 Viyana Andlaşmalar Hukuku Sözleşmesi’nin 60. maddesi bir uluslararası andlaşmanın, âkit taraflardan biri tarafından ihlâl edilmesi durumunda, diğer âkit tarafın andlaşmayı sona erdirebileceğini veya tamamen veya kısmen yürürlüğünü askıya alabileceğini düzenleyerek exceptio inadimplenti non est adimplendum ilkesinin temelindeki anlayışı benimsiyor olsa da ihlâlin “esaslı” olması gerektiğini hükme bağlayarak ilkeye genel bir atıf yapmamaktadır. Bunun yanı sıra, 1969 Sözleşmesi’nin 73. maddesi genel uluslararası sorumluluk hukuku kurallarına atıfta bulunmakta ve sözleşme hükümlerinin, devletlerin uluslararası sorumluluğa ilişkin kurallarına halel getirmeyeceğini hükme bağlayarak bir uluslararası andlaşmanın ihlâli durumunda uluslararası sorumluluk hukuku kurallarının da devreye girebileceğini açıkça düzenlemektedir. İşte bu noktada, exceptio inadimplenti non est adimplendum ilkesinin uluslararası sorumluluk hukuku altında bir karşı önlem telâkki edilip edilemeyeceği sorusu gündeme gelmektedir. Elinizdeki çalışma, ilkenin temellerini andlaşmalar hukukundan mı yoksa uluslararası sorumluluk hukukundan mı aldığı, başka bir ifade ile, andlaşmalar hukuku ve sorumluluk hukuku arasında exceptio ilkesi bağlamında bulunan ilişkinin bir rekabet ilişkisi mi yoksa bir tamamlayıcılık ilişkisi mi olduğu sorusuna odaklanmaktadır.
Anahtar Kelime:

Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum at the Intersection of Treaty Law and Law of International Responsibility

Öz:
The principle commonly referred to as exceptio inadimplenti non est adimplendum or exceptio inadimpleti contractus provides that in international law, the performance of an obligation may be withheld if the other party has itself failed to perform the same or a related obligation. Being based on reciprocity, it aims, therefore, to establish a fair balance between the parties. Article 60 of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties reflects the foundations of exceptio inadimplenti non est adimplendum. Paragraph one states that “A material breach of a treaty by one of the parties entitles the other to invoke the breach as a ground for terminating the treaty or suspending its operation in whole or in part.” However, by referring only to material breaches, this article does not make general reference to the traditional and classical version of the principle. Besides, Article 73 of the 1969 Convention, by providing that “the provisions of the Convention shall not prejudge any question that may arise in regard to a treaty from the international responsibility of a State,” explicitly stipulates that in case of treaty violations, international responsibility rules would also apply. The question then arises whether exceptio inadimplenti non est adimplendum could be considered as a countermeasure under the law of State responsibility. This article focuses on whether exceptio has its roots and foundations in the law of treaties or in the law of international responsibility.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Abi-Saab G, ‘Cours général de droit international public’ (1987) 207 Recueil des cours de l’Académie de droit international 9-463.
  • Akehurst M, ‘Reprisals by Third States’ (1970) 44 British Yearbook of lnternational Law 1-18.
  • Arangio Ruiz V, La compravendita in diritto romano (Jovene 1956).
  • Bilder R B, ‘Breach of Treaty and Response Thereto’ (1967) 61 Proceedings American Society of International Law 193-204.
  • Cavaglieri A, ‘Règles générales du droit de la paix’ (1929) 26 Recueil des cours de l’Académie de droit international 311-586.
  • Chatinakrob T, ‘Material Breach and its Exception, An Analysis of a Humanitarian Character’ (2018) 5(2) IALS Student Law Review 43-54.
  • Chinkin C, ‘Nonperformance of International Agreements’ (1982) 17(3) Texas International Law Journal 387-432.
  • Crandall, S B, Treaties, Their Making and Enforcement (2nd edn, John Byrne & Company 1916).
  • Crawford J and Olleson S, ‘The Exception of Non-performance: Links between the Law of Treaties and the Law of State Responsibility’ (2000) 21 Australian Year Book of International Law <http:// classic.austlii.edu.au/au/journals/AUYrBkIntLaw/2000/4.html#Heading4> Erişim Tarihi 25 August 2021.
  • Dupuy P M, ‘Droit des traités, codification et responsabilité internationale’ (1997) 43 Annuaire français de droit international 7-30.
  • Fitzmaurice M, ‘Angst of the Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum in International Law’ in Bartels L and Paddeu F (eds), Exceptions in International Law (Oxford University Press 2020) 285-304.
  • Fitzmaurice M, ‘The Gabcikovo-Nagymaros Case: The Law of Treaties’ (1998) 11 Leiden Journal of International Law 321-344.
  • Fontanelli F, ‘The Invocation of the Exception of Non-Performance: A Case-Study on the Role and Application of General Principles of International Law of Contractual Origin’ (2012) 1(1) Cambridge Journal of International and Comparative Law 119-136.
  • Forlati S, ‘Reactions to Non-Performance of Treaties in International Law’ (2021) 25 Leiden Journal of International Law 759-770.
  • Garner J, ‘The Unilateral Denunciation of Treaties by One Party Because of Alleged Non-Performance by Another Party or Parties’ (1935) 29(4) AJIL 569-585.
  • Grotius H, De Iure Belli Ac Pacis Libri Tres (Batoche Books Kitchener 2001).
  • Hart H L A, The Concept of Law (2nd edn, Clarendon Press 1994).
  • Hyde C C, International Law, vol II.
  • Kirgis Jr. F L, ‘Some Lingering Questions about Article 60 of the Vienna Convention on the Law of Treaties’ (1989) 22(3) Cornell International Law Journal 549-573.
  • Lefeber R, ‘The Gabcikovo-Nagymaros Project and the Law of State Responsibility’ (1998) 11 Leiden Journal of International Law 609-623.
  • Oppenheim L, International Law (4th edn, Longmans 1926-1928), vol I.
  • Paddeu F, Justification and Excuse in International Law: Concept and Theory of General Defences (Cambridge University Press 2018).
  • Rosenne S, Breach of Treaty (Grotius 1985).
  • Sicilianos L-A, ‘The Relationship Between Reprisals and Denunciation or Suspension of a Treaty’ (1993) 4 European Journal of International Law 341-359.
  • Simma B ve Tams C, ‘Article 60 (Convention of 1969)’ in Corten O ve Klein P (eds), The Vienna Conventions on the Law of Treaties A Commentary (Oxford University Press 2011) 1351-1378.
  • Tams C, ‘Regulating Treaty Breaches’ (2016) <http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2733325> Erişim Tarihi 16 September 2021
  • Xiouri M, ‘Problems in the Relationship between the Termination or Suspension of a Treaty on the Ground of Its Material Breach and Countermeasures’ (2015) 6 Queen Mary Law Journal 63-76.
  • Vattel E de, Le Droit des Gens, ou Principes de la Loi Naturelle, appliqués à la Conduite et aux Affaires des Nations et des Souverains, vol I.
  • Air Service Agreement of 27 March 1946 between the United States of America and France (1978) XVIII RIAA 417.
  • Application of the Interim Accord of 13 September 1995 (The former Yugoslav Republic of Macedonia v Greece) (Judgment) (2011) ICJ Rep 644.
  • Case Concerning the Appeal Relating to the Jurisdiction of the ICAO Council (India v Pakistan) (Judgment) (1972) ICJ Rep 46.
  • Diversion of Water from the Meuse (Netherlands v Belgium) (Judgment) (1937) PCIJ Series A/B No 70, 4.
  • Case concerning the difference between New Zealand and France concerning the interpretation or application of two agreements, concluded on 9 July 1986 between the two States and which related to the problems arising from the Rainbow Warrior Affair (1990) XX RIAA 215.
  • Gabčikovo-Nagymaros Project (Hungary v Slovakia) (Judgment) (1997) ICJ Rep 7. Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) Notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970) (Advisory Opinion) (1971) ICJ Rep 16.
  • Draft articles on responsibility of States for internationally wrongful acts, Text adopted by the International Law Commission at its fifty-third session (2001) 2(2) YILC.
  • Second report on the Law of Treaties by G. Fitzmaurice, A/CN.4/107 (1957) YILC 16, vol II.
  • Fourth Report on the Law of Treaties by G. Fitzmaurice, A/CN.41120 (1959) YILC 37, vol II.
  • Second Report on the Law of Treaties by H. Waldock, A/CN.4/156 and Add.1-3 (1963) YILC 36, vol II.
  • Fourth report on the Law of Treaties by H. Waldock, A/CN.4/177 and Add.l and 2 (1965) YILC 3, vol II.
  • Fifth report on the Law of Treaties by H. Waldock, A/CN.4/183 and Add.1-4 (1966) YILC 1, vol II.
  • Fifth Report on State Responsibility by W. Riphagen (1984) 2(1) YILC 3, vol II.
  • Third Report on State Responsibility by G. Arangio-Ruiz, A/CN.4/440 (1991) 2(1) YILC.
  • Report of the International Law Commission on the work of its eighteenth session (1966) YILC 172.
  • Report of the International Law Commission on the work of its forty-fourth session (1992) 2(2) YILC.
  • Second Report on State Responsibility by J. Crawford, A/CN.4/498 and Add.1–4.
  • Third Report on State Responsibility by J. Crawford, A/CN.4/507 and Add. 1–4.
  • Official Records of the United Nations Conference on the Law of Treaties, First Session, Vienna, 26 March-24 May 1968, UN Doc. A/CONF.39/11.
  • Vienna Convention on the Law of Treaties (adopted 23 May 1969, entered into force 27 January 1980), 1155 UNTS 331 (VCLT).
APA Pirim C (2021). Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum. , 979 - 999. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
Chicago Pirim Ceren Zeynep Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum. (2021): 979 - 999. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
MLA Pirim Ceren Zeynep Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum. , 2021, ss.979 - 999. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
AMA Pirim C Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum. . 2021; 979 - 999. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
Vancouver Pirim C Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum. . 2021; 979 - 999. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
IEEE Pirim C "Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum." , ss.979 - 999, 2021. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
ISNAD Pirim, Ceren Zeynep. "Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum". (2021), 979-999. https://doi.org/10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
APA Pirim C (2021). Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum. Public and private international law bulletin, 41(2), 979 - 999. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
Chicago Pirim Ceren Zeynep Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum. Public and private international law bulletin 41, no.2 (2021): 979 - 999. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
MLA Pirim Ceren Zeynep Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum. Public and private international law bulletin, vol.41, no.2, 2021, ss.979 - 999. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
AMA Pirim C Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum. Public and private international law bulletin. 2021; 41(2): 979 - 999. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
Vancouver Pirim C Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum. Public and private international law bulletin. 2021; 41(2): 979 - 999. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
IEEE Pirim C "Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum." Public and private international law bulletin, 41, ss.979 - 999, 2021. 10.26650/ppil.2021.41.2.1000498
ISNAD Pirim, Ceren Zeynep. "Andlaşmalar Hukuku ve Uluslararası Sorumluluk Hukukunun Kesişim Noktasında Exceptio Inadimplenti Non Est Adimplendum". Public and private international law bulletin 41/2 (2021), 979-999. https://doi.org/10.26650/ppil.2021.41.2.1000498