Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme
Yıl: 2021 Cilt: 0 Sayı: 25 Sayfa Aralığı: 27 - 59 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.26650/anar.2021.990953 İndeks Tarihi: 01-07-2022
Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme
Öz: Güneydoğu Anadolu Bölgesi’nin Neolitik Dönem yerleşimleri özellikle son yirmi
beş yıldır kült yapıları ve simgecilik merkezli farklı teoriler üzerinden yoğun olarak
incelenmiştir. İlk olarak Nevali Çori, sonrasında Göbeklitepe’nin keşfiyle birlikte
bölgedeki araştırmaların merkezine yerleşen kült yapıları, dikilitaşlar ve kabartma
motifler, din arkeolojisi açısından yenilikçi kuramsal tartışmaları da beraberinde
getirmiştir. Bu çalışmanın ana konusunu Çanak Çömleksiz Neolitik Dönem
içerisinde bir gelenek halini alan dikilitaşların arkeolojik bağlamlarından hareketle
değerlendirmesi oluşturur. Değerlendirme kapsamında ilk olarak tüm yerleşim
yerlerinde saptanmış olan dikilitaşlar ve üzerinde bulunan betimlemeler ayrıntılı
olarak ele alınmıştır. Daha sonra dikilitaşların sahip olduğu özellikler yerleşmeler
arası karşılaştırmalar yapabilmek için sayısal verilere dönüştürülmüş ve buradan elde
edilen istatistiki sonuçlardan ve dikilitaşların arkeolojik bağlamlarından hareketle
bütüncül bir yaklaşımla yeniden yorumlanmıştır. Dikilitaşlar üzerindeki tasvirlerin
sembolik içeriğiyle arkeolojik bağlamları bir arada ele alındığında Güneydoğu
Anadolu Çanak Çömleksiz Neolitik Dönem toplumlarının ritüel davranışlarına ışık
tutacak niteliktedir. Fırat ve Dicle Bölgesi’nde ele geçen dikilitaşlar form, boyut ve
tasvir anlayışı bakımından iki farklı geleneği yansıtmakta, her iki bölgenin özgün
karakterinin göz ardı edilmemesi gerektiğine işaret etmektedir. Bu fark, aynı
zamanda, ritüel ve inanç pratikleri açısından ayrışan düşünsel dünyaların varlığının
göstergesidir. Bununla birlikte her iki bölgede de kült yapıları çoğunlukla yerleşim
yerlerinin domestik mekânlardan ayrı, özel olarak seçilmiş bir alanında yer alır. Tüm
bu yapıların sürekli yenilenmesi ve onarılması, dikilitaşların devşirme malzeme
olarak tekrar tekrar kullanımı, binaların kullanım sonunda gömülmesi ortak
özellikler olarak karşımıza çıkar. Dikilitaşlar üzerindeki eril ve yabanıl dünyadan
ilhamını alan sembolizm ise özellikle Fırat Havzasında dikkat çekici bir özellik olarak
tartışılmıştır. Aynı bölgede zamanla önce dikilitaşların boyutlarının küçülmesi,
daha sonra tamamen yok olması Neolitik yaşam biçimindeki ekonomik ve ideolojik
kırılmalara işaret edebilir.
Anahtar Kelime: Neolithic Stone Pillar Tradition in Southeast Anatolia: A Comparative Assessment Using a Contextual Approach
Öz: The last 25 years witnessed an unprecedented increase in the theoretical and empirical research on the southeast Anatolian
Pre-Pottery Neolithic (PPN) period, focusing on cult buildings and ritual symbolism. The cult structures, pillars, and relief
motifs, which became the center of research in the region with the discovery of Nevali Çori and Göbeklitepe, engendered
novel theoretical discussions within the archaeology of religion. The main subject of this study is the evaluation of the
stone pillars—which became a tradition in the PPN period—in terms of their archaeological contexts. This paper discusses
the pillars and details and depictions etched on them, while compiling numerical data on their assessed features. All the
stone pillars unearthed so far in archaeological excavations and surveys have been re-evaluated and reinterpreted from a
holistic approach by considering the archaeological contexts as well as their structural features and relief depictions. Stone
pillars provide ample information on the symbolism and ritual practices of the communities when assessed with their
archaeological contexts and symbolic features as a whole. The stone pillars identified in the Euphrates and Tigris regions
represent two different traditions in terms of form, size, and depiction, which indicate that these two regions need to be
viewed as two unique and separate yet connected entities. This difference is an indication of unique symbolic and ritual
practices that refer to distinct ideological worlds. However, in both regions, the cult and special buildings were mostly
located in a specially selected area of the settlements, separate from the domestic features and architecture. In addition,
the practice of constant construction and re-construction, the secondary use of pillars as architectural elements, and the
subsequent burial of buildings when their use-life was completed are common characteristics observed in both regions.
Masculine and wild faunal symbols typically characterize the pillars from the Euphrates Basin sites. The gradual shrinkage
of pillar size and their subsequent disappearance at the Euphrates Basin sites may suggest that ideological and economical
transformations were underway in Neolithic society.
Anahtar Kelime: Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
- Bıçakçı, E. (2003). Observations on the Early Pre-Pottery Neolithic Architecture in the Near East: 1. New Building Techniques. M. Özdoğan ve ark. (Ed.), From Villages to Towns, Studies Presented to Ufuk Esin, (pp.385-413). İstanbul:Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
- Bingöl, E. (2018). Güneydoğu Anadolu Bölgesi Çanak Çömleksiz Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneğinin Gelişimi ve Simgeciliği. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Bilecik Şeyh Edebali Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Bilecik.
- Cauvin, J. (2000). The Symbolic Foundations of the Neolithic Revolution in the Near East. Ian Kuijt (Ed.), Life in Neolithic Farming Communities: Social Organization, Identity and Differentiation (pp.235-249). New York: Kluwer Academic/ Plenum Publishers.
- Clark, J.G.D., (1980). Prehistoric Europe. London.
- Çambel, H., Braidwood, R. J., Özdoğan, M. ve Schirmer, W. (1986). 1984 Yılı Çayönü Kazısı. VII. Kazı Sonuçları Toplantısı, Ankara, 37-52.
- Çelik, B. (2003). Şanlıurfa Kent Merkezinde Çanak Çömleksiz Bir Neolitik Yerleşim: Yeni Mahalle. (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
- Çelik, B. (2005). Şanlıurfa-Yeni Mahalle, Karahan Tepe, Sefer Tepe ve Hamzan Tepe yerleşimlerinin Işığı Altında Güneydoğu Anadolu Bölgesinde Çanak Çömleksiz Neolitik Dönem. (Yayınlanmamış Doktora Tezi). Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
- Çelik, B. (2006). Sefer Tepe: A New Pre-Pottery Neolithic Site in Southeastern Turkey. Neo-Lithics: The Newsletter of Southwest Asian Neolithic Research (1), Berlin, 23-25.
- Çelik, B. (2015a). Şanlıurfa İli Merkez İlçesi Neolitik Çağ ve Öncesi Yüzey Araştırması, 2013. 32. Araştırma Sonuçları Toplantısı 2. Cilt, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları, Ankara, 311-328.
- Çelik, B. (2015b). Differences and Similarities between the Settlements in Sanlıurfa Region where “T” Shaped Pillars are Discovered (Şanlıurfa Bölgesinde “T” Şeklinde Dikmetaş Bulunan Yerleşmelerin Farklılık ve Benzerlikleri). Türkiye Bilimler Akademisi Arkeoloji Dergisi (TÜBA-AR) sayı: 17/2014, Türkiye Bilimler Akademisi Yayınları, Ankara, 9-24.
- Çelik, B. (2016). Şanlıurfa İli Merkez İlçesi Neolitik Çağ ve Öncesi Yüzey Araştırması.33. Araştırma Sonuçları Toplantısı 2. Cilt, T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları, Ankara, 409-426.
- Çelik, B. (2017). A New Pre-Pottery Neolithic site in Southeastern Turkey: Ayanlar Höyük (Gre Hut). Documenta Praehistorica XLIV, 360-367.
- Çelik, B. (2018). Şanlıurfa İli Neolitik Dönem Yüzey Araştırması, 2018. Karadeniz, 40, 52-63.
- Çelik, B. ve Tosyagülü Ç. H. (2020). Harbetsuvan Tepesi 2019 Yılı Kazı Çalışması. Karadeniz Uluslararası Bilimsel Dergi 48, 303-326.
- Çelik, B. ve Uludağ, C. (2019). 2017 ve 2018 Yılı Harbetsuvan Tepesi Kazı ve Temizlik Çalışması. 41. Kazı Sonuçları Toplantısı 1. Cilt, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları, Ankara, 337-356.
- Dietrich, O., Notroff, J. ve Schmidt, K. (2015). Göbeklitepe-Dünya Kültür Mirasına Girme Yolunda Olağandışı Bir Erken Neolitik Buluntu Yeri. Kültürlerin Köprüsü Anadolu, Türk-Alman Eskiçağ Bilimlerinde Güncel Bilimsel Araştırmalar ve Yeni Bakış Açıları, (in) Bonn vom 7. bis 9. Juli 2014, Ed. Ünsal Yalçın & Hans- Dieter Bienert, Museum Bochum, Bonn, 91-109.
- Dietrich, O., Köksal-Schmidt, Ç., Kürkçüoğlu, C., Notroff, J. ve Schmidt, K. (2012). Göbeklitepe. Aktüel Arkeoloji Dergisi, 26, 50-53.
- Dietrich, O., Köksal-Schmidt, Ç. Notroff, J., ve Schmidt, K. (2013). Establishing a Radiocarbon Sequence for Göbeklitepe. State of Research and New Data. Neo-Lithics 1/13, 36-41.
- Dietrich, O., Notroff, J. ve ark. (2016). Göbeklitepe, Anlage H. Ein Vorbericht beim Ausgrabungsstand von 2014. In Ü. Yalçın (Ed.), Anatolian Metal VII, Anatolien und seine Nachbarn vor 10.000 Jahren, (pp.53- 69). Bochum: Deutschen Bergbau-Museum.
- Driesch, A. ve Peters, J. (1999). Vorläufiger Bericht über die archäozoologischen Untersuchungen am Göbeklitepe und am Gürcütepe bei Urfa, Türkei. Istanbuler Mitteilungen des Deutschen Archäologischen Instituts 49, 23-39.
- Erim-Özdoğan, A. (2007). Çayönü. M. Özdoğan ve N. Başgelen (Ed.), Türkiye'de Neolitik Dönem içinde (s.67-97). İstanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
- Güler, M., Çelik, B. ve Güler, G. (2012). Viranşehir ilçesinden Yeni Çanak Çömleksiz Neolitik Dönem Yerleşimleri. Ankara Üniversitesi Dil ve Tarih Coğrafya Fakültesi, Anadolu / Anatolia 38, 157-180.
- Güler, G., Çelik, B. ve Güler, M. (2013). New Pre-Pottery Neolithic sites and cult centres in the Urfa Region. Documenta Praehistorica XL, 291-303.
- Hauptmann, H. (1993), Ein Kultgebäude in Nevali Çori. Frangipane, M. ve. ark. (Ed.), Between the Rivers and over the Mountains. Archaeologica Anatolica e Mesopotamica, Alba Palmieri Dedicata (pp.37-69). Rome.
- Hauptmann, H. (2007a). Nevali Çori. 12.000 Yıl Önce Uygarlığın Anadolu’dan Avrupa’ya Yolculuğunun Başlangıcı-Neolitik Dönem, Yapı Kredi Yayınları, İstanbul, 97-98.
- Hauptmann, H. (2007b). Nevali Çori ve Urfa Bölgesinde Neolitik Dönem: Genel Bir Bakış. M. Özdoğan N. Başgelen (Ed.), Anadolu’da Uygarlığın Doğuşu ve Avrupa’ya Yayılımı: Türkiye’de Neolitik Dönem; Yeni Kazılar- Yeni Bulgular (s.131-165). İstanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
- Hauptmann, H. (2011). The Urfa Region. M. Özdoğan. N. Başgelen-P. Kuniholm (Eds.), The Neolithic in Turkey Vol.2 (pp.85-138). İstanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
- Hauptmann, H. (2012a). Frühneolithische Kultbilder in der Kommagene. In J. Wagner (Ed.), Gottkönige am Euphrat. Neue Ausgrabungen und Forschungen in Kommagene (pp.12-22). Darmstadt/Mainz: Philipp von Zabern.
- Hauptmann, H. (2012b). Nevali Çori. Aktüel Arkeoloji, İstanbul, 96-106.
- Hayden, B. (2015). Uygarlığın Kökeni Şölenler. Aktüel Arkeoloji, İstanbul, 80-89.
- İpek, B. ve Çiftçi, Y. (2020). Boncuklu Tarla Doğu Alanı Çanak Çömleksiz Neolitik Dönem Mimarisi ve Köy-Mekân Organizasyonu. Mukaddime, 11(1), 212-234.
- Karul, N. (2011). Gusir Höyük. In. M. Özdogan, N. Başgelen ve P. Kuniholm (Ed.), The Neolithic in Turkey/ The Tigris Basin (pp.1-17). İstanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
- Karul, N. (2013a). Eski Dünyanın İlk Köyleri Yerleşik Avcılar. Atlas Dergisi, Mart 2013 sayı: 240, Doğan Burda Yayıncılık, İstanbul, 82-96.
- Karul, N. (2013b). Gusir Höyük/ Siirt; Yerleşik Avcılar. Arkeo Atlas (8), 22-30.
- Kodaş, E. (2018). Yukarı Dicle’de Yeni Bir Çanak Çömleksiz Neolitik Yerleşim Yeri: Boncuklu Tarla Kazıları ve İlk Gözlemler. Arkeoloji ve Sanat Dergisi 158, 7- 20.
- Kodaş, E. (2020). Kuzey Mezopotamya da Çanak-Çömleksiz Neolitik A Dönemine Tarihlenen Yeni Bir Kamu Binası Stelli Bina. Aktüel Arkeoloji, 1(73), 22–27.
- Maeda, O., Hongo, H. ve Tanno, K. (2016). Yerleşik Bir Köyde Avcı Toplayıcı Yaşam: Hasankeyf. Aktüel Arkeoloji Dergisi, İstanbul, 40-47.
- Maher, L. A., Stock, J.T., Finney, S. ve ark. (2011). A Unique Human-Fox Burial from a Pre-Natufian Cemetery in the Levant (Jordan). PLoS ONE 6(1), 1-10.
- Mitten, Steven (1998). Aklın Tarih Öncesi (İrem Kutluk, Çev). Ankara: Dost Kitapevi Yayınları.
- Miyake, Y. (2016). Tarih Öncesi Dönemde Hasankeyf. Varlık Yokluk Savaşında Hasankeyf, Aktüel Arkeoloji Dergisi, İstanbul, 28-39.
- Notroff, J., Dietrich, O., Peters, J. ve ark. (2015). Uygarlığın Doğuşunda Göbeklitepe. Aktüel Arkeoloji Dergisi, İstanbul, 52-69.
- Notroff, J., Dietrich, O., Dietrich, L., Lelek, C. T., Kinzel, M., Schlindwein, J.,…Clare, L. (2017). More than a vulture: A response to Sweatman and Tsikritsis. Mediterranean Archaeology and Archaeometry, vol. 17(2), 57-74.
- Özdoğan, A. (1994). Çayönü Yerleşmesinin Çanak Çömleksiz Neolitikteki Yeri (Küçük Buluntuların Yardımıyla) Metin ve katalog (2. cilt). (Doktora Tezi). İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
- Özdoğan, A. (1995). Life at Çayönü During the Pre-Pottery Neolithic Period (according to the artifactual assemblage). Halet Çambel için Prehistorya Yazıları (Readings in Prehistory Studies Presented to Halet Çambel), Graphis Yayınları, İstanbul, 79-100.
- Özdoğan, M. ve Özdoğan, A. (1998). Buildings of Cult and the Cult of Buildings. G. Arsebük, M. Mellink ve W. Schirmer (Ed.), Light on Top of the Black Hill Studies Presented to Halet Çembel (pp.581-601). İstanbul: Ege Yayınları.
- Özdoğan, M. (2007). Bazı Genellemeler Öngörüler. M. Özdoğan ve N. Başgelen (Ed.), Anadolu'da Uygarlığın Doğuşu ve Avrupa'ya Yayılımı, Türkiye'de Neolitik Dönem, Yeni Kazılar, Yeni Bulgular içinde (s.441-458). İstanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
- Peters, J. ve Schmidt, K. (2004). Animals in the symbolic world of Pre-Pottery Neolithic Göbeklitepe, southeastern Turkey: a preliminary assessment. Anthropozoologica 39 (1), 179-218.
- Piesker, K. (2014). Göbeklitepe-Bauforschung in den Anlagen C und E in den Jahren 2010 und 2012. Zeitschrift für Orient-Archäologie 7, Berlin, 14-54.
- Renfrew, C. ve Bahn, P. (2017). Arkeoloji: Kuramlar, Yöntemler ve Uygulama (Gürkan Ergin, Çev.). İstanbul: Homer Kitabevi.
- Schirmer, W. (1990). Some Aspects of Building at the Aceramic-Neolithic Settlement of Çayönü Tepesi. World Archaeology. 21/3, 363-387.
- Schmidt, K. (1998). Beyond Daily Bread: Evidence of Early Neolithic Ritual from Göbeklitepe. Neo-lithics 2/98, 1-5.
- Schmidt, K. (2000). Zuerst kam der Tempel, dann die Stadt. Vorläufiger Bericht zu den Grabungen am Göbeklitepe und am Gürcütepe 1995-1999. Istanbuler Mitteilungen 50, 7-41.
- Schmidt, K. (2005). ‘Ritual Centers’ and the Neolithisation of Upper Mesopotamia. Neo-Lithics, Dialogue on the Early Neolithic Origin of Ritual Centers, 2/05, 13-21.
- Schmidt, K. (2007a). Göbeklitepe. M. Özdoğan ve N. Başgelen (Ed.), Anadolu'da Uygarlığın Doğuşu Ve Avrupa'ya Yayılımı; Türkiye'de Neolitik Dönem/Yeni Kazılar- Yeni Bulgular içinde (s.115-141). İstanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
- Schmidt, K. (2007b). Taş Çağı Avcılarının Gizemli Kutsal Alanı Göbeklitepe-En Eski Tapınağı Yapanlar (R. Aslan, Çev.). İstanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
- Schmidt, K. (2007c). Göbeklitepe Yuvarlak Yapılar ve Kabartmalar. 12.000 Yıl Önce Uygarlığın Anadolu’dan Avrupa’ya Yolculuğunun Başlangıcı Neolitik Dönem, Yapı Kredi Yayınları, İstanbul, 33-44.
- Schmidt, K. (2008a). Göbeklitepe – Enclosure C. Neo-Lithics 2/08, 27-32.
- Schmidt, K. (2008b). Göbeklitepe Kazısı 2006 Yılı Raporu. 29. Kazı Sonuçları Toplantısı 2. cilt, Kocaeli 2007, Kültür ve Turizm Bakanlığı yayınları, Ankara, 417-428.
- Schmidt, K. (2009). Göbeklitepe Kazısı 2007 Yılı Raporu. 30. Kazı Sonuçları Toplantısı 3. cilt, Ankara 2008, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları, Ankara, 163-182.
- Schmidt, K. (2010a). Göbeklitepe Kazısı 2008 Yılı Raporu. 31.Kazı Sonuçları Toplantısı 1. cilt, Denizli 2009, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları, Ankara, 241-264.
- Schmidt, K. (2010b). Göbeklitepe–the Stone Age Sanctuaries. New results of ongoing excavations with a special focus on sculptures and high reliefs. Documenta Praehistorica 37, 239–256.
- Schmidt, K. (2011). Göbeklitepe Kazısı 2009 Yılı Raporu. 32. Kazı Sonuçları Toplantısı 2. cilt, İstanbul 2010, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları, Ankara, 209-224.
- Schmidt, K. (2012). Göbeklitepe Kazısı 2010 Yılı Raporu. 33. Kazı Sonuçları Toplantısı 3. cilt, Malatya 2011, Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları, Ankara, 319-340.
- Tunçdilek, N. (1971). Güneybatı Asya Fiziki Ortam. İstanbul: İstanbul Üniversitesi Coğrafya Enstitüsü Yayınları.
- Türkcan, U.A. (2006). Çanak Çömleksiz Neolitik Dönem Yukarı Mezopotamya Anıtsal Kült Binaları ve Gelişimi (Doktora Tezi). Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Entitüsü, Ankara.
- Watkins, T. (2014). İnanca Yolculuk: Göbekli Tepe. Aktüel Arkeoloji Dergisi 41, 34-49.
- Willcox, G. ve Savard, M. (2007). Güneydoğu Anadolu’da Tarımın Benimsenmesine İlişkin Botanik Veriler. M. Özdoğan ve N. Başgelen (Ed.) Anadolu’da Uygarlığın Doğuşu ve Avrupa’ya Yayılımı-Türkiye’de Neolitik Dönem-Yeni Kazılar, Yeni Bulgular (s.427-440). İstanbul: Arkeoloji ve Sanat Yayınları.
| APA | Bingöl E (2021). Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme. , 27 - 59. 10.26650/anar.2021.990953 |
| Chicago | Bingöl Erhan Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme. (2021): 27 - 59. 10.26650/anar.2021.990953 |
| MLA | Bingöl Erhan Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme. , 2021, ss.27 - 59. 10.26650/anar.2021.990953 |
| AMA | Bingöl E Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme. . 2021; 27 - 59. 10.26650/anar.2021.990953 |
| Vancouver | Bingöl E Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme. . 2021; 27 - 59. 10.26650/anar.2021.990953 |
| IEEE | Bingöl E "Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme." , ss.27 - 59, 2021. 10.26650/anar.2021.990953 |
| ISNAD | Bingöl, Erhan. "Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme". (2021), 27-59. https://doi.org/10.26650/anar.2021.990953 |
| APA | Bingöl E (2021). Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme. Anadolu Araştırmaları, 0(25), 27 - 59. 10.26650/anar.2021.990953 |
| Chicago | Bingöl Erhan Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme. Anadolu Araştırmaları 0, no.25 (2021): 27 - 59. 10.26650/anar.2021.990953 |
| MLA | Bingöl Erhan Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme. Anadolu Araştırmaları, vol.0, no.25, 2021, ss.27 - 59. 10.26650/anar.2021.990953 |
| AMA | Bingöl E Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme. Anadolu Araştırmaları. 2021; 0(25): 27 - 59. 10.26650/anar.2021.990953 |
| Vancouver | Bingöl E Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme. Anadolu Araştırmaları. 2021; 0(25): 27 - 59. 10.26650/anar.2021.990953 |
| IEEE | Bingöl E "Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme." Anadolu Araştırmaları, 0, ss.27 - 59, 2021. 10.26650/anar.2021.990953 |
| ISNAD | Bingöl, Erhan. "Güneydoğu Anadolu’da Neolitik Dönem Dikilitaş Geleneği: Bağlamsal Yaklaşımla Karşılaştırmalı Bir Değerlendirme". Anadolu Araştırmaları 25 (2021), 27-59. https://doi.org/10.26650/anar.2021.990953 |
