Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu

Çolak, Muhammed Selman; Gumus, Mahmut; BİLGİN, Mehmet; EMİRAL, Emrah; Koyuncu, Halil

doi:10.5505/adlitip.2021.33602

Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu

Muhammed Selman ÇOLAK, (Adalet Bakanlığı, Adli Tıp Kurumu, İstanbul, Türkiye)

Emrah EMİRAL, (Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Ana Bilim Dalı, Ankara, Türkiye)

Mahmut GÜMÜŞ, (İstanbul Medeniyet Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Tıbbi Onkoloji Anabilim Dalı, İstanbul Türkiye)

Halil KOYUNCU, (Atlas Üniversitesi, Sağlık Bilimleri Fakültesi, Fizyoterapi ve Rehabilitasyon Anabilim Dalı, İstanbul Türkiye)

Mehmet BİLGİN (Bezmialem Vakıf Üniversitesi, Radyoloji Anabilim Dalı, İstanbul, Türkiye)

Adli Tıp Dergisi

19 12

Yıl: 2021 Cilt: 35 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 202 - 206 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.5505/adlitip.2021.33602 İndeks Tarihi: 20-07-2022

Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu

Öz:

Dünya Sağlık Örgütü meningiomları tipik (Derece I), atipik (Derece II) ve malign (Derece III) olmak üzere üç grupta sınıflandırmıştır. Menin- giomların %90 a yakını tipik iken, geri kalan %10’u atipik ve malign grupta yer almaktadır. Atipik veya malign meningiomlar agresif sey- retmeleri sebebiyle yüksek mortalite ve nüks oranlarına sahiptir. Bu yazımızda, boyun ağrısı, sırt ağrısı, sağ kolda uyuşma ve yaygın kemik ağrısı şikayetleri ile başvuran ve erken dönemde spinal malign me- ningiom tanısı konulamayarak, hastalığın ilerlemesi sonucu öldüğü iddiası ile 8. İhtisas Kurulunda değerlendirilen bir olgunun sunulma- sı ve literatür eşliğinde tartışılması amaçlanmıştır. Olgumuzun yapı- lan değerlendirilmesinde; ilk başvuruda fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı tarafından gerekli muayene yapıldıktan sonra uygun olarak torakal MR tetkiki istenildiği, MR tetkikinin normal sınırlarda torakal MR olarak raporlandığı, ilgili branş konsültasyonlarının yapıldığı sap- tanmıştır. Dosya içerisinde bulunan ve davalı hastanede çekilen kont- rastsız dorsal MR görüntülerinin 8. İhtisas Kurulunda incelenmesin- de; T1 düzeyinde spinal kanal içerisinde sağda, kordu sola deplase eden, yaklaşık 27x10 mm boyutlarında yer kaplayan lezyon olduğu saptanmıştır. Tıbbi uygulama hatası iddialarında tarafların ifadeleri, tıbbi kayıtlar ile birlikte özellikle yapılan görüntüleme tetkiklerinin raporları yanı sıra görüntülerin kendilerinin de mutlaka incelenmesi gereklidir. Olgumuz, adli makamlar tarafından fizik tedavi ve reha- bilitasyon uzmanı ve ilgili hastanenin kusur ve ihmallerinin bulunup bulunmadığının sorulduğu dikkate alınarak değerlendirilmiştir. Tıbbi uygulama hatası iddiası ile incelenen dosyalarda adli makamlar tara- fından özellikle sorulan branş hekimleri dışında dosya içeriğinde bu- lunan diğer hekim ve yardımcı sağlık personellerinin tıbbi uygulama hatası bulunup bulunmadığı konusunda görüş bildirilip bildirilmeye- ceği konusu tartışmalıdır.

Anahtar Kelime:

Malpractice claimed case: Spinal malignant meningioma

Öz:

WHO classified meningiomas in three groups: typical (Grade I), atypical (GradeII) and malignant (GradeIII). Nearly 90% of meningi- omas are typical, 10% are in the atypical and malignant group. Aty- pical and malignant meningiomas have high mortality and relapse rates due to their aggressivity. We aimed to present a case evalu- ated in the 8th Specialization Board and to discuss it in the light of the literature. In this case, it is claimed that although the patient applied with complaints of neck pain, back pain, numbness at the right arm and widespread bone pain, spinal malignant meningioma could not be diagnosed in the early stage and died as a result of the progression of disease. It was determined that after the neces- sary examination by the physical therapy and rehabilitation spe- cialist at the first application, appropriately to medicine, thoracic MRI examination was requested, MRI was reported as “MRI within normal limits”, and relevant branch consultations were made. In 8th Specialization Board’s examination of the non-contrast dorsal MRIs which is in the file and taken at the defendant hospital;at T1 level it was determined that there was approximately 27x10 mm space-occupying lesion in the spinal canal on the right, displacing the cord to the left. At the claims of medical malpractice, the sta- tements of the parties, medical records, especially the reports of imaging examinations as well as the originals of the images must be examined. Our case was evaluated considering that the forensic authorities asked the physiotherapy and rehabilitation specialist and the relevant hospital whether there were any faults and negli- gence. Apart from the branch physicians who are specifically asked by the judicial authorities, it is controversial that will the opinion be given whether there is a medical malpractice about the other physicians and assistant health personnel in the file

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Olgu Sunumu Erişim Türü: Erişime Açık

1. Koeller KK and Shih RY. Intradural Extramedullary Spinal Neoplasms: Radiologic-Pathologic Correlation. Radio- Graphics 2019;39(2):468-90.
2. Ottenhausen M, Ntoulias G, Bodhinayake I, Ruppert FH, Schreiber S, Förschler A, Boockvar JA, Jödicke A. Intradural spinal tumors in adults—update on management and outcome. Neurosurgical Review 2019;42(2): 371-88.
3. Foster M, Soh C, DuPlessis D, Karabatsou K. Circum- ferential intradural meningioma of the thoracic spinal cord. The Spine Journal 2016;16(7): e479-83.
4. Salami AA, Okunlola AI, Ajani MA, Onakpoma F. WHO classification of meningiomas–A single institutional experience. Neurochirurgie 2021;67(2): 119-24.
5. Kessler RA, Garzon-Muvdi T, Yang W, Weingart J, Olivi A, Huang J, Brem H, Lim M. Metastatic Atypical and Anaplastic Meningioma: A Case Series and Review of the Literature. World Neurosurgery 2017;101: 47-56.
6. Zhai X, Zhou M, Chen H, Tang Q, Cui Z, Yao Y, Yin Q. Dif- ferentiation between intraspinal schwannoma and meningioma by MR characteristics and clinic features. La radiologia medica 2019;24(6): 510-21.
7. Goldbrunner R, Minniti G, Preusser M, Jenkinson MD, Sallabanda K, Houdart E, von Deimling A, Stavrinou P, Lefranc F, Lund-Johansen M, Cohen-Jonathan Moyal E, Brandsma D, Henriksson R, Soffietti R, Weller M. EANO guidelines for the diagnosis and treatment of meningiomas. The Lancet Oncology 2016;17(9): e383-91.
8. Makary MA and Daniel M. Medical error-the third leading cause of death in the US. BMJ 2016;353:i2139.
9. Özkara E and Dokgöz H. Tıbbi Uygulama Hataları (in Turkish). in Adli Tıp & Adli Bilimler, H. Dokgöz Ed. 2019, Aka- demisyen Kitabevi: Ankara.71-90.
10. Wright JM, Wright CH, Cioffi G, Raghavan A, Hdeib A, Kasliwal MK, Kruchko C, Barnholtz-Sloan J, Sloan AE. Survival in Patients with High-Grade Spinal Meningioma: An Analysis of theNational Cancer Database. World Neurosurgery 2019;129:e749- 53.
11. Noh SH, Kim KH, Shin DA, Park JY, Yi S, Kuh SU, Kim KN, Chin DK, Kim KS, Yoon DH, Cho YE. Treatment outcomes of 17 patients with atypical spinal meningioma, including 4 with metastases: a retrospective observational study. The Spine Journal 2019;19(2):276-84.
12. Pant I, Gautam VKS, Kumari R, Chatuverdi S. Spinal tumour: primary cervical extradural meningioma at an unusual location. Journal of Spine Surgery 2017;3(3):509-13.
13. Cheng C, Wang J, Zhao S, Tao B, Bai S, Shang A. In- tramedullary Thoracic Meningioma: A Rare Case Report and Review of the Literature. World Neurosurgery 2019;129:176-80.
14. Sughrue ME, Sanai N, Shangari G, Parsa AT, Berger MS, McDermott MW. Outcome and survival following primary and repeat surgery for World Health Organization Grade III me- ningiomas. Journal of Neurosurgery JNS 2010;113(2):202.
15. Stessin AM, Schwartz A, Judanin G, Pannullo SC, Boockvar JA, Schwartz TH, Stieg PE, WErnicke AG. Does ad- juvant external-beam radiotherapy improve outcomes for nonbenign meningiomas? A Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER)–based analysis. Journal of Neurosurgery 2012;117(4):669.
16. Saraceni C and Harrop JS. Spinal meningioma: Chronicles of contemporary neurosurgical diagnosis and man- agement. Clinical Neurology and Neurosurgery 2009;111(3):221-

APA	Çolak M, EMİRAL E, Gumus M, Koyuncu H, BİLGİN M (2021). Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu. , 202 - 206. 10.5505/adlitip.2021.33602
Chicago	Çolak Muhammed Selman,EMİRAL Emrah,Gumus Mahmut,Koyuncu Halil,BİLGİN Mehmet Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu. (2021): 202 - 206. 10.5505/adlitip.2021.33602
MLA	Çolak Muhammed Selman,EMİRAL Emrah,Gumus Mahmut,Koyuncu Halil,BİLGİN Mehmet Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu. , 2021, ss.202 - 206. 10.5505/adlitip.2021.33602
AMA	Çolak M,EMİRAL E,Gumus M,Koyuncu H,BİLGİN M Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu. . 2021; 202 - 206. 10.5505/adlitip.2021.33602
Vancouver	Çolak M,EMİRAL E,Gumus M,Koyuncu H,BİLGİN M Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu. . 2021; 202 - 206. 10.5505/adlitip.2021.33602
IEEE	Çolak M,EMİRAL E,Gumus M,Koyuncu H,BİLGİN M "Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu." , ss.202 - 206, 2021. 10.5505/adlitip.2021.33602
ISNAD	Çolak, Muhammed Selman vd. "Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu". (2021), 202-206. https://doi.org/10.5505/adlitip.2021.33602

APA	Çolak M, EMİRAL E, Gumus M, Koyuncu H, BİLGİN M (2021). Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu. Adli Tıp Dergisi, 35(3), 202 - 206. 10.5505/adlitip.2021.33602
Chicago	Çolak Muhammed Selman,EMİRAL Emrah,Gumus Mahmut,Koyuncu Halil,BİLGİN Mehmet Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu. Adli Tıp Dergisi 35, no.3 (2021): 202 - 206. 10.5505/adlitip.2021.33602
MLA	Çolak Muhammed Selman,EMİRAL Emrah,Gumus Mahmut,Koyuncu Halil,BİLGİN Mehmet Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu. Adli Tıp Dergisi, vol.35, no.3, 2021, ss.202 - 206. 10.5505/adlitip.2021.33602
AMA	Çolak M,EMİRAL E,Gumus M,Koyuncu H,BİLGİN M Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu. Adli Tıp Dergisi. 2021; 35(3): 202 - 206. 10.5505/adlitip.2021.33602
Vancouver	Çolak M,EMİRAL E,Gumus M,Koyuncu H,BİLGİN M Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu. Adli Tıp Dergisi. 2021; 35(3): 202 - 206. 10.5505/adlitip.2021.33602
IEEE	Çolak M,EMİRAL E,Gumus M,Koyuncu H,BİLGİN M "Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu." Adli Tıp Dergisi, 35, ss.202 - 206, 2021. 10.5505/adlitip.2021.33602
ISNAD	Çolak, Muhammed Selman vd. "Malpraktis iddialı malign spinal meningiom: Olgu sunumu". Adli Tıp Dergisi 35/3 (2021), 202-206. https://doi.org/10.5505/adlitip.2021.33602