Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme

Yıl: 2004 Cilt: 19 Sayı: 54 Sayfa Aralığı: 1 - 17 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme

Öz:
Kaynakların dağıtımında kullanılan bölüşümsel adalet normlarını incelemek amacı ile iki araştırma yapılmıştır. Birinci araştırmada üniversite öğrencilerinin hakçalık, eşitlik ve ihtiyaç normlarından hangisini tercih ettiği ve bu tercihin ilişki türüne bağlı olarak değişip değişmediği incelenmiştir. Araştırmaya 577 üniversite öğrencisi gönüllü olarak katılmışlardır. Deneklerden farklı ihtiyaç ve performansa sahip 3 kişi arasında 100 milyon lirayı paylaştırmaları ve niçin böyle paylaştırdıklarını kısaca açıklamaları istenmiştir. Sonuçlar yakın ilişkilerde ihtiyaç, kişisel olmayan iş ilişkilerinde ise hakçalık normunun daha çok tercih edildiğini göstermiştir. İkinci çalışmada ise iş yönelimli ilişkide daha az tercih edilen ihtiyaç normunun sorumluluk yüklemeye bağlı olarak değişip değişmediği sınanmıştır. Bu çalışmaya ise 399 üniversite öğrencisi katılmıştır. Performansı düşük ve ihtiyacı yüksek kişilerin düşük performanslarının ve yüksek ihtiyaçlarının nedeni senaryolarla değişimlenmiştir. Bulgular düşük performansın nedeninin ihtiyacı olan kişiye verilen payı anlamlı bir biçimde etkilediğini, yüksek ihtiyacın nedeninin ise etkili olmadığını göstermiştir.
Anahtar Kelime: bölüşümsel adalet hakçalık performans kaynak dağıtımı kaynak paylaşımı üniversite öğrencileri ilişki türü sorumluluk yüklemesi eşitlik ihtiyaç

Konular: Psikoloji

Situational Determinants of Distributive Justice Norms: Nature of the Relationship and Attributing Responsibilty

Öz:
Two studies on distributive justice norms used by Turkish students have been conducted. The purpose of the first study was to answer the question of which distributive justice norms were preferred more than others and to examine whether preferred justice norms varied depending on type of the relationship. Five hundred and seventy-seven voluntary students participated in the study. Results indicated that students preferred different justice norms for different relationships. Specifically, equity was preferred more for impersonal relationships, whereas need was used more for family relationships. In the second study, the role of attributing responsibility in using the need norm was investigated. Three hundred and ninety-nine undergraduate students participated in the study. Scenarios were used in order to manipulate responsibility attributions. The results revealed that the cause of low performance had a significant effect on allocation decisions whereas the cause of need did not.
Anahtar Kelime: responsibility attribution equality need distributive justice fairness performance resource allocation resource sharing university students type of relationship

Konular: Psikoloji
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Adams, J. S. (1965). Inequities in social exchange. In L. Berkowitz (Ed.). Advances in Experimental Social Psychology, (Vol. 2), 267-299. New York: Academic Press.
  • Aral, S. O., & Sunar, D. G. (1975). Social interaction and justice norms. Hacettepe Bulletin of Social Science and Humanities, 7, (1-2), 51-58.
  • Aral, S. O., & Sunar, D. G. (1977). Interaction and justice norms: A cross-national comparison. The Journal of Social Psychology, 101, 175-186.
  • Aral, S. O., & Sunar, D. G. (1980-81). Two norms of justice: A critical review and and theoretical statement. Boğaziçi University Social Sciences Journal, 8-9, 3-18.
  • Assmar, E. M. L., & Rodriques, A. (1994). The value base of distributive justice: Testing Deutsch’s hypotheses in a different culture. Revista Interamericana de Psicologia, 28, 1-11.
  • Banuazizi, A. (2000). Distributive justice reasoning in two communities in the Philippines. http://wwwlib.umi.com/dissertations/fullcit/9998508 (03.10.2001)
  • Batson, C. D., Klein, T. R., Highberger, L., & Shaw, L. L. (1995) Immorality from empathy-induced altruism: When compassion and justice conflict. Journal of Personality and Social Psychology, 68, 1042-1054.
  • Clark, M. S., Dubash, P., & Mills, J. (1998). Interest in another’s consideration of one’s need in communal and exchange relationship. Journal of Experimental Social Psychology, 34, 246-264.
  • Deutsch, M. (1975). Equity, equality, and need: What determines which value will be used as the basis of distributive justice? Journal of Social Issues, 31, 137- 149.
  • Deutsch, M. (1985). Distributive Justice: A socialpsychological perspective. New Haven, CT : Yale University Press.
  • Domino, G. (1992). Cooperation and competition in Chinese and American children. Journal of Cross-Cultural Psychology, 23, 456-467.
  • Elliott, G. C., & Meeker, B. F. (1986). Achieving fairness in the face of competing concerns: The different effects of individual and group characteristics. Journal of Personality and Social Psychology, 50, 754-760.
  • Fischer, R., & Smith, P. B. (2003). Reward allocation and culture a meta analysis. Journal of Cross-Cultural Psychology, 34, 251-268.
  • Greenberg, J. (1980). Attentional focus and locus of performance causality as determinants of equity behavior. Journal of Personality and Social Psychology, 38, 579-585.
  • Göregenli, M. (1995). Kültürümüz açısından bireycilik-toplulukçuluk eğilimleri: Bir başlangıç çalışması. Türk Psikoloji Dergisi, 10, 1-14.
  • Göregenli, M. (1997). Individualist-collectivist tendencies in a Turkish sample. Journal of Cross-Cultural Psychology, 28, 787-794.
  • Hofstede, G. (2001). Culture’s Consequences. London: Sage.
  • Homans, G. C. (1961). Social behavior: Its elementary forms. New York: Harcourt.
  • Kim, K. I., Park, H., & Suzuki, N. (1990). Reward allocations in the United States, Japan, and Korea: A comparison of individualistic and collectivistic cultures. Academy of Management Journal, 33, 188-198.
  • Knudstrup, M. D. (2000). Distributive justice in Mexico and the United States: The effects of individualism/collectivism, recipient group status and performance differentiation on reward allocation behavior. http://wwwlib.umi.com/dissertations/fullcit/9971761 (03.10.2001)
  • Lamm, H., & Schwinger, T. (1980). Norms concerning justice: Are needs taken into consideration in allocation decisions? Social Psychology Quarterly, 43, 425-429
  • Lamm, H., & Schwinger, T. (1983). Need considerations in allocation decisions: Is it just? The Journal of Social Psychology, 119, 205-209.
  • Linkey, H. E., & Sheldon, A. (1998). Need norm, demographic influence , social role, and justice judgment. Current Psychology, 17, 150-161.
  • Mannix, E. A., Neale, M. A., & Nortcraft, G. B. (1995). Equity, equality or need? The effects of organizational culture on the allocation of benefits and burdens. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 63, 276-286.
  • Miller, C. E., & Komorita, S. S. (1995). Reward allocation in task performing group. Journal of Personality and Social Psychology, 69, 80-90.
  • Murphy-Berman, V., & Berman, J. J. (2002). Cross-cultural differences in perception of distributive justice; A comparison of Hong Kong and Indonesia. Journal of Cross- Cultural Psychology, 33, 157-170.
  • Quin, K. A., Ross, E. M., & Esses, V. (2001). Attributions of responsibility and reactions to affirmative actions as help. Personality and Social Psychology Bulletin, 27, 321-331.
  • Scott, J. T., Matland, R. E., Michelbach, P. A., & Bornstein, B. H. (2001). Just deserts: An experimental study of distributive justice norms. American Journal of Political Science, 45, 749-767.
  • Skitka, L. J., & Tetlock, P. E. (1992). Allocating scarce resources: A contingency model of distributive justice. Journal of Experimental Social Psychology, 28, 491-522.
  • Schwinger, T. (1986). The need principle of distributive justice. In Bierhoff, H. W. and Cohen, R. I. (Eds.) Justice in Social Relations, 211-225. New York: Plenum Press.
  • Schwinger, T., & Lamm, H. (1981). Justice norms in allocation decisions: Need consideration as a function of resource adequacy for complete need satisfaction, recipients’ contributions, and recipients’ interpersonal attraction. Social Behavior and Personality, 9, 235-241.
  • Sondak, H., Neale, M. A., & Pinkley, R. L. (1999). Relationship, contribution, and resource constrains: Determinants of distributive justice in individual preferences and negotiated agreements. Group Decision and Negotiation, 8, 489-510.
  • Sunar, D. G., & Aral, S. O. (1977). Norms of reciprocity and compensation among Turkish students. METU Studies in Development, 7, 69-81.
  • Şahin, D. N. (2003). Ödül ve bedel bölüflümüne ilişkin haklılık algısında katkı türü ve pay dağıtımının etkisi. Türk Psikoloji Dergisi, 18 (52),17-36.
  • Wagstaff, G. F. (1994). Equity, equality, and need: Three principles of justice or one? Current Psychology: Research and Reviews, 13, 138-152.
  • Wagstaff, G. F. (1997). Equity versus equality in allocations to adults and children. Journal of Social Psychology, 137, 444-447.
  • Wagstaff, G. F. (1998). Equity, justice, and altruism. Current Psychology, 17, 111-134.
  • Wagstaff, G. F., & Worthington, J. (1997). Equity, relative need, and allocations to zero-input workers.
  • Wagstaff, G. F., Huggins, P., & Perfect, T. J. (1993). Equity, equality, and need in the adult family. Journal of Personality and Social Psychology, 133, 439-443.
  • Walster, E., Berscheid, E., & Walster, G. W. (1973). New directions in equity research. Journal of Personality and Social Psychology, 31, 89-103.
  • Weiner, B. (1993). On sin versus sickness: A theory on perceived responsibility and social motivation. American Psychologist, 46, 957-965.
  • Weiner, B. (1995). Judgments of responsibility : A foundation for a theory of social conduct. New York: Guilford.
  • Weiner, B., Perry, I. P., & Magnusson, J. (1988). An attributional analysis of reactions to stigmas. Journal of Personality and Social Psychology, 55, 738-748.
  • Zhang, Z. (2001). The effects of frequency of social interaction and relationship closeness on reward allocation. Journal of Psychology, 135, 154-164.
  • Zucker, G. S., & Weiner, B. (1993). Conservatism and perception of poverty: An attributional analysis. Journal of Applied Social Psychology, 23, 925-943.
APA AKGÜN S (2004). Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme. , 1 - 17.
Chicago AKGÜN Serap Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme. (2004): 1 - 17.
MLA AKGÜN Serap Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme. , 2004, ss.1 - 17.
AMA AKGÜN S Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme. . 2004; 1 - 17.
Vancouver AKGÜN S Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme. . 2004; 1 - 17.
IEEE AKGÜN S "Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme." , ss.1 - 17, 2004.
ISNAD AKGÜN, Serap. "Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme". (2004), 1-17.
APA AKGÜN S (2004). Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme. Türk Psikoloji Dergisi, 19(54), 1 - 17.
Chicago AKGÜN Serap Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme. Türk Psikoloji Dergisi 19, no.54 (2004): 1 - 17.
MLA AKGÜN Serap Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme. Türk Psikoloji Dergisi, vol.19, no.54, 2004, ss.1 - 17.
AMA AKGÜN S Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme. Türk Psikoloji Dergisi. 2004; 19(54): 1 - 17.
Vancouver AKGÜN S Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme. Türk Psikoloji Dergisi. 2004; 19(54): 1 - 17.
IEEE AKGÜN S "Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme." Türk Psikoloji Dergisi, 19, ss.1 - 17, 2004.
ISNAD AKGÜN, Serap. "Bölüşümsel Adalet Normlarının Çevresel Belirleyicileri: İlişki Türü ve Sorumluluk Yükleme". Türk Psikoloji Dergisi 19/54 (2004), 1-17.