Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1)

Yıl: 2008 Cilt: 25 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 39 - 69 Metin Dili: İngilizce İndeks Tarihi: 29-07-2022

Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1)

Öz:
Ekonominin küresel yeniden yapılanmasının kentin yerel coğrafyasına iki tür etkisinden söz edebilir. Birincisi, tabakalaşma örüntüsünün değişmesidir. Bir tarafta finans sektörü ve ihtisaslaşmış hizmetlerde çalışan üst-düzey profesyonellerden oluşan yeni bir tabaka ortaya çıkmaktadır. Bunu izleyen ise, niteliksiz işgücü talep eden işlerdeki artıştır. Yeni dönemin bir özelliği olarak kabul edilen eşitsizlik, kendisini hem boyut olarak, hem de sosyal ve mekânsal farklılaşmalar biçiminde göstermektedir. Toplumsal eşitsizlik yeni bir olgu değildir, ancak yeni döneme özgü olan bu eşitsizliğin boyutlarıyla birlikte sosyal ve mekânsal kutuplaşma ortaya çıkmaktadır. Küresel iş bölümündeki yeniden yapılanmanın bir sonucu olarak ortaya çıkan yeni sınıfsal katmanlaşma ve bunların belirlediği mekânsal tercihler, kentlerde yeni ayrışma akslarının oluşmasına yol açmaktadır. Yeni dönemin yarattığı eşitsizliklerin ölçümünde genellikle üretim alanındaki işgücü piyasası odaklı gelir ve kazanç farklılıkları öne çıkmaktadır. Sosyal tabakalaşma çalışmaları genellikle üretim süreçlerini dikkate almakta, yeniden üretim süreçlerini hesaba katmamaktadır. Bu çalışmada üretim ve yeniden üretim süreçlerinin birbiriyle ilişkisi ve etkileşimi alan çalışmasıyla irdelenmiştir. Burada önemli soru, mekânsal ayrışmanın sınıf formasyonunu nasıl etkilediğidir. İki önemli unsur karşımıza çıkmaktadır, bir, sınıf yapısı ve iki, mekânsal dağılım. Bu unsurlar sınıf yapısının ayrışma üzerindeki etkisi ve sınıfların ekonomik olarak nasıl kutuplaştığı üzerinedir. Pek çok araştırmacı ise kentin farklı pek çok eşitsizlik kaynağı olduğunu ve bunların sadece iş ve iş yerinde üretilen eşitsizliklere bağlanamayacağını savunmaktadırlar. Bu görüş, ücret eşitsizliklerinin kentsel eşitsizlikler arasında önemsiz sayılması anlamına gelmemekte, ancak bireylerin yaşam fırsatlarının doğrudan ücretleriyle bağıntılı olduğu kadar dolaylı olarak farklı kaynaklarla da belirlendiği kabulüne dayanmaktadır. Sınıf ve konut sahipliğinin çapraz etkisi, araştırmacıları bekleyen çalışma alanlarıdır ve çalışmada bu etkileşim incelenmektedir. Üretim ve yeniden üretim süreçlerini ele alan yeni bir kavramsallaştırmaya ihtiyaç duyulmaktadır. Sonuç bulgular, 1990 sonrası ve 2000’li yılların başında Ankara’nın sosyal tabakalaşmasında küreselleşme söylemine uygun bazı ipuçları göstermekle birlikte, içsel dinamiklerin varlığını da ortaya koymaktadır. Çalışma, gelir eşitsizliklerinin farklı sınıfsal konum ve konuta özgü farklılıklarına dair net bir profil sunmaktadır. Çalışmada Devlet İstatistik Enstitüsü’nün “Hane Halkı Gelir ve Tüketim Harcamaları” anketleri kullanılmıştır. Anketler 1994 yılının tamamı ve 2001 yılının ilk üç ayına aittir. Bu anketler, hane halkı ve hane halkını oluşturan bireylerin gelir, tüketim harcamaları ve sosyoekonomik profillerine yönelik ayrıntılı bilgiler içermektedir. İstatistiksel modelleme olarak Uyum Analizi (Correspondence Analysis) kullanılmıştır. Analiz, sosyal bilimlerde sıklıkla kullanılan kategorik değişkenlerin görsel bir haritasını sunmakta ve bu harita üzerinde fiziki uzaklıklar sosyo-mekânsal farklılıkların izdüşümü haline gelmektedir. Grafik üzerinde birbirine yakın olan noktaların (hanehalklarının) aynı sınıf pozisyonuna dahil olmaları yüksek olasılıklıdır. Bu yöntem plancıların sosyal sınıf temelli mekânsal ayrışma, eğitim, istihdam, tüketim, yaşam tarzları gibi şimdiye değin kendilerine uzak konular olarak gördükleri ve mekânla ilişki kurmakta zorlandıkları olguların haritalanmasına olanak tanımaktadır. Araştırma ve sonuçları, bu bağlamda kent araştırmalarına yeni bir boyut kazandırmaktadır.
Anahtar Kelime: house urban space liberalization spatial segregation social classes housing problem social stratification socio-economic structure globalization inequality Ankara

Konular: Mimarlık

Yeni Liberalleşme Evresinde Konut Eşitsizliklerinin Sınıf Boyutu: Ankara'da Bir Çalışma

Öz:
-
Anahtar Kelime: sosyoekonomik yapı küreselleşme eşitsizlik Ankara konut kentsel mekan liberalleşme mekansal ayrışma toplumsal sınıflar konut sorunu toplumsal tabakalaşma

Konular: Mimarlık
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • AGNEW, J. A. (1981) Home Ownership and The Capitalist Social Order, Urbanization and Urban Planning in Capitalist Society, in M. Dear and A. J. Scott (eds), New York; 457-80.
  • AKPINAR, F. (2005) Social Strafication and Consumption Profiles of Ankara: A Case Study in Ankara Residential Areas, Unpublished Ph.D. thesis, METU, Ankara.
  • AKTAŞ, A. S. (2001) Sınıf Analizleri ve Sınıf Şemaları: Türkiye Örneğine Ampirik Bir Yaklaşım [Class Analysis and Class Schemes: An Empirical Approach to Turkish Example] Toplum ve Bilim, Autumn 1990; 210-228.
  • AYATA, S. (1989) Toplumsal Çevre Olarak Gecekondu ve Apartman [Gecekondu and Apartment as Societal Environment], Toplum ve Bilim, Summer-Autumn 1989, 46/47; 101-127.
  • AYATA, S. and AYATA, A. (2000) Toplumsal Tabakalaşma, Mekânsal Ayrışma ve Kent Kültürü [Social Stratification, Spatial Segregation and Urban Culture], in F.Atacan, et al. (eds) in Mübeccel Kıray için Yazılar, Armağan Dizisi, Bağlam Yayınları, İstanbul.
  • AYATA, S. (2002) The New Middle Class and Joys of Suburbia, in D. Kandiyoti and A. Saktanber (eds) Fragments of Culture, I.B. Tauris and Co Publishers, London-New York.
  • BADEMLİ, R. (1990) 1990’dan 2000’li Yılların Ankara’sına Bir Bakış [A look through the years of 1990-2000’s Ankara], Ankara, October 1990; 35- 44.
  • BAKIREZER, G. (2006) Trabzon Olaylarının Sosyolojisine Dair Notlar [Notes on Sociological Analysis of Trabzon case], Toplum ve Bilim, n: 107; 117- 144.
  • BELEK, İ. (1999) Sosyal Sınıf, Eğitim, Gelir ve Mahalle; Hangisi Sağlığın En Önemli Belirleyenidir? Antalya’da bir araştırma [Social Class, Education, Income and Neighborhood: Which one is the Most Significant Determinant for Health? A Study in Antalya] Sosyoloji Araştırmaları Dergisi/ Journal of Sociological Research; 99/1-2.
  • BORATAV, K. (1995) İstanbul ve Anadolu’da Sınıf Profilleri, [Class Profiles in İstanbul and Anatolia], Tarih Vakfı Yurt Yayınları, İstanbul.
  • BOURDIEU, P. (1979 [1984]) Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste, tr. by Richard Nice, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts.
  • BOTTERO, W. (2005) Stratification: Social Division and Inequality, Routledge, London and New York.
  • BUĞRA, A. (1998) The Immoral Economy of Housing in Turkey, International Journal of Urban and Regional Research, v: 22, n: 2; 283-302.
  • BULUTAY, T. (1995) Employment, Unemployment and Wages in Turkey, International Labour Office, State Institute of Statistics, Ankara.
  • BURROWS, R. (2003) How the Other Half Lives: An Explanatory Analysis of the Relationship between Poverty and Home-ownership in Britain, Urban Studies, v: 40, n: 7; 1223-1242.
  • CROMPTON, R. (1993) Class and Stratification: An Introduction to Current Debates, Polity Press, Cambridge, UK; Cambridge, MA, USA.
  • CROMPTON, R. (1996) Consumption and Class Analysis, in S. Edgell, et al. (eds), Consumption Matters, Blackwell.
  • CROMPTON, R. and SCOTT, (2005) Class Analysis: Beyond the Cultural Turn, in F. Devine et. al. (eds) in Rethinking Class: Culture, Identities and Lifestyles, McMillan, Palgrave.
  • ÇİĞDEM, A. et al. (2006) Şerif Mardin’le Merkez-Çevre Analizi Üzerine [On the Centre-Periphery Analysis with Şerif Mardin], Toplum ve Bilim, n: 105; 7-10.
  • DANGSCHAT, J. (1987) Sociospatial Disparities in a ‘Socialist’ City: The Case of Warsaw at the End of the 1970s, International Journal of Urban and Regional Research, v: 11, n: 1, March; 37-59.
  • DEVINE, F. and SAVAGE, M. (2005) The Cultural Turn, Sociology and Class Analysis, in F. Devine et al. (eds), in Rethinking Class: Culture, Identities and Lifestyles, McMillan, Palgrave.
  • DOUGLAS, M. and ISHERWOOD, B. (1979) The World of Goods: Towards an Anthropology of Consumption, Routledge, London and New York.
  • DUNLEAVY (1980) Urban Political Analysis: The Politics of Collective Consumption, Macmillan, London/Basingstoke.
  • EDEL, M. (1982) Home Ownership and Working Class Unity, International Journal of Urban and Regional Research, v: 6; 205-222.
  • ERAYDIN, A. and ARMATLI-KÖROĞLU, B. (2005) Ankara’nın Yeni Gündemi: Ulus Devletin Başkentliğinden Küresel Ekonominin Düğüm Noktası Olmaya Uzanan Yapısal Dönüşüm Çabaları [Ankara’s New Agenda: Structural Attempts along with being a Capital city of Nation-State to a node of the Global Economy], in T. Şenyapılı (ed) in Cumhuriyet’in Ankara’sı, ODTÜ Yayıncılık.
  • ERDER, S. (1995) “Yeni kentliler ve Kentin Yeni Yoksulları” [New Urbanities and New Urban Poors] Toplum ve Bilim, v: 66; 106-121.
  • ERDOĞAN, N. (ed.) (2002) Yok-sanma: Yoksulluk-Mâduniyet ve Fark Yaraları, in N. Erdoğan (ed.), Yoksulluk Halleri: Türkiye’de Kent Yoksulluğunun Toplumsal Görünümleri, Demokrasi Kitaplığı Yayınevi, WALD.
  • FAINSTEIN, S. S. (2001) Inequality in Global City Regions, in Alan Scott (ed.) Global City Regions: Trends, Theory, Policy, Oxford University Press.
  • GENİŞ, A. (2002) Workers in the Small Industry: Employment, Social Space and Patterns of Class Formation, unpublished Ph.D. Thesis, METU, Ankara.
  • GIDDENS, A. (1981) The Class Structures of the Advanced Societies, London: Hutchinson (2nd edition).
  • GOLDTHORPE, J. H. (1987) Social Mobility and Class Structure in Modern Britain, Clarendon Press, Oxford.
  • GREENACRE, M. J. (1993) Corresondence Analysis in Practice, Academic Press Limited.
  • GURNEY, C. M. (1999) Lowering the Drawbridge: A Case Study of Analogy and Metaphor in the Social Construction of Home- Ownership, International Journal of Urban and Regional Research, v: 36, n:10; 1705-1722.
  • GÜVENÇ, M. and IŞIK, O. (1996) İstanbul’u Okumak: Statü-Konut Mülkiyeti Farklılaşmasına İlişkin Bir Çözümleme Denemesi [Reading İstanbul: An Essay on Spatial Differentiation with respect to Employment Status and Housing Tenure Types], Toplum ve Bilim, n: 71; 6-58.
  • GÜVENÇ, M. (1999) Beş Büyükşehirde Köken-gelir Temelinde Mekânsal Farklılaşma: İlişkisel Çözümlemeler [Spatial Differentiation as a Basis of Origin-Income in Five Big Cities: Relational Analyses], in Z. Rona (ed) Bilanço 1923-1998, Tarih Vakfı Yayınları; 331-350.
  • GÜVENÇ, M. (2000) Kent Araştırmasına İlişkisel Yaklaşım; İşyeri-Statü Farklılaşması ve mekânsal İzdüşümleri [Relational Approach to urban research: Workplace-Status Differentiation and Spatial Projection], in F. Atacan, et al. (eds.) Mübeccel Kıray için Yazılar, Bağlam Yayınları, İstanbul.
  • GÜVENÇ, M. (2001a) Toplumsal Coğrafyalar Farklılıklar-Benzerlikler [Social Geographies, Dissimilarities-Similarities], İstanbul, v: 36; 80-83.
  • GÜVENÇ, M. (2001b) Ankara’da Statü-Köken Farklılaşması [Status-origin Differentiation in Ankara], in Y. Yavuz (ed.) Tarih içinde Ankara II, METU Faculty of Architecture Press, Ankara.
  • HARRIS, Richard (1984) Residential Segregation and Class Formation in the Capitalist City, Progress in (Social) Geography, 18 (1) 26-49.
  • HARVEY, D. (1990) Flexible Accumulation through Urbanization, Spectra, the Yale Architectural Journal, 26; 251-272.
  • KALAYCIOĞLU, S. et al., (1998) Türkiye İçin Bir Sosyoekonomik Statü Ölçütü Geliştirme Yönünde Yaklaşım ve Denemeler [Approaches and Trials in the Development of Socio-economic Status Index for Turkey], Toplum ve Hekim, 13 (2) 126-137.
  • KANDİYOTİ, D. (2002) Introduction: Reading the Fragments, in D. Kandiyoti and A. Saktanber (eds) Fragments of Culture, I.B. Tauris and Co Publishers, London-New York.
  • KEYDER, Ç. And ÖNCÜ, A. (1993) İstanbul and The Concept of World Cities, Friedrich Ebert Foundation, İstanbul.
  • KEYDER, Ç. (2005) Globalization and Social Exclusion in Istanbul, International Journal of Urban and Regional Research, v: 29, n: 1, March 2005; 124-34.
  • KIRAY, M. B. (1973) Social Stratification and Development in Mediaterranean Countries, in Kıray, M. B. (ed.) Social Stratification and Development in the Mediterranean Basin, Mouton, the Hague-Paris.
  • KIRAY, M. B. (1982) Apartmanlaşma ve Modern Orta Tabakalar [Apartmentanization and Modern Middle Class], Toplum Bilim Yazıları, Gazi Üniversitesi ve İdari Bilimler Fakültesi Yayınları, n: 7; 385-387.
  • LOGAN, J. R. Et. al. (1999) Housing Inequality in Urban China in the 1990s, International Journal of Urban and Regional Research, v: 23, n: .1; 7-25.
  • LONGHURST, B. and SAVAGE, M. (1996) Social Class, Consumption and the Influence of Bourdieu: Some Critical Issues, in S. Edgell, et al., (eds).Consumption Matters, Blackwell.
  • MARCUSE, P. (1993) What’s So New About Divided Cities?, International Journal of Urban and Regional Research, v: 17 (3) 355-365.
  • MARSHALL, G. et al. (1988) Social Class in Modern Britain, Unwin Hyman: London.
  • METU Urban Policy Planning and Local Governments (2000) Kentsel Yoksulluk ve Geçinme Stratejileri: Ankara Örneği [Urban Poverty and Strategies of Survival: An Example for Ankara], METU, Ankara.
  • MIRAFTAB, F. (1997) “Revisiting Informal-Sector Home Ownership: the Relevance of Household Composition for Housing Options of the Poor”, International Journal of Urban and Regional Research, v: 21; 303- 322.
  • MORRIS, L.D. (1987) Local Social Polarisation: A Case Study of Hartlepool, International Journal of Urban and Regional Research, v: 11; 331-350.
  • OSBORN, A. et al.(1979) The Rationale for a Composite Index of Social Class and its Evaluation, The British Journal of Sociology, 30 (1) 39-60.
  • ÖZBUDUN, E. and ULUSOY, A. (1980) Overview, in Özbudun, E. and Ulusan, A. (eds) The Political Economy of Income Distribution in Turkey, Holmes and Meier, New York.
  • ÖZCAN, Y. Z. (1998) Siyasi Parti Tercihlerini Belirleyen Etmenler: İstanbul Örneği, [Factors Affecting Voters’ Preferences: The Case of İstanbul], Toplum ve Bilim, 76; 188-212.
  • PRATT, G. (1982) Class Analysis and Urban Domestic Property: A Critical Reexamination, International Journal of Urban and Regional Research, v: 6, 481-502.
  • PORTES, A. (1985) Latin American Class Structures: Their composition and Change During the Last Decades, Latin American Research Review, v: 20, No.3; 7-39.
  • REX, J. and MOORE, R. (1967) Race, Community and Conflict, Oxford University Press, Oxford.
  • ROY, A. and AL SAYYAD, N. (2004) Prologue/Dialogue: Urban Informality: Crossing Borders, in Ananya Roy and Nezar Al Sayyad (eds) Urban Informality: Transnational Perspectives from the Middle East, Latin America and South Asia, Lexington Books.
  • ROY, A. (2004) Transnational Trespassing: The Geopolitics of Urban Informality, in Ananya Roy and Nezar Al Sayyad (eds) Urban Informality: Transnational Perspectives from the Middle East, Latin America and South Asia, Lexington Books.
  • SARAÇOĞLU, Ş. (1996) Küreselleşme: Retorik ve Gerçeklik [Globalization: Rhetoric and Reality], Toplum ve Bilim, 71; Winter 244-247.
  • SASSEN, S. (1991) The Global City: New York, London, Tokyo, Princeton University Press, Princeton.
  • SAUNDERS, P. (1984) Beyond Housing Classes: The Sociological Significance of Private Property Rights and Means of Consumption, International Journal of Urban and Regional Research, 8 (2)202-227.
  • SAUNDERS, P. (1986) Social Theory and the Urban Question, Hutchinson Education Ltd., London.
  • SAVAGE, M. et al. (2005) Local Habitus and Working-Class Culture, in F. Devine et al.(eds) in Rethinking Class: Culture, Identities and Lifestyles, Palgrave, McMillan.
  • SCASE, R. (2000) Sınıf: Yöneticiler, Mavi ve Beyaz Yakalılar [Class: Managers, Blue and White Collars], tr. by B. Şarer, Rastlantı Yayınları.
  • SCOTT, A., et al. (2001) Global City Regions, in Alan Scott (ed.) Global City Regions: Trends, Theory, Policy, Oxford University Press.
  • SIS (1994) Househod Income and Consumption Expenditure Survey 1994: 19 selected province centers results, DİE Matbaası, Ankara.
  • SIS and TOKİ (1999) Turkish Housing Survey: Province Centers, Adana, Ankara, Gaziantep, İçel, İstanbul, İzmir, Samsun, Şanlıurfa, Van, DİE Matbaası, pub.no: 2887.
  • SIS (2000) Census of Population: Social and Economic Characteristics of Population, Ankara, DİE Matbaası, pub. no: 2497, Ankara.
  • TEKELİ, İ. (1995) Yetmiş Yıl İçinde Türkiye’nin Konut Sorununa Nasıl Çözüm Arandı, [In seventy years how to find solutions to the Turkish housing problem], TOKİ Konut Araştırmaları Sempozyumu, Ankara.
  • TEKELİ, İ. (2006) Yerleşme Yapıları ve Göç Araştırmaları [Settlement Structures and Research on Migration], in A. Eraydın (ed.) Değişen Mekân: âsal Süreçlere İlişkin Tartışma ve Araştırmalara Toplu Bakış: 1923- 2003 [Changing Space: Discussions about the Proccess of Space and an Overview to Research] Dost Kitabevi Yayınları, Ankara.
  • THORNS, D. C. (2005) The Transformation of Cities: Urban Theory and Urban Life, CSA Global Publishing Agency.
  • TÜREL, A. (1986) Ankara Kent Formunda Konut Alanlarının Gelir Gruplarına Göre Farklılaşması, [The differentiation of Residential Areas according to the Income in Ankara’s Urban Form] in İ. Tekeli, et al. Ankara: 1985’den 2015’e, Ankara Büyükşehir Belediyesi, Ankara.
  • VAN KEMPEN, E. T. (1994) The Dual City and the Poor: Social Polarisation, Social Segregation and Life Chances, Urban Studies, v.31, n: 7, 994- 1015.
  • VAN KEMPEN, R. and ÖZÜEKREN, A.Ş. (1998) Ethnic Segregation in Cities: New Forms and Explanations in a Dynamic World, Urban Studies, v: 35, n: 10; 1631-1656.
  • VESTER, M. (2005) Class and Culture in Germany, in F. Devine et al. (eds) in Rethinking Class: Culture, Identities and Lifestyles, Palgrave: McMillan.
  • WRIGHT, E. O. (1985) Classes, Verso, London.
  • WUGGENIG, U. and MNICH, P. (1994) Exploration in Social Spaces: Gender, Age, Class Fractions and Photographical Choices of Objects, in: M.J. Greenacre and J. Blasius (eds.) Correspondence Analysis in the Social Sciences: Recent Development and Applications, Academic Press.
  • YASA, İ. (1973) The Impact of Rural Exodus on the Occupational patterns of Cities: The case of Ankara, in: M. B. Kıray (ed), Social Stratification and Development in the Mediterranean Basin, Mouton, the Hague-Paris.
APA Akpınar F (2008). Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1). , 39 - 69.
Chicago Akpınar Figen Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1). (2008): 39 - 69.
MLA Akpınar Figen Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1). , 2008, ss.39 - 69.
AMA Akpınar F Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1). . 2008; 39 - 69.
Vancouver Akpınar F Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1). . 2008; 39 - 69.
IEEE Akpınar F "Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1)." , ss.39 - 69, 2008.
ISNAD Akpınar, Figen. "Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1)". (2008), 39-69.
APA Akpınar F (2008). Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1). Orta Doğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Dergisi, 25(2), 39 - 69.
Chicago Akpınar Figen Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1). Orta Doğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Dergisi 25, no.2 (2008): 39 - 69.
MLA Akpınar Figen Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1). Orta Doğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Dergisi, vol.25, no.2, 2008, ss.39 - 69.
AMA Akpınar F Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1). Orta Doğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Dergisi. 2008; 25(2): 39 - 69.
Vancouver Akpınar F Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1). Orta Doğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Dergisi. 2008; 25(2): 39 - 69.
IEEE Akpınar F "Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1)." Orta Doğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Dergisi, 25, ss.39 - 69, 2008.
ISNAD Akpınar, Figen. "Class Dimension of Housing Inequalities in the New Era of Liberalization: A Case Study in Ankara (1)". Orta Doğu Teknik Üniversitesi Mimarlık Fakültesi Dergisi 25/2 (2008), 39-69.