Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması

Kılınççeker, Güray; Yilmaz, Sehnaz; Yoldas, Oguz; Dumani, Aysin

doi:10.17567/ataunidfd.1037890

Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması

Ayşin DUMANİ, (Çukurova Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Endodonti Bölümü, Adana, Türkiye)

Sehnaz YİLMAZ, (Çukurova Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Endodonti Bölümü, Adana, Türkiye)

H. Oğuz YOLDAŞ, (Çukurova Üniversitesi, Diş Hekimliği Fakültesi, Endodonti Bölümü, Adana, Türkiye)

Güray KILINÇÇEKER (Çukurova Üniversitesi, Fen Edebiyat Fakültesi, Kimya Bölümü, Adana, Türkiye)

Current research in dental sciences (Online)

1 0

Yıl: 2022 Cilt: 32 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 148 - 151 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.17567/ataunidfd.1037890 İndeks Tarihi: 02-09-2022

Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması

Öz:

Amaç: Bu çalışmanın amacı kanal tedavisi sırasında kullanılan farklı irrigasyon solüsyonlarının elektriksel ilet- kenliğinin ölçülmesidir. Yöntemler: Bu çalışmada Qmix, MTAD, Serum fizyolojik, Sodyum hipoklorit (NaOCl; %1, 2,5, 5), Etilen diamin tetra asetik asit (EDTA; %5,17) ve Klorheksidin (CHX) solüsyonlarının elektriksel iletkenliği ölçüldü. Bu solüsyon- ların elektrik iletkenliğini ölçmek için, elektriksel iletkenlik ölçme cihazı (Meinsberg Conductiviy Meter LF39, FabrikstraBe 69,OT Meinsberg, D-04720 ziegra-Knobelsdorf) kullanıldı. Her bir solüsyondan 10 adet olacak şekilde 100 ml cam beher kaplarının yarısına kadar irrigasyon solüsyonu dolduruldu ve Meinsberg iletkenlik metresi LF39’un elektrot probu bu solüsyonlara daldırıldı. Her irrigasyon solüsyonundan sonra elektrot probu de-iyonize suyla yıkandı ve test cihazı her seferinde kalibre edildi. Ölçümler her irrigasyon solüsyonu için on kez tekrarlandı. İletkenlik ölçümleri verisi dağılımı normal dağılım varsayımını karşılamadığı için non-parametrik Kruskal-Wallis testi kullanılarak yapıldı. İstatistik değerlendirme IBM SPSS istatistik yazılımı (sürüm 20.0; IBM Corp., Armonk, NY, ABD) ile gerçekleştirildi. Bulgular: Elektriksel iletkenlik ölçme cihazı ölçümleri kiloohm/santimetre’den microsiemens/santimetre’ye çevrildi. Elektriksel iletkenliğine göre sıralandığında %5 NaOCl> %2,5 NaOCl> QMix> %1 NaOCl> %5 EDTA> %17 EDTA> NaCl> MTAD> %2 CHX şeklinde bulundu. İstatistiksel olarak CHX solüsyonun elektriksel iletkenliği QMix, %2,5 NaOCl ve %5 NaOCl’den (P < ,05); MTAD solüsyonun %2,5 NaOCl ve %5 NaOCl’den (P < ,05); %17 EDTA solüsyonun %5 NaOCl’den düşük bulundu (P < ,05). Sonuç: Bu çalışmanın sonuçlarına göre NaOCl’in elektriksel iletkenliği QMix, MTAD ve CHX’den daha yüksek olduğu saptanmıştır.

Anahtar Kelime: Elektriksel iletkenlik MTAD QMix EDTA NaOCl CHX

Comparision of electrical conductivity of combined irrigation solutions

Öz:

Objective: The aim of this study was to compare the electrical conductivity of different irrigation solution used in root canal treatment. Methods: In this study, electrical conductivity of Qmix, MTAD, Saline, Sodium hypochlorite (NaOCl ;1, 2.5, 5%), Etylene daimine tetraacetic acid (EDTA; 5.17%) and Clorhexidine (CHX) was measured. For measuring of electri- cal conductivities of this irrigants, an electrical conductivity tester (Meinsberg Conductiviy Meter LF39, Fab- rikstraBe 69,OT Meinsberg, D-04720 ziegra-Knobelsdorf) was used. After preparation of 10 sample for each solution, 100 mL glassbeakers were half-filled with each irrigant, and the electrode probe was immersed. In each step, electrode was washed with copious de-ionized water and tester was calibrated with appropriate range. Measurements were repated ten times for each irrigant. The nonparametric Kruskal-Wallis test was used when variables were not normally distributed (P < .05). Statistical evaluation was executed with IBM SPSS Statistics software (version 20.0; IBM Corp., Armonk, NY, USA). Results: Data were obtained in kiloohm/centimeter and calculated to microsiemens/centimeter. According to electrical conductivity; 5% NaOCl> 2.5% NaOCl> QMix> 1% NaOCl> 5% EDTA> 17% EDTA> NaCl> MTAD> 2% CHX. Statistically electrical conductivity of CHX was lower than QMix, 2.5% NaOCl, 5% NaOCl; MTAD was lower than 2.5% NaOCl, 5% NaOCl; %17 EDTA was lower than 5% NaOCl (P < .05). Conclusion: According to resultsof this study the electroconductivity of NaOCl was higher than QMix, MTAD and CHX.

Anahtar Kelime: Electrical conductivity MTAD QMix EDTA NaOCl CHX

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

1. Ricucci D. Apical limit of root canal instrumentation and obturation, part- 1; literature review. Int Endod J. 1998;31(6):384-393. [Crossref]
2. Seltzer S, Bender IB, Turkenkopf S. Factors affecting successful re- pair after root canal therapy. J Am Dent Assoc . 1963;67:651-662. [Crossref]
3. Kuttler Y. Microscopic investigation of root apices. J Am Dent Assoc. 1955;50(5):544-552. [Crossref]
4. Herrera M, Abalos C, Planas AJ, Llamas R. Influence of apical co- nistriction diameter on Root ZX Apex locator precision. J Endod . 2007;33(8):995-998. [Crossref]
5. Ding J, Gutmann JL, Fan B, Lu Y, Chen H. Investigation of apex lo - cators and related morphological factors. J Endod. 2010;36(8):1399- 1403. [Crossref]
6. ElAyouti A, Löst C. A simple mounting model for consistent determi- nation of the accuracy and repeatability of apex locators. Int Endod J. 2006;39(2):108-112. [Crossref]
7. Venturi M, Breschi L. A comparison between two electronic apex locators: an in vivo investigation. Int Endod J . 2005;38(1):36-45. [Crossref]
8. Joesten MD, Hogg JL, Castellion ME. The world of chemistry: essen- tials. 4th ed. Belmont, CA: Brooks Cole; 2004. p. 461.
9. Tanomaru-Filho M, Leanardo MR, Silva LA, Annibal FF, Faccioli LH. Inf- lammatory response to different endodontic irrigating solutions. Int Endod J. 2012;38:13951398.
10. Vahdaty A, Pitt Ford TR, Wilson RF. Efficacy of chlorhexidine in disinfe- cting dentinal tubules in vitro. Endod Dent Traumatol. 1993;9(6):243- 248. [Crossref]
11. Peters CA, Barbakow F. Effect of irrigation on debris and smear layer on canal walls prepared by two rotary techniques: A scanning elect- ron microscopic study. J Endod. 2000;25(1):6-10. [Crossref]
12. Dai L, Khechen K, Khan S, et al. The effect of QMix, an experimental antibacterial root canal irrigant, on removal of canal wall smear layer and debris. J Endod. 2011;37(1):80-84. [Crossref]
13. Torabinejad M, Shabahang S, Aprecio R, Kettering JD. The an - timicrobial effect of MTAD: An in vitro investigation. J Endod . 2003;29(6):400-403. [Crossref]
14. Shin HS, Yang WK, Kim MR, et al. Accuracy of Root ZX in teeth with simulated root perforation in the presence of gel or liquid type endo- dontic irrigant. Restor Dent Endod. 2012;37(3):149-154. [Crossref]
15. Stein TJ, Corcoran JF, Zillich RM. The influence of the major and minor foramen diameters on apical electronic probe measurements. J En- dod. 1990;16(11):520-22. [Crossref]
16. Fouad A, Rivera EM, Krell KV. Accuracy of the Endex with variations in canal irrigants and foramen size. J Endod. 1993;19(2):63-67. [Crossref]
17. Abbott PV. Clinical evaluation of an electronic root canal measuring device. Aus Endod J. 1987;32(1):17-21. [Crossref]
18. Fouad AF, Krell KV. An in vitro comparison of five root canal length measuring instruments. J Endod. 1989;15(12):573-577. [Crossref]
19. Pallas-Areny R, Webster JG. AC instrumentation amplifier for bioim- pedance measurements. IEEE Trans Biomed Eng . 1993;40(8):830- 833. [Crossref]
20. Soi S, Mohan S, Vinayak V, Kaur P. Electronic apex locators. J Dent Sci Oral Reh. 2013;24-27.
21. Fan W, Fan B, Gutmann JL, Bian Z, Fan MW. Evaluation of the accura- cy of three electronic apex locators using glass tubules. Int Endod J. 2006;39(2):127-135. [Crossref]
22. Kobayashi C. Electronic canal length measurement. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 1995;79(2):226-231. [Crossref]
23. Li YH, Zhou Z, Zheng YQ, et al. Accuracy of three different electronic apex locators in determination of perforation with various conditions in vitro. Hua Xi Kou Qiang Yi Xue Za Zhi. 2011;29(3):272-275.
24. Kang JA, Kim SK. Accuracies of seven different apex locators under various conditions. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2008;106(4):57-62. [Crossref]
25. Altunbaş D, Kuştarcı A, Toyoğlu M. The influence of various ırrigants on the accuracy of 2 electronic apex locators in locating simulated root perforations. J Endod. 2017;43(3):439-442. [Crossref]
26. Bilaiya S, Patni PM, Jain P, Pandey SH, Raghuwanshi S, Bagulkar B. Comparative evaluation of accuracy of Ipex, Root Zx Mini, and Epex Pro apex locators in teeth with artificially created root perforations in presence of various intracanal irrigants. Eur Endod J. 2020;5(1):6-9. [Crossref]
27. Jenkins JA, Walker WA, Schindler WG, Flores CM. An in vitro evaluati- on of the accuracy of the Root ZX in the presence of various irrigants. J Endod. 2001;27(3):209-211. [Crossref]
28. Baruah Q, Sinha N, Singh B, Reddy PN, Baruah K, Augustine V. Com- parative evaluation of accuracy of two electronic apex locators in the presence of contemporary irrigants: An in vitro study. J Int Soc Prev Community Dent. 2018;8(4):349-353. [Crossref]
29. Tınaz A.C, Kıvanç B, Çınar S, Tazegül S. In vitro comparison of two new generation apex locators. Curr Res Dent Sci. 2006;16(1):30-33.
30. Kaufman AY, Keila S, Yoshpe M. Accuracy of a new apex locator: An in vitro study. Int Endod J. 2002;35(2):186-192. [Crossref]
31. Prasad AB, Harshit S, Aastha SA, Deepak R. An in vitro evaluation of the accuracy of two electronic apex locators to determine wor- king length in the presence of various ırrigants. Ethiop J Health Sci. 2016;26(5):457-462. [Crossref]
32. Pommer O, Stamm O, Attin T. Influence of the canal contents on the electrical assisted determination of the length of root canals. J En- dod. 2002;28(2):83-85. [Crossref]
33. Sübay RK, Kara Ö, Sübay MO. Comparison of four electronic root canal length measurement devices. Acta Odontol Scand. 2017;75(5):325- 331. [Crossref]

APA	Dumani A, Yilmaz S, Yoldas O, Kılınççeker G (2022). Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması. , 148 - 151. 10.17567/ataunidfd.1037890
Chicago	Dumani Aysin,Yilmaz Sehnaz,Yoldas Oguz,Kılınççeker Güray Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması. (2022): 148 - 151. 10.17567/ataunidfd.1037890
MLA	Dumani Aysin,Yilmaz Sehnaz,Yoldas Oguz,Kılınççeker Güray Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması. , 2022, ss.148 - 151. 10.17567/ataunidfd.1037890
AMA	Dumani A,Yilmaz S,Yoldas O,Kılınççeker G Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması. . 2022; 148 - 151. 10.17567/ataunidfd.1037890
Vancouver	Dumani A,Yilmaz S,Yoldas O,Kılınççeker G Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması. . 2022; 148 - 151. 10.17567/ataunidfd.1037890
IEEE	Dumani A,Yilmaz S,Yoldas O,Kılınççeker G "Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması." , ss.148 - 151, 2022. 10.17567/ataunidfd.1037890
ISNAD	Dumani, Aysin vd. "Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması". (2022), 148-151. https://doi.org/10.17567/ataunidfd.1037890

APA	Dumani A, Yilmaz S, Yoldas O, Kılınççeker G (2022). Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması. Current research in dental sciences (Online), 32(2), 148 - 151. 10.17567/ataunidfd.1037890
Chicago	Dumani Aysin,Yilmaz Sehnaz,Yoldas Oguz,Kılınççeker Güray Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması. Current research in dental sciences (Online) 32, no.2 (2022): 148 - 151. 10.17567/ataunidfd.1037890
MLA	Dumani Aysin,Yilmaz Sehnaz,Yoldas Oguz,Kılınççeker Güray Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması. Current research in dental sciences (Online), vol.32, no.2, 2022, ss.148 - 151. 10.17567/ataunidfd.1037890
AMA	Dumani A,Yilmaz S,Yoldas O,Kılınççeker G Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması. Current research in dental sciences (Online). 2022; 32(2): 148 - 151. 10.17567/ataunidfd.1037890
Vancouver	Dumani A,Yilmaz S,Yoldas O,Kılınççeker G Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması. Current research in dental sciences (Online). 2022; 32(2): 148 - 151. 10.17567/ataunidfd.1037890
IEEE	Dumani A,Yilmaz S,Yoldas O,Kılınççeker G "Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması." Current research in dental sciences (Online), 32, ss.148 - 151, 2022. 10.17567/ataunidfd.1037890
ISNAD	Dumani, Aysin vd. "Kombine irrigasyon solüsyonlarının elektriksel iletkenliğinin karşılaştırılması". Current research in dental sciences (Online) 32/2 (2022), 148-151. https://doi.org/10.17567/ataunidfd.1037890