Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği

Binali TUNÇ (Mersin Üniversitesi, Mersin, Türkiye)
Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri
12 0
Yıl: 2011 Cilt: 11 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 1929 - 1948 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği

Öz:
Bu araştırma, Tarsus Teknik Eğitim Fakültesi öğrencilerinin sosyo-ekonomik özelliklerinden hareketle teknik eğitim tercihinin toplumsal sınıf temellerini irdelemektedir. Araştırmada, Mersin Üniversitesi Tarsus Teknik Eğitim Fakültesi’nde öğrenim gören 427 öğrenciden anket yoluyla elde edilen verilerin betimsel istatistik tekniklerinden frekans ve yüzde analizlerine dayanılarak değerlendirmeye gidilmiştir. Araştırmanın temel sorunsalı, teknik eğitim tercihinin toplumsal sınıf temellerine ilişkin bir analiz yapmaktır. Bu amaçla öğrencilerin sosyo-ekonomik özelliklerindeki yaygınlıkları belirlenmeye çalışılmıştır. Bu yaygınlıkların oranı ne kadar artarsa o oranda öğrencilerin sosyo-ekonomik özelliklerinin benzeştiği kabul edilmiştir. Araştırma sonuçlarına göre, öğrencilerin sosyo-ekonomik özellikleri homojen bir dağılım göstermektedir. Bu homojenlik daha çok alt sosyo-ekonomik özelliklerde gözlenmiştir. Buna göre Tarsus Teknik Eğitim Fakültesi öğrencileri ağırlıklı olarak alt sosyo-ekonomik kökenlidir. Üst sosyo-ekonomik özelliklere sahip öğrenci yok denecek kadar azdır. Öğrencilerin tamamına yakın bölümü, yoksulluk sınırının altında gelire sahip ailelerden gelmektedirler. Öğrencilerin anne-babaları, büyük oranda kol emeği yoğun, düşük nitelikli, vasıfsız veya yarı vasıflı işlerde çalışmaktadır. Yine anne-babaların eğitim düzeyinin düşük olduğu, anne-babası yükseköğretim mezunu olan öğrenci sayısının çok az olduğu gözlenmiştir. Diğer sosyal ve ekonomik özelliklere ilişkin sonuçlar da alt sosyo-ekonomik düzey özellikleri taşımaktadır. Bu belirlemeler, sosyo-ekonomik köken, bir başka ifadeyle toplumsal sınıf ile eğitimsel tercihlerin etkileşimine işaret etmektedir.
Anahtar Kelime:

Konular: Sosyal Çalışma Eğitim, Eğitim Araştırmaları Eğitim, Özel Aile Çalışmaları

An analysis of the socio-economic root of the technical programme choice in higher education: A sample from Tarsus technical education faculty

Öz:
This study aimed to investigate the social class basis of the technical education choices with reference to the students’ socio-economic features in Tarsus Technical Education Faculty. The data were obtained through a questionnaire from 427 students studying at Tarsus Technical Education Faculty, Mersin University. The data were analyzed with frequency and percentage analysis from the descriptive statistical techniques. The main concern of the study was to make an analysis of the foundations of the social classes for the preference of technical education. For this purpose, the prevalence of the students’ socio-economic features has been tried to be specified. Although this prevalence rate increases, more students’ socio-economic features are accepted to be matched. According to the findings, the socio-economic features of the students show a homogeneous distribution. This homogeneity has mostly been observed in lower socio-economic features. Accordingly, the students at Tarsus Technical Education Faculty are mostly lower socio-economic rooted. The number of students with upper socio-economic features is rather small. Almost all of the students come from families whose incomes are below the poverty threshold. Parents of the students are mostly working in arm dense, poor quality, unqualified or semi qualified jobs. Once more, it is specified that the parents’ education level is low and the number of students whose parents graduated from higher education is also low. Findings of the other social and economic features have the characteristics of lower socio-economic status. These determinations indicate that there are direct links between social class and educational choices.
Anahtar Kelime:

Konular: Sosyal Çalışma Eğitim, Eğitim Araştırmaları Eğitim, Özel Aile Çalışmaları
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik
  • Akyurt, N. (2009). Meslek Yüksekokulları ve Marmara Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu öğrencilerinin genel profili. Fırat Sağlık Hizmetleri Dergisi, 4 (11), 175-189.
  • Andrews, L. (1999). Does HECS Deter? Factors affecting university participation by low SES groups. [Electronic Version]. Occasional Paper Series. Higher Education Division Department of Education, Training and Youth Affairs. Retrieved July 02, 2010 from http://www.dest.gov.au.
  • Apple, M. W. (2006). Eğitim ve iktidar (çev. E. Bulut). İstanbul: Kalkedon Yayınları.
  • Archer, L., Halsall, A., & Hollingworth, S. (2005). ‘Dropping Out and Drifting Away’: An investigation of factors affecting inner-city pupils’ identities, aspirations and post-16 routes. [Electronic Version]. Final Report to the Esmee Fairburn Foundation. London: IPSE. Retrieved December 04, 2009 from http://www.londonmet.ac.uk.
  • Archer, L., & Hutchings, M. (2003). Higher education and social class: issues of exclusion and inclusion. [Electronic Version]. Retrieved June 10, 2010 from http://www.google.com/books.
  • Atasever, S. (2007). Gazi üniversitesi öğrenci profili. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Ball, S. J., Davies, J., David, M., & Reay, D. (2002). ‘Classification’ and ‘Judgement’: Social class and the ‘cognitive structures’ of choice of Higher Education. British Journal of Sociology of Education, 23 (1), 51-72.
  • Bernstein, B. (1990). The sutructuring of pedagogic discourse. Class, codes and control. London and Newyork: Routlege.
  • Bourdieu, P. (1984). Classes and classifications in distinctions: A social critique of the judgment of taste. Harvard University Press.
  • Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. Richardson (Ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education (pp. 241-258). New York: Greenwood Press.
  • Bourdieu, P. (1995). Pratik nedenler. eylem kuramı üzerine (çev. H. Tufan). İstanbul: Kesit Yayıncılık.
  • Bourdieu, P. ve Wacquant, L. J. D. (2003). Düşünümsel bir antropoloji için cevaplar (çev. N. Ökten). Ankara: İletişim.
  • Bowles, S., & Gintis, H. (2001). Schooling in capitalist America revisited. Retrieved July 20, 2010 from http://citeseerx.ist. psu.edu/
  • Burgess, S., Gardiner, K., & Propper, C. (2006). School, family and county effects on adolescents’ later life chances. Journal of Family and Economic Issues, 27 (2), 155-184.
  • Buyruk, H. (2009). Yükseköğretime giriş sorunsalı. Eğitim Toplum Bilim Dergisi, 7 (26), 69-88.
  • Centre for the Study of Higher Education (CSHE). (2008). Participation and equity. A review of the participation in higher education of people from low socioeconomic backgrounds and Indigenous people [Electronic Version]. Prepared for Universities Australia. University of Melbourne. Retrieved 08 September, 2010 from http://www.voced.edu.au.
  • Colley, H., James, D., Tedder, M., & Diment, K. (2003). Learning as becoming in vocational education and training: Class, gender and the role of vocational habitus. Journal of Vocational Education and Training, 55 (4), 471-496.
  • Connor, H., Dewson, S., Tyers, C., Eccles, J., Regan, J., & Aston, J. (2001). Social class and higher education: Issues affecting decision on praticipation by lower social class groups. Research Report No. 267. Institute for Employment Studies.
  • Dryler, H. (1998). Parental role models, gender and educational choice. The British Journal of Sociology, 49 (3), 375-398.
  • Eserpek, A. (1977). Eğitimin sosyo-ekonomik mobilitede etkinliğini sınırlandıran faktörler. Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 10 (1). http://dergiler.ankara.edu.tr adresinden 07 Ekim 2009 tarihinde edinilmiştir.
  • Gizir, C. A., Gizir, S., Aktaş, M., Göçer, S., Ömür, S., Yüce, G. ve ark. (2010). Mersin Üniversitesi öğrenci profili. Mersin: MEÜ PDR Merkezi, Yayın No: 1.
  • Goldthorpe, J. H. (1996). Class analysis and the reorientation of class theory: The case of persisting differentials in educational attainment. The British Journal of Sociology, 47 (3), 481-505.
  • Greenbank, P. (2007). ‘Higher education and the graduate labour market: The ‘class factor’. Tertiary Education and Management, 13 (4), 365-376.
  • İssi, A. D. (2008). Gazi Üniversitesi Eğitim Fakültesi Güzel Sanatlar Eğitimi Bölümü Müzik Öğretmenliği Ana Bilim Dalı öğrenci profili. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Gazi Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • James, R., Wyn, J., Baldwin, G., Hepworth, G., McInnis, C., & Stephanou, A. (1999). Rural and isolated school students and student location, socioeconomic backraound, and educational advantage and disadvantage [Electronic Version]. Commissioned Report. Retrieved 01March 2009 from http://www.eric. ed.gov.
  • Keskin, N., Koraltan, A. ve Öztürk, Ö. (2010). Pamukkale Üniversitesi Buldan MYO öğrenci profili. http://www.myo-os.duzce. edu.tr adresinden 07 Şubat 2011 tarihinde edinilmiştir.
  • Kim, D. (2004). The effect of financial aid on students’ college choice: Differences by racial groups. Research in Higher Education, 45 (1), 43-69.
  • Köse, R. (1999). Üniversiteye giriş ve liselerimiz. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 15, 51- 60.
  • Long, M. (2002). Government financial assistance for Australian university students. Journal of Higher Education Policy and Management, 24 (2), 127-143.
  • McCowan, T. (2004). The growth of private higher education in Brazil: implications for equity and quality. Journal of Education Policy, 19 (4), 454-472.
  • Nartgün, Ş. S. ve Yüksel, E. (2009). Ahi Evran Üniversitesi Kaman Meslek Yüksekokulu öğrencilerinin sosyo-ekonomik düzeylerinin belirlenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 10 (2), 1-18.
  • Özsoy, S. (2004). Üniversite öğrenci profili: Kavramsal bir çözümleme ve Türkiye’ye ilişkin bazı ampirik bulgular. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 4, 301-334.
  • Pennell, H., & West, A. (2005). The impact of increased fees on participation on higher education in England. Higher Education Quarterly, 59 (2). 127-137.
  • Pyke, S. W. (2004). Access, quality, and equity. Guidance & Counseling, 19 (4), 201-206.
  • Reay, D., & Ball, S. J. (1998). ‘Making their minds up’: Family dynamics of school choice. British Educational Research Journal, 24 (4), 431-448.
  • Rowan, S. (2003). Implications of changes in the United Kingdom social and occupational classifications in 2001 on infant mortality statistics. Health Statistics Quarterly, 17, 33-40.
  • Sarpkaya, R. (2010). Üniversiteye girişte bireysel eğitim istemini etkileyen etmenler: Adnan Menderes Üniversitesi örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 10, 449-488.
  • Swingewood, A. (1998). Sosyolojik düşüncenin kısa tarihi (çev. O. Akınhay). Ankara. Bilim ve Sanat Yayınları.
  • Şahin, Ö. (2005). Yeni bir üniversite ve yeni öğrenciler: Muğla Üniversitesi öğrenci profili. Eğitim Toplum Bilim, 3 (10), 18-39.
  • Şenol, H. ve Tüfekci, Ö. K. (2007). Muhasebe programında eğitim gören öğrencilerin profili ve beklentileri: SDÜ örneği. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 3 (5), 151-163.
  • Tan, M. (1987). Eğitsel fırsat eşitliği. Sosyolojik bir kavram olarak gelişimi. Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 20 (1-2), 245- 259.
  • Tanrıkulu, D. (2009). Yükseköğretime erişimin değerlendirilmesi ve Türkiye için politika önerileri. DPT – Uzmanlık Tezleri. http://ekutup.dpt.gov.tr adresinden 08 Temmuz 2010 tarihinde edinilmiştir.
  • Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK). (2010). Türkiye İstatistik Kurumu verileri. http://www.tuik.gov.tr adresinden 08 Temmuz 2010 tarihinde edinilmiştir.
  • TÜRK-İŞ. (2009). Türkiye İşçi Sendikaları Konfederasyonu verileri. http://www.turkis.org.tr adresinden 09 Ocak 2010 tarihinde edinilmiştir.
  • Van Zanten, A. (2005). New modes of reproducing social ınequality in education: The changing role of parents, teachers, schools and educational policies. European Educational Research Journal, 4 (3), 155-169.
  • Werfhorst, H. G., Sullivan, A., & Cheung, S. Y. (2003). Social class, ability and choice of subject in secondary and tertiary education in Britain. British Educational Research Journal, 29 (1), 41-62.
  • Yiğit, R., Esenay, F. ve Derebent, E. (2007). Türkiye’de hemşirelik son sınıfı öğrencilerinin profili. Cumhuriyet Üniversitesi Hemşirelik Meslek Yüksek Okulu Dergisi, 11 (3), 1-12.
  • Zimdars, A. (2010). Inclusiveness in elite universities: The Case of Oxford. International Higher Education, 60, 13-14.
APA TUNÇ B (2011). Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği. , 1929 - 1948.
Chicago TUNÇ Binali Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği. (2011): 1929 - 1948.
MLA TUNÇ Binali Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği. , 2011, ss.1929 - 1948.
AMA TUNÇ B Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği. . 2011; 1929 - 1948.
Vancouver TUNÇ B Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği. . 2011; 1929 - 1948.
IEEE TUNÇ B "Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği." , ss.1929 - 1948, 2011.
ISNAD TUNÇ, Binali. "Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği". (2011), 1929-1948.
APA TUNÇ B (2011). Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11(4), 1929 - 1948.
Chicago TUNÇ Binali Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 11, no.4 (2011): 1929 - 1948.
MLA TUNÇ Binali Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, vol.11, no.4, 2011, ss.1929 - 1948.
AMA TUNÇ B Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2011; 11(4): 1929 - 1948.
Vancouver TUNÇ B Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri. 2011; 11(4): 1929 - 1948.
IEEE TUNÇ B "Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği." Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 11, ss.1929 - 1948, 2011.
ISNAD TUNÇ, Binali. "Yükseköğretimde teknik eğitim fakültesi tercihinin sosyo-ekonomik kökenlerine ilişkin bir inceleme: Tarsus teknik Eğitim fakültesi örneği". Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri 11/4 (2011), 1929-1948.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
22-04-2024 17:18

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları