Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri

Hakan ÜLPER (Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Türkçe Öğretmenliği Bölümü, Burdur, Türkiye)
Eğitim ve Bilim
4 1
Yıl: 2012 Cilt: 37 Sayı: 165 Sayfa Aralığı: 121 - 136 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri

Öz:
Bu araştırmanın amacı, öğrencilerce üretilmiş olan taslak metinlere öğretmenler tarafındansunulan geribildirim özelliklerini belirlemektir. Geribildirimlerin özelliklerine ilişkin veriler,öğretmenlerce taslak metinler üzerinde yapılan açıklama ve işaretlemelerin çözümlenmesinden eldeedilmiştir. Araştırmanın çalışma grubunu Burdur merkez ilçede görev yapan otuz iki Türkçe ve yirmidokuz Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni oluşturmaktadır. Araştırma sonucuna göre öğretmenler dahaçok mekanik özelliklerle ilgili, daha az da metin türüyle ilgili geribildirim sunmuşlardır. Sunulanbu geribildirimler silme/ekleme/düzeltme amaçlı ve sorun odaklıdır. Türkçe öğretmenleri daha çokmetnin mekanik özelliklerine ilişkin geribildirim sunmuşlardır. Buna karşın edebiyat öğretmenleriise daha çok dil/ anlatım özelliklerine ilişkin geribildirim sunmuştur.
Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları

Properties of the feedback provided by teachers to draft texts

Öz:
The purpose of this study is to identify the properties of feedback provided by teachers tothe draft texts written by students. The data on the properties of feedback were obtained from theanalysis of interpretation, and marking done by teachers on draft texts. The study group consistsof thirty-two Turkish language teachers, and twenty-nine Turkish literature teachers working inBurdur province. According to the results, most of the teachers provided feedback on mechanicalproperties while few teachers provided feedback on text type. Most of the feedback provided was fordeletion/ addition/ correction purposes and they were problem-oriented. Turkish teachers presentedmore feedback on the mechanical properties of the text. In spite of this, Turkish Literature teacherspresented more feedback on the language used in the text.
Anahtar Kelime:

Konular: Eğitim, Eğitim Araştırmaları
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Aksan, Y. ve Çakır, Ö. (1997), İlkokul Öğrencilerinin Yazılı Anlatımlarının Metinsellik Ölçütleri ve Metin Konusu Oluşumu Açısından Değerlendirilmesi, D. Zeyrek ve Ş. Ruhi (Haz.), XI. Dilbilim Kurultayı, Ankara: ODTÜ Eğitim Fakültesi Yabancı Diller Eğitimi Bölümü.
  • Akyol, H. (2006), Türkçe Öğretim Yöntemleri, Ankara: Kök Yayıncılık.
  • Bağcı, H. (2007). “Türkçe Öğretmeni Adaylarının Yazılı Anlatım Derslerine Yönelik Tutumları ile Yazma Becerileri Üzerine Bir Araştırma.” Yayımlanmamış doktora tezi, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Bardine, B., A.; Bardine, M., S., & Deegan, E., F. (2000). Beyond the red pen: Clarifying our role in the response process. The English Journal, 90 (1), 94-101.
  • Coşkun, E. (2007), Yazma Eğitimi, A. Kırkkılıç ve H. Akyol (Ed), İlköğretimde Türkçe Öğretimi, Ankara: PegemA Yayıncılık.
  • Connors, R., J. & Lunsford, A., A. (1988). Frequency of formal errors in current college writing. College Composition and Communication, 39 (4), 395-409.
  • Connors, R., J., & Lunsford, A., A. (1993). Teachers’ rhetorical comments on student papers. College Composition and Communication, 44 (2), 200-223.
  • Enginarlar, H. (1994). Öğrenci Kompozisyonlarında Bağdaşıklık Sorunları ve Paragraf Yapısı. Çağdaş Türk Dili, 77-78, 34-36 .
  • Flower, L. & Hayes, J., R. (1981). A cognitive process theory of writing. College Composition and Communitation, 32, 365-387.
  • Geister, S., Kondradt, U. & Hertel, G. (2006). Effects of process feedback on motivation, satisfaction, and performance in virtual teams, Small Group Research, 37 (5), 459-489.
  • Goldstein, L. M. (2004). Questions and answers about teacher written commentary and student revision: teachers and students working together. Journal of Second Language Writing, 13, 63-80.
  • Grabe, W; Kaplan, R. B. (1996). Theory and Practice of Writing, London: Longman.
  • Huber, E. ve Uzun, L. (2001). Metin Türü ve Yazma Edimi İlişkisi: Bilimsel Metin Yazma Edimi, S. Şener (haz.) Dilbilim Araştırmaları, İstanbul: BÜ Yayınevi.
  • Kavcar, C. (1983). Düzgün Yazmanın Önemi ve Yolları, Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 16, Ankara: AÜEBF Yay.
  • Mallonee, B., C., & Breihan, J., R. (1985). Responding to students’ drafts: Interdisciplinary consensus. College Composition and Communication, 36 (2), 213-231.
  • Matsumura, L. C., Patthey-Chavez, G. G., Valdes, R. & Garnier, H. (2002). Teacher feedback, writing assignment quality, and third-grade students’ revision in lower-and higher- achieving urban schools. The Elementary School Jounal, 103 (1).
  • Menz, A. (2006). Kılavuzlarda ve Kullanımda Türkçe İmla, A. Menz & C. Schroeder (Ed.) Türkiye’de DilTartışmaları, İstanbul: Bilgi Üniversitesi Yayınları.
  • Mullis, Ina, V.S (1984). Scoring direct writing assessment: What are the alternatives? Educational Measurement:Issues and Practice, 3 (1), 16-18.
  • Odell, L. & Cooper, C., R. (1980). Procedures for evaluating: Assumption and needed research, College English, V. 42 (1),35-43.
  • Olson, M., W. & Raffeld, P. (1987). The effects of written comments on the quality of student compositions and the learning of content. Reading Psychology, 8 (4), 273-293.
  • Özbay, M. (2000). İlköğretim Okulu Öğrencilerinin Yazılı Anlatım Becerileri, Alan Araştırması. Ankara.
  • Park, T. (2008). Scoring procedures for assessing writing, [online], Retrieved on 05.12.2010, at URL: http://www.tc.columbia.edu/academic/tesol/WJFiles/pdf/Park_Forum.pdf
  • Paulus, T., M. (1999). The effect of peer and teacher feedback on student writing, Journal of Second Language Writing, 8 (3), 265-289.
  • Pfister, F., R. & Petrick, J., F. (1980). A heuristic model for creating a writers audience, College Composition and Communication, 31, 213-220.
  • Raimes, A. (1983). Techniques in Teaching Writing, New York: OUP.
  • Ruhi, Ş. (1994). İlköğretim Öğrenci Kompozisyonlarındaki Bağdaşıklık Sorunları, Çağdaş Türk Dili, 77-78, 24-26.
  • Sever, S., Kaya, Z. ve Aslan, C. (2006). Etkinliklerle Türkçe Öğretimi, İstanbul: Morpa Yayınları.
  • Sommers, N. (1982). Responding to Student Writing, College Composition and Communication, Vol. 33 (2).
  • Stern, L., A. & Solomon, A. (2006). Effective faculty feedback: The road less traveled, Assessing Writing, 11, 22-41.
  • Straub, R. (1997). Students’ reactions to teacher comments: An explatory study. Research in the Teaching of English, 31 (1), 91-119.
  • Tekin, H. (1980). Okullarımızda Türkçe Öğretimi. Ankara: Mars Matbaası.
  • Ülper, H. ve Uzun, L. (2009). Bilişsel Süreç Modeline Göre Hazırlanan Yazma Öğretimi İzlencesinin Öğrenci Başarısına Etkisi. İlköğretim Online, 8(3), 651-665, [online]: http://ilkogretim- online.org.tr adresinden 15.11.2009 tarihinde indirilmiştir.
  • Weaver, M., R. (2006). Do students value feedback? Student perceptions of tutors’ written responses. Assessment & Evaluation in Higher Education, 31 (3), 379-394.
  • Weigle, S., C. (2002). Assessing Writing, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Yıldız, Z. (2002). “Değişik Öğretim Kademelerindeki Öğrencilerin Yazım ve Noktalama Kurallarını Uygulama Düzeyleri.”. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Süleyman Demirel Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Isparta.
  • Zacharis, N., T. (2007). Teacher and student attitudes toward teacher feedback. RECL, 38 (1), 38-52.
  • Zamel, V. (1985). Responing to student writing. TESOL QUARTERLY, 19 (1)
  • Zellermayer, M. (1989). The study of teachers’ written feedback to students’ writing: Changes in theoretical considerations and the expansion of research contexts. Instructional Science, 18, 145-165.
APA Ülper H (2012). Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri. , 121 - 136.
Chicago Ülper Hakan Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri. (2012): 121 - 136.
MLA Ülper Hakan Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri. , 2012, ss.121 - 136.
AMA Ülper H Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri. . 2012; 121 - 136.
Vancouver Ülper H Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri. . 2012; 121 - 136.
IEEE Ülper H "Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri." , ss.121 - 136, 2012.
ISNAD Ülper, Hakan. "Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri". (2012), 121-136.
APA Ülper H (2012). Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri. Eğitim ve Bilim, 37(165), 121 - 136.
Chicago Ülper Hakan Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri. Eğitim ve Bilim 37, no.165 (2012): 121 - 136.
MLA Ülper Hakan Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri. Eğitim ve Bilim, vol.37, no.165, 2012, ss.121 - 136.
AMA Ülper H Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri. Eğitim ve Bilim. 2012; 37(165): 121 - 136.
Vancouver Ülper H Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri. Eğitim ve Bilim. 2012; 37(165): 121 - 136.
IEEE Ülper H "Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri." Eğitim ve Bilim, 37, ss.121 - 136, 2012.
ISNAD Ülper, Hakan. "Taslak metinlere öğretmenler tarafından sunulan geribildirimlerin özellikleri". Eğitim ve Bilim 37/165 (2012), 121-136.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
22-04-2024 18:11

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları