MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ

Fügen SARGIN, (Ankara Üniversitesi, Hukuk Fakültesi, Milletlerarası Özel Hukuk Anabilim Dalı, Ankara, Türkiye)
Rifat ERTEN (Ankara Üniversitesi, Hukuk Fakültesi, Milletlerarası Özel Hukuk Anabilim Dalı, Ankara, Türkiye)
Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi
51 0
Yıl: 2014 Cilt: 3 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 37 - 136 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ

Öz:
Bu çalışmada, özel hukuka ait yabancı mahkeme kararlarının Türkiyede kesin hüküm etkisinden yararlanılmasını sağlayan tanıma müessesesinin, aynı zamanda yargılama usûlünü de belirleyecek olan hukukî niteliği ile mevcut kanunî düzenlemenin yetersizliği, hukukî niteliğiyle ilgili doktrin/uygulamada genel kabul gören görüşün, tanımanınhukukî yapısı ile olan uyuşmazlığı nedenleriyle karşılaşılan güncel sorunlara ilişkin yapılan bir tespit dâhilinde , 5718 sayılı MÖHUK kapsamında gerçekleşen tanıma faaliyetini yürütecek görev ve yer itibariyleyetkili mahkemelerin ve bu yargılama esnasında uygulayabilecekleriusûl hükümlerinin tayini; verecekleri kararların yargısal denetimini kapsayan bir tahlil amaçlanmıştır.
Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk

THE LEGAL NATURE OF, AND PROCEDURE FOR, RECOGNITION UNDER THE TURKISH PRIVATE INTERNATIONAL LAW AND PROCEDURAL LAW ACT (PILA) AND SOME PROBLEMS ENCOUNTERED: THE NEED FOR NEW REGULATION

Öz:
The purpose of this article is to provide an assessment regardingthe legal nature of "recognition " which allows f oreign court decisions togain res j udicata eff ect in Turkey and which also determines the adj udication procedure; and to identif y the courts that have competence andj urisdiction over the recognition process carried out pursuant to PILAno. 5718 as well as the j udicial review of the decisions made by suchcourts. In developing our assessment, we took note of the inadequacy ofthe legal provisions currently in f orce, and the problems caused by theincompatibility between the prevailing opinion in academia/practiceregarding the legal nature of "recognition " and its legal structure.
Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik
  • AKINCI, Ziya/DEMİR GÖKYAYLA, Cemile: Milletlerarası Aile Hukuku, İstanbul: Vedat 2010.
  • ANSAY, Sabri Ş.: Hukuk Yargılama Usulleri, B. 7, Ankara: AÜHF 1960.
  • ANSAY, Tuğrul: “Yabancı Boşanma İlâmlarının Türkiye’de Tanınmasına İlişkin İlk Görüşler”, MHB, 1982, Y. 2, S. 2, s. 1-6.
  • ARAT, Tuğrul: “Yabancı İlâmların Tanınması ve Tenf izi”, AÜHFD, 1964, C. XXI, s. 421-527.
  • AŞIK, İbrahim: Medeni Usûl Hukukunda Bekletici Sorun, Ankara: Seçkin 2012.
  • ATALI, Murat: “Almanya ’da Çekişmesiz Yargı Ref ormu ve Bunun Türk Hukuku Açısından Değerlendirilmesi”, Prof. Dr. Saim ÜSTÜNDAĞ’a Armağan, Adalet Yayınevi: Ankara 2009, s. 105-114. (Yargı Ref ormu)
  • ATALI, Murat: “Avusturya Hukukunda Çekişmesiz Yargı”, Medenî Usul ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı IV: Medeni Usûl Hukukunda Çekişmesiz Yargı, İcra İflâs Kanunu’nda Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesi (Ankara 30 Eylül-1 Ekim 2005), Ankara: TBB 2005, s. 50-105. (Avusturya Hukuku)
  • AYBAY, Rona/DARDAĞAN, Esra: Uluslararası Düzeyde Yasaların Çatışması (Kanunlar İhtilafı), B. 2, İstanbul: İstanbul Bilgi Üniversitesi 2008.
  • BERKİ, Osman F.: Türk Hukukunda Kanun İhtilâfları, B. 2, Ankara: AÜHF 1971.
  • BİLGE, Necip/ÖNEN, Ergun: Medenî Yargılama Hukuku, B. 3, Ankara: AÜHF 1978.
  • BRIGGS, Adrian: Conflict of Laws, 2nd Ed., US: Oxford University Press 2008.
  • BUDAK, Ali Cem: “Türk Hukukunda Çekişmesiz Yargı”, Medenî Usul ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı IV: Medeni Usûl Hukukunda Çekişmesiz Yargı, İcra İflâs Kanunu’nda Yapılan Değişikliklerin De- ğerlendirilmesi (Ankara 30 Eylül-1 Ekim 2005), Ankara: TBB 2005, s. 128-187.
  • ÇELİKEL, Aysel: “Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Müktesep Haklar Nazariyesi”, İHFM, 1963, C. XXIX, S. 1-2, s. 250- 260. (Müktesep Haklar)
  • ÇELİKEL, Aysel: Ahkâmı Şahsiye Konusunda Yabancı İlâmların Tanınması, İstanbul: İÜHF 1963.
  • ÇELİKEL, Aysel/ERDEM, B. Bahadır: Milletlerarası Özel Hukuk, B. 12, İstanbul: Beta 2012.
  • DEMİR GÖKYAYLA, Cemile: Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenfizinde Kamu Düzeni, Ankara: Seçkin 2001.
  • DOĞAN, Vahit: Milletlerarası Özel Hukuk, B. 2, Ankara: Seçkin 2013.
  • EKŞİ, Nuray: Milletlerarası Özel Hukuk I Pratik Çalışma Kitabı, B. 4, İstanbul: Beta 2012. (Pratik Çalışma)
  • EKŞİ, Nuray: Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenfizi, İstanbul: Beta 2013. (Tanıma-Tenf iz)
  • EKŞİ, Nuray: “Yabancı Boşanma Kararının Türkiye’de Tanınması Davasının Mirasçılar Taraf ından Açılabileceğine İlişkin Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 3.4.2012 Tarihli Kararının Değerlendirilmesi”, MHB, 2012, Y. 32, S. 1, s. 33-50.
  • ERTAŞ, Şeref: “Yabancı İlâmların Tanınması ve Tenf izi”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 1988, C. III, S. 1-4, s. 365- 438.
  • FAWCETT, James J./CARRUTHERS, Janeen M./NORTH, Peter: CHESHIRE, NORTH & FAWCETT Private International Law, 14th Ed., USA: Oxford University Press 2008.
  • GÖĞER, Erdoğan: Devletler Hususî Hukuku (Kanunlar İhtilâfı), B. 3, Ankara: AÜHF 1975.
  • GÜVEN, Pelin: Tanıma-Tenfiz, Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenfizi, Ankara: Yetkin 2013.
  • HARTLEY, Trevor C.: International Commercial Litigation, New York: Cambridge University 2009.
  • Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunundan Hukuk Muhakemeleri Kanununa, TC Adalet Bakanlığı Kanunlar Genel Müdürlüğü, Ankara: AB Yayın İşleri Daire Başkanlığı 2011. (HUMK ’dan HMK ’ya)
  • HUYSAL, Burak: “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Getirilen Yenilikler Işığında Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenf izi Konusunda Bazı Tespitler”, MHB, 2012, Y. 32, S. 1, s. 71-101.
  • 2675 sayılı MÖHUK’un Gerekçesi, Millî Güvenlik Konseyi Tutanak Dergisi, 105. Birleşim, 20 Mayıs 1982, C. 7, s. 50 vd. [_____http://www.tbmm.gov.tr/tutanaklar/TUTANAK/MGK_/d01/c007/mgk _01007105.pdf>, (15.12.2013)]. (2675 sayılı MÖHUK Gerekçesi)
  • KARSLI, Abdurrahim: Medeni Muhakeme Hukuku, B. 3, İstan- bul: Alternatif 2012.
  • KURU, Baki/ARSLAN, Ramazan/YILMAZ, Ejder: Medenî Usul Hukuku, B. 23, Ankara: Yetkin 2012.
  • KURU, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, B. 6, C. I, İstanbul: Demir Demir 2001. (C. I)
  • KURU, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, B. 6, C. II, İstanbul: Demir Demir 2001. (C. II)
  • KURU, Baki: Hukuk Muhakemeleri Usulü, B. 6, C. VI, İstanbul: Demir Demir 2001. (C. VI)
  • KURU, Baki: Nizasız Kaza, Ankara: AÜHF 1961. (Nizasız Kaza)
  • KURU, Baki/BUDAK, Ali Cem: Tespit Davaları, B. 2, İstanbul: XII Levha 2010.
  • LOWENFELD, Andreas: Conflict of Laws: Federal, State and International Perspectives, 2nd Ed., US: LexisNexis 2002.
  • MAGNUS, Ulrich/MANKOWSKI, Peter: Brussels I Regulation, Germany: European Law Publishers 2007.
  • MAIER, Harold G.: “Extraterritorial Jurisdiction of a Crossroads: An Intersection between Public and Private International Law ”, American Journal of International Law, 1982, Vol. 76, Issue 2, pp. 280-320.
  • NAZİKİOĞLU, O. Işık: “Yabancı Memleket Mahkemelerinden Verilen Kararların Tanınması ve Tenf izi”, AÜHFD, 1950, C. VII, S. 3-4, s. 468-500.
  • NOMER, Ergin: Devletler Hususî Hukuku, B. 20, İstanbul: Beta 2013.
  • NOMER, Ergin: “Yabancı Çekişmesiz Yargı Kararlarının Tanınmasında Kesinleşme Şartı”, Prof. Dr. Erdoğan MOROĞLU’na 65. Yaş Günü Armağanı, İstanbul: BETA 2001, s. 909-922. (Çekişmesiz Yargı)
  • ÖZBAKAN, Işıl: Türk Hukukunda Yabancı Mahkeme Kararları- nın Tanınması ve Tenfizi, Ankara: Kazancı 1987.
  • ÖZBEK HADİMOĞLU, Nimet: Milletlerarası Usûl Hukukunda Geçici Hukukî Koruma, Ankara: Yetkin 2013.
  • PAUL, Joel R.: “Comity in International Law ”, Harvard International Law Journal, 1991, Vol. 32, Issue 1, pp. 1-80.
  • PEKCANITEZ, Hakan/ATALAY, Oğuz/ÖZEKES, Muhammet: Medenî Usûl Hukuku, B. 14, Ankara: Yetkin 2013.
  • POSTACIOĞLU, İlhan: Medeni Usul Hukuku Dersleri, B. 6, İstanbul: İÜHF 1975.
  • REESE, Willis L. M.: “The Status in This Country of Judgments Rendered Abroad”, Columbia Law Review, 1950, Vol. 50, Issue 6, pp. 783-800.
  • Report by Peter NYGH/Fausto POCAR: Preliminary Draft Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in Civil and Commercial Matters, adopted by the Special Commission, Document préliminaire No 11 d’août 2000, à l’intention de la Dix-neuvième session de juin 2001: _____http://www.hcch.net>, (15.12.2013).
  • RUHİ, Ahmet C.: Türk Hukukunda Yabancı Boşanma İlamlarının Tanınması ve Tenfizi, B. 2, Ankara: Seçkin 2013.
  • RUHİ, Ahmet C.: Gerekçeli-Açıklamalı-Yargıtay İçtihatlı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun, Ankara: Seçkin 2003. (Kararlar)
  • SAKMAR, Atâ: Yabancı İlâmların Türkiye’deki Sonuçları, İstanbul: İÜHF 1982. SARGIN, Fügen: “Critical Analysis of the Requirements of Recognition and Enf orcement of Foreign Judgments under Turkish Law”, IPRAx-Hefts, 4/2008, (Juli 2008), pp. 354-358.
  • SARGIN, Fügen: “A Limitation to the Right of Effective Access to Justice before the Turkish Civil Courts: “Cautio Judicatum Solvi”, ZZPInt, 10. Band 2005, 391-415.
  • SEVİĞ, Muammer R.: Türkiye Cumhuriyeti Kanunlar İhtilâfı Kaidelerinin Sentezi, İstanbul: İÜHF 1941.
  • SEVİĞ, Vedat R.: Kanunlar İhtilâfı, B. 2, İstanbul: İÜHF 1974.
  • SİRMEN, Sedat: “Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenf zinde Taraf Sıf atı Sorunu ve Hukukî Yarar: Avrupa İnsan hakları Mahkemesinin Selin Aslı Öztürk/ Türkiye Kararı”, Prof. Dr. Tuğrul ARAT’a Armağan, Ankara: Yetkin 2012, s. 1013-1022.
  • SÜRAL, Ceyda: Avrupa Birliği’nde Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenfizi, İzmir: Güncel 2007.
  • ŞANLI, Cemal: “Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenf izi Davalarında Tahsil Olunacak ‘Karar ve İlam Harcı’na ve Ticaret Mahkemelerinin Bulunduğu Yerlerde ‘Görevli Mahkeme’ye İlişkin Bazı Sorunlar”, İstanbul Barosu Dergisi, 1993, C. 69, S. 10-12, s. 763- 769.
  • ŞANLI, Cemal: Uluslararası Ticarî Akitlerin Hazırlanması ve Uyuşmazlıkların Çözüm Yolları, B. 4, İstanbul: Beta 2011.
  • ŞANLI, Cemal/ESEN, Emre/ATAMAN-FİGANMEŞE, İnci: Milletlerarası Özel Hukuk, İstanbul: Vedat 2013.
  • TANRIVER, Süha: “Türk Hukuku Bağlamında Çekişmesiz Yargı ve Noterlik ”, Prof. Dr. Fırat ÖZTAN’a Armağan, C. II, Ankara: Turhan 2010, s. 2013-2024.
  • TİRYAKİOĞLU, Bilgin: Yabancı Boşanma Kararlarının Tanın- ması ve Tenfizi, Ankara: AÜHF 1996.
  • TULUAY, Metin: “Medeni Yargılama Hukukunda Dava İlişkisi”, Dicle Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 1983, S. 1, s. 101-132.
  • TULUAY, Metin: “Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun Üzerine Düşünceler”, MHB, 1982, Y. 2, S. 1, s. 22-30.
  • ÜSTÜNDAĞ, Saim/ KARSLI, Abdurrahim: Yargıtay Kararları Işığında Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun, İstanbul: Filiz 1996.
  • ÜSTÜNDAĞ, Saim: Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, B. 7, İstanbul: Nesil Matbaacılık 2000.
  • UMAR, Bilge: “Yabancı ve Türk Hukukunda Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenf izi”, Adalet Dergisi, S. 8, s. 472-492.
  • YILDIRIM, Kamil: “Alman Hukukunda Çekişmesiz Yargı”, Medenî Usul ve İcra-İflâs Hukukçuları Toplantısı IV: Medeni Usûl Hukukunda Çekişmesiz Yargı, İcra İflâs Kanunu’nda Yapılan Değişikliklerin Değerlendirilmesi (Ankara 30 Eylül-1 Ekim 2005), Ankara: TBB 2005, s. 18-48.
  • “25 Nisan 1985 tarihinde, İ.Ü. Hukuk Fakültesi Milletlerarası Hu- kuk ve Milletlerarası Münasebetler Araştırma ve Uygulama Merkezinde 2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanu- nun YABANCI MAHKEME KARARLARININ TANINMASI VE TENFİZİNE İLİŞKİN HÜKÜMLERİNİN uygulamada ortaya çıkardığı sorunlara dair yapılan tartışmalı toplantının özeti”, (Özetleyen Cemal ŞANLI), MHB, 1984, Y. 4, S. 2, s. 121-124. (Tartışmalı Toplantı)
  • Yararlanılan Yargı Kararları
  • Yargıtay İBBGK, 10.02.2012, E. 2010/1, K. 2012/1 [RG 20.09.2012, S. 28417].
  • Yargıtay HGK, 21.06.1989, E. 1989/2-337, K. 1989/436 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay HGK, 05.07.2000, E. 2000/19-1074, K. 2000/1126 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay HGK, 27.05.2009, E. 2009/19-161, K. 2009/207 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013).
  • Yargıtay HGK, 30.11.2011, E. 2011/2-593, K. 2011/726 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 1. HD, 27.02.2013, E. 2012/15572, K. 2013/2822 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 28.03.1985, E. 1985/640, K. 1985/2979 [MHB, 1985, Y. 5, S. 1, s. 56].
  • Yargıtay 2. HD, 16.09.1991, E. 1991/6557, K. 1991/10749 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 04.12.1992, E. 1992/11772, K. 1992/12291 [GÜ- VEN, s. 167].
  • Yargıtay 2. HD, 29.12.1992, E. 1992/12665, K. 13059 [RUHİ, Kararlar, s. 356-357].
  • Yargıtay 2. HD, 15.08.1994, E. 1994/7563, K. 1994/7540 [RUHİ, Kararlar, s. 416].
  • Yargıtay 2. HD, 27.12.1994, E. 1994/11911, K. 1994/13053 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 30.12. 1994, E. 1994/11173, K. 1994/13294 [RUHİ, Kararlar, s. 417-418].
  • Yargıtay 2. HD, 12.01.1995, E. 1994/12871, K. 1995/274 [RUHİ, Kararlar, s. 392].
  • Yargıtay 2. HD, 26.02.1996, E. 1996/1265, K. 1996/1712 [RG 02.04.1996, S. 22599].
  • Yargıtay 2. HD, 28.02.1996, E. 1996/1260, K. 1996/1786 [RG 02.04.1996, S. 22599].
  • Yargıtay 2. HD, 11.03.1996, E. 1996/1763, K. 1996/2367 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 09.05.1996, E. 1996/3469, K. 1996/4878 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 31.01.1997, E. 1997/407, K. 1997/1258 [RG 27.03.1997, S. 22946].
  • Yargıtay 2. HD, 19.11.1999, E.1999/10693, K. 1999/12561 [RUHİ, Kararlar, s. 420-421].
  • Yargıtay 2. HD, 06.12.2001, E. 2001/15944, K. 2001/17222 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 07.10.2002, E. 2002/10804; K.2002/11537, [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 26.02.2007, E. 2007/2219, K. 2007/2792: [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 25.12.2007, E. 2006/21926, K. 2007/17735 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 27.03.2008, E. 2007/20375, K. 2008/4214 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 10.04.2008, E. 2008/5133, K. 2008/5094 [EKŞİ, Tanıma-Tenfiz, s. 323 vd.].
  • Yargıtay 2. HD, 14.04.2008, E. 2007/5478, K. 2008/5309 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013).
  • Yargıtay 2. HD, 19.06.2008, E. 2008/4922, K. 2008/8982 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 25.06.2008, E. 2008/9629, K. 2008/9345 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 08.07.2008, E. 2008/6987, K. 2008/10100 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 25.03.2009, E. 2008/18049, K. 2009/5516 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 25.06.2009, E. 2009/8144, K. 2009/12603 [İstan- bul Barosu Dergisi, 2013, C. 87, S. 1, s. 340].
  • Yargıtay 2. HD, 15.07.2009, E. 2008/8466, K. 2009/14071 [RUHİ, s. 157, dpn. 499].
  • Yargıtay 2. HD, 16.09.2009, E. 2009/11856, K. 2009/15801 [EKŞİ, Pratik Çalışma, s. 104-105].
  • Yargıtay 2. HD, 14.01.2010, E. 2009/20515, K. 2010/594 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 20.01.2010, E. 2008/19620, K. 2010/1034 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 10.06.2010, E. 2009/9283, K. 2010/11533 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 29.11.2010, E. 2009/16488, K. 2010/19766 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 03.05.2011, E. 2010/5217, K. 2011/7574 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 24.05.2011, E. 2010/20342, K. 2011/9075 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 30.05.2011, E. 2011/3771, K. 2011/9449 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 24.10.2011, E. 2011/19170, K. 2011/16864 [DOĞAN, s. 124, dpn. 60].
  • Yargıtay 2. HD, 03.04.2012, E. 2012/4025, K. 2012/8133 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 03.04.2012, E. 2011/21901, K. 2012/8257 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 19.04.2012, E. 2012/177, K. 2012/10232 [yayım- lanmamıştır].
  • Yargıtay 2. HD, 10.05.2012, E. 2011/17270,K. 2012/12579 [EKŞİ, Tanıma-Tenfiz, s. 105-106].
  • Yargıtay 2. HD, 31.05.2012, E. 2011/17140, K. 2012/14630 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 12.09.2012, E. 2012/14566, K. 2012/21053 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 2. HD, 27.12.2012, E. 2012/1344, K. 2012/31919 [EKŞİ, Tanıma-Tenfiz, s. 107-108].
  • Yargıtay 3. HD, 28.02.2013, E. 2013/1846, K. 2013/3342 [EKŞİ, Tanıma-Tenfiz, s. 344-345].
  • Yargıtay 3. HD, 13.10.2005, E. 2005/11016, K. 2005/9982 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 8. HD, 15.10.2009, E. 2009/4145, K. 2009/4848 [yayım- lanmamıştır].
  • Yargıtay 8. HD, 18.02.2010, E. 2009/4595, K. 2010/805 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 8. HD, 13.07.2010, E. 2010/1855, K. 2010/3896 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 8. HD, 21.09.2010, E. 2010/1844, K. 2010/4223 [yayım- lanmamıştır].
  • Yargıtay 8. HD, 09.12.2010, E. 2010/4882, K. 2010/5973 [yayım- lanmamıştır].
  • Yargıtay 8. HD, 23.05.2011, E. 2010/5208, K. 2011/3014 [yayım- lanmamıştır].
  • Yargıtay 8. HD, 03.04.2012, E. 2012/981, K. 2012/2448 [RUHİ, s. 156, dpn. 495].
  • Yargıtay 9. HD, 09.12.1991, E. 1991/13625, K. 1991/15885 [_____www.kararevi.com>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 9. HD, 04.03.2002, E. 2002/3932, K. 2002/3194 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 11. HD, 30.09.1985, E. 1985/5537, K. 1985/7507 [EKŞİ, Tanıma-Tenfiz, s. 11-12].
  • Yargıtay 11. HD, 20.11.2003, E. 2003/4373, K. 2003/11166 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 11. HD, 13.03.2013, E. 2013/3171, K. 2013/4944 [EKŞİ, Tanıma-Tenfiz, s. 45].
  • Yargıtay 11. HD, 02.05.2013, E. 2013/5133, K. 2013/8847 [EKŞİ, Tanıma-Tenfiz, s. 46-47].
  • Yargıtay 13. HD, 30.06.1989, E. 1989/1221, K. 1989/4636 [_____www.kazanci.com.tr>, (15.12.2013)].
  • Yargıtay 13. HD, 14.09.1993, E. 1993/7106, K. 1993/6348 [ÜSTÜNDAĞ/KARSLI, s. 355].
  • Hatay 2. Aile Mahkemesi, 18.10.2011, E. 2011/110, K. 2011/188 [yayımlanmamıştır].
APA SARGIN F, Erten R (2014). MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ. , 37 - 136.
Chicago SARGIN FÜGEN,Erten Rifat MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ. (2014): 37 - 136.
MLA SARGIN FÜGEN,Erten Rifat MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ. , 2014, ss.37 - 136.
AMA SARGIN F,Erten R MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ. . 2014; 37 - 136.
Vancouver SARGIN F,Erten R MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ. . 2014; 37 - 136.
IEEE SARGIN F,Erten R "MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ." , ss.37 - 136, 2014.
ISNAD SARGIN, FÜGEN - Erten, Rifat. "MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ". (2014), 37-136.
APA SARGIN F, Erten R (2014). MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi, 3(2), 37 - 136.
Chicago SARGIN FÜGEN,Erten Rifat MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi 3, no.2 (2014): 37 - 136.
MLA SARGIN FÜGEN,Erten Rifat MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi, vol.3, no.2, 2014, ss.37 - 136.
AMA SARGIN F,Erten R MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi. 2014; 3(2): 37 - 136.
Vancouver SARGIN F,Erten R MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi. 2014; 3(2): 37 - 136.
IEEE SARGIN F,Erten R "MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ." Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi, 3, ss.37 - 136, 2014.
ISNAD SARGIN, FÜGEN - Erten, Rifat. "MÖHUK HÜKÜMLERİ DAİRESİNDE TANIMANIN HUKUKÎ NİTELİĞİ, USÛLÜ VE KARŞILAŞILAN BAZI SORUNLAR:YENİ BİR DÜZENLEME YAPMA GEREĞİ". Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi 3/2 (2014), 37-136.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
22-04-2024 21:23

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları