Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi

Muhsin ÇELİK, (Assist. Prof., Pamukkale University, Faculty of Economicsand Administrative Sciences, Department of Business Administration, Denizli, Turkiye,)
Dündar KÖK (Assist. Prof., Pamukkale University, Faculty of Economicsand Administrative Sciences, Department of Business Administration, Denizli, Turkiye,)
İşletme ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi
3 3
Yıl: 2013 Cilt: 4 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 37 - 48 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 29-07-2022

Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi

Öz:
Bu çalışmanın amacı, Türkiye'de maliyet yapışkanlığı olgusunun İMKB örneğinde panel veri analizi aracılığıyla test edilmesidir. Çalışma İMKB'de 1995-2011 döneminde kesintisiz olarak işlem gören 119 firmanın toplam 2023 gözlemi kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Araştırma sonucunda, satışlardaki oransal artışın farklı maliyet unsurlarında değişik oranlarda artışa neden olduğu belirlenmiştir. Ancak satışlarda oransal azalışların yaşandığı dönemlerde, satış azalışlarının maliyetler üzerindeki etkisinin, oransal artış döneminde gözlenen değerlere kıyasla daha düşük düzeylerde gerçekleştiği belirlenmiştir. Buna göre örneklem firmalarda satışlarla maliyetler arasındaki ilişkinin doğrusal olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başka bir deyişle İMKB örneğinde, cari dönem için modellenen maliyet unsurlarının bütünü açısından, ardışık dönemler için ise sadece satışların maliyeti bakımından maliyet yapışkanlığı olgusunun geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Anahtar Kelime:

Konular: İşletme İktisat

The Validity of Cost Stickiness in Turkey: A Panel Data Analysis in Istanbul Stock Exchange (ISE)

Öz:
The goal of this study is to test the cost stickiness for some firms in Istanbul Stock Exchange (ISE) by panel data analysis. The study is based on 2023 observations of 119 firms whose stocks were in process uninterruptedly in the period of 1995-2011 in ISE. As a result of the study, it is proven that proportional increase in sales resulted in proportional increase in costs to some extent, but proportional decrease in sales resulted in less proportional decrease in costs when compared to the case hereinabove. Thus, it is argued that the relationship between sales and costs is not linear for the firms analyzed. To put another way, cost stickiness is valid for the whole costs modeled in current term but it is valid for the costs of the sales in consecutive periods.
Anahtar Kelime:

Konular: İşletme İktisat
Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Anderson, M. C., Banker, R. D., &Janakiraman, S. N. (2003). Are Selling, General and Administrative Costs "Sticky"?, Journal of Accounting Research,41(1), 47-63.
  • Balakrishnan, R.,&Gruca, T. S. (2008). Cost Stickiness and Core Competency: A Note, Contemporary Accounting Research, 25(4), 993-1006.
  • Baltagi, B. (2005). Econometric Analysis of Panel Data, (Third Edition). England: John Wiley&Sons Ltd.
  • Breitung, J. (2000). The Local Power of Some Unit Root Tests for Panel Data, in B. Baltagi (ed.), Advances in Econometrics, (15). Nonstationary Panels, Panel Cointegration, and DynamicPanels, Amsterdam: JAI Press, 161-178.
  • Calleja, K.,Steliaros, M., & Thomas, D.C. (2006). A Note on Cost Stickiness: Some International Comparisons, Management Accounting Research, (17).127-140.
  • Choi, I. (2001). Unit Root Tests for Panel Data, Journal of International Money and Finance, (20). 249-272.
  • Erlat, H., (2006). "Panel Data: A Selective Survey", Ders Notları, Ankara: ODTÜ. Garrison, R. H. (1988). Managerial Accounting: Conceptsfor Planning, Control, DecisionMaking(5th. Ed.). Boston: BPI Irwin.
  • Güloğlu, B.,& S.İspir, (2011). Doğal İşsizlik Oranı mı? İşsizlik Histerisi mi? Türkiye İçin Sektörel Panel Birim Kök Sınaması Analizi, Ege Akademik Bakış Dergisi, Cilt: 11 , Sayı: 2 , Nisan 2011, ss. 205 -215
  • Greene, W.H., (2003). Econometric Analysis (Fifth Edition). USA: Prentice Hall. He, D. S.,Teruya, J. & Shimizu, T. (2010). Sticky Selling, General, And Administrative Cost Behavıor and Its Changes in Japan, Global Journal of Business Research, (4)4.1-10.
  • Im, K. S.,Pesaran, M. H., & Shin, Y. (2003). Testing for Unit Roots in Heterogeneous Panels, Journal of Econometrics, (115). 53-74.
  • Levin, A., Lin, C. F. & Chu, C. (2002). Unit Root Tests in Panel Data: Asymptotic and FiniteSample Properties, Journal of Econometrics (108). 1-24.
  • Maddala, G. S., & Wu, S. (1999). A Comparative Study of Unit Root Tests with Panel Data and a New Simple Test, Oxford Bulletin of Economics and Statistics (61). 631-52.
  • Medeiros, O. R.,&Costa, S. (2004). Cost Stickiness in Brazilian Firms" ,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=632365 (Erişim Tarihi, 05 Ekim 2012).
  • Noreen, E., & Sodestrom, N. (1997). The Accuracy of Proportional Cost Models: Evidence From Hospital Service Departments, Review of Accounting Studies, (2). 89-114.
  • Pervan, M.,& Pervan I. (2012). Analysis of Sticky Costs: Croatian Evidence Recent Researches in Business and Economics, http://www.wseas.us/e-library/conferences/2012/Porto/ AEBD/AEBD-23.pdf (Erişim Tarihi, 10 Ekim 2012)
  • Subramaniam, C., & Weidenmier, M. L. (2003). Additional Evidence on The Sticky Behavior of Costs, Workingpaper,http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=369941, (Erişim Tarihi, 28 Kasım 2012)
  • Uy, A. O. O., (2011). Modeling Cost Behavior: Linear Models For Cost Stickiness, Academy of Accounting and Financial StudiesJournal, (15)1. 25-34.
  • Yasukata, K.,&Kajiwara, T. (2011). Are "StickyCosts" the Result of DeliberateDecision of Managers? Working paper, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id=1444746, (Erişim Tarihi, 10 Ekim 2012)
  • Yükçü, S. & Özkaya, H. (2011). Cost Behavior in Turkish Firms: Are Selling, General and Administrative Costs and Total Operating Costs"Sticky"?,Muhasebe Bilim Dünyası Dergisi, (13)3. 1-27.
APA ÇELİK M, kök d (2013). Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi. , 37 - 48.
Chicago ÇELİK Muhsin,kök dündar Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi. (2013): 37 - 48.
MLA ÇELİK Muhsin,kök dündar Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi. , 2013, ss.37 - 48.
AMA ÇELİK M,kök d Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi. . 2013; 37 - 48.
Vancouver ÇELİK M,kök d Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi. . 2013; 37 - 48.
IEEE ÇELİK M,kök d "Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi." , ss.37 - 48, 2013.
ISNAD ÇELİK, Muhsin - kök, dündar. "Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi". (2013), 37-48.
APA ÇELİK M, kök d (2013). Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi. İşletme ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 4(4), 37 - 48.
Chicago ÇELİK Muhsin,kök dündar Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi. İşletme ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi 4, no.4 (2013): 37 - 48.
MLA ÇELİK Muhsin,kök dündar Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi. İşletme ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, vol.4, no.4, 2013, ss.37 - 48.
AMA ÇELİK M,kök d Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi. İşletme ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi. 2013; 4(4): 37 - 48.
Vancouver ÇELİK M,kök d Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi. İşletme ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi. 2013; 4(4): 37 - 48.
IEEE ÇELİK M,kök d "Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi." İşletme ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 4, ss.37 - 48, 2013.
ISNAD ÇELİK, Muhsin - kök, dündar. "Türkiye'de Maliyet Yapışkanlığının Geçerliliği: İstanbul Menkul Kıymetler Borsası (IMKB) Örneğinde Panel Veri Analizi". İşletme ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi 4/4 (2013), 37-48.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
23-04-2024 3:42

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları