6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması

KAYA, Asım

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması

Asım KAYA (Fatsa Cumhuriyet Savcısı, Özyeğin Üniversitesi Kamu Hukuku)

Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi

170 0

Yıl: 2016 Cilt: 1 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 207 - 228 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 13-10-2018

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması

Öz:

Sorumluluk sebeplerinin yarışması için sorumluluğun birden çok sebebe dayanması gerekir. Bu sebepler, haksız fiil sorumluluğu, sözleşmesel sorumluluk, sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilir. Sorumluluk sebeplerinin yarışması hali uygulamada sıkça karşılaşılan bir durumdur. Önceleri içtihatlarla geliştirilen bu kurum 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun’un 60. maddesinde “Sebeplerin Yarışması” başlığı altında düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hâkim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir. Bu durumda zamanaşımı da farklı uygulanabilecektir. Sebeplerin yarışması; seçimlik illiyet, yarışan illiyet ve ortak illiyetten farklı kavramlardır.

Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk

According to 6098 Numbered Turkish Code of Obligations Competing of Liability Reasons

Öz:

For the competing of liability reasons, the liability must depend on multiple reasons. These reasons are evaluated as tortious liability, contractual liability and unjust enrichment liability. The case of the competing of liability reasons is a frequently encountered condition in practice. Developed with judicial decisions at the beginning, this foundation has been organized under the title of “Contest of Reasons” in Article 60 of 6098 numbered Turkish Code of Obligations. According to this article, if liability of a person can be dependent on multiple reasons, a judge decides according to liability reason that provides best compensation for injured party; unless the injured party demands the contrary or as long as the contrary is not predicted in law. In this circumstance, statute of limitations will be implemented differently. Competing of reasons is a concept different from elective causation, competing causation and common causation.

Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Bibliyografik

İmre, Z., Türk Hususi Hukukuna Göre Tehlikeli Şeylerden Doğan Hukuki Mesuliyet, Yargıtay Yüzüncü Yıl Dönümü Armağanı, İstanbul, 1968
İMRE, Z. “Henri Capitant Cemiyetinin Hollanda Toplantıları ve Tazminat Hukukunda Önemli Yeni Gelişmeler”, İÜHFM, C. 3 S. 4, 1969, s. 109, İstanbul, 1969, ss. 105-120
Yılmaz S., “Türk Borçlar Kanunu Tasarısında Sebep Sorumluluklarına İlişkin Yeni Hükümler, AÜFHD, C. 59, S. 3, Ankara, 2010, s. 554-555
UYGUR, T, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, C. 1, Ankara, 2012
TUNÇOMAĞ, K., Türk Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 1, İstanbul, 1976
TANDOĞAN, H., Türk Mes’uliyet Hukuku, İstanbul, 2010
ŞENYÜZ, D., 6098 sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununa Göre Hazırlanmış Borçlar Genel ve Özel Hükümler, B. 5, Bursa, 2012
SÜZEK, S, İş Hukuku, B. 5, İstanbul, 2009
SİRMEN, J., “Taşınmaz Mülkiyetinin Kullanılmasında Çevre Etkileri Yaratan Müdahalelerden Dolayın Malikin Sorumluluğu”, AÜHFD, C. XI, S. 1-4, Ankara, 1988, s. 281-306,
REİSOĞLU, S., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul, 2010
ÖZTAN, B., Medeni Hukukun Temel Kavramları, Ankara, 2003
ÖZ, O., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 2, İstanbul, 2012
OĞUZMAN, K., ÖZ, T., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul, 2006
KILIÇOĞLU, A., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 11, Ankara, 2009
NOMER, E., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 11, İstanbul, 2011
KILIÇOĞLU, A., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 15, Ankara, 2012
KILIÇOĞLU, A., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 11, Ankara, 2009
KARAHASAN, M. R., Sorumluluk Hukuku, C.1, B. 6, İstanbul, 1992
KARAHASAN, M. R., Sorumluluk Hukuku, İkinci Kitap, B. 6, İstanbul, 2003
KARACABEY, Ö. F., “Hakların Yarışması”, Ankara Barosu Dergisi, Ankara, 1980, ss.666-685 http://www.ankarabarosu.org.tr/siteler/ankarabarosu/tekmakale/1980-6/1. pdf G.T. 18/03/2013
HATEMİ/GÖKYAYLA., Borçlar Hukuku Genel Bölüm, B.2, İstanbul, 2012
GÜRSOY, K. T., “Haksız Eylem (Fiil) Den Doğan Talep Hakkı ve Bu Hakkın Diğer Talep Haklarıyla Yarışması (Dava Hakkının Telahuku)”, AÜFHD, C. 31, S. 1-4, Ankara, 1974, ss. 149-184,
GÜNAY, İ. C., Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, 2012
EREN, F., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 11, İstanbul, 2009
EREN. F., “Karayolları Trafik Kanununa Göre Motorlu Araç İşletenin Akit Dışı Sorumluluğunun Hukuki Niteliği ve Unsurları”, AÜFHD, C. 39, Ankara, 1987, S. 1-4, http:// auhf.ankara.edu.tr/dergiler/auhfd-arsiv/AUHF-1982-1987-39-01-04/AUHF-1982- 1987-39-01-04-Eren.pdf G.T. 18/03/2013
EREN, F., Sorumluluk Hukuku Bakımından Uygun İlliyet Bağı Teorisi, AÜFHD, Ankara, 1975,
DEYNEKLİ, A., “Türk Borçlar Kanunu’nda Yer Alan Önemli Usul Hükümleri”, İÜHFD, C.2 S.2, Malatya, 2011, s. 45-98,
DEMİR, M. “Hekimin Sözleşmeden Doğan Sorumluluğu”, AÜHFD, C. 58, S. 3, Ankara, 2008, s. 225-252, http://auhf.ankara.edu.tr/dergiler/auhfd-arsiv/AUHF-2008-57-03/ AUHF-2008-57-03-demir.pdf, G.T. 18/03/2013
CEYLAN, E., 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Getirdiği Önemli Yenilik ve Değişiklikler, İstanbul, 2011
BUZ, V., “Aynı Şahsın Farklı Hukuki Sebeplerle Sorumluluğu”, BATIDER, C. XXIX, Sa. 2, 2013, ss. 19-57
BİLGE, N., Hukuk Başlangıcı, B.14, Ankara, 2000
AYAN, M., Borçlar Hukuku (Genel Hükümler), B. 7, Konya, 2012
http://www.ankarabarosu.org.tr/siteler/ankarabarosu/tekmakale/1995-2/5.pdf G. T. 18/03/2013
ATEŞ, M., “Çevre Kanununa Göre Çevre Kirlenmesinden Doğan Hukuki Sorumluluk”, Ankara Barosu Dergisi, Ankara, 1995, ss. 68-80
ARSEBÜK, E. Borçlar Hukuku, C. 1, B. 2, İstanbul, 1943,
ANTALYA, G., 6098 Sayılı Kanuna Göre Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. 1, İstanbul, 2012
AKİPEK, G. J., AKINTÜRK, T., Türk Medeni Hukuku Başlangıç Hükümleri Kişiler Hukuku, B.6, C.1, İstanbul, 2007
ACAR, F. “Sorumluluk Sebeplerinin Çokluğu”, ss.1-315 http://www.istanbulbarosu.org. tr/Yayinlar/BaroKitaplari/SUNGURBEY20143.pdf

APA	KAYA A (2016). 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması. , 207 - 228.
Chicago	KAYA Asım 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması. (2016): 207 - 228.
MLA	KAYA Asım 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması. , 2016, ss.207 - 228.
AMA	KAYA A 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması. . 2016; 207 - 228.
Vancouver	KAYA A 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması. . 2016; 207 - 228.
IEEE	KAYA A "6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması." , ss.207 - 228, 2016.
ISNAD	KAYA, Asım. "6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması". (2016), 207-228.

APA	KAYA A (2016). 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması. Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 1(2), 207 - 228.
Chicago	KAYA Asım 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması. Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 1, no.2 (2016): 207 - 228.
MLA	KAYA Asım 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması. Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, vol.1, no.2, 2016, ss.207 - 228.
AMA	KAYA A 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması. Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2016; 1(2): 207 - 228.
Vancouver	KAYA A 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması. Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2016; 1(2): 207 - 228.
IEEE	KAYA A "6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması." Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 1, ss.207 - 228, 2016.
ISNAD	KAYA, Asım. "6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununa Göre Sorumluluk Sebeplerinin Yarışması". Çankaya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 1/2 (2016), 207-228.