PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME

ZENGIN, IBRAHIM ÇAGRI

PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME

İbrahim Çağrı ZENGİN (İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ticaret Hukuku Anabilim Dalı)

İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası

3 0

Yıl: 2017 Cilt: 75 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 791 - 812 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 21-12-2018

PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME

Öz:

5521 sayılı mülga İş Mahkemeleri Kanunu’nun yürürlükte olduğu dönemde, yargı kararları ve doktrinde ileri sürülen görüşler ekseninde çoğunluktarafından, olan hukuk açısından rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklananuyusmazlıklarda görevli mahkemenin tespitinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu4/1-c hükmüne üstünlük tanınmakta, bu uyuşmazlıkların çözümlenmesindeasliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmekteydi. Bununlabirlikte, doktrinde olması gereken hukuk açısından, iş mahkemelerinin görevlikılınmasının daha yerinde bir tercih olacağı çogunluk kanaati olarak ön planaçıkmakta idi. 25.10.2017 tarihinde yürürlüge giren ve böylelikle 6102 sayılıTürk Ticaret Kanunu’na göre yeni kanun niteligi kazanan 7036 sayılı yeni İşMahkemeleri Kanunu’nun “Görev” başlıklı 5. maddesinde öngörülen düzenlemeile birlikte, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444 vd. hükümlerinde düzenlenenrekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan davaların iş mahkemeleriningörev alanına dahil edilip edilmediğinin çözümlenmesi gerekli önemli bir sorunolarak yeniden gündeme gelmesi kaçınılmazdır. Bu çalışmada da 7036 sayılıyeni İş Mahkemeleri Kanunu’nun iş mahkemelerinin görevi ile ilgili 5. maddesindeifade edildigi sekliyle “iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden” doğan hukukuyuşmazlıklarının kapsamına rekabet yasağı anlaşmasının girip girmedigi meselesi, bu konudaki mevcut iki düzenlemenin lafzı, söz konusu hükümler arasındakiözellik-genellik ilişkisi, düzenlemelerin amacı, öngörülme gerekçesi,kapsamı ve uygulama alanı ile doktrinde ileri sürülen görüşler ve yargı kararlarıışıgında Kanun koyucunun iradesi yorumlanmak suretiyle incelenmekte,bunun sonucunda üstünlüğün hangi yasal düzenlemeye tanınması gerektigi veböylelikle rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda hangimahkemenin görevli olacağı ayrıntılı bir şekilde değerlendirilmektedir.

Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk

COMPETENT COURT FOR DISPUTES ARISING FROM NON-COMPETE AGREEMENT, PARTIES OF WHICH ARE TRAVELLING SALESMAN - AND/OR EMPLOYEE- EVALUATION FROM THE (NEW) LAW ON LABOUR COURTS NO. 7036 PERSPECTIVE

Öz:

While the Law on Labour Courts No. 5521 was in force, the competent court for disputes arising from non-compete agreements was acknowledged, de lege lata, as commercial court as per Article 4/1-c of the new Turkish Commercial Code No. 6102. This approach was also in line with judicial decisions. However, it was also argued that the competent court should be, de lege feranda, labour courts. With the inclusion of Article 5 titled “Competency” into the new Law on Labour Courts dated 25.10.2017 and No. 7036, the issue of whether disputes arising from non-compete agreements regulated under Article 444 et seq. of Turkish Law of Obligations numbered 6098, fall within the jurisdiction of labour courts needs to be addressed. In this study, the main focus will be whether disputes arising from non-compete agreements fall within the competence of labour courts, in accordance with wording of Article 5 of Law on Labour Courts which is as follows: “the agreements due to the employment relationship”. While focusing on the main problem by interpreting the will of the lawmaker, applicable provision for the disputes arising from the non-compete agreements are going to be elaborated, in light of the (i) wording of the both provisions, (ii) lex specialis-lex genaralis relationship between both provisions, (iii) purpose of the provisions, (iv) ratio legis, (v) scope of applicability of both provisions, (vi) opinions put forward in the literature and (vii) judicial decisions.

Anahtar Kelime:

Konular: Hukuk

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Akdeniz Umut, “Pazarlamacılık Sözleşmesi”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XVII, S. 4, 2013, s. 1-34.
Altay Sabah, “Türk Borçlar Kanunun Hükümlerine Göre İşçi ile İşveren Arasında Yapılan Rekabet Yasağı Sözleşmesi”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C. 14, S. 3, 2008, s. 171-207.
Arkan Sabih, Ticarî İşletme Hukuku, 23. Bası, Ankara 2017.
Aydın Sema/Kaplan Hasan Ali, “Baglı Tacir Yardımcılarının Rekabet Yasağı”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XVIII, S. 3-4, 2014, s. 165-203.
Baskan S. Esra, “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Hükümleri Çerçevesinde Rekabet Yasağı Sözleşmesi”, Hacettepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2012/2, s. 116-125.
Bastürk Faruk, “Rekabet Yasağı Sözleşmesinde Görevli Mahkemeye İlişkin Yargıtay Kararları Üzerine Bir İnceleme”, Prof. Dr. Sarper Süzek’e Armağan, C. II, Beta, İstanbul 2011, s. 1539-1556.
Börü Levent/Koçyigit İlker, Ticari Dava, Ankara 2013.
Çaga Tahir, “Özel Hüküm Genel Hükmü Daima Bertaraf Eder mi?”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 1991/3, s. 366-375.
Doğan Sevil, İşçinin Rekabet Yasağı İş Sırrının Korunması, Ankara 2017.
Domaniç Hayri, Ticaret Hukukunun Genel Esasları, Genişletilmiş 4. Bası, İstanbul 1988.
Erdogan Abdullah, “Ticari Davalar”, REGESTA, C. 3, S. 1, 2013, s. 57-77.
Eren Fikret, Borçlar Hukuku Özel Hükümler, 4. Bası, Ankara 2017.
Ertan Emre, İş Sözlesmesinde Rekabet Yasağı Kaydı, Galatasaray Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Özel Hukuk Anabilim Dalı, Yayınlanmamış Doktora Tezi, İstanbul 2012.
Güleryüz M. Tarık, “İş Hukukunun Emredici Yapısı Işığında Rekabet Yasağı Sözleşmesi”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 118, 2015, s. 313-344.
Işıktaç Yasemin/Metin Sevtap, Hukuk Metodolojisi, İstanbul 2016.
Kaplan Ahmet Emre, Bağlı Tacir Yardımcılarının Rekabet Yasağı, İstanbul 2017.
Karagöz Veli, “Rekabet Yasağı Sözleşmesinde Cezai Şart (Karar İncelemesi)” , Erzincan Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XIII, S. 1-2, Y. 2009, s. 193-216.
Karayalçın Yaşar, Ticaret Hukuku I. Giriş - Ticari İşletme, 3. Bası, Ankara 1968.
Kaya Arslan (Ülgen Hüseyin/Helvacı Mehmet/Kendigelen Abuzer/ Nomer Ertan N. Füsun), Ticari İşletme Hukuku, Güncellenmiş 4. Basıdan 5. Tıpkı Bası, istanbul 2015.
Keser Hakan, “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’na Göre Rekabet Yasağı” , Sicil, Y. 6, S. 24, 2011, s. 88-105.
Koç Dervis, Pazarlamacılık Sözleşmesi, Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Ankara 2014.
Konca Nesibe Kurt, “Yeni Türk Ticaret Kanunu’na Göre Asliye Ticaret Mahkemeleri”, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Y. 4, S. 15, 2013, s. 79-125.
Mollamahmutoglu Hamdi/Astarlı Muhittin/Baysal Ulas, İş Hukuku, 6. Bası, Ankara 2014.
Oğuzman M. Kemal/Barlas Nami, Medenî Hukuk Giriş Kaynaklar Temel Kavramlar, 22. Bası, İstanbul 2016.
Soyer Polat, “Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Doğan Uyuşmazlıklarda Görevli Mahkeme Sorunu Nihayet (Fakat Şimdilik) Çözümlendi - Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun İki Farklı Kararı Hakkında Not-”, Yıldırım Uler’e Armağan , Yakın Doğu Üniversitesi Yayınları, Lefkosa 2014, s. 473-501.
Süzek Sarper, “Yeni Türk Borçlar Kanunu Çerçevesinde İşçinin Rekabet Etmeme Borcu”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, C. LXXII, S. 2, 2014, s. 457-467.
Süzek Sarper, İş Hukuku, 14. Bası, İstanbul 2017.
Şahlanan Fevzi, “Rekabet Yasağı Sözleşmesinde Görevli Mahkeme”, Tekstil İşveren Hukuk, S. 418, Ocak-Subat 2016, s. 2-5.
Topuz Murat, “6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Uyarınca Pazarlamacılık Sözleşmesi (TBK. m. 448-460)”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, C. 19, S. 1, 2013, s. 293-356.
Tuncay A. Can, “Rekabet Yasağı Sözleşmesinin Geçerlilik Şartları (Bir Yargıtay Kararı Üzerine)”, Prof. Dr. Turhan Esener’e Armağan, İstanbul Kültür Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 15, S. 1, 2016.
Uşan M. Fatih, İş Hukukunda İş Sırrının Korunması (Sır Saklama ve Rekabet Yasagı), Ankara 2003.
Uşan M. Fatih, “Rekabet Yasağı Sözleşmesinin Taşıması Gereken Şartlar ve Bunun Geçerliliği Meselesi”, Sicil, Y. 6, S. 21, 2011, s. 116-128.
Yalman Gökhan, Yeni Türk Borçlar Kanunu’na Göre Pazarlamacılık Sözleşmesi , Ankara 2017.
Zengin İbrahim Çagrı, Pazarlamacılık Sözleşmesi, İstanbul 2013.

APA	ZENGIN I (2017). PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME. , 791 - 812.
Chicago	ZENGIN IBRAHIM ÇAGRI PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME. (2017): 791 - 812.
MLA	ZENGIN IBRAHIM ÇAGRI PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME. , 2017, ss.791 - 812.
AMA	ZENGIN I PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME. . 2017; 791 - 812.
Vancouver	ZENGIN I PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME. . 2017; 791 - 812.
IEEE	ZENGIN I "PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME." , ss.791 - 812, 2017.
ISNAD	ZENGIN, IBRAHIM ÇAGRI. "PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME". (2017), 791-812.

APA	ZENGIN I (2017). PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, 75(2), 791 - 812.
Chicago	ZENGIN IBRAHIM ÇAGRI PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası 75, no.2 (2017): 791 - 812.
MLA	ZENGIN IBRAHIM ÇAGRI PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, vol.75, no.2, 2017, ss.791 - 812.
AMA	ZENGIN I PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası. 2017; 75(2): 791 - 812.
Vancouver	ZENGIN I PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası. 2017; 75(2): 791 - 812.
IEEE	ZENGIN I "PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME." İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, 75, ss.791 - 812, 2017.
ISNAD	ZENGIN, IBRAHIM ÇAGRI. "PAZARLAMACININ -VE 2SÇ2N2N- TARAF OLDUGU REKABET YASAGI SÖZLESMES2NDEN DOGAN UYUSMAZLIKLARIN ÇÖZÜMÜNDE GÖREVL2 MAHKEME – 7036 SAYILI (YEN2) 2S MAHKEMELER2 KANUNU BAKIMINDAN DEGERLEND2RME". İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası 75/2 (2017), 791-812.