EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI

İdil Eren KURT (Çukurova Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Eğitim Bilimleri Bölümü, Adana, Türkiye)
Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi
5 0
Yıl: 2018 Cilt: 27 Sayı: 2 Sayfa Aralığı: 84 - 96 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 13-03-2020

EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI

Öz:
Bu çalışmanın amacı Evlilik Kalitesi Ölçeği’nin Türkçe’ye uyarlanması ve psikometriközelliklerinin incelenmesidir. Araştırmanın örneklemi basit seçkisiz örnekleme yöntemiile seçilen evli 600 (380 kadın (%63), 220 erkek (%37)) bireyden oluşmaktadır. Ölçeğinyapı geçerliğini incelemek için ikinci düzey doğrulayıcı faktör analizi (DFA)uygulanmış ve 27 maddeden oluşan üç boyutlu yapıya ilişkin geçerli uyum değerleri( /sd=3.52, RMSEA=.05, CFI=.93, GFI=.90, SRMR=.05) elde edilmiştir. Ölçeğinölçüt bağıntılı geçerliğini incelemek için Evlilik Uyum Ölçeği ile arasındaki korelasyon.82 bulunmuştur. Ölçeğin güvenirliğini test etmek için ise iç tutarlılık Cronbach alfakatsayısı toplam puan için .80; alt ölçekler için Tartışma .87, Şefkat .91,Birliktelik/İletişim .88 olarak hesaplanmıştır. Yarı test güvenirlik katsayıları ise toplampuan için .77; alt ölçekler için Tartışma .85, Şefkat .90, Birliktelik/İletişim .83’tür.Araştırma bulguları ölçeğin orjinalinde görülen üç faktörlü yapıyı hedeflenenörneklemde de doğrulamaktadır. Sonuç olarak Evlilik Kalitesi Ölçeği Türkiye’dekiaraştırmalarda kullanılabilecek geçerli ve güvenilir bir ölçme aracıdır.
Anahtar Kelime:

ADAPTATION PARTNERSHIP QUESTIONNAIRE IN TURKISH

Öz:
The aim of the study is to adaptation Marital Quality Scale to Turkish and to examine the psychometric properties of the scale. The study sample consisted of 600 individuals (380 females (63%), 220 males (37%)) who were selected via simple random sampling and who worked at municipalities, public and private institutions. With the aim to test the construct validity of the scale, a second-order confirmatory factor analysis (CFA) was applied and found a valid construct which has 3 dimensions, 27 items ( /sd=3.52, RMSEA=.05, CFI=.93, GFI=.90, SRMR=.05). With the aim to test the criterion related validity of the Marital Quality Scale, its correlation with Marital Adjustment Scale found .82. For testing the criterion related reliability of the scale, Cronbach alpha internal consistency coefficient calculated for total score .80; for subscales Quarreling .87; Tenderness .91 and Togetherness/Communication .88. Split half reliability coefficient was for total score .77; for subscales Quarreling .85; Tenderness .90 and Togetherness/Communication .83. To the study findings, the three-factor structure of the instrument was verified with the given sample. As a result, Marital Quality Scale is a reliable and valid scale to to be used in researches in Turkey.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Bayram, N. (2013). Yapısal eşitlik modellemesine giriş AMOS uygulamaları, 2. baskı. İstanbul: Ezgi Kitabevi.
  • Bodenmann, G. (1997). Dyadic coping-a systematic-transactional view of stress and coping among couples: Theory and empirical findings. European Review of Applied Psychology, 47, 137-140.
  • Bodenmann, G. (2005). Dyadic coping and its significance for marital functioning. Couples coping with stress: Emerging perspectives on dyadic coping, 1(1), 33-50.
  • Byrne, B. (2010). Structural Equation Modelling with AMOS: Basic Concept, Applications and Programming. New York: Routledge.
  • Campos, B., Graesch, A. P., Repetti, R., Bradbury, T., & Ochs, E. (2009). Opportunity for interaction? A naturalistic observation study of dual-earner families after work and school. Journal of Family Psychology, 23(6), 798.
  • Çağ, P. ve Yıldırım, İ. (2013). Evlilik doyumunu yordayan ilişkisel ve kişisel değişkenler. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 4(39), 13-23.
  • Çakır, S. (2008). Evli bireylerin evlilik uyumlarının ana-babalarına bağlanma düzeyleri ve demografik değişkenler açısından incelenmesi. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Ankara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Çelik, M., ve İnanç, B. Y. (2009). Evlilik Doyum Ölçeği: Geçerlik Ve Güvenirlik Çalışmaları. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 18(2).
  • Çelik, M., & Tümkaya, S. (2012). Öğretim elemanlarının evlilik uyumu ve yaşam doyumlarının iş değişkenleri ile ilişkisi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 13(1).
  • Çelik, H. E., ve Yılmaz, V. (2013) LİSREL 9.1 İle yapısal eşitlik modellemesi. Temel kavramlar-uygulamalar- programlama. Ankara: Anı Yayıncılık.
  • Donato, S., Canzı, E., Parise, M., & Ferrari, L. (2014). Partnership questionnaire: Factorial structure, gender invariance, and concurrent validity. Partnership, 161, 180.
  • Erbek, E., Beştepe, E., Akar, H., Eradamlar, N., ve Alpkan, R. L. (2005). Evlilik uyumu. Düşünen Adam, 18(1), 39-47.
  • Evans, S. E., Steel, A. L., Watkins, L. E., ve DiLillo, D. (2014). Childhood exposure to family violence and adult trauma symptoms: The importance of social support from a spouse. Psychological Trauma: Theory, Research, Practice, and Policy, 6(5), 527.
  • Falconier, M. K., Jackson, J. B., Hilpert, P., & Bodenmann, G. (2015). Dyadic coping and relationship satisfaction: A meta-analysis. Clinical Psychology Review, 42, 28-46.
  • Fışıloğlu, H., ve Demir, A. (2000). Applicability of the Dyadic Adjustment Scale for measurement of marital quality with Turkish couples. European Journal of Psychological Assessment, 16(3), 214.
  • Fincham, F. D., & Rogge, R. (2010). Understanding Relationship Quality: Theoretical Challenges and New Tools for Assessment. Journal of Family Theory and Review, 2(4), 227-242.
  • Gabriel, B., Bodenmann, G., & Beach, S. R. (2016). Gender Differences in Observed and Perceived Stress and Coping in Couples with a Depressed Partner. Open Journal of Depression, 5(02), 7.
  • Glenn, N. D. (1990). Quantitative research on marital quality in the 1980s: A critical review. Journal of Marriage and the Family, 818-831.
  • Gündoğdu, A. (2007). Relationships between self-construals and marital quality. Unpublished master’s thesis, Middle East Technical University, Ankara.
  • Hahlweg, K., Schindler, L., Revenstorf, D., ve Brengelmann, J. C. (1984). The Munich marital therapy study. Marital interaction: Analysis and modification, 3-26.
  • Hahlweg, K., Klann, N., & Hank, G. (1992). Zur Erfassung der Ehequalität: Ein Vergleich der" Dyadic Adjustment Scale"(DAS) und des" Partnerschaftsfragebogens"(PFB). Diagnostica.
  • Hahlweg, K. (1996). Fragebogen zur Partnerschaftsdiagnostik [Assessment of marital distress]. Gottingen: Hogrefe.
  • Hahlweg, K., & Richter, D. (2010). Prevention of marital instability and distress. Results of an 11-year longitudinal follow-up study. Behaviour Research and Therapy, 48(5), 377-383.
  • Hinz, A., Stöbel-Richter, Y., & Brähler, E. (2001). Der Partnerschaftsfragebogen (PFB): Normierung und soziodemographische Einflussgrößen auf die Partnerschaftsqualität. Diagnostica.
  • James, S. L. (2012). Happily Ever After? Variation in Trajectories of American Marital Quality.
  • Johnson, D. R. (1995). 6. Assessing Marital Quality In Longitudinal And Life Course Studies.
  • Jose, A. , O’leary, K. D. ve Moyer, A. (2010). Does Premarital Cohabitation Predict Subsequent Marital Stability and Marital Quality?. Journal Of Marriage and Family, 72, 105-116.
  • Kabasakal, Z., ve Soylu, Y. (2016). Evli bireylerin evlilik doyumunun cinsiyet ve eş desteğine göre incelenmesi. Eğitim ve Öğretim Araştırmaları Dergisi, 5(4), 208-214.
  • Kapucu, O. (2014). Evli çiftlerin evlilik kalitesi ve bağlanma stillerinin demografik özellikler açısından incelenmesi. Yayınlanmamış yüksek lisans tezi. Üsküdar Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
  • Kliem, S., Krӧger, C., Stӧbel-Richter, Y., Hahlweg, K., & Brahler, E. (2012). Die faktorielle Struktur des Partnerschaftsfragebogens [The factorial structure of the Partnership Questionnaire]. Zeitschrift fur Klinische Psychologie und Psychotherapie, 41, 109-113. doi:10. 1026/1616-3443/a000138
  • Kline, R.B. (2005), Principles and Practice of Structural Equation Modeling (2nd Edition ed.). New York: The Guilford Press.
  • Knapp, S. J., & Lott, B. (2010). Forming the Central Framework for a Science of Marital Quality: An Interpretive Alternative to Marital Satisfaction as a Proxy for Marital Quality. Journal of Family Theory & Review, 2(4), 316-333. doi: 10.1111/j.1756- 2589.2010.00064.x
  • Kurdek, L. A. (2005). Gender and marital satisfaction early in marriage: A growth curve approach. Journal of Marriage and Family, 67, 68–74.
  • Kurt, İ. E. (2918). Ebeveynlik stresi ve evlilik kalitesi arasındaki ilişkide stresle çift olarak baş etmenin aracı rolünün incelenmesi. Yayımlanmamış doktora tezi. Çukurova Üniversitesi, Sosyal bilimler enstitüsü, Adana.
  • Lawrence, E., Bunde, M., Barry, R. A., Brock, R. L., Sullivan, K. T., Pasch, L. A. ve Adams, E. E. (2008). Partner support and marital satisfaction: Support amount, adequacy, provision, and solicitation. Personal Relationships, 15(4), 445-463.
  • Locke, H. J., ve Wallace, K. M. (1959). Short marital-adjustment and prediction tests: Their reliability and validity. Marriage and family living, 21(3), 251-255.
  • Miano, A., Fertuck, E. A., Roepke, S., & Dziobek, I. (2017). Romantic relationship dysfunction in borderline personality disorder—a naturalistic approach to trustworthiness perception. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, 8(3), 281.
  • Milek, A., Butler, E. A., & Bodenmann, G. (2015). The interplay of couple’s shared time, women’s intimacy, and intradyadic stress. Journal of Family Psychology, 29(6), 831.
  • Neff, L. A., & Karney, B. R. (2017). Acknowledging the elephant in the room: How stressful environmental contexts shape relationship dynamics. Current opinion in psychology, 13, 107-110.
  • Proulx, C. M., Helms, H. M., ve Buehler, C. (2007). Marital quality and personal well‐being: A meta‐analysis. Journal of Marriage and family, 69(3), 576-593.
  • Proulx, C. M., Ermer, A. E., & Kanter, J. B. (2017). Group‐based trajectory modeling of marital quality: A critical review. Journal of Family Theory & Review, 9(3), 307- 327.
  • Randall, A. K., & Bodenmann, G. (2009). The role of stress on close relationships and marital satisfaction. Clinical psychology review, 29(2), 105-115.
  • Randall, A. K., & Bodenmann, G. (2017). Stress and its associations with relationship satisfaction. Current opinion in psychology, 13, 96-106.
  • Revenstorf, D., Hahlweg, K., & Schindler, L. (1979). Interaction analysis of partner conflicts. Zeitschrift für Sozialpsychologie.
  • Rogers, S. J., & May, D. C. (2003). Spillover between marital quality and job satisfaction: Long‐term patterns and gender differences. Journal of Marriage and family, 65(2), 482-495.
  • Rossier, J., Rigozzi, C., Charvoz, L., & Bodenmann, G. (2006). Marital satisfaction: Psychometric properties of the PFB and comparison with the DAS. Swiss Journal of Psychology, 65(1), 55-63.
  • Schanz, S., Reimer, T., Eichner, M., Hautzinger, M., Häfner, H. M., & Fierlbeck, G. (2011). Long-term life and partnership satisfaction in infertile patients: a 5-year longitudinal study. Fertility and sterility, 96(2), 416-421.
  • Spanier, G. B. (1976). Measuring dyadic adjustment: New scales for assessing the quality of marriage and similar dyads. Journal of Marriage and Family, 38(1), 15- 28.
  • Spanier, G. B., & Lewis, R. A. (1980). Marital quality: A review of the seventies. Journal of Marriage and Family, 42(4), 825-839. doi: 10.2307/351827
  • Tabachnick, B. G., Fidell, L. S., ve Osterlind, S. J. (2001). Using multivariate statistics.Tezer, E. (1996). Evlilik ilişkisinden sağlanan doyum: Evlilik yaşamı ölçeği. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 2(7).
  • Tutarel-Kışlak, Ş. (1999). Evlilikte uyum ölçeğinin (EUÖ) güvenirlik ve geçerlik çalışması. 3P Dergisi, 7 (1), 50-57.
  • Ullman, J.B. (2001). Structural equation modeling (653-77, 1). In Tabachnick, B. G., ve Fidell, L. S. (2001). Using multivariate statistics (Fifth Edition, 653- 771).Boston: Allyn and Bacon.
APA KURT İ (2018). EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI. , 84 - 96.
Chicago KURT İDİL EREN EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI. (2018): 84 - 96.
MLA KURT İDİL EREN EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI. , 2018, ss.84 - 96.
AMA KURT İ EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI. . 2018; 84 - 96.
Vancouver KURT İ EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI. . 2018; 84 - 96.
IEEE KURT İ "EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI." , ss.84 - 96, 2018.
ISNAD KURT, İDİL EREN. "EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI". (2018), 84-96.
APA KURT İ (2018). EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 27(2), 84 - 96.
Chicago KURT İDİL EREN EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi 27, no.2 (2018): 84 - 96.
MLA KURT İDİL EREN EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, vol.27, no.2, 2018, ss.84 - 96.
AMA KURT İ EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 2018; 27(2): 84 - 96.
Vancouver KURT İ EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. 2018; 27(2): 84 - 96.
IEEE KURT İ "EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI." Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 27, ss.84 - 96, 2018.
ISNAD KURT, İDİL EREN. "EVLİLİK KALİTESİ ÖLÇEĞİ’NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI". Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi 27/2 (2018), 84-96.
Sayfa Oluşturulma Tarihi
06-05-2024 11:38

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları