Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi
Yıl: 2020 Cilt: 12 Sayı: 22 Sayfa Aralığı: 113 - 136 Metin Dili: Türkçe İndeks Tarihi: 05-03-2021
Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi
Öz: Bölgesel gelişimlerin planlanması için ekonomik ve sosyal özellikleri içine alan birçok göstergenin birliktedeğerlendirilip ele alınması önemli bir aşamadır. Bunun için bölgeler arası benzerlik ve farklılıkların dadikkate alınması gerekmektedir. Bu çalışmada 13 tane sosyo-ekonomik gösterge açısından 12 bölgearasındaki benzerlikleri ve farklılıkları belirlemek ve grafiksel bir değerlendirme yapmak için çok boyutluölçekleme analizinden yararlanılmıştır. Çalışmada 12 bölgeye ilişkin 2014-2018 yıllarına ait beş yıllık veridikkate alınmıştır. Araştırmada işsizlik oranı, yoksulluk oranı, Gini katsayısı, kişi başına GSYİH, üniversitemezunlarının sayısı, toplam ihracat, toplam ithalat, nüfus yoğunluğu, şehirleşme oranı, taşıt sayısı,hükümlülerin sayısı, toplam işlenen tarım alanı ve bitkisel üretim değeri verileri değerlendirilerekbölgelerin lokasyonu koordinatlar ve grafik aracılığıyla belirlenmiştir. Elde edilen sonuçlara göre yoksullukoranı, Gini katsayısı, kişi başına GSYİH, üniversite mezunlarının sayısı, toplam ihracat, toplam ithalat,nüfus yoğunluğu ve şehirleşme oranı göstergeleri için İstanbul bölgesi diğer bölgelerden uzaklaşarakfarklılaşma göstermektedir. İşsizlik oranı için Güneydoğu Anadolu ve Ortadoğu Anadolu’nun, taşıt sayısıaçısından Batı Anadolu’nun, hükümlülerin sayısı açısından Ege’nin, toplam işlenen tarım alanı için OrtaAnadolu’nun, bitkisel üretim değeri göstergesi açısından da Akdeniz’in farklılaştığı görülmüştür.
Anahtar Kelime: Investigation by the Multidimensional Scaling Analysis of NUTS I Regionals According to Socio-Economic Indicators in Turkey
Öz: It is an important step to evaluate and address many indicators that include economic and social features for planning regional developments. To this end, similarities and differences among regions should also be taken into consideration. In this study, multidimensional scaling analysis was used to make a graphical evaluation and to determine similarities and differences among 12 regions in terms of 13 socio-economic indicators. In this study, five-year data for the 12 regions from 2014 to 2018 were taken into consideration. In the research, unemployment rate, poverty rate, Gini coefficient, GDP per capita, number of university graduates, total exports, total imports, population density, urbanization rate, number of automobiles, number of convicts, total cultivated agricultural area and the value of crop production data are evaluated and the locations of each region determined by coordinates and graphics. According to the results, Istanbul region differs from the other regions for the indicators of poverty rate, Gini coefficient, GDP per capita, number of university graduates, total exports, total imports, population density and urbanization rate. It was observed that Southeastern Anatolia and Middle East Anatolia differ for unemployment, Western Anatolia in terms of number of automobiles, Aegean in terms of number of convicts, Central Anatolia for total cultivated agricultural area and Mediterranean in terms of crop production value indicator.
Anahtar Kelime: Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
- Akın, H. B., ve Eren, Ö. (2012). OECD Ülkelerinin Eğitim Göstergelerinin Kümeleme Analizi Ve Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi İle Karşılaştırmalı Analizi. Öneri Dergisi, 10 (37), 175-181.
- Akkucuk, U. (2011). A Study On The Competitive Positions Of Countries Using Cluster Analysis And Multidimensional Scaling. European Journal of Economics Finance and Administrative Sciences, 37, 17-26.
- Albayrak, A. S. (2005). Türkiye’de İllerin Sosyo-ekonomik Gelişmişlik Düzeylerinin Çok Değişkenli İstatistik Yöntemlerle İncelenmesi. ZKÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 1 (1), 153- 176.
- Allahverdi, M. ve Alagöz, A. (2019). İllerin Vergi Gelirleri Açısından Sınıflandırılmasında Kümeleme Analizi Kullanımı, Maliye Dergisi, 176: 441-473.
- Alpaykut, S. (2017). Türkiye’de İllerin Yaşam Memnuniyetinin Temel Bileşenler Analizi ve TOPSIS Yöntemiyle Ölçümü Üzerine Bir İnceleme, Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 29 (4): 367-395.
- Arı, E. ve Hüyüktepe, B. (2019). Sosyo-Ekonomik Göstergeler İçin Çok Değişkenli Veri Analizi: Türkiye İçin Ampirik Bir Uygulama, Aksaray Üniversitesi İİBF Dergisi, 11 (1): 7-20.
- Arıcıgil Çilan, Ç. A. ve Demirhan, A. (2002) Türkiye’nin İllere Göre Sosyo-ekonomik Yapısının Çok Boyutlu Ölçekleme Tekniği ve Kümeleme Analizi İle İncelenmesi, Yönetim Dergisi, 42: 39-50.
- Blouvshtein, L., ve Cohen-Or, D. (2019). Outlier Detection For Robust Multi-Dimensional Scaling. IEEE Transactions On Pattern Analysis And Machine İntelligence, 41 (9), 2273- 2279.
- Colantonio, E., Marianacci, R., ve Mattoscio, N. (2010). On Human Capital And Economic Development: Some Results For Africa. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 9, 266-272.
- DPT, (2003). İllerin ve Bölgelerin Sosyo-Ekonomik Gelişmişlik Sıralaması Araştırması, Yayın No: 2671, Ankara, Mayıs.
- Erilli, N. A. (2014). TR72 Bölgesi İlçelerinin Sosyo-Ekonomik Verilere Göre Bulanık Kümeleme Analizi ile Sınıflandırılması, Ekonomik ve Sosyal Araştırmalar Dergisi, 10 (2), 33-45.
- Filiz, Z. (2005). İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Düzeylerine Göre Gruplandırılmasında Farklı Yaklaşımlar”, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 6 (1), 76-100.
- Filiz, Z. ve Çemrek, F. (2005). Avrupa Birliğine üye ülkeler ile Türkiye’nin karşılaştırılması, VII. Uluslararası Ekonometri ve İstatistik Sempozyumu, İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi, İstanbul, Türkiye, 26-27 Mayıs.
- Girginer, N. (2013). Eğitim-İşgücü İlişkileri Açısından Türkiye’nin AB Üyesi Ülkelerle Karşılaştırılması. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, (10), 91-101.
- Gözükara Bağ, H. ve Alpar R., (2013). Çok Boyutlu Ölçekleme, Detay Yayıncılık, (Ed.) Çok Değişkenli İstatistiksel Yöntemler, (840 s.) Ankara.
- Gül, E. ve Çevik, B. (2015). 2013 Verileriyle Türkiye’de İllerin Gelişmişlik Düzeyi Araştırması, Türkiye İş Bankası, İktisadi Araştırmalar Bölümü, Nisan. İşler, D. (2018). Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi, Dinamik Akademi (Ed.) SPSS Uygulamalı Çok Değişkenli İstatistik Teknikleri. (s.379-399). Ankara:
- Kaygısız, Z., Saraçlı, S. ve Dokuzlar, K., (2005). İllerin gelişmişlik düzeyini etkileyen faktörlerin path analizi ve kümeleme analizi ile incelenmesi, VII. Uluslararası Ekonometri ve İstatistik Sempozyumu, İstanbul Üniversitesi İktisat Fakültesi, İstanbul, Türkiye, 26–27 Mayıs.
- Kılıç, İ., ve Saraçlı, S. ve Kolukısaoğlu, S. (2011). Sosyo-ekonomik Göstergeler Bakımından İllerin Bölgesel Bazda Benzerliklerinin Çok Değişkenli Analizler İle İncelenmesi, İstatistikçiler Dergisi, (4) 57-68.
- Koç, S. (2001). Türkiye’de illerin sosyo-ekonomik özelliklere göre sınıflandırılması, V. Ulusal Ekonometri ve İstatistik Sempozyumu, Çukurova Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, Adana, Türkiye, 19-21 Eylül.
- Kruskal, J. B. (1964). Multidimensional Scaling By Optimizing Goodness Of Fit To A Nonmetric Hypothesis. Psychometrika, 29 (1), 1-27.
- Lin, K. I. D., ve Kim, H. A. (2018). Improving Topic Model Visualization via Multi-Dimensional Scaling and Cliques. In The Thirty-First International International Florida Artificial Intelligence Research Society Conference (FLAIRS-31), 180-183.
- Machado, J. T., ve Mata, M. E. (2015). Analysis Of World Economic Variables Using Multidimensional Scaling. PloS one, 10 (3) 1-17.
- Mead, A. (1992). Review of the Development of Multidimensional Scaling Methods. The Statistician, 41 (1), 27-39.
- Orhunbilge, N. (2010). Çok Değişkenli İstatistik Yöntemler, İstanbul:. İstanbul Üniversitesi Basım ve Yayınevi.
- Özarı, Ç. ve Eren, Ö. (2018). İllerin Yaşam Endeksi Göstergelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme ve K-ortalamalar Kümeleme Yöntemi ile Analizi, Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 20 (2): 303-313.
- Özdamar, K. (2010). Paket Programlar ile İstatistiksel Veri Analizi 2, Eskişehir: Kaan Kitabevi.
- Özdemir, A. İ. ve Altıparmak, A. (2005). Sosyo-ekonomik Göstergeler Açısından İllerin Gelişmişlik Düzeyinin Karşılaştırmalı Analizi, Erciyes Üniversitesi İİBF Dergisi, (24) 97-100.
- Resmi Gazete, Başbakanlık Mevzuatı Geliştirme ve Yayın Genel Müdürlüğü 22 Eylül 2002, Sayı: 24884 https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2002/09/20020922.htm#3 (05.02.2020)
- Saeed, N., Nam, H., Haq, M. I. U., & Muhammad Saqib, D. B. (2018). A survey on multidimensional scaling. ACM Computing Surveys (CSUR), 51 (3), 1-25.
- Şahin ve Hamarat (2004). “G10-Avrupa Birliği ve OECD Ülkelerinin Sosyo-Ekonomik Benzerliklerinin Fuzzy Kümeleme Analizi İle Belirlenmesi’, https://docplayer.biz.tr/21241518-G10-avrupa-birligi-ve-oecd-ulkelerinin-sosyoekonomik-benzerliklerinin-fuzzy-kumeleme-analizi-ile-belirlenmesi.html, (27.01.2020).
- TÜİK, http://www.tuik.gov.tr/ (20.08.2019).
- Uysal, F. N., Ersöz, T. ve Ersöz, F. (2017). Türkiye’deki İllerin Yaşam Endeksinin Çok Değişkenli İstatistiksel Yöntemlerle İncelenmesi, Ekonomi Bilimleri Dergisi, 9 (1): 49-65.
- Yıldız, E., Sivri, U. ve Berber, M. (2012). Türkiye’de İllerin Sosyo-ekonomik Gelişmişlik Sıralaması (2010), Erciyes Üniversitesi İİBF Dergisi, (39) 147-167.
- Yorulmaz, Ö. (2016). Assessing the Effects of Various Socio-Economic and Health Indicators on HDI Country Categories. Alphanumeric Journal, 4 (1), 1-10.
APA | Ayvaz Kızılgöl Ö, KUVAT Ö (2020). Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi. , 113 - 136. |
Chicago | Ayvaz Kızılgöl Özlem,KUVAT Özlem Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi. (2020): 113 - 136. |
MLA | Ayvaz Kızılgöl Özlem,KUVAT Özlem Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi. , 2020, ss.113 - 136. |
AMA | Ayvaz Kızılgöl Ö,KUVAT Ö Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi. . 2020; 113 - 136. |
Vancouver | Ayvaz Kızılgöl Ö,KUVAT Ö Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi. . 2020; 113 - 136. |
IEEE | Ayvaz Kızılgöl Ö,KUVAT Ö "Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi." , ss.113 - 136, 2020. |
ISNAD | Ayvaz Kızılgöl, Özlem - KUVAT, Özlem. "Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi". (2020), 113-136. |
APA | Ayvaz Kızılgöl Ö, KUVAT Ö (2020). Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 12(22), 113 - 136. |
Chicago | Ayvaz Kızılgöl Özlem,KUVAT Özlem Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi 12, no.22 (2020): 113 - 136. |
MLA | Ayvaz Kızılgöl Özlem,KUVAT Özlem Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, vol.12, no.22, 2020, ss.113 - 136. |
AMA | Ayvaz Kızılgöl Ö,KUVAT Ö Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi. 2020; 12(22): 113 - 136. |
Vancouver | Ayvaz Kızılgöl Ö,KUVAT Ö Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi. Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi. 2020; 12(22): 113 - 136. |
IEEE | Ayvaz Kızılgöl Ö,KUVAT Ö "Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi." Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi, 12, ss.113 - 136, 2020. |
ISNAD | Ayvaz Kızılgöl, Özlem - KUVAT, Özlem. "Sosyo-Ekonomik Göstergelere Göre Türkiye’de Düzey 1 Bölgelerinin Çok Boyutlu Ölçekleme Analizi ile İncelenmesi". Karadeniz Sosyal Bilimler Dergisi 12/22 (2020), 113-136. |