Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması

Zeliha KARAAĞAÇ CİNGÖZ, (T.C. MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI, Türkiye)
Bekir S. GÜR (Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi, İnsan ve Toplum Bilimleri Fakültesi, Medya ve İletişim Bölümü, Ankara, Türkiye)
İnsan & Toplum
31 9
Yıl: 2020 Cilt: 10 Sayı: 4 Sayfa Aralığı: 247 - 287 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.12658/M0563 İndeks Tarihi: 07-05-2021

Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması

Öz:
Bu araştırmanın amacı; ekonomik, sosyal ve kültürel statü (ESKS) özelliklerinin öğrencilerin ortaöğretime yerleştirme sistemi için temel alınan merkezî sınav (TEOG) puanları üzerindeki etkilerini incelemektir. Araştırma, Ankara örneklemi üzerinden yapılmıştır. Evrendeki çeşitliliği yansıtması bakımından tabakalı örnekleme yöntemi tercih edilmiştir. Örnekleme dâhil olan okulların ortaöğretim 9. sınıf öğrencilerinden ekonomik, sosyal ve kültürel statü özelliklerine ilişkin bilgi toplanmıştır. Elde edilen veriler üzerinden öğrenciler için bir ESKS indeksi hesaplanmıştır. Daha sonra öğrencilerin TEOG puanları, ESKS indeks değerleri ve okulun özellikleri ilişkilendirilerek analizler yapılmıştır. Araştırma sonucunda; öğrencilerin akademik başarı göstergeleri ile ekonomik, sosyal ve kültürel statü indeksleri arasında karşılıklı ve güçlü bir ilişki olduğu tespit edilmiştir. ESKS’nin öğrencilerin TEOG puanlarına olan etkisi incelendiğinde (Uluslararası Öğrenci Değerlendirme Programı) PISA araştırmalarında ortaya konan etki oranından çok daha fazla olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Araştırma bulguları; ekonomik, sosyal ve kültürel özelliklerin eğitim başarısına etki ederek ortaöğretime geçiş sistemi özelinde avantajlı ve dezavantajlı kesimler için yeniden üretim teorisini desteklediğini göstermektedir. Bu araştırma ile Türkiye’de eğitim sisteminin PISA Araştırmasının ortaya koyduğu görünümden daha az eşitlikçi çalıştığı sonucuna ulaşılmıştır. Son olarak tüm sosyoekonomik statü düzeylerinden gelen öğrenciler için eşit başarı ve fırsat imkânı sağlayan eşitlikçi eğitim politikaları tartışılmış ve öncelik verilmesi gereken sosyal politikalar vurgulanmıştır.
Anahtar Kelime:

The Effect of Economic, Social and Cultural Status on Academic Achievement A Comparison of PISA 2015 and TEOG 2017 Results

Öz:
The purpose of this research; to examine the effects of economic, social and cultural status (ESCS) characteristics on students' central examination (TEOG) scores. The research was done on Ankara sample and stratified sampling method was preferred in the research. In the sample schools, information on the characteristics of economic, social and cultural status was collected from 9th grade students. Firstly, an economic, social and cultural status (ESCS) index was calculated for each student. Then, the relationship between students' TEOG scores, ESCS index values and school characteristics were analyzed. As a result of the research; it was determined that there is a strong and mutual relationshipbetween students' academic achievement indicators and economic, social and cultural status index. When the effect of ESCS on students' TEOG scores is examined, it is concluded that this effect is much higher than the rate of effect revealed in PISA research.Research findings; it shows that ESCS affects academic success and supports the reproduction theory in the education system. This research showed that Turkey appears to work less egalitarian than in PISA reality of the education system.
Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
  • Alexander, K., Entwisle, D. R. and Thompson, M. S. (1987). School performance, status relations, and the structure of sentiment: Bringing the teacherback in. American Sociological Review, 52(5), 665-683.
  • Alkan, A., Çarkoğlu, A., Filiztekin, A. veİnceoğlu, F. (2008). Türkiye ortaöğretim sektöründe katma değer oluşumu üniversiteye giriş yarışı (Proje No: SOBAG-104K092). TÜBİTAK.
  • Allen, S. veDaly, K. (2007). The effects of father involvement: An updated Research summary of the evidence.Guelph: Centre for Families, Work and Well-Being. http://www.ecdip.org/docs/pdf/IF%20Father%20Res%20Summary%20(KD).pdf adresinden erişildi.
  • Altay, Ö. (1995). İzmir’de farklı gelir gruplarındaki ailelerin çocuklarının temel eğitimin ikinci kademesinden yararlanma olanaklarının karşılaştırılması. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi.
  • Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğü. (2017). 2016-2017 yılı eğitim istatistikleri. http://ankara.meb.gov.tr/www/egitim-istatistikleri/icerik/24 adresinden erişildi.
  • Arslanargun, E., Bozkurt, S. ve Sarıoğlu, S. (2016). Sosyoekonomik değişkenlerin öğrencilerin akademik başarısı üzerine etkileri. Uşak Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 9(3), 214-234.
  • Avvisati, F. (2018). In which countries and schools do disadvantaged students succeed? PISA in Focus, No. 80. OECD Publishing, Paris.
  • Bahar, H. H. (1995). Sosyoekonomik ve sosyokültürel yapının Bitlis il merkezinde ortaöğretim seviyesindeki okullaşmaya ve okul türü seçimine etkileri. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Erzurum: Atatürk Üniversitesi.
  • Benjamin, L. A. (1993) Parent’s literacy and their children’s success in school: Recent research, promising practices and research implications. Report No. ED/OERI-93-8.Washington, D.C.: Office of Educational Research and Improvement. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED363441.pdf adresinden erişildi.
  • Bernstein, B. (1971). Class, codes and control. Volume 1: Theoretical studies towards a sociology of language. London and New York: Routledge.
  • Bilgili, E., Uçan, O. ve Çetin. F. (2003). ODTÜ İktisat, Erciyes Üniversitesi ve Niğde Üniversitesi İktisat ve İşletme Bölümü öğrencilerinin profillerinin karşılaştırılması. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi,21, 1-18.
  • Björklund, A. veSalvanes, K. (2011). Educationandfamily background: Mechanisms and policies. Handbook in the Economics of Education, 3(3), 201-247. http://repec.iza.org/dp5002.pdf adresinden erişildi.
  • Blanden, J. ve Gregg P. (2004). Family income and educational attainment: A review of approaches and evidence for Britain. CMPO Working Paper Series No.04/101. Centrefor Market and Public Organisation.Boudon, R. (1974). Education, opportunity and social inequality. New York: John Wiley.
  • Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. Richardson, J. G. (Ed.). Handbook of theory and research for the sociologyeducation içinde (ss. 258-241). New York: GreenwoodPress.
  • Bourdieu, P. ve Passeron, J. C. (2000). Reproduction in education, society and culture. London: Sage Publication. http://www.public.iastate.edu/~carlos/607/readings/bourdieu1.pdf adresinden erişildi.
  • Bowles, S. veGintis, H. (2001). Schooling in capitalistAmericarevisited. Sociology of Education. 75(1), 1-18.
  • Bölükbaş, S. (2018). Türkiye’de yoksul çocukların akademik dirençliliğinde sosyal politikaların ve seçicilik uygulamasının rolü. Yayımlanmamış doktora tezi. Ankara: Yıldırım Beyazıt Üniversitesi.
  • Börkan, B. ve Bakış, O. (2016). Determinants of academic achievement of middleschoolers in Turkey. Educational Sciences-Theory and Practice, 16(6), 2193-2217.
  • Brophy, J. (1986). Teacher influences on student achievement. American Psychologist, 41(10), 1069-1077.
  • Buckner, J. C., Mezzacappa, E. veBeardslee, W. R. (2003). Characteristics of resilientyouthsliving in poverty: The role of self-regularitory processes. Development and Pyschology, 15, 139-162.
  • Büyüköztürk, Ş., Kılıç-Çakmak, E., Akgün, Ö.E., Karadeniz, Ş. ve Demirel, F. (2008). Bilimsel araştırma yöntemleri (14. Baskı). Ankara: Pegem Yayınları.
  • Christofides, L.N., Cirello, J. ve Hoy, M. (2001). Familyi ncome and post-secondary education in Canada. Canadian Jornal of Higher Education, 31(1), 177-208.
  • Coleman, J. S., Campbell, E. Q., Hobson, C. J., McPartland, J., Mood, A. M., Weinfeld, F. D. ve York, R. L. (1966). Equality of educational opportunity. US Office of Education. http://eric.ed.gov/?id=ED012275adresinden erişildi.
  • Coşkun, M. K. ve Ünal, B. (2006). Kültürel sermaye, eğitim ve eşitsizliğin yeniden üretimi. Sosyoloji Araştırmaları Dergisi, 9(1), 24-44.
  • Çelikkol, Ö. (2017). Liselere erişim bağlamında eğitimsel eşitsizlik alanlarının araştırılması: Isparta il merkezi örneği. Yayımlanmamış doktora tezi. Isparta: Süleyman Demirel Üniversitesi.
  • Çınar, R. (2016). Hiding in the shadow of centralized education sytstem: an exploratory analysis of instructional leadership with respect to socioeconomic status. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Ankara: Ortadoğu Teknik Üniversitesi.
  • De Graaf, N. ve De Graaf, P. (1988). Parents’ financial and cultural resources, grades and transition to secondary school in the Federal Republic of Germany. European Sociological Review, 4(3), 409-421.
  • Dinçer, M. A. ve Uysal-Kolaşin, G. (2009). Türkiye’de öğrenci başarısında eşitsizliğin belirleyicileri: Türkiye’de eğitimde eşitliğin geliştirilebilmesi için verilere dayalı savunu projesi araştırma raporu. İstanbul: Sabancı Üniversitesi, Eğitim Reformu Girişimi.
  • Dumais, S. A. (2002). Culturalcapital, gender, andschoolsuccess: The role of habitus. Sociology of Education, 75(1), 44-68.
  • Dustmann, C. (2004). Parental background, secondary track choice andwages. Oxford Economic Papers, 56(2), 209-230.
  • Dünya Ekonomik Forumu. (2013). Human capital report. http://www3.weforum.org/docs/WEF_HumanCapitalReport_2013.pdf adresinden erişildi.
  • EARGED. (2002). ÖBBS 2002: İlköğretim öğrencilerinin başarılarının belirlenmesi durum raporu. Ankara: MEB.
  • EARGED. (2009). ÖBBS 2008: İlköğretim öğrencilerinin başarılarının belirlenmesi raporu. Ankara: MEB.
  • EARGED. (2010). Ortaöğretim ÖBBS raporu 2009. Ankara: MEB.
  • Ergüneş, Y. (1983). Eğitim sosyolojisi açısından toplumsal katmanlaşma ve eğitim ilişkisi: İzmir ili örneği. Yayımlanmamış doktora tezi.Van: Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi.
  • Ferguson, D. M., Horwood, L. J. ve Boden, J. M. (2008). The transmisson of social inequality: Examination of the linkages between family socioeconomic status in childhood and educational achievement in young adulthood. Research in Social Stratification and Mobility, 26(3), 277-295.
  • Fertig, M. (2003). Educational production, endogenous peer group formation nad class composition-evidence from the PISA study. IZA Discussionpaperseries, No. 714. http://ftp.iza.org/dp714.pdf adresinden erişildi.
  • Finley, M. K. (1984). Teachers and tracking in a comprehensive highschool. Sociology of Education, 57, 233-243.
  • Güleç, N. N. (2000). Sosyoekonomik değişkenlerin Türkçe öğrenim düzeylerine etkisi. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Ankara: Ankara Üniversitesi.
  • Güllüpınar, F. ve İnce, C. (2014). Şanlıurfa’da eğitimsel eşitsizliklerin yeniden üretimi: Kültürel yapı, sosyal sermaye ve yapısal faktörlerin sosyolojik analizi. Eğitim Bilim ve Toplum Dergisi, 12(46), 84-121.
  • Güner, D. ve Uysal, G. (2014). İlköğretimden ortaöğretime geçişin analizi. Araştırma Raporu, UNİCEF-ERG-MEB.
  • Güney, A. (2009). İlköğretim okulu öğrencilerinin akademik başarıları ile algılanan aile yapısı arasındaki ilişkilerin incelenmesi. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. İstanbul: Yeditepe Üniversitesi.
  • Gür, B. S., Çelik, Z. ve Coşkun, İ. (2013). Türkiye’de ortaöğretimin geleceği: Hiyerarşi mi eşitlik mi? Analiz Sayı: 69. Ankara: SETAV.
  • Hill, M. ve G. J. Duncan (1987). Parental family income and the socioeconomic attainment of children. Social Science Research, 16(1), 39-73.
  • Hoxby, C. M. (2000). Peer effects in the classroom: Learning from gender and racevariation. NBER WorkingPaper 7867. http://piketty.pse.ens.fr/files/oldfichiers051211/enseig/ecoineg/articl/Hoxby2000.pdf adresinden erişildi.
  • Illich, I. (2016). Okulsuz toplum. M. Özay (Çev). İstanbul: Şule Yayınları.
  • İnce, C. (2014). Sosyal sermaye ve akademik başarı arasındaki ilişkinin sosyolojik bir analizi: Şanlıurfa’da bir alan araştırması. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi.
  • Jaeger, M. M. (2011). Does cultural capital really affect academic achievement? New evidence from combined sibling and panel data. Sociology of Education, 84(4), 281-298.
  • Kalender, G. (2007). Genel liselerin ÖSS alt sınır başarısını belirlemede etkili olabilecek bazı aile-okul ve öğrenci yeterliliklerinin incelenmesi (Gaziantep örneği). Yayımlanmamış yüksek lisans tezi.Gaziantep: Gaziantep Üniversitesi.
  • Karasar, N. (2012). Bilimsel araştırma yöntemleri. Ankara: Nobel Yayınevi.
  • Kocaman, A. (2009). Ailenin sosyokültürel ve sosyoekonomik durumunun öğrencinin okul başarısına etkisi-İnönü EML örneği. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. İstanbul: Beykent Üniversitesi.
  • Lorcu, F. (2015). Örneklerle veri analizi SPSS uygulamalı. Ankara: Detay Yayıncılık.
  • Metin, M. (2013). Öğrencilerin seviye belirleme sınavındaki başarısına etki eden unsurların farklı değişkenler açısından incelenmesi. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Dergisi, 14(1), 67-83.
  • Milli Eğitim Bakanlığı (MEB). (2013). PISA 2012 ulusal ön raporu. Ankara: MEB.
  • Milli Eğitim Bakanlığı (MEB). (2016a). PISA 2015 ulusal ön raporu. Ankara: MEB.
  • Milli Eğitim Bakanlığı (MEB). (2016b). TIMSS 2015 ulusal matematik ve fen ön raporu. Ankara: MEB.
  • Milli Eğitim Bakanlığı (MEB). (2017). Akademik becerilerin izlenmesi ve değerlendirilmesi 8. sınıflar raporu.Ankara: MEB.
  • Milli Eğitim Bakanlığı (MEB). (2019). PISA 2018 Türkiye ön raporu. Ankara: MEB.
  • Mithaug, D. E. (1996). Equalopportunitytheoryfairness in libertyfor all. London: Sage Publications.
  • Mohammadi, H., Akkoyunlu, P. ve Şeker, M. (2011). School resources, family characteristics and student performance: Evidence from secondar yschool entrance exam in Turkey. Eğitim ve Bilim, 36(159), 155-164.
  • Mullis, I. V. S., Martin, M. O., Foy, P. ve Hooper, M. (2016). TIMSS 2015 international results in mathematics. Boston College: TIMSS and PIRLS International Study Center.
  • Muola, J. M. (2010). A studyof the relationship between academic achievement motivation and home environment among standard eightpupils. Educational Research and Reviews 5(5), 213-217.
  • Notten, N. ve Kraaykamp, G. (2009). Home media and science performance: A cross-national study. Educational Research and Evaluation, 15, 369-386.
  • Oakes, J. (1990). Multiplying inequalities: The effects of race, socialclass, and tracking on opportunities to learn mathemetics and science. Santa Monica: The RAND Corporation. https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/reports/2006/R3928.pdf adresinden erişildi.
  • OECD. (2009). Doing better forchildren. Paris: OECD Publishing.
  • OECD. (2016). PISA results in focus. Paris: OECD Publishing.
  • OECD. (2017). PISA 2015 technical report. Paris: OECD Publishing.
  • OECD. (2018). Academicresilience: what schools and countries do to help disadvantaged studentss ucceed in PISA.Working Paper No. 167. Paris: OECD Publishing.
  • OECD. (2019). Country note: Turkey. Paris: OECD Publishing.
  • Oral, I. ve Mcgivney, E.J. (2014). Türkiye’de eğitim sisteminde eşitlik ve akademik başarı: Araştırma raporu ve analiz. İstanbul: ERG.
  • Önder, A. ve Uyar, Ş. (2017). CHAID Analysis to determine sociecenomic variables that explain students’ academic success. Universal Journal of Education Research, 5(4), 608-619.
  • Özer, M. (2020). What does PISA tell us about performance of education systems? Bartın University Journal of Faculty of Education, 9(2), 217-228.
  • Özkan, N. (2010). The role of families in the achievement of students at secondary education. Trakya Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 12(2), 262-271.
  • Özoğlu, M. (2020). Ortaöğretime geçişte kapsamlı akademik gruplama ve eşitsizliğin yeniden üretimi. Yayımlanmamış doktora tezi. Ankara: Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi.
  • Özsoy, S. (2002). Yükseköğretimde hakkaniyet ve eşitlik sorunsalı: Türkiye’de finansal yapıyla ilgili bir çözümleme. Yayımlanmamış doktora tezi. Ankara: Ankara Üniversitesi.
  • Pakır, F. (2006). Aile sosyo-ekonomik ve demografik özellikleri ile mezun olunan lise türünün öğrencilerin üniversite giriş sınavındaki başarıları üzerindeki etkileri. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Van: Yüzüncüyıl Üniversitesi.
  • Polat, S. (2009). Akademik başarısızlığın toplumsal eşitsizlik temelinde çözümlenmesi. Eğitim Toplum Bilim Dergisi, 7(25), 46-61.
  • Rist, R. (1970). Student social class and teacher expactations: The self-fulfilling prophecy in ghetto education. Harvard Educational Review, 40, 411-455.
  • Rumberger, R. W. ve Palardy, G. J. (2005). Doessegragationstillmatter? The impact of student composition on academic achievement in highschool. Teachers College Records, 107(9), 1999-2045.
  • Savaşçı, H. S. (2010). Sosyoekonomik değişkenlerin ve okulun eğitim kaynaklarının ilköğretim 7. sınıf öğrencilerinin akademik başarı düzeyleri ile ilişki durumu. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Burdur: Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi.
  • Sencer, M. ve Sencer, Y. (2005). Toplumsal araştırmalarda yöntembilim. Ankara: Türkiye ve Ortadoğu Amme İdaresi Enstitüsü Yayınları.
  • Sezer, Ö. (2007). Sınıf tekrar eden öğrencilerin bazı demografik özellikleri ile bu öğrenciler ve öğretmenlerinin sınıf tekrar etme hakkındaki görüşleri. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(14), 31-48.
  • Steinberg, L. A., Elmen, J. D. ve Mounts, N. S. (1989). Authoritativ eparenting, psychological maturity, and academic success among adolescents. Child development, 60, 1424-1436.
  • Suleyman, Q., Hussain, I., Khan, F. U. ve Nisa, Z. (2012). Effects of parentalsocioeconomicstatus on the academic achievement of secondary school students in Karakdistrict, Pakistan. International Journal of Human Resource Studies, 2(4), 14-31.
  • Sullivan, A. (2001). Cultural capital and educational attainment. Sociology, 35(4), 893-912.
  • Suna, H.E., Tanberkan, H., Gür, B. S., Perc, M., Özer, M. (2020). Socioeconomic status and school type as predictors of academic achievement. Journal of Economy Culture and Society, 61, 41-64. https://doi.org/10.26650/JECS2020-0034.
  • Suna, H. E., Tanberkan, H., Özer, M. (2020). Changes in literacy of students in Turkey by years and school types: Performance of students in PISA applications. Journal of Measurement and Evaluation in Education and Psychology, 11(1), 76-97. doi: 10.21031/epod.702191.
  • Suna, H. E., Gür, B. S., Gelbal, S. ve Özer, M. (2020). Fen lisesi öğrencilerinin sosyoekonomik arka planı ve yükseköğretime geçişteki tercihleri. Yükseköğretim Dergisi, (Çevrimiçi erken baskı, 25 Haziran 2020).
  • Şahin, H. (1999). Erciyes üniversitesi öğrencilerinin eğitimsel ve sosyoekonomik kökenleri. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi. Kayseri: Erciyes Üniversitesi.
  • Şeker, M. (2013). İlköğretim 6,7 ve 8. sınıflarda din kültürü ve ahlak bilgisi dersinde öğrenci başarısını etkileyen faktörler. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi.Çorum: Hitit Üniversitesi.
  • Taneri, P. O. ve Engin-Demir, C. (2011). Quality of education in ruralschools: A needs assessement study: Ankara Kalecik Sample. International Online Journal of Educational Science, 3(1), 91-112.
  • Tomul, E. (2007). Türkiye’de eğitime katılım üzerinde gelirin etkisi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 2(22), 122-131.
  • Wylie, C. ve Hipkins, R. (2006). Growingindependence: Competent learners. New Zealand Council for Educational Research. Report prepared for the Ministry of Education.
  • Yavuz, S., Odabaşı, M. ve Özdemir, A. (2016). Öğrencilerin sosyoekonomik düzeylerinin TEOG matematik başarısına etkisi. Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi,7(1), 85-95.
  • Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2005). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (5. Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
APA KARAAĞAÇ Z, Gur B (2020). Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması. , 247 - 287. 10.12658/M0563
Chicago KARAAĞAÇ Zeliha,Gur Bekir S. Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması. (2020): 247 - 287. 10.12658/M0563
MLA KARAAĞAÇ Zeliha,Gur Bekir S. Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması. , 2020, ss.247 - 287. 10.12658/M0563
AMA KARAAĞAÇ Z,Gur B Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması. . 2020; 247 - 287. 10.12658/M0563
Vancouver KARAAĞAÇ Z,Gur B Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması. . 2020; 247 - 287. 10.12658/M0563
IEEE KARAAĞAÇ Z,Gur B "Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması." , ss.247 - 287, 2020. 10.12658/M0563
ISNAD KARAAĞAÇ, Zeliha - Gur, Bekir S.. "Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması". (2020), 247-287. https://doi.org/10.12658/M0563
APA KARAAĞAÇ Z, Gur B (2020). Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması. İnsan & Toplum, 10(4), 247 - 287. 10.12658/M0563
Chicago KARAAĞAÇ Zeliha,Gur Bekir S. Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması. İnsan & Toplum 10, no.4 (2020): 247 - 287. 10.12658/M0563
MLA KARAAĞAÇ Zeliha,Gur Bekir S. Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması. İnsan & Toplum, vol.10, no.4, 2020, ss.247 - 287. 10.12658/M0563
AMA KARAAĞAÇ Z,Gur B Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması. İnsan & Toplum. 2020; 10(4): 247 - 287. 10.12658/M0563
Vancouver KARAAĞAÇ Z,Gur B Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması. İnsan & Toplum. 2020; 10(4): 247 - 287. 10.12658/M0563
IEEE KARAAĞAÇ Z,Gur B "Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması." İnsan & Toplum, 10, ss.247 - 287, 2020. 10.12658/M0563
ISNAD KARAAĞAÇ, Zeliha - Gur, Bekir S.. "Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Statünün Akademik Başarıya Etkisi PISA 2015 ve TEOG 2017 Sonuçlarının Karşılaştırması". İnsan & Toplum 10/4 (2020), 247-287. https://doi.org/10.12658/M0563
Sayfa Oluşturulma Tarihi
23-04-2024 17:30

İLETİŞİM

TÜBİTAK ULAKBİM TR Dizin

Yüzüncüyıl, İşçi Blokları Mahallesi

Muhsin Yazıcıoğlu Caddesi No:51/C

06530 Çankaya / ANKARA +90 (312) 298 92 00

trdizin@tubitak.gov.tr

TÜBİTAK ULAKBİM Ulusal Akademik Ağ ve Bilgi Merkezi Cahit Arf Bilgi Merkezi © Tüm Hakları Saklıdır. Gizlilik Politikası Kullanım Şartları