Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması

Koçak, Cemal

doi:10.20518/tjph.745908

Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması

Cemal Koçak (Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü, Ankara, Türkiye)

Türkiye Halk Sağlığı Dergisi

7 3

Yıl: 2020 Cilt: 18 Sayı: 3 Sayfa Aralığı: 210 - 225 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.20518/tjph.745908 İndeks Tarihi: 17-11-2021

Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması

Öz:

Amaç: Toplumlarda içme suyu olarak musluk suyu yanında birtakım endişeler nedeniyleyaygınlaşan şekilde ambalajlı sular da tüketilmektedir. Oysaki musluk suyu yoluyla sağlıklı içmeve kullanma suyunun sağlanması esastır. Sağlıklı su tercihi için su içeriği bilinmelidir. Çalışmadasu ürünleri karşılaştırılarak farklılıklar gösterilmiştir. Yöntem: Tanımlayıcı araştırmanın verisiMayıs-Eylül 2019’da toplanmıştır. İstatiksel analiz R programıyla yapılmıştır. Tanımlayıcıdeğerler sayı, yüzde, ortalama±SS, ortanca olarak belirtilmiştir. Kategorik değişkenlerinkarşılaştırılmasında ki-kare, sürekli değişkenlerde nonparametrik testler kullanılmıştır.Anlamlılık düzeyi p<0.05 alınmıştır. Bulgular: İzmir’de alüminyum, Ankara ve İstanbul’dananlamlı düşük, demir anlamlı yüksekti. İzmir’in su sertliği İstanbul’dan fazlaydı. İstanbul’daklorür, İzmir’den anlamlı yüksekken, Ankara’da bakiye klor İzmir’den anlamlı yüksekti.Ankara’da %26.0, İzmir’de %15.5 numunede bakiye klor 0.5 ppm’in altındaydı. İzmir’de,İstanbul’dan anlamlı şekilde yüksek nitrat, krom, arsenik, bakır varken, tersine mangan anlamlıdüşüktü. pH, florür, sülfat, sodyum, kurşun açısından iller arasında fark yoktu. Musluk sularındapH, ambalajlı sulardan anlamlı düşüktü. 4 mineralli, 11 kaynak suyunun pH’ı standartlarınaltındaydı (<6.5). Standardın dışında musluk suyu örneği yoktu. Kaynak sularında diğer grupsulardan daha az sodyum, musluk suyundan daha az mangan vardı. Mineralli sularda florürdiğer sulardan anlamlı fazlaydı. Musluk sularında pH, nitrit anlamlı düşük; alüminyum, klorür,sülfat, kalsiyum, magnezyum, demir, iletkenlik, kurşun, arsenik anlamlı yüksekti. Musluksuyunun sertliği, kurşun düzeyi kaynak sulara göre yüksek, oksitlenebilirliği azdı. Ambalajlı vemusluk suları arasında bikarbonat, krom, cıva açısından anlamlı fark yoktu. Mineralli suların%18.2’sinde, kaynak sularının %6.8’inde koloni pozitifliğine rastlanmışken, musluk sularındakoloni pozitifliği yoktu. Sonuç: Bazı ambalajlı sularda koloni ürediğinden tesislerin denetimi sıkıyapılmalı, zamanı geçen damacanaların kullanımına izin verilmemelidir. Musluk sularının büyükölçüde standartlara uygunluğu görülse de daha sağlıklı hale getirilmesi için çabalanmalı;ambalajlı sulara göre fazla görülen ağır metallerden arındırılması, sağlıklı hatlarla konut veişyerlerine ulaştırılması sağlanmalıdır.

Anahtar Kelime:

Chemical and microbiological comparison of packaged water and tap water from Turkey’s three major cities

Öz:

Objective: Bottled waters are widely used in industrialised societies, largely due to convenience and worry over the safety of tap water. However, it is essential to provide healthy drinking and utility water through taps. Water content should be scientifically studied to prevent any negative health consequences. In this study, differences between bottled and tap water is investigated. Methods: The data of this descriptive research was collected between May and September in 2019. Statistical analysis made with R. Descriptive values are stated as frequency, percentage, mean±SD, median. Chi-square tests were used in comparison of categorical variables, nonparametric tests were used for continuous variables. Significance level was p<0.05. Results: Aluminum in Izmir was significantly lower than Ankara, Istanbul, whereas iron was higher. Izmir's water hardness was higher than Istanbul. While chloride in Istanbul was significantly higher than İzmir, residual chlorine in Ankara was higher than Izmir. Residual chlorine was below 0.5 ppm in 26.0% of Ankara’s samples and 15.5% of Izmir’s samples. While there was significantly higher nitrate, chromium, arsenic and copper in Izmir than Istanbul, manganese was lower. pH of tap water was lower than packaged water. pH of 4 mineral waters, 11 spring waters were below standards. There was no sample of tap water outside standards. There was less sodium in spring waters than others, less manganese than tap water. In mineral waters, fluoride was higher than others. pH, nitrite are low in tap water; aluminum, chloride, sulfate, calcium, magnesium, iron, conductivity, lead and arsenic was higher. Tap water hardness and lead levels were higher than spring water; and oxidizability was low. There was no difference between packaged-tap water in terms of bicarbonate, chromium or mercury. While colonies were observed in 18.2% of mineral waters and 6.8% of spring waters, there were no colonies in the tap water samples. Conclusion: Since colonies reproduce in some packaged waters, the relevant facilities should be controlled strictly and the use of bottles that have expired should not be allowed. Water networks should be freed from heavy metals and delivered to housing and workplaces with healthy lines.

Anahtar Kelime:

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

1. Karagülle Z. Güvenli Su, Doğal Kaynak Suyu, Mineralli Su, ANKEM Dergisi, 2004;18(Ek 2):21-25.
2. Verma KC, Kushwaha AS. Demineralization of drinking water: Is it prudent? medical journal armed forces india 2014;70:377-379.
3. Azoulay A, Garzon P, and Eisenberg MJ. Comparison of the mineral content of tap water and bottled waters. J Gen Intern Med 2001;16:168-175.
4. Zhihua Hu, Morton LW and Mahler RL. Bottled Water: United States consumers and their perceptions of water quality. Int. J. Environ. Res. Public Health 2011;8:565- 578.
5. Lalumandier JA, Ayers LW. Fluoride and bacterial content of bottled water vs. tap water. Arch. Fam. Med. 2000;9:246-250.
6. İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik, Resmî Gazete Tarihi: 17.02.2005 Resmî Gazete Sayısı: 25730 [internet sitesi]. https://www.mevzuat.gov.tr/mevzuat?Mev zuatNo=7510&MevzuatTur=7&MevzuatTer tip=5 Erişim tarihi: 20.10.2020.
7. T.C. Sağlık Bakanlığı 23.08.2019 Tarihli İzinli Ambalajlı Su Listesi [internet sitesi]. https://hsgm.saglik.gov.tr/depo/birimler/c evre-sagligi/1-suguvenligi/Guncel_Izinli_Ambalajli_Sular_Lis tesi/FirmaListe_23082019.pdf Erişim tarihi: 22.09.2019.
8. Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi (ASKİ) Genel Müdürlüğü Ankara Güncel Su Analiz Sonuçları [internet sitesi]. http://www.aski.gov.tr/TR/SuAnalizSonucl ari.aspx Erişim tarihi: 27.09.2019.
9. İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi (İSKİ) Su Kalite Raporları [internet sitesi]. https://www.iski.istanbul/web/tr-TR/sukalite-raporlari Erişim tarihi: 27.09.2019.
10. İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi (İZSU) Haftalık Analiz Sonuçları ve Çevre İlçelerin Aylık Analiz Sonuçları [internet sitesi]. https://www.izsu.gov.tr/tr/haftalikAnalizS onuclari/1 ve https://www.izsu.gov.tr/tr/CevreIlceAylik AnalizSonuclari/1 Erişim tarihi: 27.09.2019.
11. Fisher MF, Williams AR, Jalloh MF, Saquee G, Bain RES, Bartram JK. Microbiological and chemical quality of packaged sachet water and household stored drinking water in freetown, Sierra Leone. Plos One, July 10, 2015. Doi:10.1371/journal.pone.0131772
12. Wu T, Li X, Yang T, Sun X, Mielke HW, Cai Y, Ai Y, Zhao Y, Liu D, Zhang X, Li X, Wang L and Yu H. Multi-elements in sourcewater (drinking and surface water) within five cities from the semi-arid and arid region, NW China: Occurrence, Spatial Distribution and Risk Assessment. Int. J. Environ. Res. Public Health 2017;14,1168; doi:10.3390/ijerph14101168.
13. Rao KY, Anjum MS, Reddy PP, Monica M, Hameed IA, Sagar GV. Physico-chemical and bacterial evaluation of public and packaged drinking water in Vikarabad, Telangana, India - potential public health implications. Journal of Clinical and Diagnostic Research. 2016 May, Vol-10(5): LC01-LC07.
14. Yasin M, Ketema T and Bacha K. Physico-chemical and bacteriological quality of drinking water of different sources, Jimma Zone, Southwest Ethiopia. BMC Res Notes, 2015;8:541.
15. Houri D, Koo CM. Water quality evaluation of PET bottled water by mineral balance in the Northeast Asian Region: a case study of South Korea. Yonago Acta medica 2015;58:115-122.
16. Di Martino G, Piccirillo A, Giacomelli M, Comin D, Gallina A, Capello K, Buniolo F, Montesissa C, and Bonfanti L. Microbiological, chemical and physical quality of drinking water for commercial turkeys: a cross-sectional study. Poultry Science. 2018;97:2880-2886 http://dx.doi.org/10.3382/ps/pey130.
17. Çavuş A, Atıcı AA, Şen F. Van merkez içme sularının su kalite kriterlerinin incelenmesi. YYÜ Tar Bil Derg (Yyu J Agr Sci) 2017;27(3):326-336.
18. Alemdar S, Kahraman T, Ağaoğlu S, Alişarlı M. Bitlis ili içme sularının bazı mikrobiyolojik ve fizikokimyasal özellikleri. Ekoloji 2009;19(73):29-38 (2009).
19. Atıcı AA, Gültekin A, Şen F, Elp M. Erciş (Van) ilçesi içme sularının su kalitesi özellikleri. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tarım Bilimleri Dergisi (YYU J AGR SCI) 2016;26 (4):517-528.
20. Vitoria I, Maraver F, Ferreira-Pêgo C, Armijo F, Aznar LM and Salas-Salvadó J. The calcium concentration of public drinking waters and bottled mineral waters in Spain and its contribution to satisfying nutritional needs. Nutr Hosp. 2014;30:188-199.
21. Yılmaz F. Mumcular Barajı'nın fizikokimyasal özellikleri. Ekoloji, 2004;13(50):10-17.
22. Pip E. Survey of bottled drinking water available in Manitoba, Canada. Environmental Health Perspectives, September 2000;108(9)
23. Koçak Ö, Güner A. Erzurum il merkezindeki içme ve kullanma sularının kimyasal, fiziksel ve mikrobiyolojik kalitesi, Atatürk Üniv. Vet. Bil. Dergisi 2009;4(1):9- 22.
24. Alidadi H, Sany SBT, Oftadeh BTG, Mohamad T, Shamszade H and Fakhari M. Health risk assessments of arsenic and toxic heavy metal exposure in drinking water in northeast Iran. Environmental Health and Preventive Medicine 2019;24:59.
25. Yılmaz M, Bolu F, Mayda A.S, Poyraz B. Düzce’de Satılan şişe suları ile musluk sularının ağır metal düzeylerinin incelenmesi. Konuralp Tıp Dergisi 2017;9(1):24-29.
26. Tsega N, Sahile S, Kibret M, Abera B. Bacteriological and physico-chemical quality of drinking water sources in a rural community of Ethiopia. African Health Sciences 2013;13(4):1156-1161.
27. Köksal F, Samastı M. İstanbul'da polikarbonat damacanalarda satılan içme sularının bakteriyolojik incelenmesi. Türk Mikrobiyol Cem Derg. 2007;37(4):221-224.

APA	Koçak C (2020). Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması. , 210 - 225. 10.20518/tjph.745908
Chicago	Koçak Cemal Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması. (2020): 210 - 225. 10.20518/tjph.745908
MLA	Koçak Cemal Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması. , 2020, ss.210 - 225. 10.20518/tjph.745908
AMA	Koçak C Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması. . 2020; 210 - 225. 10.20518/tjph.745908
Vancouver	Koçak C Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması. . 2020; 210 - 225. 10.20518/tjph.745908
IEEE	Koçak C "Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması." , ss.210 - 225, 2020. 10.20518/tjph.745908
ISNAD	Koçak, Cemal. "Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması". (2020), 210-225. https://doi.org/10.20518/tjph.745908

APA	Koçak C (2020). Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması. Türkiye Halk Sağlığı Dergisi, 18(3), 210 - 225. 10.20518/tjph.745908
Chicago	Koçak Cemal Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması. Türkiye Halk Sağlığı Dergisi 18, no.3 (2020): 210 - 225. 10.20518/tjph.745908
MLA	Koçak Cemal Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması. Türkiye Halk Sağlığı Dergisi, vol.18, no.3, 2020, ss.210 - 225. 10.20518/tjph.745908
AMA	Koçak C Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması. Türkiye Halk Sağlığı Dergisi. 2020; 18(3): 210 - 225. 10.20518/tjph.745908
Vancouver	Koçak C Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması. Türkiye Halk Sağlığı Dergisi. 2020; 18(3): 210 - 225. 10.20518/tjph.745908
IEEE	Koçak C "Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması." Türkiye Halk Sağlığı Dergisi, 18, ss.210 - 225, 2020. 10.20518/tjph.745908
ISNAD	Koçak, Cemal. "Ambalajlı sular ile üç büyük ilin musluk sularının kimyasal ve mikrobiyolojik açıdan karşılaştırılması". Türkiye Halk Sağlığı Dergisi 18/3 (2020), 210-225. https://doi.org/10.20518/tjph.745908