Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz
Yıl: 2021 Cilt: 0 Sayı: 36 Sayfa Aralığı: 243 - 267 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.31123/akil.988482 İndeks Tarihi: 29-07-2022
Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz
Öz: Dijitalleşmenin genişleyen evreni, kullanıldığı alanlarda hızlı, mekândan bağımsız, yenilikçi çözümler üretmektedir. Diplomasinin uygulanma biçimini de etkileyen dijitalleşme ile ülkeler ve siyasi liderler, hedef topluluklarla yeni sanal platformlarda etkileşime geçmeye başlamışlardır. Dijital diplomasi olgusunu doğuran bu dönüşüm, “Facebook Diplomasisi” ve “Twitter Diplomasisi” gibi sosyal ağlarla entegre olmuş yeni diplomasi terimlerini literatüre katmıştır. Çalışmanın amacı, diplomatik amaçlarla topluluklarla doğrudan ve hızlı şekilde iletişim kurmaya ve gündemi takip etmeye yardımcı olan Twitter diplomasisinin çerçevesini tespit edebilmek ve liderlerin bu mecrada etkili bir diplomasi süreci yürütebilmek için gerekli olan unsurlara ne ölçüde başvurduğunu analiz etmektir. Bu amaçla, Twiplomacy Study 2020 araştırmasında yer alan “Twitter’da 2020 Yılının En Etkili Dünya Liderleri” listesindeki ilk 10 lider örneklem olarak belirlenmiştir. Buradan yola çıkarak Twitter’da en etkili olan ilk 10 dünya liderinin Twitter’ı hangi diplomatik amaçlarla kullandığı ve attıkları tweetlerde hangi diplomatik konulara değindikleri nicel içerik analizi yöntemiyle değerlendirilmiştir. Aynı zamanda liderlerin Twitter’da etkili bir diplomasi süreci yürütebilmek için gerekli olan unsurlara ne ölçüde başvurdukları ise Strauß ve diğerleri tarafından oluşturulan ölçek aracılığıyla analiz edilmiştir. Sonuç olarak, liderlerin Twitter’da çok çeşitli alanlarda diplomasi faaliyetinde bulunmakla birlikte ağırlıklı olarak kamu diplomasisi, zirve diplomasisi, insani diplomasi, ekonomi ve ticaret diplomasisi, çevre diplomasisi, inanç diplomasisi, enerji diplomasisi konularında etkin oldukları ortaya çıkmıştır. Twitter’da etkili bir diplomasi yürütmek için gerekli olan ve Strauß ve diğerleri tarafından ortaya konan boyutlar olarak etkileşimli iletişim ve kişiselleştirilmiş iletişim kurma, duygu kullanımına başvurma, bilgi paylaşımı gerçekleştirme, şeffaf iletişim ve ağ oluşturma stratejilerinin ise bir bütünlük içinde yönetilmediği bulgusuna ulaşılmıştır.
Anahtar Kelime: An Analysis of Twiplomacy Activities Conducted by World Leaders
Öz: Digitalization not only produces innovative solutions in many fields, but also affects the way diplomacy is implemented.
The fact that diplomatic actors began to interact with their target audiences on new virtual platforms created the
phenomenon of digital diplomacy and added new diplomacy terms such as “Facebook Diplomacy” and “Twitter
Diplomacy” to the literature. The aim of the study is to determine the framework of Twitter diplomacy, and to analyze the
extent to which leaders apply the necessary elements to conduct an effective diplomacy process in this medium. For
this purpose, it was determined as the top 10 leading sample in the list of “The Most Influential World Leaders of 2020
on Twitter” in the Twiplomacy Study 2020. In the study, quantitative content analysis method was used. Also, the extent
to which leaders apply to the elements necessary to conduct an effective diplomacy process on Twitter was analyzed
through the scale created by Strauß et al. As a result, it has been revealed that the leaders are active in the fields of
public diplomacy, summit diplomacy, humanitarian diplomacy, economy and trade diplomacy, environmental diplomacy,
faith diplomacy, energy diplomacy, although they carry out diplomacy activities in a wide variety of fields on Twitter. It
was found that interactive communication and personalized communication, resorting to the use of emotion, realizing
information sharing, transparent communication and networking strategies, which are the dimensions required to carry
out an effective diplomacy on Twitter are not managed in integrity.
Anahtar Kelime: Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık
- Aslan, P. ve Göksu, O. (2016, 5-7 Mayıs). Digital Diplomacy, Global Perception and Turkey. 14. International Symposium Communication in the Millennium’da sunulan bildiri (s.573-590. İstanbul, Türkiye.
- Aydemir, E. (2018). Kamu Diplomasisi: Ülkeler-Avrupa Birliği, Kurumlar-Uygulamalar. İstanbul: Kalkedon Yayınları.
- Başol, G. (2008). Bilimsel Araştırma Süreci ve Yöntem. O. Kılıç, M. Cinoğlu (Der). Bilimsel Araştırma Yöntemleri (s. 113- 143) içinde, İstanbul: Lisans Yayıncılık.
- Bjola, C. ve Jian, L. (2015). Social Media and Public Diplomacy: A Comparative Analysis of the Digital Diplomatic Strate- gies of the EU, U.S. and Japan in China. C. Bjola ve M. Holmes (Der.). Digital Diplomacy: Theory and Practice içinde. London & New York: Routledge.
- Bjola, C. (2017). Trends and Counter-Trends in Digital Diplomacy. Working Paper Project “Diplomacy In the 21st Cen- tury”, No18. 3-7.
- Ceyhan, A.İ. (2018). Siyasal İletişimde Kamu Diplomasisi. Ankara: Akademisyen Kitapevi.
- Cowan, G., ve Arsenault, A. (2008). Moving from Monologue to Dialogue to Collaboration: The Three Lay- ers of Public Diplomacy. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science, 616(1), 10- 30. DOI:10.1177/0002716207311863.
- Çalışır, G. (2015). Siyasi Partilerin Web Siteleri Üzerine Bir Araştırma: 7 Haziran 2015 Genel Seçimleri. Global Media Journal, 6 (11), 158-183.
- Duncombe, C. (2017). Twitter and Transformative Diplomacy: Social Media and Iran-US Relations. International Affairs, 93 (3), 544-562. DOI:10.1093/ia/iix048.
- Ekşi, M. (2016). Türk Dış Politikasında Diplomasinin Yeni İletişimsel Boyutları ve Mekanizmaları: Dijital Diplomasi. B. S. Cankurtaran (Der). Uluslararası İlişkilere Disiplinlerarası Bir Yaklaşım: Uluslararası İletişim Perspektifi (s.75-92) içinde. İstanbul: Röle Akademik Yayıncılık.
- Hocking, B. ve Melissen, J. (2016). Diplomacy and Digital Distruption. W. Hofmeister ve J. Melissen (Der.). Rethinking International Institutions: Diplomacy and Impact on Emerging World Order (s.13-24) içinde. Netherlands: Clingendael Institute of International Relations.
- Kampf, R., Manor. I. ve Segev, E. (2015). Digital Diplomacy 2.0? A Cross-National Comparison of Public Engagement in Facebook and Twitter. Hauge Journal of Diplomacy, 10 (4), 331-362, DOI: 10.1163/1871191X-12341318.
- Kılıçaslan, E. ve Çalışır, G. (2018). Stratejik Siyasal İletişim Bağlamında Referandumlar 16 Nisan 2017 Anayasa Değişikliği Referandumu Twitter Analizi, Karabük Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8 (2), 468-484.
- Kruikemeier, S., van Noort, G., Vliegenthart, R., ve de Vreese, C. H. (2013). Getting Closer: The Effects of Per- sonalized and Interactive Online Political Communication. European Journal of Communication, 28(1), 53– 66, DOI:10.1177/0267323112464837.
- Kurt, G. (2018). Dijital Diplomasi. Ankara: Akademisyen Kitapevi.
- Melissen, J. (2005). The New Public Diplomacy: Between Theory and Practice. J. Melissen (Der.). The New Public Diplomacy: Soft Power in International Relations (s.3-27) içinde. New York: Palgrave Macmillan.
- Morozov, V., ve Shebalina, E. (2020). Network Diplomacy: Theory. SSRN, DOI:http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3516590.
- Ovalı, A. Ş. (2020). Türkiye – ABD İlişkilerinde Twitter Diplomasisi. Uluslararası İlişkiler, 17(65), 23-45. DOI:10.33458/ uidergisi.672450.
- Pratkanis, A. (2009) Public Diplomacy in International Conflicts. N. Snow, ve P.M. Taylor, (Der.). Routledge Handbook of Public Diplomacy (s.111-153) içinde. California: Routledge.
- Rashica, V. (2018). The Benefits and Risks of Digital Diplomacy. SEEU Review, 13 (1), 75-89. DOI: 10.2478/ seeur-2018-0008.
- Saffer, A.J., Sommerfeldt, E.J. ve Taylor, M. (2013). The Effects of Organizational Twitter Interactivity on Organization– Public Relationships. Public Relations Review, 39(3), 213–215.
- Snow, N. (2020). Public Diplomacy. International Studies Association and Oxford University Press USA. DOI:10.1093/ acrefore/9780190846626.013.518.
- Stieglitz, S., ve Dang-Xuan, L. (2013). Emotions and Information Diffusion in Social Media-Sentiment of Microblogs and Sharing Behavior. Journal of Management Information Systems, 29 (4), 217–248. DOI:10.2753/mis0742-1222290408.
- Strauß, N., Kruikemeier, S., Van der Meulen, H., ve Van Noort, G. (2015). Digital Diplomacy in GCC Countries: Strategic Communication of Western Embassies on Twitter. Government Information Quarterly. Vol: 32. 369-379.
- Su, S. ve Xu, M. (2015). Twitplomacy: Social Media as a New Patform For Development of Public Diplomacy. Interna- tional Journal of E-Politics, 6 (1), 16–29.
- Yağmurlu, A. (2019a). Dijital Diplomasi: Kamu Diplomasisi Çerçevesinden Avrupa Birliği Üye Ülkeleri ve Türkiye Dışişleri Bakanlıkları İnternet Uygulamaları. Gümüşhane Üniversitesi İletişim Fakültesi Elektronik Dergisi, 7 (2), 1267- 1295.
- Yağmurlu, A. (2019b). Kamu Diplomasisi Bakışından Spor Diplomasisi. Gaziantep University Journal of Social Sci- ences, 18 (4), 1367-1380.
- Yıldırım, G. (2015). Kültürel Diplomasi Ekseninde Uluslararası Halkla İlişkiler Perspektifinden Kamu Diplomasisi. İstanbul: Beta Basım Yayım.
- Zhong, X. ve Lu, J. (2013). Public Diplomacy Meets Social Media: A Study of the U.S. Embassy’s Blogs and Micro-blogs. Public Relations Review, 39(5), 542–548. DOI:10.1016/j.pubrev.2013.07.002.
- İnternet Kaynakları
- Burson Cohn & Wolfe (BCW). (2020). Twiplomacy Study 2020. https://twiplomacy.com/blog/twiplomacy-study-2020/ adresinden 20.12.2020 tarihinde erişilmiştir.
- Lüfkens, M. (2018). Twiplomacy Study 2018. https://twiplomacy.com/blog/twiplomacy-study-2018/ adresinden 20.12.2020 tarihinde erişilmiştir.
| APA | ÇAĞLAYAN S, Pelenk Özel A (2021). Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz. , 243 - 267. 10.31123/akil.988482 |
| Chicago | ÇAĞLAYAN SEMA,Pelenk Özel Aybike Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz. (2021): 243 - 267. 10.31123/akil.988482 |
| MLA | ÇAĞLAYAN SEMA,Pelenk Özel Aybike Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz. , 2021, ss.243 - 267. 10.31123/akil.988482 |
| AMA | ÇAĞLAYAN S,Pelenk Özel A Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz. . 2021; 243 - 267. 10.31123/akil.988482 |
| Vancouver | ÇAĞLAYAN S,Pelenk Özel A Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz. . 2021; 243 - 267. 10.31123/akil.988482 |
| IEEE | ÇAĞLAYAN S,Pelenk Özel A "Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz." , ss.243 - 267, 2021. 10.31123/akil.988482 |
| ISNAD | ÇAĞLAYAN, SEMA - Pelenk Özel, Aybike. "Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz". (2021), 243-267. https://doi.org/10.31123/akil.988482 |
| APA | ÇAĞLAYAN S, Pelenk Özel A (2021). Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz. Akdeniz İletişim, 0(36), 243 - 267. 10.31123/akil.988482 |
| Chicago | ÇAĞLAYAN SEMA,Pelenk Özel Aybike Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz. Akdeniz İletişim 0, no.36 (2021): 243 - 267. 10.31123/akil.988482 |
| MLA | ÇAĞLAYAN SEMA,Pelenk Özel Aybike Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz. Akdeniz İletişim, vol.0, no.36, 2021, ss.243 - 267. 10.31123/akil.988482 |
| AMA | ÇAĞLAYAN S,Pelenk Özel A Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz. Akdeniz İletişim. 2021; 0(36): 243 - 267. 10.31123/akil.988482 |
| Vancouver | ÇAĞLAYAN S,Pelenk Özel A Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz. Akdeniz İletişim. 2021; 0(36): 243 - 267. 10.31123/akil.988482 |
| IEEE | ÇAĞLAYAN S,Pelenk Özel A "Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz." Akdeniz İletişim, 0, ss.243 - 267, 2021. 10.31123/akil.988482 |
| ISNAD | ÇAĞLAYAN, SEMA - Pelenk Özel, Aybike. "Dünya Liderlerinin Yürüttüğü Twiplomasi Faaliyetlerine Yönelik Bir Analiz". Akdeniz İletişim 36 (2021), 243-267. https://doi.org/10.31123/akil.988482 |
