Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği

Bayri, Nevzat; çevik, yusuf; Alkan, İclal

doi:10.17679/inuefd.1175241

Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği

Yusuf ÇEVİK, (İnönü Üniversitesi, Malatya, Türkiye)

İclal ALKAN, (İnönü Üniversitesi, Malatya, Türkiye)

Nevzat BAYRİ (İnönü Üniversitesi, Malatya, Türkiye)

İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi

10 2

Yıl: 2023 Cilt: 24 Sayı: 1 Sayfa Aralığı: 245 - 267 Metin Dili: Türkçe DOI: 10.17679/inuefd.1175241 İndeks Tarihi: 19-06-2023

Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği

Öz:

Bu araştırmada, ortaokul 8. sınıf öğrencilerinin doğrudan formül kullanmadan sınıf içerisinde yapılan etkinlikler ile matematiksel ifadelere aşamalı olarak ulaşmalarının sağlanması ve bu aşamaların konunun öğretimindeki etkisinin araştırılması amaçlanmıştır. Araştırmanın çalışma grubunu Adıyaman ili Çelikhan ilçesindeki bir ortaokulda öğrenim gören 15 (10 kız, 5 erkek) 8. sınıf öğrencisi oluşturmaktadır. Deney grubunda 7, kontrol grubunda 8 öğrenci bulunmaktadır. Araştırma ön test son test kontrol gruplu yarı deneysel desene göre tasarlanmıştır. Kontrol grubuna 5E modeli uygulanırken, deney grubunda 5E modelinin keşfetme basamağında Tasarım Temelli Fen Eğitimi (TTFE) kapsamında öğrencilerin tasarlanan araçlardan yola çıkarak ölçümler yapıp veriler elde etmeleri ve matematiksel ifade türetmeleri istenmiştir. Değerlendirme aşamasında “Basit Makineler Başarı Testi” her iki gruba son test ve dört hafta geçtikten sonra kalıcılık testi olarak uygulanmıştır. Verilerin analizinde bağımsız iki grup arasında fark olup olmadığını belirlemek için Mann Whitney U ve Wilcoxon testleri uygulanmış ve p<0.05 düzeyi anlamlı kabul edilmiştir. İstatistiksel analizler sonucunda deney grubuna ait ön-test son-test puan farkının daha fazla olduğu, ancak kontrol ve deney grupları arasında anlamlı bir farklılığın görülmediği belirlenmiştir. Ayrıca sıra ortalamaları ve sıra toplamlarına göre analiz sonuçlarının deney grubu lehine olduğu gözlenmiştir. Kalıcılık testi sonuçlarına göre ise deney grubu ve kontrol grubuna ait son test puan ortalamaları ile kalıcılık testi puan ortalamalarının birbirine yakın olduğu gözlenmiştir. Anahtar Kelimeler: Formülsüz fen eğitimi, basit makineler, başarı testi

Anahtar Kelime: Formülsüz fen eğitimi basit makineler başarı testi

Science Education Without Formula: The Example of Simple Machines

Öz:

In this research, it was aimed to investigate the effect of these stages on the teaching of the subject by enabling the 8th grade students of secondary school to reach mathematical expressions gradually through activities done in the classroom without using direct formulas. The study group of the research consists of 15 (10 girls, 5 boys) 8th grade students studying in a secondary school in Çelikhan district of Adıyaman. There are 7 students in the experimental group and 8 students in the control group. The research was designed according to the quasi-experimental design with pre-test post-test control groups. While the 5E model was applied to the control group and the experimental group, the students were asked to derive mathematical expressions by making measurements and obtaining data based on the tools designed within the scope of Design Based Science Education in the exploration step in the experimental group. In the evaluation phase, the simple machines achievement test was applied to both groups as a post-test and after four weeks as a permanence test. Mann Whitney U and Wilcoxon tests were applied to determine whether there was a difference between the two independent groups in the analysis of the data, and a p<0.05 level was considered significant. As a result of the statistical analysis, it was determined that the pre-test post-test score difference of the experimental group was higher, but there was no significant difference between the control and experimental groups. In addition, it was observed that the results of the analysis according to the rank averages and rank totals were in favor of the experimental group. According to the results of the permanence test, it was observed that the posttest mean score of the experimental group and the control group and the permanence test mean score were close to each other. Keywords: Unformulated science education, simple machines, achievement test

Anahtar Kelime: Unformulated science education simple machines achievement test

Belge Türü: Makale Makale Türü: Araştırma Makalesi Erişim Türü: Erişime Açık

Abraham, M. R., Grzybowski, E. B., Renner, J. W., & Marek, E. A. (1992). Understandings and misunderstandings of eighth graders of five chemistry concepts found in textbooks. Journal of research in science teaching, 29(2), 105-120. https://doi.org/10.1002/tea.3660290203
Abraham, M. R., Williamson, V. M., & Westbrook, S. L. (1994). A cross age study of the understanding of five chemistry concepts. Journal of research in science teaching, 31(2), 147-165. https://doi.org/10.1002/tea.3660310206
Akbulut, H. İ. & Çepni, S. (2013). Bir üniteye yönelik başarı testi nasıl geliştirilir?: İlköğretim 7. sınıf kuvvet ve hareket ünitesi. Amasya Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 2(1), 18-44. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/19600
Andaç, K., & Gönen, S. (2009). Gözden geçirme stratejisi ile desteklenmiş yapılandırmacı öğrenme yaklaşımının öğrencilerin basınç konusundaki erişilerine ve bilgilerinin kalıcılığına etkisi. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi, (12), 28-40. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/787128
Atasoy, Ş. (2008). Öğretmen adaylarının Newton’un hareket kanunları konusundaki kavram yanılgılarının giderilmesine yönelik geliştirilen çalışma yapraklarının etkililiğinin araştırılması. Yayınlanmamış Doktora Tezi. Karadeniz Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Trabzon.
Ayas, A., & Demirbas, A. (1997). Turkish secondary students' conceptions of the introductory concepts. Journal of Chemical Education, 74(5), 518. https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/ed074p518
Ayaydın, A. (2010). Desen eğitiminde ölçme ve değerlendirme üzerine bir araştırma. Ahi Evran Üniversitesi Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(2), 159-172. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/1492935
Aydın, A. (2011). Fen Bilgisi öğretmenliği öğrencilerinin bazı matematik kavramlarına yönelik hatalarının ve bilgi eksiklerinin tespit edilmesi. BAÜ Fen Bilimleri Enstitüsü. Dergisi, 13(1), 78-87. https://dergipark.org.tr/tr/pub/baunfbed/issue/24281/257359
Aydın, F. & Temel H. (2012). Fen ve teknoloji dersi ile matematik dersinin entegrasyonunun sağlanması: üslü sayılar örneği. 2. Ulusal Eğitim Programları ve Öğretim Kongresi, (27-29 Eylül 2012). Bolu.
Basson, I. (2002). Physics and Mathematics as Interrelated Fields of Thought Development Using Acceleration as an Example, International Journal of Mathematical Education in Science and Technology, 33(5), s.679-690. https://doi.org/10.1080/00207390210146023
Bayrak, N. (2008). Yapılandırmacı öğrenme yaklaşımının beş aşamalı modeline uygun olarak geliştirilen ders yazılımı ve çalışma yapraklarının öğrencilerin başarısına, öğrenilen bilgilerin kalıcılığına ve öğrencilerin fen dersine yönelik tutumlarına etkisinin incelenmesi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Erzurum.
Beauford, J. E. & Hernandez, P. (2005). Identifying Mathematics in Elementary Science, The Texas Science Teacher, 34, s.36-42.
Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Cognitive domain.
Bozdoğan, A. (2007). Fen bilgisi öğretiminde çalışma yaprakları ile öğretimin öğrencilerin fen bilgisi tutumlarına ve mantıksal düşünme becerilerine etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
Bozdoğan, A. E. & Altunçekiç, A. (2007). Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının 5E Öğretim Modelinin Kullanılabilirliği Hakkındaki Görüşleri. Kastamonu Eğitim Dergisi, 15 (2), 579-590. https://openaccess.ahievran.edu.tr/xmlui/handle/20.500.12513/237
Bülbül, O. (2009). Fizik dersi optik ünitesinin bilgisayar destekli öğretiminde kullanılan animasyonların ve simülasyonların akademik başarıya ve akılda kalıcılığa etkisinin incelenmesi. Yüksek Lisans Tezi, Çukurova Üniversitesi, Adana.
Büyüköztürk, Ş. (2007). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı, Ankara: Pegem A Yayıncılık.
Carin, A. A., & Bass, J. E. (2001). Methods for teaching science as inquiry. Prentice Hall.
Cengiz, E. , Uzoğlu, M. & Daşdemir, İ. (2012). Öğretmenlere göre fen ve teknoloji dersindeki başarısızlık nedenleri ve çözüm önerileri. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 14(2), 393-418. Retrieved from https://dergipark.org.tr/en/pub/erziefd/issue/6011/80362
Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2002). Research methods in education. Routledge.
Çavaş, B. (2002). İlköğretim 6. ve 7. sınıflarda okutulan matematiğe dayalı fen konularında yaşanan sorunlar, matematiğin bu sorunlar içerisindeki yeri ve bu sorunların giderilmesinde teknolojinin rolü ve çözüm önerileri. Yüksek Lisans Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İzmir.
Çepni, S. (2003). An analysis of university science instructors’ examination questions according to cognitive levels. Educational Sciences: Theory and Knowledge, 3(1), 78-84.
Çınkı, A. (2007). Fen bilgisi deneylerinde v-diyagramları ve çalışma yaprakları kullanımının ilköğretim 6. sınıf öğrencilerinin başarıları üzerine etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Balıkesir Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Balıkesir.
Demirel, Ö. (2001). Öğretim teknolojileri ve materyal geliştirme. Pegem A Yayıncılık, Ankara.
Deveci, Ö. (2010). İlköğretim altıncı sınıf fen ve teknoloji dersi kuvvet ve hareket ünitesinde fen- matematik entegrasyonunun akademik başarı ve kalıcılık üzerine etkisi. Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
Ersoy, Y. (1998). Okullarda matematik öğretimi ve eğitimi: ders öncesi hazırlıklar ve etkinlikler. Çağdaş Eğitim Dergisi, 23(244), 5-9. https://dergipark.org.tr/tr/pub/kefdergi/issue/49101/626569
Ev, E. (2003). İlköğretim matematik öğretiminde çalışma yaprakları ile öğretimin öğrenci ve öğretmenlerin derse ilişkin görüşleri ve öğrenci başarısına etkisi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. İzmir.
Fraenkel, J. R., & Wallen, N. E. (1996). Valididity and reliability. How to design and research in education. New York: McGraw-Hill, INC, 3, 153-171.
Furner, M. J. & Kumar, D. D. (2007). The mathematics and science ıntegration argument: A stand for teacher education, Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology Education, 3(3), s.185-189.
Howson, G., Keitel, C., & Kilpatrick, J. (1981). Curriculum development in mathematics. Cambridge & New York: Cambridge University Press.
Howe, C., Nunes, T., & Bryant, P. (2011). Rational number and proportional reasoning: Using intensive quantities to promote achievement in mathematics and science. International Journal of Science and Mathematics Education, 9(2), 391-417. https://doi.org/10.1007/s10763-010-9249-9
Hurley, M. M. (2001). Reviewing integrated science and mathematics: The search for evidence and definitions from new perspectives. Reviewing Integrated Science and Mathematics, 10(5), 259-268. https://doi.org/10.1111/j.1949-8594.2001.tb18028.x
Idin, S., & Aydogdu, C. (2016). Opinions of 7th Grade Students about Enriched Educational Practices in the Scope of Science Course. International Journal of Research in Education and Science, 2(2), 345-358.
Gönen, S., Kocakaya, S. & Kocakaya, F. (2011). Dinamik konusunda geçerliliği ve güvenilirliği sağlanmış bir başarı testi geliştirme çalışması. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), 40-57. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/146252 266
Güleç, S. & Alkış, S. (2003). Ilkögretim Birinci Kademe Öğrencilerinin Derslerdeki Başarı Düzeylerinin Birbiri ile Ilişkisi . İlköğretim Online , 2 (2) , . Retrieved from https://dergipark.org.tr/en/pub/ilkonline/issue/8612/107264
Gülen, S. & Demirkuş, N. (2014). “Güneş sistemi ve ötesi: Uzay bilmecesi” ünitesinde, görsel materyalin öğrenci başarısına etkisi. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 11(1), 1-19. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/146224
Jacobs, L. C., & Chase, C. I. (1992). Developing and using tests effectively. A guide for faculty. Jossey-Bass Inc., Publishers, 350 Sansome Street, San Francisco, CA 94104.
Karaer, H. (2006). Fen Bilgisi Öğretmenlerinin İlköğretim II. Kademedeki Fen Bilgisi Öğretimi Hakkındaki Görüşleri, Erzincan Eğitim Fakültesi Dergisi, 8(1), s.97- 111.
Kaya, D., Akpınar, E. & Gökkurt, Ö. (2006). İlköğretim Fen Derslerinde Matematik Tabanlı Konuların Öğrenilmesine Fen-Matematik Entegrasyonunun Etkisi, Üniversite ve Toplum, 6(4).
Kempa, R. (1986). Assessment in science. Cambridge University Press.
Kıray, S. A. (2010). İlköğretim ikinci kademede uygulanan fen ve matematik entegrasyonunun etkililiği. Yayımlanmamış Doktora Tezi. Ankara: Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
Kisiel, J. F. (2003). Teachers, museums and worksheets: A closer look at a learning experience. Journal of Science Teacher Education, 14(1), 3-21. https://doi.org/10.1023/A:1022991222494
Knapp, N. P., & Peterson, P. L. (1995). Teachers' interpretations of "CGI" after four years: meanings and practices. Journal for Research in Mathematics Education, 26(1), 40-65.
Koehler, M. S., & Grouws, D. A. (1992). Mathematics teaching practices and their effects. In A. Grouws (Ed.), Handbook of research on mathematics teaching and learning, A project of the National Council of Teachers of Mathematics (s. 15-125), New York: Macmillan.
Kurt, Ş. & Akdeniz, A. R. (2002). Fizik öğretiminde enerji konusunda geliştirilen çalışma yapraklarının uygulanması, ODTÜ Eğitim Fakültesi V. Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi, 16-18 Eylül, Ankara.
McMillan, J. H., Myran, S., & Workman, D. (1999). The Impact of Mandated Statewide Testing on Teachers' Classroom Assessment and Instructional Practices. https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED431041.pdf
MEB. (2017). İlköğretim kurumları fen bilimleri dersi öğretim programı Ankara: Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı.
Miles, M, B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded Sourcebook. (2nd ed). Thousand Oaks, CA: Sage.
Ogan Bekiroğlu, F. (2004). Ne kadar başarılı: klasik ve alternatif ölçme ve değerlendirme yöntemleri: fizikte uygulamalar. Nobel Yayın Dağıtım.
Özdemir, N. (2006). İlköğretim 2. kademedeki fen bilgisi öğretiminde yaşanan sorunlar ve çözüm önerileri. (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Pamukkale Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Denizli.
Peterson, R. F., & Treagust, D. F. (1989). Grade-12 students' misconceptions of covalent bonding and structure. Journal of chemical education, 66(6), 459. https://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/ed066p459
Rogers, P. A. M., Volkmann, J. M. & Abell, K. S. (2007). Science and Mathematics: A Natural Connection, Science and Children, 45 (2), 60-61.
Sambur, E. (2009). Yeni fen ve teknoloji müfredatında yer alan “su arıtımı” konusunun çalışma yaprakları ile öğretiminin öğrencilerin su ile ilgili bilgi düzeylerine ve tutumlarına etkisi. Yayınlanmamış Yüksek lisans tezi, Celal Bayar Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Manisa.
Singh, C., & Rosengrant, D. (2003). Multiple-choice test of energy and momentum concepts. American Journal of Physics, 71(6), 607-617. https://arxiv.org/pdf/1602.06497.pdf
Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1-22.
Sosniak, L. A., Ethington, C. A., & Varelas, M. (1991). Teaching mathematics without acoherent point of view: Findings from the IEA Second International Mathematics Study. Journal of Curriculum Studies, 23(2), 119-131.
Şen, H. C. & Eryılmaz, A. (2011). Bir başarı testi geliştirme çalışması: Basit elektrik devreleri başarı testi geçerlik ve güvenirlik araştırması. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi,8 (1), 1-39. https://dergipark.org.tr/en/download/article-file/146251
Temel H. (2012). İlköğretim 4-8 Fen ve Teknoloji ve Matematik Öğretim Programlarının Fen ve Matematik Entegrasyonuna Göre İncelenmesi. Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Bolu.
Turgut, M. F., & Baykul, Y. (2010). Eğitimde ölçme ve değerlendirme (Vol. 2). Pegem Akademi.
Turgut M.F. (1995). Eğitimde ölçme ve değerlendirme metodları. Ankara: Yargıcı Matbaası
Tutak, T, Gün, Z. & Emül, N. (2010). Matematik Eğitiminde İlköğretim Düzeyinde Kavramla İlgili Yapılan Çalışmaların Bir Değerlendirmesi, 9. Ulusal Sınıf Öğretmenliği Eğitimi Sempozyumu, Elazığ, s.235-240.
Uzun, S., Bütüner, S. Ö., & Yiğit, N. (2010). 1999-2007 TIMSS fen bilimleri ve matematik sonuçlarının karşılaştırılması: Sınavda en başarılı ilk beş ülke-Türkiye örneği. İlköğretim Online (Elektronik), 9(3), 1174-1188.
Watanabe, T. & Huntley, M.A. (1998). Connecting mathematics and science in undergraduate teacher education programs: Faculty voices from the Maryland collaborative for teacher preparation. School Science and Mathematics, 98(l), 19-25.
Webb, N. L. (1997). Determining Alignment of Expectations and Assessments in Mathematics and Science Education. Nise Brief, 1(2). https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED405190.pdf
Yenilmez, K. (2007). İlköğretim Matematik Öğretiminde Karşılaşılan Zorluklar ve Nedenleri, XVI. Ulusal Eğitim Bilimleri Kongresi, Gaziosmanpaşa Üniversitesi Eğitim Fakültesi, Tokat. Yıldırım, C. (2005). Bilimin Öncüleri, TÜBİTAK Popüler Bilim Kitapları, 22. Basım, Yenigün Matbaası, Ankara.
Yiğit, N., Alev, N., Altun, T., Özmen, H., & Akyıldız, S. (2009). Öğretim teknolojileri ve materyal tasarımı, Geliştirilmiş 4. Baskı (Expanded 4th Edition), Trabzon: Akademi Kitabevi.

APA	çevik y, Alkan İ, Bayri N (2023). Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği. , 245 - 267. 10.17679/inuefd.1175241
Chicago	çevik yusuf,Alkan İclal,Bayri Nevzat Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği. (2023): 245 - 267. 10.17679/inuefd.1175241
MLA	çevik yusuf,Alkan İclal,Bayri Nevzat Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği. , 2023, ss.245 - 267. 10.17679/inuefd.1175241
AMA	çevik y,Alkan İ,Bayri N Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği. . 2023; 245 - 267. 10.17679/inuefd.1175241
Vancouver	çevik y,Alkan İ,Bayri N Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği. . 2023; 245 - 267. 10.17679/inuefd.1175241
IEEE	çevik y,Alkan İ,Bayri N "Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği." , ss.245 - 267, 2023. 10.17679/inuefd.1175241
ISNAD	çevik, yusuf vd. "Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği". (2023), 245-267. https://doi.org/10.17679/inuefd.1175241

APA	çevik y, Alkan İ, Bayri N (2023). Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(1), 245 - 267. 10.17679/inuefd.1175241
Chicago	çevik yusuf,Alkan İclal,Bayri Nevzat Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 24, no.1 (2023): 245 - 267. 10.17679/inuefd.1175241
MLA	çevik yusuf,Alkan İclal,Bayri Nevzat Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, vol.24, no.1, 2023, ss.245 - 267. 10.17679/inuefd.1175241
AMA	çevik y,Alkan İ,Bayri N Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2023; 24(1): 245 - 267. 10.17679/inuefd.1175241
Vancouver	çevik y,Alkan İ,Bayri N Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği. İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2023; 24(1): 245 - 267. 10.17679/inuefd.1175241
IEEE	çevik y,Alkan İ,Bayri N "Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği." İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 24, ss.245 - 267, 2023. 10.17679/inuefd.1175241
ISNAD	çevik, yusuf vd. "Formülsüz Fen Eğitimi: Basit Makineler Örneği". İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi 24/1 (2023), 245-267. https://doi.org/10.17679/inuefd.1175241